[dkonstantin7]

Каким Миллером,
что за ерунду тут несёте?

Миллер и Ломоносов - это 18-ый век.
Учебники возьмите, для начала - школьные.
-------- Добавлено в 23:32 -------- Предыдущее было в 23:30 --------

Soap писал (а)

Но раз Миллер сказал что черты и резы это гадательные руны..

Не Миллер это доказывал, а советский академик Рыбаков. Зачем такую политическую профанацию здесь устраиваете?
-------- Добавлено в 23:34 -------- Предыдущее было в 23:32 --------

Soap писал (а)

В горне из Будешт (черняховская культура II-IV век, на территории Молдавии) обжигались 150 сосудов одновременно, но по мнению Миллера это всего лишь дикое племя не имевшее государственности.

Не по мнению Миллера, а по мнению всех учёных-истриков Росии с учёными степенями и всех учёных СССР, и каких хочешь учёных, если Вы конечно не найдёте какого-нибудь отморозка из фашисткой Германии, доказывавшего, что Черняховская культура якобы остатки Рейха германцев-готов.
-------- Добавлено в 23:46 -------- Предыдущее было в 23:34 --------
И так по всем Вашим псевдо-доводам.

Зачем же так перевирать и фальсифицировать историю, доказывая не сведущим, что её якобы Миллер придумал? НЕ СТЫДНО ВАМ?

Книжки почитайте школьные и институтские. Хоть российские, хоть советские, а не политиканством здесь занимайтесь в расчёте на девушек.

Это тоже как ни странно никакого отношения к Ачинскому жезлу не имеет. Это Расположение внешних стен Аркаима.
Одним словом мешанина качественная и научно доказывающая что претензий на научность в ней ноль.

Увы, фольк-хисторики так рисуют и головку Ачинского жезла, и с какого-то перепугу и Аркаим - поселение которого было иной формы, чем рисунок. Зачем снова врёте?

Суть сказанного понятна?

Да что ж тут не понятного...

По поводу Ваших воззрений хорошо сказал Володихин Д
см. http://scepsis.net/library/id_148.html

В середине - второй половине 90-х гг. в России появилась огромное количество квазинаучных трудов по истории, созданных людьми, далекими от профессиональных занятий исторической наукой... В трудах псевдоисториков названного периода (совокупность литературы подобного рода получила наименование «фольк-хистори»)... историческая наука подвергается самой агрессивной критике, читателя всячески убеждают, что историки-профессионалы несостоятельны в своем ремесле и падки на умышленные фальсификации.

Цитаты фолк-хисториков, ясно показывающих их глумление над наукой и читателями, которых они не воспринимают полноценными людьми, прикрываясь напускным псевдо-патриотизмом, нарочисто пытаясь написать некую глупость, для доказательства которой доказав ещё большую несуразицу:

Те, кто привык механически принимать на веру всё, о чём гласят толстые, умные, написанные учёным языком книги, могут сразу же выбросить сей труд в мусорное ведро. «Россия, которой не было» рассчитана на другую породу людей — тех, кто не чурается дерзкого полёта фантазии, тех, кто старается доискаться до всего своим умом и рабскому следованию авторитетам предпочтёт здравый смысл и логику.
— Александр Бушков, «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы»

Меня часто упрекают в том, что в своих книгах я ни на кого не ссылаюсь. Видимо, критикующие не понимают, что я пишу для массового читателя, а не докторскую диссертацию.
— Игорь Бунич, «Хроника Чеченской бойни и шесть дней в Будёновске» (по поводу своих предыдущих историко-публицистических работ)

В традиционной исторической науке преобладает строго определённый, заранее заданный и, можно сказать, субъективный подход к осмыслению событий прошлого.
— Бочаров Л., Ефимов Н., Чачух И., Чернышёв И. «Заговор против русской истории (факты, загадки, версии)»

Забудьте, чему вас учили в школе. Не верьте «профессиональным» историкам. Не считайте учебники истиной в последней инстанции. История никогда не была точной наукой — она перенасыщена мифами… Все было совсем иначе.
— Андрей Балабуха, «Когда врут учебники истории. Прошлое, которого не было»

Каждый человек вправе иметь и имеет свои представления о прошлом, вправе доказательно защищать их. Хотя специалисты об этом прошлом могут приводить очень убедительные группы доказательных фактов. Но чего греха таить?! Многие люди не верят и не будут верить специалистам, если доказательные факты затрагивают какие-то очень важные для этих людей ценности.
— Пётр Золин, «Историология (историософия, историоведение…)»

Как должен поступить в этой ситуации честный историк-исследователь? Очень просто — заменить привычную концепцию единственной истории и однозначного прошлого моделью, в которой рассматривается совокупность альтернативных историй, а затем перейти к совместному описанию всех таких историй. И не надо бояться, что в каких-то из них не было монголо-татарского ига, а в других день 25 октября 1917 года будет значиться днём начала атомной войны.
— Сергей Переслегин, «Мы попали не в ту историю»

Могу утверждать, поле для «неполноценных», или «фолк-хистори», распахали функционеры ЦК КПСС, они подготовили наш успех. Ведь главным их продуктом были остепенённые историки, которые сегодня называют себя «специалистами», я имею в виду в первую очередь историков партии, этих недоучек, никогда не рисковавших карьерой ради науки, не стремившихся открыть её неизвестные страницы, людей, которых устраивала официально дозволенная информация, другой они чурались… Мои книги появились потому, что их появления потребовало общество.
— Мурад Аджи, «Моя горькая-горькая „фолк-хистори

Дальше без меня.
-------- Добавлено 23.04.2013 в 00:02 -------- Предыдущее было 22.04.2013 в 23:46 --------

Soap писал (а)

Меняйте ник на Константин Миллер он более уместен.

Поменяйте свой ник на Агрессивный Фальсификатор истории - это уместнее.

Вы пытаетесь здесь устроить скандал - у Вас не получится. Скандальте сам с собой.
С такой ахиней лучше залезьте на исторические форумы на осмеяние.

[Soap]

Константин Дюкарев писал (а)

Каким Миллером, что за ерунду тут несёте?
Миллер и Ломоносов - это 18-ый век.
Учебники возьмите, для начала - школьные.

Ерунда вот эта самая:

5 (16) ноября 1725 года Миллер приехал в Россию
***
В июле 1730 года Миллер был назначен профессором Академии
***
С 1732 года он стал выпускать сборник статей, касающихся России: «Sammlung Russischer Geschichte» (1732—1765) — это было первое издание, основательно знакомившее иностранцев с русской землёй и её историей.
***
В Санкт-Петербург Миллер вернулся в самый разгар академических интриг и, кроме Шумахера, нажил себе другого непримиримого врага — М. В. Ломоносова.
После возвращения из Сибири, Мюллер написал историю российских исследований. Французское издание его работы (фр. Voyages et decouvertes faites par les Russes le long des cotes de la mer Glaciale &sur l'ocean oriental) помогло довести до широкой аудитории Европы информацию о российских исследованиях.
В 1747 году Миллер принял русское подданство и 20 ноября (1 декабря) был назначен историографом Российского государства.

Soap писал (а)

Умер же Татищев 15 (26) июля 1750 года. Оригинала - написанного рукой самого Татищева нет, но есть книга выпущенная Миллером и подписанная "Татищев Василий Никитич".

На что Вы ответили:

Константин Дюкарев писал (а)

И так по всем Вашим псевдо-доводам.

Константин Миллер, я говорил о факте существования Змиевых, Киммерийского и Троянововых валов, о факте существования Костёнсковских захоронений, а в ответ слышно лишь "Такого быть не может, по тому что не может быть никогда!", так же Вы ссылаетесь на Миллеровскую школу учёных историков которые Змиевы валы датируют строительством Владимира Святославича 970 — 980-ми годами основываясь на письме католического миссионера Брунона к императору Генриху II (1008 г.), в котором Брунон описывает сцену прощания с князем Владимиром на границе Киевского княжества. Прощались у ворот вала, которым, по заявлению Брунона, Владимир оградил свое княжество от варваров.
Но!
1.Русские летописи при описании событий 980, 1093, 1095, 1146, 1149, 1161, 1169, 1223 годов восемь раз упоминают о рвах и валах. Но как?! Валы и рвы указаны только как ориентиры местности, где происходили описываемые в летописях события. И ни слова не сказано, ни о времени их строительства, ни об использовании их как оборонных сооружений.
2. Киевский исследователь А. С. Бугай многократно извлекал из основания валов угли, попавшие туда в период строительства. Результаты анализов показали, что возраст находок весьма солиден и определяется (для различных образцов, взятых из разных валов) от 2100 до 1200 лет! Другими словами, обследованные А. С. Бугаем валы строились в период со II века до нашей эры до VII века нашей эры, то есть задолго до возникновения Киевской Руси...
3.Змиевые валы - огромные сооружения, общая протяженность которых в несколько раз больше Трояновых валов. Змиевые валы можно встретить в любом уголке лесостепной Украины от Львова до Харькова. Только на Киевщине их общая протяженность превышает 800 км. И если верно предположение, что часть валов на Киевщине была построена киевскими князьями, то в других районах Украины древность Змиевых валов можно доказать документально.

Константин Дюкарев писал (а)

Цитаты фолк-хисториков, ясно показывающих их глумление над наукой и читателями, которых они не воспринимают полноценными людьми

Вот это самое со всей ответственностью можно сказать о историках Миллерской школы благодатным поклонником коей Вы и являетесь.

[alex]

Константин Дюкарев писал (а)

Вы конечно не найдёте какого-нибудь отморозка из фашисткой Германии, доказывавшего, что Черняховская культура якобы остатки Рейха германцев-готов.

как вы спорите?! а как же насчет sine ira et studio?
по поводу черняховки - она многоэтнична безусловно, но ведущим этносом все же были остготы, именно по причине своей воинственности и расовые теории тут ни при чем, чистая археология.не надо ко всему приплетать политику??? пожалуйста
иначе археологи будут просто бояться выносить свои открытия на суд общества, я имею ввиду открытие прообраза Вальхаллы недалеко от Ашхабада.
по змиевым валам тоже МНОГО мнений и теорий см. Янович."Великая Скифия .История докиевской Руси
и еще не стоит нажимать на "дилетантизм" оппонента. я тоже окончила истфак , которым тогда руководил Галинский и наши профессора разрешали при знании источников СВОБОДНУЮ,в идеале свою - трактовку

[dkonstantin7]

alex писал (а)

как вы спорите?! а как же насчет sine ira et studio?

"Объективно",
лепит он сюда из противоречащих друг другу источников гипотетические события разных эпох и разных народов (то у него славяне - костеньковцы, то - мальтийцы, то - этруски, то - Троя, то - индийцы из Вед и т.д., то мифические государства на Русской равнине в 3-ем тысячелетии до н.э., наравне с кентаврами, то с "Велесоворй книги" власовцев с заверениями, что что-то там наука доказала по её данным и т.д.).

По сравнению с этой мешаниной, даже Рапов с Асовым - младенцы в вопросах сказочных фантазий на тему славяно-скифов или ариев-пахарей, казаков-хазаров и т.д..

Профессора отлично понимаю:
счастье, когда студенты хоть что-то учат.
Но он - не мой студент, а я - не его наставник.

1. см. http://forum-pmr.net/showthread.php?t=110756 - 300 лет варварских племён на территории Приднестровья

2. см. http://forum-pmr.net/showthread.php?t=110757 - Змиевы валы (раз и эту тему счас подняли)

По каждой теме лучше создавайте отдельную тему, а не пытайтесь очередными "сенсациями" в новой теме нечто прикрыть недостающее в прошлых "сенсациях".

А то пытаются тут из этой мешанины сотворить некое опровержение истории, как науки.

[Soap]

Константин Дюкарев писал (а)

По каждой теме лучше создавайте отдельную тему, а не пытайтесь очередными "сенсациями" в новой теме нечто прикрыть недостающее в прошлых "сенсациях".

Очень правильный ход чтоб скрыть глобальную подделку истории. Темы тонут, одна раньше, другая позже. Полной картины через время никак не увидеть.
Давайте уж раз тема названа "Государство на Руси" то именно в ней и говорить об этом, а не разносить в 15 разных.
Понятно что сторонникам норманской версии возникновения Руси это не выгодно, но из разных, уже косвенных, фактов и можно составить общее мнение о том - либо было, либо не было.