[Soap]

Константин Дюкарев писал (а)

Вы его фотки Видели? Этого Ачинского жезла

Его фоток не видел, но Ваша первая фотка к Ачинскому жезлу не имеет никакого отношения так как это фотка камня в районе станции Тыгда Амурской области. Кстати почему это фаллос тоже не понятно, этот камень можно обозначить как бедро - окорочок такой, природного происхождения. Понимаю что к бедру этот камень притянут за уши, но и к фаллосу его притягивать надо точно так же. Сами эксперты нашедшие этот "фаллос" говорят о том что для чего он использовался предстоит выяснить - за какое то место притянуть к тому что требуется доказать научно. Тем не менее в Ваших словах мне слышалось утверждение. Далее картинка:



Это тоже как ни странно никакого отношения к Ачинскому жезлу не имеет. Это Расположение внешних стен Аркаима.
Одним словом мешанина качественная и научно доказывающая что претензий на научность в ней ноль. Так что слова:

Константин Дюкарев писал (а)

А вот как это пытаются интерпретировать фольклористы-хисторики

более чем уместны и отражают суть полностью. Меняйте ник на Константин Миллер он более уместен.

Константин Дюкарев писал (а)

анализ "под микроскопом" говорит, что некогда этот арнамент существовал, но какой именно, точно на 100% не возможно установить.

Вы не совсем поняли. Под микроскопом исследовали чем именно оставлены вмятины на жезле, а искали сами вмятины. Вмятины видны отчётливо. Человек тоже виден отчётливо, а строение его клеток изучают под микроскопом.
Далее Вы так же попытались замесить культ фаллоса с культом богини плодородия. Извините, но это несколько не смешиваемые вещи. Фаллос мужское начало, вагина женское. Плодородие всегда отождествлялось с женским началом. Да, богини плодородия были наверно у всех народов и христианизация всячески это изживала, тем не менее католичество не смогло отказаться от этого полностью и Дева Мария там осталась ключевой фигурой.

Константин Дюкарев писал (а)

Рассчитано явно на тех, кто о Словенске не слышал и специально подогнано журналистом под нужную ему дату.
Увы, 8-9-ый век нашей эры.

А как Вам такое?

«Сказание...» напоминает этногенетические легенды со времён Геродота и Диодора Сицилийского о происхождении народов Скифии. Предками русского народа называются в нём князья Словен и Рус, потомки князя Скифа. По преданию, в 3099 году от сотворения мира (2409 год до н. э.) Словен и Рус со своими родами начали уходить в поисках новых земель с берегов Чёрного моря и через 14 лет вышли на берега озера Мойско (Ильмень), где Словеном был основан город Словенск (современный Великий Новгород), а Русом — город Руса (современная Старая Русса)[источник не указан 370 дней].

«Сказание…» даёт объяснения гидронимов и топонимов в районе Новгорода от имён родственников Словена и Руса, упоминает о расселении славян в то время до Белого моря и Урала, военных походах на Египет, Грецию и другие «варварские» страны. Здесь отражена привычная народная этимология средневековых словено-русов.

Заметьте, я ничего не утверждаю, даже говорю о том что это легенда 17-ого века. Но вспоминается мне что в то время балом истории в России правил Миллер уничтожавший все сведения о древности Руси. После его правок истории государства любой факт записанный на бумаге мог быть утрачен и превращён в легенду - сказку.

Константин Дюкарев писал (а)

В прочем, Татищев, поднимая иные летописи (в т.ч. предание Вениамина, Иоакимовскую летопись и т.д.) всё же считает в XVIII веке, что Словен (основатель Словенска) приходился дедом Гостомыслу

Прочтите пост: http://forum-pmr.net/showpost.php?p=220230&postcount=25 полностью, или отрывок из него:
"В обстановке борьбы такого накала не исключено, что под именем Ломоносова на самом деле было издано нечто совсем другое. В лучшем случае, его труд был урезан и отредактирован. Если не переписан целиком заново. Такая мысль тем более вероятна, что практически то же самое и в то же время происходит с трудами русского историка Татищева... Их издаёт Миллер после смерти Татищева по каким-то «черновикам Татищева». А сам труд Татищева загадочно исчезает."(с)

Константин Миллер, честное слово я что то не поспеваю за полётом Вашей мысли. При чём тут ручьи? Это такое доказательство что Изборск на самом деле Словенск? Фотки крепостных стен и башен тоже?

Вы как начали с замесов так ими же и закончили... И вот скажите как к Вашим словам относиться с серьёзностью? Ваши "факты" гуляют по всему складу, а на одну полку даже с обсуждаемой вещью не ложатся.
Ещё раз прошу - задайтесь целью именно узнать то о чём Вы пытаетесь сказать, загляните в разные источники, сопоставьте одно с другим, и даже если останетесь при своём нынешнем мнении, то уже будете говорить именно о предмете обсуждения, а не о чём попало.