[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Ну скажем так... последние несколько лет я пытаюсь понять "что я есть". И о себе могу сказать твердо, что несмотря на то, что сексуальному влечению принадлежит существенная роль в жизни и психике, столь же очевидно, что бывшие многочисленные страхи и индивидуальные потребности играют не менее существенную роль в моей психике. И не только в моей. Таким образом я возражаю против исключительной роли, которую Фрейд приписывал сексуальности. И тоже считаю, что такая односторонность в подходе, вполне может объясняться личной обидой Фрейда.

Похвально! Я этим занимаюсь уже пол столетия. А никто и не говорит о том, что других инстинктов и влечений нет. У некоторых вообще отсутствует сексуальное влечение. Неуоторые за хавку маму продадут (раньше было - Родину). И?
Постоянное сексуальное неудовлетворение приводит к серьезным психическим расстройствам, как у мужчин, так и у женщин. Но это опять же, все теория!

Временная гостья писал (а)

Могу сказать больше. Психологию, хоть и называют наукой, но это не наука. Как минимум, она не располагает фундаментальными исследованиями. А большая часть психологов работает по методикам, которые были разработаны лет сто назад. Путем умозрительных наблюдений. Так что сейчас она более похожа на философию, чем на медицину.

Вы знаете, когда то кибернетику и многое другое тоже называли лженаукой и что? Капитал К.Маркса был написан более 100 лет назад, а что, законы выведенные в нем изменились? Любое умозрительное наблюдение является частью изучения. Философия это очень серьезная наука и ей тысячи лет, другое дело отношение к ней.

Временная гостья писал (а)

А что у нас есть спецы от психологии? Нет, есть конечно. Но их буквально единицы. Так что не сильно уповайте.

А спецов, скажу я Вам, везде единицы, к сожалению. Потому что основная масса людей хочет обмануть законы природы и проскочить в дамки не напрягаясь изучением чего то.

Временная гостья писал (а)

А что, собственно, Вы имели в виду? Подробней, плиз... Оооочень интересно.

Я имел ввиду, что в СССР не было секса. как утверждала правящая партия. А на самом деле как было, ка Вы думаете?
Все равно, первое на что смотрят люди при первой встрече - сексуально и привлекателен незнакомец или незнакомка (хотите, скажем так - симпатична (симпатичен) или что то еще в этом роде).

[alienora]

да,Гадюка,вы очень умны! Еще не прочитала ни одно Вашего глупого сообщения. Везде чёткая логика. Уважаю!

[greatviper]

alienora писал (а)

да,Гадюка,вы очень умны! Еще не прочитала ни одно Вашего глупого сообщения. Везде чёткая логика. Уважаю!

А шо делать? Не всем же быть беленькими и пушистыми! Змеи были символом мудрости многих народов.

Похвально! Я этим занимаюсь уже пол столетия. А никто и не говорит о том, что других инстинктов и влечений нет. У некоторых вообще отсутствует сексуальное влечение. Неуоторые за хавку маму продадут (раньше было - Родину). И?

Мы вообще-то говорим о Фрейде. Хм... а Вы его действительно читали?

Капитал К.Маркса был написан более 100 лет назад, а что, законы выведенные в нем изменились?

Удивитесь, но экономика как наука возникла в конце 16 века, так что К.Марксу было на что опереться. А в остальном - полный винегрет в мыслях.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Мы вообще-то говорим о Фрейде. Хм... а Вы его действительно читали?

Хоть это и не приветствовалось в советское время, но наш преподаватель по психологии провел несколько лекций и семинаров по теории Фрейда. А я, как любитель составлять свое собственное мнение о чем либо, грешил чтением первоисточников, а не криическую литературу.

Временная гостья писал (а)

Удивитесь, но экономика как наука возникла в конце 16 века, так что К.Марксу было на что опереться. А в остальном - полный винегрет в мыслях.

Почему удивлюсь? Вы хотите сказать, что Смит или Рикардо вывели закон прибавочной стоимости и все остальное описанное в Капитале?

greatviper писал (а)

Почему удивлюсь? Вы хотите сказать, что Смит или Рикардо вывели закон прибавочной стоимости и все остальное описанное в Капитале?

Представьте - да. Во всяком случае в сельском хозяйстве. Но дело даже не в этом. Марксу было на что опереться. Современным психологам не на что.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Представьте - да. Во всяком случае в сельском хозяйстве. Но дело даже не в этом. Марксу было на что опереться. Современным психологам не на что.

Если Вы думаете, что психологией начали заниматься в нашем веке - Вы заблуждаетесь. Влезть в сознание человека и уметь им соответственно управлять - эта была мечта правителей с доисторических времен. Так что все на что то опираются, просто некоторые делают вид, что до них этим никто не занимался, но если поскрести....

Ну поскребите. Найдете что достойное, не забудьте нам принести.

[greatviper]

Мне то зачем? Я не претендую ни на чьи авторские права, могу только из вредности некоторым показать, что не они "открыли америку"

А не наскребёте ничего. Следовательно, Ваши аргументы пустое сотрясение.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

А не наскребёте ничего. Следовательно, Ваши аргументы пустое сотрясение.

Временная гостья писал (а)

Ну поскребите. Найдете что достойное, не забудьте нам принести.

Древнеегипетская книга мертвых просто кладезь для психоаналитика :) И не забывайте, что в древности люди мыслили образами мифологии, поэтому все психологические знания собраны в виде мифов и легенд особенно много их у греков. Да и библия на пестрит архетипами подсознания.

Извините, вы профессиональный психолог? Непонятно где вы такому набрались если учились этому специально, то тогда понятно. :)

Сексуальную теорию Фрейда послностью разгромил его же ученик Карл Густав Юнг в своем труде "метаморфозы и символы либидо". Юнг выдвинул "энергетическую теорию либидо", и показал что сексуальное либидо не имеет никакого отношения к сексу напрямую. Либидо по Юнгу это подсознательная сила которая заставляет нас желать самореализации своих желаний (простите за тавтологию), а вот как эта сила проявляется в человеке зависит от психики.

После публикации этого труда они и перестали общаться. В свое автобиографии Юнг писал о мотивах, которые двигали Фрейдом по продавливанию сексуальной теории. Он пытался объяснить все духовные проявления психики как следствия сексуальной неудовлетворенности своего рода расстройства психики. Для Фрейда это было главное оружие в борьбе с оккультизмом к которой он причислял все религии.... дальше продолжать не буду, не хочу провоцировать холивар. Просто почитайте его автобиографию.

Вот цитата для размышления из автобиографии Юнга:

Я до сих пор помню, как Фрейд сказал мне: "Мой дорогой Юнг, обещайте мне, что вы
никогда не откажетесь от сексуальной теории. Это превыше всего. Понимаете, мы
должны сделать из нее догму, неприступный бастион". Он произнес это со страстью,
тоном отца, наставляющего сына: "Мой дорогой сын, ты должен пообещать мне, что
будешь каждое воскресенье ходить в церковь". Скрывая удивление, я спросил его:
"Бастион - против кого?" - "Против потока черной грязи, - на мгновение Фрейд
запнулся и добавил, - оккультизма". Я был не на шутку встревожен - эти слова
"бастион" и "догма", ведь догма - неоспоримое знание, такое, которое устанавливается
раз и навсегда и не допускает сомнений. Но о какой науке тогда может идти речь, ведь
это не более чем личный диктат.

З.Ы. Забыл отписаться по самой теме дискуссии. Мой личный ответ - нет. Я вообще с трудом представляю ситуацию в которой меня смог бы соблазнить человек, которого я не хочу соблазнить :) Я всегда был избалован женщинами и отношениями. И никогда не считал женщин открыто соблазняющих других мужчин достойными себя... :)
З.Ы.З.Ы. ...и да, я самолюбивый циник :)

[PMR]

Временная гостья писал (а)

Фрейд подарил человечеству теорию бессознательного, но исключительная роль сексуальности в его трудах уже давно подвергается критике достаточно именитыми и известными психоаналитиками. Мной тоже.

На сколько я помню, Фрейд говорил о своей теории, что она не догма, а руководство для расшифровки поведения человека, и то не всего, что сексуальность - один из факторов поведения человека.

Добавлено через 1 минуту

Капелька Л писал (а)

Приходилось лечиться (не мне), и убеждалась не раз, что из многообразия мнения спецов приходится все таки самому принимать решение

Значит такие "спецы" были.

Добавлено через 5 минут

Временная гостья писал (а)

Марксу было на что опереться. Современным психологам не на что.

Откуда такая информация?
Как минимум можно опираться на историю и нравы народов, их лидеров, нормы поведения в разных обществах, миллионы примеров развития различных отношений между людьми, диалоги! Опираться психологу можно на весь мир человеческий и его поведение! Вы что?

observer писал (а)

Извините, вы профессиональный психолог? Непонятно где вы такому набрались если учились этому специально, то тогда понятно. :)

Можно спросить(шепотом) - какого "такого"?

Временная гостья писал (а)

Можно спросить(шепотом) - какого "такого"?

Того что в древности не занимались психологией. психология в переводе с греческого это наука о душе. Кстати в 19 веке это слово было под запретов у ученых. Так расцвет научного атеизма пришелся как раз на конец 19 века. И они были против любого упоминания души в научной среде. Но это название прижилось потому, что не смогли дать иного названия предмету изучения психологии. Вот так наука нехотя сама признала что душа у человека существует. И именно после этого научный атеизм как научно обоснованное учения стал загнивать. Последний кол в научный атеизм забили атомная и квантовая физика. Но начало положила психология.

Сегодня научный атеизм это еще один религиозный культ, прикрывающий себя умными словами.

А душей в древности занимались на порядки больше чем сегодня. Все формы религии это и есть психология древности.

Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим. Т.е. замена внутренних отношений и связей внешними наблюдениями, что не есть наука.

Древняя, как Вы называете, психология опиралась на философскую позицию. А философия, как известно ищет сокровенную истину, да никак не найдет.
Вот почему Платон, Аристотель, Сократ.... (список продолжите сами) не соглашались друг с другом. Вот почему почему возникали различные школы. Вот почему Фрейд связывал основные проблемы с подавлением сексуальности, Адлер с комплексом неполноценности и стремлением к превосходству, а Юнг вывел архетипы.
Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.

Мой друг учился, хотел получить второе образование. Как он выразился многое терпел ( не буду описывать) , но когда им начали рассказывать о холотропном дыхании и проводить тренировки, решил забрать документы, чтобы не повредить свою психику.

Книга мертвых, это конечно круто, но тот же Юнг назвал ее полной капитуляцией и
концом всего сознательного. /дословно не помню/ Принимать ее как руководство к излечению широких масс смешно.
Надеюсь понятно донесла свою мысль.

Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим.

В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.

Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.

Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.

Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.

Есть две психологии, психология наука и клиническая психология. У первой цель познание механизмов работы психики, у второй цель достижение клинического результата любой ценой. И я вам скажу что клиника и наука уже давно идут порознь. Клиническая медицина эмпирическим путем обнаружила механизмы влияния на психику, но совершенно не понимает их природу. Это касается гипноза и техники НЛП. Многие ученые до сих пор доказывают, что гипноз не существует и это просто обман. Клинические психологи с этим соглашаются и... идут дальше заниматься гипнозом. НЛП это вообще отдельная вселенная, сами создатели признаются что это вообще не наука, так как там нет никаких научных способов анализа. Она ближе магии и алхимии, где ученые задаются вопросом "как?" вместо вопроса "почему?".

Я не могу сказать, что я вас достаточно хорошо понял. Наверное мы говорим об одном и том же, но разными словами. В этом и есть причина возникновения разных философских школ и учений. разные люди понимают одни и те же вещи разными словами. Как ни странно, но философия это тоже наука. И фактически мать всех наук.

[ВИКТОР80]

PMR писал (а)

Всегда ли женщина может соблазнить мужчину? При удобных для девушки обстоятельствах, при нормальной внешности, в общем случае может ли девушка соблазнить любого мужчину? Если она это очень хочет.

однозначно нет, далеко не всегда может, пусть даже это мисс вселенная.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим. Т.е. замена внутренних отношений и связей внешними наблюдениями, что не есть наука.

Скажите, а проще, доступней, не пробовали излагать мысли? Вот давайте разберем, к примеру, этот абзац. По Вашему, если это наука, то она "должна" интегрировать данные, на уровне конкретного научного знания. Во-первых: кому она и шо должна, во-вторых: когда Вы проводите изыскания, как правило - это не известная и не исследованная область, т.о. Вы доходите до всего именно эмпирическим путем, а потом, обобщая полученные данные, Вы можете их выстроить в какую либо систему, теорию, создать методологию и т.д. А если следовать Вашим мыслям, то опираться надо только на известное, а если оно не известное? Не идти вперед, что ли?

Временная гостья писал (а)

Древняя, как Вы называете, психология опиралась на философскую позицию. А философия, как известно ищет сокровенную истину, да никак не найдет.
Вот почему Платон, Аристотель, Сократ.... (список продолжите сами) не соглашались друг с другом. Вот почему почему возникали различные школы. Вот почему Фрейд связывал основные проблемы с подавлением сексуальности, Адлер с комплексом неполноценности и стремлением к превосходству, а Юнг вывел архетипы.
Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.

А вот думаю, Вы не правы. Скорее всего философия опиралась на психологию, а не наоборот. Возникновение религий, государственность основаны на психологии, а потом уже появилась философия. Сначала надо было понять как одним людям возвыситься над другими (жрецы, шаманы, передающие людишкам волю богов, создание родоплеменного уклада)

Добавлено через 1 минуту

ВИКТОР80 писал (а)

однозначно нет, далеко не всегда может, пусть даже это мисс вселенная.

Думаете она Вам придет доказать обратное?

[ВИКТОР80]

greatviper писал (а)

Думаете она Вам придет доказать обратное?

искрометный юмор у вас, у кого наблюдаетесь?