30.01.2011, 17:07
|
#25
|
|
Гость
|
greatviper писал (а)
Понимаете, для того, чтоб что то критиковать, нужно всего лишь: 1) знать предмет критики, 2) хорошо разбираться в этой области. Я не могу сказать. что знаю и то, и другое, (а Вы?)
|
Ну скажем так... последние несколько лет я пытаюсь понять "что я есть". И о себе могу сказать твердо, что несмотря на то, что сексуальному влечению принадлежит существенная роль в жизни и психике, столь же очевидно, что бывшие многочисленные страхи и индивидуальные потребности играют не менее существенную роль в моей психике. И не только в моей. Таким образом я возражаю против исключительной роли, которую Фрейд приписывал сексуальности. И тоже считаю, что такая односторонность в подходе, вполне может объясняться личной обидой Фрейда.
Могу сказать больше. Психологию, хоть и называют наукой, но это не наука. Как минимум, она не располагает фундаментальными исследованиями. А большая часть психологов работает по методикам, которые были разработаны лет сто назад. Путем умозрительных наблюдений. Так что сейчас она более похожа на философию, чем на медицину.
|
Если Вам, не дай бог, придется лечиться от чего то серьезного, Вы тоже свое мнение будете иметь или положитесь на спеца
|
А что у нас есть спецы от психологии? Нет, есть конечно. Но их буквально единицы. Так что не сильно уповайте. 
|
Скажите, Вы Фрейда читали? Как не хаяли его в СССР и не приводили доводов о "нравственности" с ним очень трудно не согласится по многим вопросам. Или Вы ханжа?
|
А что, собственно, Вы имели в виду? Подробней, плиз... Оооочень интересно.
Последний раз редактировалось Временная гостья; 30.01.2011 в 17:09.
|
|
|
|
Похожие темы
Древовидный вид