Costinform писал (а)

Zozo, я Вас глубоко и сердечно уважаю как коллегу по бухгалтерскому несчастью, но думаю, что в данном случае вы не совсем правы. Я пришел к прочтению Библии через Притчи Соломоновы, далее кроме Библии и Нового завета прочитал Монтеня (не все, конечно, я и не претендую на эксперта, но кое-какое понимание имею, чтобы иметь возможность рассуждать...,)... хотя, если уже в течение тысяч лет люди не могут прийти к согласию, разве можем мы в форуме это сделать...

Cпасибо за уважение. Может я и погорячилась. Наверное так. Пока еще не решила.
Есть такая наука, называется герменевтика. Она занимается в том числе и исследованием толкованием Библии. Есть огромное, просто огромное количество толкований - христианские, еврейские, секулярные и многие другие. Среди христианских - православные, католические, протестантские и различные сектанские.

Поэтому я и сказала, что толкование не может быть вне церкви. К какой церкви Вы принадлежите, того толкования и следует придерживаться. Тем более, что по Писанию этому должна учить церковь. И не так уж важны разночтения для неспециалистов. То главное что должна давать Вера, есть в любом толковании и в любом направлении из трех религий. Я нахожусь ближе к кармизму, и когда начала изучать Библию, то удивилась и порадовалась, что между тем и этим нет особых особых отличий. Все, чему учат восточные есть и в Библии и у Православных Святых. Все аккуратно укладывается. Ну разве что кроме идеи реинкарнации. Но это отдельный вопрос. Я достаточно много читала, общалась со священниками и в официальной обстановке и в неофициальной. Была у меня такая возможность. И поняла, что нет причин для спора и скурпулезного выяснения истины. Можно и нужно наверное говорить, если человек хочет понять себя что-то важное. Действительно понять. Но зачем рыться в текстах и искать ошибки людям далеким от этого? И зачем таким людям что-то объяснять? Они же все равно ничего не услышат.

Zozo писал (а)

Я нахожусь ближе к кармизму, и когда начала изучать Библию, то удивилась и порадовалась, что между тем и этим нет особых особых отличий. Все, чему учат восточные есть и в Библии и у Православных Святых.

Я тут задал тему про взаимоотношения России и Ближнего Востока (правда ее проигнорировали, не знаю - почему, вероятно из-за незнания темы), только вот что касается людского разделения церквей, о чем говорили выше, по Фоменко А.Т. (только не вдавайтесь в безрассудную полемику, а рассудите здраво), да и смерть самого Иисуса была совсем не там и не тогда, только что имеет смысл - это то, что сказано в Библии, Толмуде, Коране, учениях Буддизма ...

[alex]

IMHO,вера - это имманентная принадлежность каждого человека...поскольку ему дана Господом душа!!!!
а церковь - это ,как ни крути, создание рук, правда и очень умных,но - человеческих, - не Бога!!!
а так как хомо эрарус ест...и всем нам свойственно ошибаться...то принимать церковь без критики..так же как и себя,к примеру, будет глупо...по-меньшей мере...
хотя в этом вопросе участвуют разные миры: феноменальный и ноуменальный... и ,как известно со времён И.В.Гёте, вера противоположна знанию....
да и церковь нужна многим людям...которым трудно и тяжело жить...боящимся смерти...так как способна создавать как сообщество верующих..сильнейший эгрегор!!! - наверное в этом и состоит её смысл её существования...
поэтому, я принимаю церковь и её каноны..но не фанатично...а придерживаюсь православного экуменистического направления.. к числу адептов которого относится ,например, отец Андрей Кураев..

Costinform писал (а)

Я тут задал тему про взаимоотношения России и Ближнего Востока (правда ее проигнорировали, не знаю - почему, вероятно из-за незнания темы), только вот что касается людского разделения церквей, о чем говорили выше, по Фоменко А.Т. (только не вдавайтесь в безрассудную полемику, а рассудите здраво), да и смерть самого Иисуса была совсем не там и не тогда, только что имеет смысл - это то, что сказано в Библии, Толмуде, Коране, учениях Буддизма ...

Ислам возник гораздо позднее христианства, поэтому он принимает Сященнные книги, написанные до Корана. В частности Тору ( в исламе Таурат) и Евангелие. Так что вовсе не принципиально как зовут того Бога, которого приняла Ваша душа.
Да и судить себя, я думаю будете Вы сами. И в конечном итоге все пути ведут к началу. Всё это лишь разные грани одного.

только вот что касается людского разделения церквей, о чем говорили выше, по Фоменко А.Т. (только не вдавайтесь в безрассудную полемику, а рассудите здраво), да и смерть самого Иисуса была совсем не там и не тогда, только что имеет смысл - это то, что сказано в Библии, Толмуде, Коране, учениях Буддизма

Я не читала Фоменко, и читать пока не буду. Может и вообще не буду. Скорее всего... Я начинала с книг А.Меня и рада этому, может быть если бы было что-то иное, то незвестно как бы я попетляла.

На все остальное разрешите подытожить и ответить цитатой преп. Серафима Саровского - "Где просто, там ангелов со сто, а где мудрено - там нет их ни одного". Думаю здесь комментарии не нужны.

то принимать церковь без критики..так же как и себя,к примеру, будет глупо...по-меньшей мере...

alex, я считаю, что это хорошо когда когда и внутри церкви и среди верующих людей есть некоторые разногласия. Потому что если по иному, то это уже будет секта.

придерживаюсь православного экуменистического направления.. к числу адептов которого относится ,например, отец Андрей Кураев

А моя душа Кураева не принимает. Если что, я обращаюсь к трудам Феофана Затворника, Иоанна Кронштадского,Серафима Саровского и другим. В церковь в общем-то и не хожу.

Хочу еще добавить,alex, что я не согласна с этим

да и церковь нужна многим людям...которым трудно и тяжело жить...боящимся смерти...так как способна создавать как сообщество верующих..сильнейший эгрегор!!! - наверное в этом и состоит её смысл её существования...

У человека (не у всякого конечно) есть потребности души. Я не верю, что человек должен лишь есть, спать и размножаться.
Есть такой термин - "экзистенциальная тревога" - это душевная боль, тревога по поводу человеческого существования. Когда понимаешь, что смыслом жизни являешься ты сам, то начинаешь разбираться что ты есть. И что в тебе истинно, а что наносно. Как можешь, как получается...
Вот и приходишь к тому, к чему приходишь. Кто-то в Веру, кто-то в эзотерику.
Почему-то очень распространено мнение, что верующим легко живется. Разве? Попробуй не утянуть себе то, что плохо лежит, когда все вокруг воруют. Попробуй искренне простить того, кто тебя жестоко обидел. И прочее. На это нужно много душевных сил и мудрости.

[alex]

Costinform писал (а)

Я тут задал тему про взаимоотношения России и Ближнего Востока (правда ее проигнорировали, не знаю - почему, вероятно из-за незнания темы), только вот что касается людского разделения церквей, о чем говорили выше, по Фоменко А.Т. (только не вдавайтесь в безрассудную полемику, а рассудите здраво), да и смерть самого Иисуса была совсем не там и не тогда, только что имеет смысл - это то, что сказано в Библии, Толмуде, Коране, учениях Буддизма ...

Я читала книги А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова о новой хронологии...это рассуждения статистика и математика..напрочь отвергающего почти все письменные и не только... источники..на основании такого пассажа :"..хронология окончательно застыла в той форме,в какой она вышла из работ Евсевия,Иеронима,Феофила,Августина,Ипполита,Клемен та Александрийского,Ашера,Скалигера,Петавиуса"..
буквально огульно отрицать историчность летописей и аннналов плюс все методы археологии - это может и достойно похвалы за смелость..так же как и приза за сенсационность)))...но отнюдь не за Открытие Новой Науки...на что претендуют данные авторы....

ведь даже у математиков принято признавать гипотезу доказанной только приведя строгие аргументы..с обязательным..что и требовалось доказать..в конце))) а не просто сонм отдельных и малосвязанных фактов...
а для разбора "полетов" мысли историков существуют две очень интересные дисциплины: источниковедение и историография)))
и без всякой новой хронологии есть студенты.."проливающие слёзы"...грызя гранит этих милых предметов...особенно перед сессией!)))