[V0ffka]

«Это не вранье, не небылица:
Видели другие, видел я,
Как в ручную глупую синицу
Превратить пытались журавля…

Чтоб ему не видеть синей дали
И не отрываться от земли,
Грубо журавля окольцевали
И в журнал отметку занесли!

Спрятали в шкафу, связали крылья
Белой птице счастья моего,
Чтоб она дышала теплой пылью
И не замышляла ничего…

Но недаром птица в небе крепла!
Дураки остались в дураках…
Сломанная клетка — горстка пепла,
А журавлик — снова в облаках!"

Альберт Эйнштейн писал (а)

матерьяле

это какой то особый вид материала, используемый для скульптур?

Альберт Эйнштейн писал (а)

Это лепнина в худшем своем проявлении

"если тебе не нравится говно, которое нравится мне, то ты просто не спец в моём говне"

Альберт Эйнштейн писал (а)

Форма гипнотизирует просвещенных, и оставляет дураков в дураках

моя школьная училка по ускаму языка и лит-ра, после моего очередного высказывания, что "тостоевский(долстой и другие герцыны) говно", ставала в трагическую позу, возносила руки к потолку и с болью в голосе рассказывала, что это же классика, она не может быть говном и она всем нравится. типично для гуманитариев- людей не умных и внушаемых - тупо повторять чужие мысли не понимая почему же это так.

хотелось бы увидеть "настоящие" скульптуры выполненные автором сего опуса...
"а судьи кто?"

[ЮлькаД]

V0ffka писал (а)

моя школьная училка по ускаму языка и лит-ра, после моего очередного высказывания, что "тостоевский(долстой и другие герцыны) говно", ставала в трагическую позу, возносила руки к потолку и с болью в голосе рассказывала, что это же классика, она не может быть говном и она всем нравится. типично для гуманитариев- людей не умных и внушаемых - тупо повторять чужие мысли не понимая почему же это так.

"

Толстого и Достоевского большинству детей в школе читать рано. Согласна, не для них это. Потому то, столкнувшись в школе и изнасиловав себя прочтением ради оценки, многие так и открыли для себя этих писателей.
Хотя Достоевский вообще не для всех.

[V0ffka]

RyeR°R° писал (а)

Последний раз редактировалось RyeR°R°; в 13:09.

куда остальное делось?
про "знал наперед" - так и Жюль Верн или Карел Чапек тож, получается, всё знали наперед? там про подводные лодки, роботов,...
предлагаю в скучной школьной программе заменить одних дураков, которые "знали", на интересных писателей. и добавить туда Шекли, Гаррисона, Стругацких,....

[ЮлькаД]

V0ffka писал (а)

куда остальное делось?
про "знал наперед" - так и Жюль Верн или Карел Чапек тож, получается, всё знали наперед? там про подводные лодки, роботов,...
предлагаю в скучной школьной программе заменить одних дураков, которые "знали", на интересных писателей. и добавить туда Шекли, Гаррисона, Стругацких,....

))Программы составляют не учителя. Единственное, что может учитель - это заинтересовать учеников в том, что предлагается по программе. Слова: это классика и должна нравится - не актуальный набор слов.
если знать о чем думают дети в классе, найдешь подходящие для них слова.

[V0ffka]

RyeR°R° писал (а)

если знать о чем думают дети в классе, найдешь подходящие для них слова.

не согласен!
даже если и с телека, и с радио, и даж с билбордов мне будут вещать, что "говно это вкусно, давайте жрать всем классом", я его всё равно пробовать не буду.

[ЮлькаД]

V0ffka писал (а)

не согласен!
даже если и с телека, и с радио, и даж с билбордов мне будут вещать, что "говно это вкусно, давайте жрать всем классом", я его всё равно пробовать не буду.

Ты потому что уже дал название своему блюду. А сказали бы тебе на г..но - это "супрфляй", то съел бы?)

[Альберт Эйнштейн]

RyeR°R° писал (а)

это классика и должна нравится

Она не должна нравится, ее просто нужно знать. Это как формулы в математике - одна ведет за собой другую, упустил одну тему и дальше в голове каша.
А любить классику не так уж и просто. Например многие мои знакомые не выносят Чехова, будучи взрослыми людьми и это не делает их плохими.

[Альберт Эйнштейн]

V0ffka писал (а)

это какой то особый вид материала, используемый для скульптур?

орфография и пунктуация автора сохранены

V0ffka писал (а)

тупо повторять чужие мысли не понимая почему же это так

Не думаю, что дела обстоят именно так.
Классика - это основа, стержень на котором держится искусство (творчество).
К ней приходят, от нее отталкиваются и к ней возвращаются, не зависимо о чем идет речь - литература, музыка, наука.
Но к любому пониманию творчества нужно приходить поэтапно. К музыке детей готовят с рождения, сначала детские песенки, потом более серьезная музыка, доступная для их понимания и уже в подростковом возрасте можно надеяться на понимание классики (ну а кто-то выбирает бузову или кто там сейчас еще радует слушателей радио Дача).
Также и с литературой. Не дашь же ты первоклашке в руки книжку типа дианетика, для чтения и анализа прочитанного. А если читатель/зритель/слушатель не может понять идею (замысел) автора, то либо это дешевка не имеющая отношения к искусству, или читатель/зритель/слушатель туповат для глубокого анализа произведения искусства.
Что касается скульптур выше - идеи в них не вижу, просто копирование фигуры человека - ремесло, но не искусство. Нет идеи, нет замысла, нет сюжета, который скульптор раскрывает в своем творчестве.

[V0ffka]

Альберт Эйнштейн писал (а)

Классика - это основа, стержень на котором держится искусство (творчество).

"Класси́ческая литерату́ра — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи. "
вики
т.е. классика- не есть константа. в разные периоды она разная.
(от себя добавлю, что сны веры сраловны к классике отнесла ток советская власть)
так нафига повторять классику двухвековой давности, вместо создания сегодняшней?
и если читателю\зрителю не нравятся сегодняшние произведения, которые через 100 лет станут классикой, то мож он просто не очень умен, или в силу того, что гуманитарий- привык идти проторенным путем, читаю критику и опираясь на устаревшее мнение давно сдохших "типо спецов"?
-------- Добавлено в 13:36 -------- Предыдущее было в 13:34 --------

RyeR°R° писал (а)

А сказали бы тебе на г..но - это "супрфляй", то съел бы?)

как ни называй говоно, оно таким и останется.
конечно же, что то из предложенного мне в школе говна я попробовал. а что то даже съел.
но привыкания к поеданию говна не возникло.

[ЮлькаД]

V0ffka писал (а)

что гуманитарий- привык идти проторенным путем, читаю критику и опираясь на устаревшее мнение давно сдохших "типо спецов"?
-------- Добавлено в 13:36 -------- Предыдущее было в 13:34 --------

как ни называй говоно, оно таким и останется.
конечно же, что то из предложенного мне в школе говна я попробовал. а что то даже съел.
но привыкания к поеданию говна не возникло.

Ну бывает и так. Только объясни, почему тебе Достоевский не нравится? Хотя, наверное, я знаю почему.
Про литературу критическую - ты ошибаешься, везде требуется только современная критика) Уже давно литературу не рассматривают через призму идеологий СССР, как ты привык)

[Альберт Эйнштейн]

V0ffka писал (а)

вместо создания сегодняшней

создают свою, сегодняшнюю, но за основу берут классическую школу, а затем видоизменяют ее, или создают что-то совершенно противоположное, или просто заимствуют какие-то моменты. Если ты понимаешь, что я имею ввиду. Возьми как пример супрематизм Малевича, откуда он взялся (супрематизм) - это отречение от классической школы, попытка показать свое видение, свои ценности, свою идею через новый вид изобразительного искусства. Существует основа, которая видоизменяется или кардинально меняется. Эта основа и есть классика.
-------- Добавлено в 14:46 -------- Предыдущее было в 14:44 --------

RyeR°R° писал (а)

Невозможно знать то, чего ты не любишь.

Я не в восторге от твоего текста, но ознакомивший с ним я его знаю и знаю твое видение, твое мнение об этой теме. Сойдет за пример?

[V0ffka]

RyeR°R° писал (а)

Только объясни, почему тебе Достоевский не нравится?

ну как можно любить говно?!

RyeR°R° писал (а)

везде требуется только современная критика) Уже давно литературу не рассматривают через призму идеологий СССР

а в чем разница?! одних старых пердынов "типо спец" заменили на других!
а мысли так и остались чужими

RyeR°R° писал (а)

Невозможно знать то, чего ты не любишь.

не согласен. вот я знаю таблицу умножения в пределах 5. но я её не люблю! и это факт!

Альберт Эйнштейн писал (а)

создают свою, сегодняшнюю, но за основу берут классическую школу, а затем видоизменяют ее

потому мазня приднестровских "художников" как две капли воды похожа на мазню бездари Панова.
это сегодняшнее?

Альберт Эйнштейн писал (а)

создают что-то совершенно противоположное

пАсматри на приведенное тобой "мнение".
чем не создание нового, чему так противятся почитатели "старого"

[ЮлькаД]

V0ffka писал (а)

ну как можно любить говно?!


а в чем разница?! одних старых пердынов "типо спец" заменили на других!
а мысли так и остались чужими



не согласен. вот я знаю таблицу умножения в пределах 5. но я её не люблю! и это факт!

Хорошо. Это очень долго на подобные темы говорить, и не нужно. Даже про "чужие мысли и свои" - ооооочееень долгая тема. Как то с коллегой, врачом-наркологом-психиатром, беседовали час по этому поводу

[V0ffka]

RyeR°R° писал (а)

врачом-наркологом-психиатром, беседовали час по этому поводу

уверен, что для многих гуманитариев это самый лучший собеседник!
и следователь... ;)

[Альберт Эйнштейн]

V0ffka писал (а)

пАсматри на приведенное тобой "мнение".
чем не создание нового, чему так противятся почитатели "старого"

Давай так поступим.. выбери время и попробуй понять информацию написанную мной, а потом задавай вопросы. А то складывается впечатление, что ты читаешь по диагонали, или через слово.

[V0ffka]

Альберт Эйнштейн писал (а)

Давай так поступим..

давай так поступим - если есть мозг - ты отказываешься от догматов, и перечитываешь написанное мной. и, понятное дело соглашеншься.
если мозга нет- то не перечитываешь...