Марсианин

Mongoose · 18.02.2016, 18:16

КонстантинЪ писал (а)

Я о примере с Леоновым говорю!

А я тебе о примере фильма "Марсианин" на примере с Леоновым. Леонов был тренирован. "Марсианин" тоже. Вряд ли там бомжей с первой же помойки отправили безо всякой подготовки. Что Леонов, что "марсианин" были тренированы. Так понятней?

КонстантинЪ писал (а)

Ну-ну. )) Маленькая дырочка, которая ПОСТЕПЕННО стравливает газ не способна была бы создать такую реактивную тягу.

Какую именно ТАКУЮ? Есть факт - стравливается воздух. Есть факт, что струя стравливаемого воздуха в безвоздушном пространстве создаст реактивную тягу - это физика, а не баран накашлял. Какую именно такую? Чем тебя не устраивают законы физики?

КонстантинЪ писал (а)

И если мы гипотетически представим себе, что если бы в воздушном шарике находился бы человек, который был бы приспособлен к давлению внутри его, и вдруг этот шарик отпустить, и он станет сдуваться, то давление понизиться в очень короткое время и многократно

Шарик я тебе привёл как аналогию, для понимания принципов реактивной тяги. Плюс, предложил прикинуть масштабы и скорость падения давления в скафандре.

КонстантинЪ писал (а)

то давление понизиться в очень короткое время и многократно

В шарике - безусловно! А в скафандре?

КонстантинЪ писал (а)

и как результат получим декомпрессионную болезнь, произойдёт расщепление крови, человек умрёт.

Для начала, при компрессионной болезни кровь не расщепляется, а вспенивается как газировка. Потому как вспенивается азот растворённый в ней. Как углекислый газ в лимонаде. Так что уже мимо. Плюс, не каждый случай декомпрессии заканчивается летальным исходом. Обратно мимо. Какие ещё аргументы?

КонстантинЪ · 18.02.2016, 18:31

Mongoose писал (а)

А я тебе о примере фильма "Марсианин" на примере с Леоновым. Леонов был тренирован. "Марсианин" тоже. Вряд ли там божей с первой помойки отправили безо всякой подготовки. Что Леонов, что "марсианин" были тренированы. Так понятней?

Так перепад давления в скафандре был бы несоизмеримо выше чем у Леонова! У Леонова была возможность самостоятельно стравливать давление без нарушения целостности скафандра. Так понятнее?

Mongoose писал (а)

Какую именно ТАКУЮ? Есть факт - стравливается воздух. Есть факт, что струя стравливаемого воздуха в безвоздушном пространстве создаст реактивную тягу - это физика, а не баран накашлял. Какую именно такую? Чем тебя не устраивают законы физики?

И что с этого? Силы бы этой тяги хватило бы преодолеть такое расстояние? )

Mongoose писал (а)

Шарик я тебе привёл как аналогию, для понимания принципов реактивной тяги. Плюс, предложил прикинуть масштабы и скорость падения давления в скафандре.
В шарике - безусловно! А в скафандре?

В скафандре разумеется тоже произошло бы резкое падение давления, тем более что безвоздушном пространстве.

Mongoose писал (а)

Для начала, при компрессионной болезни кровь не расщепляется, а вспенивается как газировка. Потому как вспенивается азот растворённый в ней. Как углекислый газ в лимонаде. Так что уже мимо. Плюс, не каждый случай декомпрессии заканчивается летальным исходом. Обратно мимо. Какие ещё аргументы?

Это я имел в виду, что кровь как бы вскипает. Это детали, неточность терминологи, не в этом суть.
Разумеется что не каждый случай декомпрессии заканчивается смертельным исходом! Потому как условия разными могут быть. ))) Если быстро подняться с глубины 20 метров, это одно, если с глубины метров 80, это другое.
Можно на въехать в стену на скорости 50 километров в час или 300. наверное разница будет.

Mongoose · 18.02.2016, 18:54

КонстантинЪ писал (а)

Так перепад давления в скафандре был бы несоизмеримо выше чем у Леонова!

С чего ты взял?

КонстантинЪ писал (а)

И что с этого? Силы бы этой тяги хватило бы преодолеть такое расстояние? )

Ключевые слова - "безвоздушное пространство". Это значит, что сопротивления движению нету почти никакого. А это значит, что получив один единственный импульс, даже самый маленький, он мог бы, при желании, улететь даже на край Вселенной. Просто потому, что его бы ничто не оттормозило бы.

КонстантинЪ писал (а)

В скафандре разумеется тоже произошло бы резкое падение давления, тем более что безвоздушном пространстве.

Отнюдь. Стравливается воздух. Постепенно и помаленьку. Никакой взрывной декомпрессии - постепенное падение давления. Что не так?

КонстантинЪ писал (а)

Можно на въехать в стену на скорости 50 километров в час или 300. наверное разница будет.

И как это вяжется с фильмом "Марсианин"? У гражданина за спиной баллон с дыхательной смесью. Есть дырка в скафандре, через которую истекает воздух. Баллоны за спиной, при падении давления пытаются сие упущение компенсировать. Ну, т.е., если давление упало, то из баллона начинает поступать больше смеси вовнутрь скафандра, через это давление падает не так сильно и заметно. Что не так?

КонстантинЪ · 18.02.2016, 20:30

Mongoose писал (а)

С чего ты взял?

Я думаю, что скорость выхода воздуха была бы гораздо быстрее.

Mongoose писал (а)

Ключевые слова - "безвоздушное пространство". Это значит, что сопротивления движению нету почти никакого. А это значит, что получив один единственный импульс, даже самый маленький, он мог бы, при желании, улететь даже на край Вселенной. Просто потому, что его бы ничто не оттормозило бы.

Не смог бы он управлять полётом так искусно в таких условиях. Его бы стало вращать.

Mongoose писал (а)

Отнюдь. Стравливается воздух. Постепенно и помаленьку. Никакой взрывной декомпрессии - постепенное падение давления. Что не так?

В фильме мне не показалось, что стравливание воздуха происходит постепенно и помаленьку.

Mongoose писал (а)

И как это вяжется с фильмом "Марсианин"? У гражданина за спиной баллон с дыхательной смесью. Есть дырка в скафандре, через которую истекает воздух. Баллоны за спиной, при падении давления пытаются сие упущение компенсировать. Ну, т.е., если давление упало, то из баллона начинает поступать больше смеси вовнутрь скафандра, через это давление падает не так сильно и заметно. Что не так?

Тут возможно в теории и так. Но кроме этого, другого рода различных ляпсусов предостаточно. Да и не научные ляпы лежат в основе моей критики. А восприятие целостное.

Mongoose · 18.02.2016, 20:45

КонстантинЪ писал (а)

Я думаю, что скорость выхода воздуха была бы гораздо быстрее.

Думать ты можешь как угодно. Это не запрещено. А по факту твои факты, извини за тавтологию, могут оказаться несколько далеки от реальности.

КонстантинЪ писал (а)

Не смог бы он управлять полётом так искусно в таких условиях. Его бы стало вращать.

КонстантинЪ писал (а)

В фильме мне не показалось, что стравливание воздуха происходит постепенно и помаленьку.

А оказалось, что показалось.

КонстантинЪ писал (а)

Тут возможно в теории и так.

Не возможно, а так и есть.

КонстантинЪ писал (а)

Но кроме этого, другого рода различных ляпсусов предостаточно. Да и не научные ляпы лежат в основе моей критики. А восприятие целостное.

КонстантинЪ · 18.02.2016, 22:07

Mongoose писал (а)

на счёт ляпсусов, потрудись над этим немного самостоятельно, в инете есть статьи на этот счёт. По мне очень уж много внимание этому фильму тут и так уделили.
По своим же ощущениям повторюсь: фильм никак не впечатлил. Ожиданий не оправдал. Каждому своё.

Mongoose · 18.02.2016, 22:16

КонстантинЪ писал (а)

на счёт ляпсусов, потрудись над этим немного самостоятельно, в инете есть статьи на этот счёт.

Кость, ну негоже это спихивать всё на статьи. Мне твоё личное мнение интересно, а не статейное. Если бы мне нужно было мнение журналиЗдов статейных, то я бы именно там и спрашивал в каментах. Но я спрашиваю здесь и сейчас у тебя - ты можешь ответить?

КонстантинЪ писал (а)

По своим же ощущениям повторюсь: фильм никак не впечатлил. Ожиданий не оправдал. Каждому своё.

Это уже понятно давно. Вопрос в том - почему именно?