[Savannah]

Нет. Но бомбить жощще начали после заявления, что самолет упал в результате взрыва бомбы на борту. А признали взрыв после терактов в Париже.
Стратегические бомбардировщики туда нагнали после Парижа. До Парижа даже Путин меньжевался и мычал, шо не теракт нифига.

Как-то слишком уж явно, что он не знает, что ему делать, и потому как истеричка, кидается из угла в угол, попутно разбивая сервизы..

[The Sunchaser]

flicka писал (а)

А признали взрыв после терактов в Париже.

...признали, не "врыв".. а теракт.. А что самолёт потерпел крушение в результате взрыва было понятно на следующий день, после того как увидели разброс обломков на десятки километров..

...только стоял вопрос у специалистов.. взрыва чего? двигателя? ракеты пущенной истребителем, либо наземной ПВРК? или внутренний подрыв,(теракт)?

[Savannah]

The Sunchaser писал (а)

...признали, не "врыв".. а теракт..

А чем отличается теракт от взрыва бомбы?

flicka писал (а)

Но бомбить жощще начали после заявления, что самолет упал в результате взрыва бомбы на борту.

Ну даже если это принципиально, и теракт не равно взрыву бомбы, тем не менее, следов теракта не нашли.
Не нашли следов теракта.

[The Sunchaser]

flicka писал (а)

чем отличается теракт от взрыва бомбы?

а какая разница?(Фли ты когда Амнез заходит, рядом не стой, мало ли.. её херня заразная?))

..речь идёт, не в чём разница? а в установлении причины взрыва самолёта? (доходит?)
..или ты умышленно амнезию включаешь? эксперты на следующий день ответили о предполагаемых причинах гибели самолёта, ( взрыв двигателя, попадание ракеты , взрыв ВВ в салоне самолёта)..
Как можно что то признавать, если понятие не имеешь что произошло? что взрыв, дураку понятно, но взрыв чего?