[VSVS]

Вики можно обвинять в необъективности, но в информационном, особенно статистическом плане, она довольно сильна. Предложите альтернативу, в конце концов!

[dkonstantin7]

VSVS писал (а)

Вики можно обвинять в необъективности, но в информационном, особенно статистическом плане, она довольно сильна.

Нашёл более информативную вещь, чем Русская Википедия. Прежде всего это - Англоязычная Википедия и Польская Википедия (пригодна для не владеющих английским, так как и русский и польский языки - славянские, а при владении украинским или болгарским, польский ещё легче к пониманию).

С недавних пор пользуюсь инфой оттуда по неполитическим вопросам. Для не владеющих английским языком существует Гугл-транслэйт.

К примеру, о футбольном клубе "Рубин" (Казань)
или даже о приднестровских футбольных клубах "Шерифф", "Искра-Сталь", "Тирасполь", "Динамо" (Бендеры), женский ŞS-4 Tiraspol
Вы в Англозычной Википедии найдёте куда больше достоверной и своевременной информации, чем в Русской Википедии.

Сравните, к примеру, с убогим аналогом Русской википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Football_in_Moldova
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_National_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_%22A%22_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_%22B%22_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_Cup
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_Super_Cup
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldovan_Women%27s_Cup
http://en.wikipedia.org/wiki/Moldova...l_championship
http://en.wikipedia.org/wiki/FC_Sheriff_Tiraspol
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheriff_Stadium
http://en.wikipedia.org/wiki/Sheriff_(company)
http://en.wikipedia.org/wiki/FC_Sheriff-2_Tiraspol
http://en.wikipedia.org/wiki/FC_Tiraspol
http://en.wikipedia.org/wiki/FC_Iskr...3%AEbni%C5%A3a
http://en.wikipedia.org/wiki/FC_Dinamo_Bender
http://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2...2A%22_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/2010%E2...2A%22_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/2011%E2...2A%22_Division
http://en.wikipedia.org/wiki/2011%E2...2A%22_Division

-------- Добавлено в 10:31 -------- Предыдущее было в 10:29 --------

VSVS писал (а)

Предложите альтернативу, в конце концов!

Кроме англоязычной Википедии существуют и русскоязычные альтернативы, но они пока ещё относительно слабы, работают пару лет и созданы людьми, проклявшими Русскую Википедию, мало-обновляемую за 2013 год.

см. http://fritzmorgen.livejournal.com/559616.html

2. Циклопедия

Темы, которые в русской Википедии или замалчиваются или освещаются исключительно с выгодной админам стороны удобнее изучать в альтернативном ресурсе — Циклопедии. Например, вышеупомянутая статья про крупнейшие проекты современной России в Циклопедии бережно переведена и сохранена:

http://cyclowiki.org/wiki/Хронология...ской_экономике

Именно с Циклопедии стоит начать поиск информации о несистемной оппозиции, о Путине, о евреях или, скажем, о Советском Союзе. В обычной Википедии статьи по этим темам редко бывают правдивыми и нейтральными. Например, в статьях о Великой Отечественной войне специально обученные участники Википедии планомерно завышают величину потерь нашей армии в 1941-1945 годах.

Кроме того, Циклопедия содержит ещё несколько игнорируемых русской Википедией пластов знаний. Например, информацию о вымышленных мирах типа Вархаммера или Apocalypse Now Копполы. Ещё там есть история известных реплик/цитат и описания общих понятий — таких как «мороз».

Что характерно, в традиционной Вики по слову «мороз» сейчас выводится только перечень людей с этой фамилией — ссылки же, например, на помогавшего нам в целом ряде войн «генерала Мороза» там нет:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мороз_(значения)

Отмечу, что столь ненавистными админам Википедии «оригинальными исследованиями» — сочинением статей на важные темы — занимались в своё время и составители традиционных, бумажных энциклопедий. Нашу же Википедию модераторы успешно выхолостили до сборника унылой компиляции отрывочных фрагментов из разного качества источников.

3. Викиреальность

Другим хорошим дополнением к русофобской Википедии является проект «Викиреальность», который можно в двух словах охарактеризовать как «цивилизованное Лукоморье». В то время как Циклопедия претендует на глобальный охват, Викиреальность делает упор на современных нам событиях:

Что характерно, Викиреальность http://wikireality.ru/wiki/%D0%97%D0...B8%D1%86%D0%B0 — в отличие от Википедии — следит за нейтральностью статей даже на неприятные модераторам проекта темы.

Вообще, одним из главных недостатков вики-подобных ресурсов является сильная однобокость: как правило, в них представлены только распространённые в среде модераторов стереотипы.

Если бы Википедия существовала во времена Коперника, то в русскоязычной Вики тщательно вымарали бы фамилию «Коперник» из всех статей, а затем потёрли бы до кучи ещё и все статьи его коллег и учеников.

Так вот. Циклопедия и Викиреальность с проблемой предвзятости активно сражаются и как минимум пытаются сохранять объективность даже в самых тяжёлых темах.

4. Lurkmore

Как я уже писал выше, об актуальных в Интернете событиях ВикиПедия старается не писать — за исключением случаев, когда есть повод пнуть «кровавый режим» или попиарить кого-нибудь из белоленточных. Поэтому для получения свежей информации о жизни в Сети разумно использовать Луркоморье.
http://lurkmore.to/

Вообще, прежде чем искать на Википедии статью даже о каком-нибудь оффлайновом явлении — например, об истории Китая, о демократии или, скажем, об известной сети ресторанов/магазинов — имеет смысл сначала проверить на предмет этой статьи Лурочку. Статьи там обычно короче, веселее и содержат больше важных для вменяемого читателя фактов.

К сожалению, есть у этого ресурса и ряд неустранимых недостатков. Во-первых, Луркоморье тоже пристрастно — просто объекты для критики и восхваления там другие. Например, статья о Гоблине на Лурке наполнена звериной ненавистью, а статья о Жванецком — неуместным обожанием.

Впрочем, хоть Лурочка и выражает достаточно русофобскую точку зрения на происходящее в России, её тексты всё же гораздо ближе к нейтральности, чем в традиционной Википедии. Грубо говоря, и либералов и охранителей на Луркоморье ненавидят одинаково сильно.

Второй проблемой Уютненького является слабая защищённость от чёрного пиара. Любители повбрасывать компромат регулярно наполняют статьи о неприятных им людях замаскированными под петросянщину густыми помоями. Часть помоев модераторы успевают вычистить, другая же часть остаётся в «энциклопедии мемов» надолго или навсегда.

Из-за того что Луркоморье кишит клеветой безоглядно доверять этому ресурсу нельзя.

5. Остальные ресурсы

Из других живых вики-проектов следует упомянуть «Традицию» — свободную русскую энциклопедию:

http://traditio-ru.org/wiki/Заглавная_страница

Её модераторы тоже являются оппозиционерами, только другого толка — русскими националистами. В Традиции не любят евреев, содомитов и чужепланетян. Некоторые статьи на эти темы содержат довольно любопытные факты и ссылки. Визитной карточкой Традиции можно считать статью от 2007 года о пропаганде гомосексуализма:

http://goo.gl/KAMKC

Также архиполезным местом является «свободная вики-карта»:

http://www.openstreetmap.org/

Это векторная карта нашей планеты, которая содержит массу отсутствующей в картах Яндекса и Гугла информации. Например, открыв в этой карте свой родной район, я с приятным удивлением обнаружил там подписанными все автомобильные парковки, школы, трамвайные депо, торговые центры и даже строящиеся дома.

Update 1. Обсуждение на «Эхе Москвы»:

http://echo.msk.ru/blog/fritz_morgen...echo/#comments

Update 2. Мнение Мицгола:

http://fido.g0x.ru/?area://RU.BLOG.M...63/88+50efdac3

есть достаточно удачные статьи на абсурдопедии. http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%...B3%D0%BE%D0%BB

Кстати, в списке нет абсурдопедии, а многие статьи там зело доставляют. Что характерно, заметная часть статей - не кальки с английской абсурдопедии, а самостоятельное творчество на русском языке.
-------- Добавлено в 10:50 -------- Предыдущее было в 10:31 --------
Есть ещё и такой ресурс , как http://www.wikiznanie.ru/ - Викизнание:

- Если бы Википедия существовала во времена Коперника, то в русскоязычной Вики тщательно вымарали бы фамилию «Коперник» из всех статей, а затем потёрли бы до кучи ещё и все статьи его коллег и учеников.

- Неправильная формулировка, мне кажется. Потирали бы статьи про действующую власть, а не про Коперника. Так как он был активным меньшинством, а прав кто-то или нет рассудит только время.

- И про Коперника тоже стёрли бы. Как «оригинальное исследование».

- Проблема как раз в том, что там люди полностью зазвездились. Стирают не потому, что по правилам надо стирать, а потому что лично им это неприятно или неинтересно.

- Поддерживаю. Лично столкнулся с проблемой, что в Википедии статьи режут и удаляют по своей прихоти админы-вахтёры. Статью про платформу текстовых игр QSP удаляли постоянно под предлогом "незначимости", хотя равные ей другие платформы прекрасно себе живут в Википедии.

- И сделать с этим ничего нельзя, никакой ответственности за свои действия админы не несут, апеллировать бесполезно. Круговая порука, пофигизм и беспредел.