Этика это закон Бога, а не от человека. Почитайте Канта, он долго искал универсальную этику в человеческой истории. И не найдя, согласился, что для обоснования этики Бог нужен. Потому что христианская этика противоестественна человеческой природе, и никакими иными способами её обосновать не возможно. И хотя Кант был ярым атеистом, он признал справедливость христианской этики и доказав, что этика не может существовать без Бога, фактически вывел доказательство существования Бога...

...он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно.
(М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»)

Ничего он не доказал. Это Вам так хочется думать. Он лишь вывел что Бог, как источник нравственности и этики, полезен. А доказал, только то, что в сфере разума доказательство Бога невозможно.

Я в недоумении... серьезно. У них у всех были авторитеты. Они отличаются от прочих тем, что сами стали авторитетами

Ну почему Вы в недоумении, Фромм упрекал Фрейда в буржуазных схемах мышления, Фрейд разорвал отношения с Юнгом. Все друг с другом резко не соглашаются...

Смеётесь? Вы думаете, что я мог этого не прочитать у Бома? И каким образом с этим связанно Христианство?
З.Ы. Что-то со временем, я начинаю вас все хуже и хуже понимать..

Это точно.
Кришнамурти в принципе отрицает все религии, называя их современным нигилизмом. Он считает, что религии вместо ног дают костыли, накотик вместо пути.
А так же, люди которые держатся за опыт Аристотеля, Фрейда, Канта и проч. сидят за ширмой чужого знания и не хотят встречаться с реальностью и жить собсвенной жизнью. Кажется, это идет в разрез с Вашими концепциями. Хотя Бом вроде бы соглашается. Кроме того, он считает, что пристальное внимание к самому себе вызывает конфликт с самим собой и обществом. А вы-христиане всю жизнь кладете на то, чтобы стать идеальным, соблюдая заповеди. Да мы с Вами уж общались на эту идеалов. Много чего говорит, что не вписывается в рамки христианства. Поэтому и говорю, что не рискую.

Все свои убеждения о реинкарнации я вобрал от Ньютона, Монро, и Кейси

Тогда понятно. Спасибо.

Временная гостья писал (а)

Ничего он не доказал. Это Вам так хочется думать. Он лишь вывел что Бог, как источник нравственности и этики, полезен. А доказал, только то, что в сфере разума доказательство Бога невозможно.

А кто говорил про сферу разума? Я ведь и сказал, что Кант вывел этическое доказательство. Но это же все ровно доказательство.

Ну почему Вы в недоумении, Фромм упрекал Фрейда в буржуазных схемах мышления, Фрейд разорвал отношения с Юнгом. Все друг с другом резко не соглашаются...

Да но однако Фрому и Юнгу разногласия не мешали считать Фрейда своим учителем. У вас странное мышление у вас либо полное отрицание авторитета, либо полное подражание. У меня же середина. Если я учился у Юнга, то это не значит что я полость с ним соглашаюсь. Вы утверждаете что если я признаю авторитет то я должен ему подражать. А вы фамилии читали? Эти люди настолько разные что подражать одному автоматически значит отрицать другого. Тот же Кант и Иисус они несовместимы друг с другом. Однако я обоих чту как учителей.

Поймите разницу между учителем и идолом.

Кришнамурти в принципе отрицает все религии, называя их современным нигилизмом. Он считает, что религии вместо ног дают костыли, накотик вместо пути.

И если вы вспомните наши прошлые разговоры, то я говорил тоже самое! Вы на меня вешаете ярлык христианина, что мягко говоря неверно. Я христианин ибо считаю себя последователем Христа, но я не исповедую никакую из христианских религий. У меня своя религия. И каждый должен для себя создать ту религию которая будет наиболее эффективно приближать его к Богу. И в этом отношении я полностью согласен с Кришнамурти. Но реальность такова, что люди ленивы, и они хотят иметь готовые решения. Для них и были созданы религии.

Тогда понятно. Спасибо.

Такие фразы меня всегда настораживают. Когда я такое слышу, то обычно это означает, что человек понял совершенно не то, что я хотел сказать. Если не сложно, то хотелось бы хотел узнать, что именно вы поняли. Мне кажется, что я узнаю про себя много нового :)

Да но однако Фрому и Юнгу разногласия не мешали считать Фрейда своим учителем. У вас странное мышление у вас либо полное отрицание авторитета, либо полное подражание. У меня же середина. Если я учился у Юнга, то это не значит что я полость с ним соглашаюс

Вы не обратили внимания на мою фразу о том, что авторитеты приходят и уходят.

На то время кроме Фрейдовской теории психоанализа не было чего-то хоть более-менее цельного. Поэтому Юнг пришел к Фрейду в поисках лечения нервно-психологических заболеваний. Какое- время они работали вместе, но из-за противоречия во взглядах вынуждены были расстаться. Юнг в лоб обвинил Фрейда в том, что он проецирует собственную враждебность на учеников и пациентов, что он не состоянии разобраться с собственными неврозами, обозвал его твердолобым и фанатичным, а его видение узким и предвзятым. Сесуальную теорию навязчивой идеей. Фрейд в свою очередь обозвал Юнга святой скотиной ( имея в виду его мистицизм).

Учитывая все это, как бы трудно говорить об авторитете.

Поймите разницу между учителем и идолом.

Мы говорили не об учителях, а об авторитетах...

А кто говорил про сферу разума? Я ведь и сказал, что Кант вывел этическое доказательство. Но это же все ровно доказательство.

Нет, не доказательство.
Судя по его работе " Религия пределах ...разума", он и сам запутался. К стати, Юнг писал о том, что понятие Бога понятие чисто психологическое, и следует раз и навсегда признать, что вопрос о Боге - вопрос на котрый нельзя ответить.

И если вы вспомните наши прошлые разговоры, то я говорил тоже самое! Вы на меня вешаете ярлык христианина, что мягко говоря неверно. Я христианин ибо считаю себя последователем Христа, но я не исповедую никакую из христианских религий. У меня своя религия.

Что с Вами случилось, observer?
Какая разница Христанская религия или придуманная Вами. Ведь речь идет о постулатах и догмах в целом. Вы ведь сами говорили, что ХОТИТЕ СООТВЕТСТВОВАТЬ десяти заповедям, что и есть привязка.

Такие фразы меня всегда настораживают. Когда я такое слышу, то обычно это означает, что человек понял совершенно не то, что я хотел сказать. Если не сложно, то хотелось бы хотел узнать, что именно вы поняли. Мне кажется, что я узнаю про себя много нового :)

Ничего...совершенно ничего. До знакомства с Ньютоном, я много общалась с эзотериками, прочла другие книги, и изложенное у Нютона не стало для для меня каким-то потрясением.