Что делать с садистами и маньяками?

[Duke_Cheb]

Жизнь любого человека бесценна, даже распоследнего уголовника. Даже садиста-маньяка.

[Amnesia]

Жизнь любого человека бесценна, даже распоследнего уголовника. Даже садиста-маньяка.

Это громкие слова.
Чем может быть бесценна жизнь маньяка который принес столько горя людям?
Полкопейки в базарный день – это цена жизни таких людей.

[УФО]

Это громкие слова.
Чем может быть бесценна жизнь маньяка который принес столько горя людям?
Полкопейки в базарный день – это цена жизни таких людей.что за суждения. маньяка приговаривают к смертной казни не потому что его жизнь обесценилась в результате бесчеловечных деяний. приговор выносят исходя из опастности, которую он несет людям.

[Duke_Cheb]

Согласен абсолютно. Приговор общество выносит не за деяние, а чтобы самообезопаситься. Пожизненного заключения вполне достаточно. В идеальном варианте: предложение приговоренному выбора между пожизненным заключением или ссылкой в изолированную резервацию, наподобие ссылок в Австралию в Новое Время. Сейчас такое уже невозможно, но в отдаленном будущем наверняка появятся планеты для ссылок неисправимых уголовников.

[Savannah]

А зачем их кормить?

[PMR]

На урановые рудники, нечего государству кормить смертников!
Можно и опрос добавить.

[Elenn]

Не надо меня никуда посылать....Я как то привыкла к вам))

[Soap]

Пожизненного заключения вполне достаточно.
Думаю такие слова будут кощунством по отношению к родственникам погибших. Мало что потеряли близкого человека, так ещё и оплачивай содержание их убийц. Содержание заключённых оплачивает общество налогами, и хоть пол копейки, но каждый отчисляет.

Моё личное мнение что приговор должен выносить не суд, а пострадавшие, или их родственники с друзьями. Роль государства должна сводиться к тому чтоб этот приговор был исполнен до последней буквы.

---------- Сообщение добавлено в 15:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:08 ----------

в отдаленном будущем наверняка появятся планеты для ссылок неисправимых уголовников.
Если будут такие планеты, отгадайте будут ли в будущем космические войны и кто от них пострадает?

[УФО]

Думаю такие слова будут кощунством по отношению к родственникам погибших. Мало что потеряли близкого человека, так ещё и оплачивай содержание их убийц. Содержание заключённых оплачивает общество налогами, и хоть пол копейки, но каждый отчисляет.

Моё личное мнение что приговор должен выносить не суд, а пострадавшие, или их родственники с друзьями. Роль государства должна сводиться к тому чтоб этот приговор был исполнен до последней буквы.

---------- Сообщение добавлено в 15:11 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:08 ----------


Если будут такие планеты, отгадайте будут ли в будущем космические войны и кто от них пострадает?соап, если людям позволить самим выносить приговор, так они начнут, как это было в стародавние времена, за гуся валить вора.
теперь касательно смертной казни.
человек совершил убийство одного из членов общества, а затем был пойман и убит этим обществом. чем же общество гуманней и человечней убийци?
а водруг потом окажеться что убили не того, а маньяк продолжает разгуливать на свободе и совершать преступления?
смертная казнь - поступок необратимый

[Savannah]

А если точно тот и причем серийный? Надо ли обществу его исправление? А может быть его казнь послужит обществу тем, что окажется пугающим сценарием для тех, кто еще не начал убивать?

[УФО]

А если точно тот и причем серийный? Надо ли обществу его исправление? А может быть его казнь послужит обществу тем, что окажется пугающим сценарием для тех, кто еще не начал убивать?
маньяк - психический ненормальный человек. его ничем не испугаеш.
а насчет кормить вы правы - у нас не запад, это у них так кормят вяких дормоедов. поэтому будем валить заключенных ради экономии, или еще лучше - отправим их валить - лес. заодно перебем всех бездомных людей, кошечек и собачек.
пустим на удобрения....
хоть какой то толк...
с драной козы, как говориться...

[Savannah]

Речь, насколько я поняла, шла об убийцах. Так что истерика не зачитывается.

[УФО]

А если точно тот и причем серийный? Надо ли обществу его исправление? А может быть его казнь послужит обществу тем, что окажется пугающим сценарием для тех, кто еще не начал убивать?

вот так берут вас , флика в один недобрый час за рученьки. и са
жают за решоточку.
и говорят: да это она.
да. точно она.
вы кричите: да не я это.
а вам судья - так. все говорят что вы, значит вы.
и все хором: пусть ее казнь послужит уроком всем остальным .

---------- Сообщение добавлено в 15:04 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:03 ----------

потом правда окажеться что не вы - но вам то будет все равно

[Mongoose]

Если кормить, то не зря чтоб - пускай новый Беломорканал копают... А ежели совсем "вышак", то счёт родственникам за потраченный патрон... И всё...

[УФО]

или вам не известны случии ошибочного вынесения приговора?

---------- Сообщение добавлено в 15:07 ---------- Предыдущее сообщение было в 15:05 ----------

Если кормить, то не зря чтоб - пускай новый Беломорканал копают... А ежели совсем "вышак", то счёт родственникам за потраченный патрон... И всё...хаа. а если нет родственников. скажут, вась. давай вот эту елку завали бо ты еще на патрон не заработал))

[Mongoose]

хаа. а если нет родственников. скажут, вась. давай вот эту елку завали бо ты еще на патрон не заработал))Ну или так...

[Soap]

вот так берут вас , флика в один недобрый час за рученьки. и са
жают за решоточку.
и говорят: да это она.
да. точно она.
вы кричите: да не я это.
Видать меня ввело в заблуждение название темы где чётко сказано "Что делать с садистами и маньяками". Но оказывается тема не об этом, а о том что следственные органы плохо работают и обвинения иногда выносятся невиновным...
УФО, Это несколько разные темы.
Давайте в таком случае будем садистам и маньякам выплачивать за моральный ущерб, на всякий случай всем без исключения, а то вдруг в их числе окажется невиновный. Ему же ведь обидно будет если его маньяком и садистом обзовут. А мы общество гуманное и муки невинного нам спать спокойно мешать будут.

[Ванлат]

Материальный ущерб за ошибочную посадку должен платить следователь и прокурор пополам .
А реальных мониаков нужно направлять в женские зоны в общие бараки , на побывку на недельку а потом по регламенту ..............

[УФО]

Видать меня ввело в заблуждение название темы где чётко сказано "Что делать с садистами и маньяками". Но оказывается тема не об этом, а о том что следственные органы плохо работают и обвинения иногда выносятся невиновным...
УФО, Это несколько разные темы.
Давайте в таком случае будем садистам и маньякам выплачивать за моральный ущерб, на всякий случай всем без исключения, а то вдруг в их числе окажется невиновный. Ему же ведь обидно будет если его маньяком и садистом обзовут. А мы общество гуманное и муки невинного нам спать спокойно мешать будут.

хорошо. теперь представим себе что некоему работнику правопорядка приказали превести в исполнение смертный приговор: убить маньяка и насильника.
и вот этот самый служащий министерства юстиций. или мвд, берет и убивает маньяка и насильника.
потом проходит время и оказываеться что он, милиционер, убил ни в чем не повинного человека. как он должен себя после этого чувствовать: ну че поделаеш, где не ошибаються. или же считать себя убийцей ни в чем не повинного, беззащитного человека?

---------- Сообщение добавлено в 18:21 ---------- Предыдущее сообщение было в 18:19 ----------

человек не являеться ни маньяком. не насильником пока это не докажет суд. а суды ошибаються

[Mongoose]

А ты не стесняйся - сам устройся и на себе протести... В чём проблема-то?...Материальный ущерб за ошибочную посадку должен платить следователь и прокурор пополам .Достаточно ли хорошо понятно, что при доказухе полной невиновности подсудимого и ошибки следака, их можно так за уши притянуть, что Боги зарыдают?

А то, судя по всему, как я посмотрю, сие не сильно понятно личностям различного калибра... Такие, все умные - караул!

[chub]

Расстрел!?? неее слишком быстро. Пожизненно нееееееее , с какого перепуга ОНО должно жить и небо видеть(даже если оно в клеточку). На опыты его!!!!!!!! как под опытного кролика. Пусть хоть так послужит обществу. И хорош говорить о не виновном. Речь идёт о сто процентном маньяке или садисте вина которого доказана на 101%. И песню про то что он психически не здоров и его надо лечить заводить не стоит.
P.S. По моему эту тему уже не первый раз обсуждаем.....:b2w:

[Ванлат]

Достаточно ли хорошо понятно, что при доказухе полной невиновности подсудимого и ошибки следака, их можно так за уши притянуть, что Боги зарыдают?
А вот - можно --не конает ибо ущерб платит государство . А я говорю только о персональной ответственности как следака так и под-обвин прокурора и в послной мере до копеечки . Сто штук баков пополам на обоих служивых , или пусть с хат выметаются или пусть алименты пожизненно плотят .
И так чтоб положение провели законом а не ( вздрючить чтоб мало не казалось ) знаем мы эти корпоративные вздрючки ..............
И вот тогда уверяю правосудие так восторжествует что торжественнее не бывает ..

[Mongoose]

Тебя так сильно система правосудия обидела, что у тебя поток сознания пошёл? Ну не стесняйся, расскажи - нас всех интересует...

[Soap]

потом проходит время и оказываеться что он, милиционер, убил ни в чем не повинного человека
Ещё раз повторю, это другой совсем вопрос.
О том что надо снять повязку с глаз Фемиды (Юстиции) давайте обсуждать в другой теме, а эту оставим для именно наказания - "Сколько вешать в граммах?!", идёт?
Чувака связал маньяк, на его глазах поизголялся над его семьёй заставил его смотреть на это. На суде чувак видит на скамье подсудимых того самого маньяка и садиста. Каков должен быть вердикт суда? Не побоюсь этого слова - Справедливого Суда.

Моё мнение - если можешь взять чужую жизнь, значит будь готов отдать свою. Если можешь мучить человека, сам готовься к мучениям. ИМХО.

"Ударили по щеке, подставь вторую" не канает. Ударили по щеке - ответь тем же, а взять ли для этого что то в кулак или нет, дело твоё. Или не отвечай, это твой личный выбор и только тебе с этим жить.

ЗЫ ИМХО - Имею Мнение Хрен Оспоришь.

[Mongoose]

Вы должны добавить отзыв кому-то ещё, прежде чем сможете снова добавить его SoapДа чтож за херня-то такая?

[Ванлат]

Тебя так сильно система правосудия обидела, что у тебя поток сознания пошёл? Ну не стесняйся, расскажи - нас всех интересует...
Сам обижал и не раз нерадивых тружеников системы , благо есть 3 курса юрфакью акромя ВВУТ ( жаль не окончил , румыноиды в Кишинёве достали да и кооперация поманила сладким ядом ) , просто знаю ущербную практику и сведом о нитях системы пришитым к больным местам её сотрудников . А вот народу обиженого действительно много , над которым Юродиевое Римское право в нашей интерпритации глумится ..........

[Savannah]

Приговор общество выносит не за деяние, а чтобы самообезопаситься.

Статья 8 УК РФ (к примеру) сообщает, что как раз за деяние:

Статья 8. Основание уголовной ответственности

Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

А уж степень тяжести этого деяния влияет на решение, как именно обезопасить общество от преступника. Пожизненное заключение не гарантирует на 100% ограждение общества от опасного элемента. Он может сбежать, может выйти в связи с изменением общественного строя и внезапного отупления властей по этому поводу.. Да мало ли причин. Идиотская амнистия, к примеру (ну это так, уже утрирую, конечно).

Если доказательства неоспоримы, то не вижу смысла беречь жизнь того, кто не ценит другие. Впрочем, Соап отлично высказался, не буду повторяться.
Также, я согласна и с теми, кто ратует за рудники и опыты. Но этого не будет никогда, ибо немедленно начнутся вопли про права человека. Про права убитых маньяком при этом обычно забывают. Ну а что, они уже померли, им-то точно все равно..

[Duke_Cheb]

Статья 8 УК РФ (к примеру) сообщает, что как раз за деяние

Это не правовой вопрос, а философский. Как и вопрос ценности жизни того, кто не ценил жизнь других. Видеть эту ценность, или не видеть ее - индивидуальная трактовка данной проблемы каждого отдельно взятого человека.

Лично я склонен считать, что важную роль в складывании представления о ценности жизни играет направленность формирования личности в процессе адаптации ее к условиям жизни в социальной среде. Если превалирует внутренняя направленность, то подсознание, выдавая нам реакцию на данный вопрос, следует примерно такой логике: "А ведь этот человек мог убить и меня, или мою сестру/брата/мать... А может еще и убьет... - Такая сволочь жить не имеет права". Это неосознанное суждение - и до нас оно доходит уже в виде эмоционального отношения к предмету суждения. И мы ратуем за смертную казнь, каторгу и опыты, над осужденными.

Если направленность внешняя, логика подсознания работает иначе: "А ведь на его месте мог оказаться я. Я мог совершить преступление - сознательно, или непредумышленно. И сейчас я бы сидел и ждал, пока приговор приведут в исполнение - это ужасное чувство..." - такой человек будет ратовать за замену смертного приговора на более гуманный.

И первый, и второй случай - обычный подсознательный эгоизм. Просто, первое подсознание интроверта, замкнутого на своих интересах и плохо замечающего чувства других людей; а второе - экстраверта, способного поставить себя на место другого человека и представить себе, как бы он чувствовал себя в его положении.

Можно попробовать поразмышлять нейтрально, отбросив собственные интересы и заткнув на время эмоции, диктуемые эгоизмом. Жертва убийства, как правило не подозревает о том, что ее ждет, а, даже поставленная в безысходную ситуацию, продолжает надеяться на что-то. Приговоренный же точно знает о неотвратимости смерти. Вот осталось два дня... Вот день... Вот десять часов... Два часа... Час... Вот ведут по коридору - несколько минут... Его моральные переживания во много раз страшнее, чем переживания всех его жертв вместе взятых.

Ценность представляет не сам по себе человек, а его память: воспоминания о том, как он родился, как пошел в школу, как первый раз влюбился, как поступал в университет и так далее; и знание окружающих о нем, о течении его жизни. Намеренно уничтожать эту память общество не имеет права. И не нужно тут говорить, что "хвост за хвост", "а чем он думал, когда убивал, стирая чужую память?" и т.д. Он не думал в тот момент об этом, если был здоров психически. Хотя, на мой взгляд, любой, совершающий запланированное убийство - уже не в ладах с собой, что-то не клеится между его самоосознанием, самопозиционированием, и его способностью взаимодействовать с окружающим миром.

Как-то так... В общем, я категорически против присвоения обществом права на решение вопроса "жить или не жить" - это вне его компетенции и диктуется страхом рецидива, и те, кто кричат, что нужно "этого гада растерзать" - просто боятся за свою шкуру, хотя не признаются в этом никогда, т.к., может быть и сами не понимают, что именно этот страх и заставляет их высказываться в таком духе.

[Savannah]

Это не правовой вопрос, а философский.
Расскажи это родственникам погибших, особенно детей.

Приговоренный же точно знает о неотвратимости смерти. Вот осталось два дня... Вот день... Вот десять часов... Два часа... Час... Вот ведут по коридору - несколько минут... Его моральные переживания во много раз страшнее, чем переживания всех его жертв вместе взятых.
Ты думаешь? Когда Чикатило отрезал от живых детей понравившиеся ему части - конечно, они не чувствовали и доли того страха, что испытал он, когда шел по корридору смерти.. Бедный, бедный чикатила, страдалец от философии.

Ценность представляет не сам по себе человек, а его память: воспоминания о том, как он родился, как пошел в школу, как первый раз влюбился, как поступал в университет и так далее; и знание окружающих о нем, о течении его жизни.
Кхм.. Ну разве что для психиатра в качестве наглядного пособия как НЕ надо воспитывать детей.

В общем, я категорически против присвоения обществом права на решение вопроса "жить или не жить" - это вне его компетенции и диктуется страхом рецидива, и те, кто кричат, что нужно "этого гада растерзать" - просто боятся за свою шкуру, хотя не признаются в этом никогда, т.к., может быть и сами не понимают, что именно этот страх и заставляет их высказываться в таком духе.

Я очень боюсь больных бешенством собак. Поскольку я всего лишь трясусь за свою шкуру, предлагаю их не убивать!

А где же красивое обоснование необходимости всего лишь пожизненного заключения?

ПыСы: только не надо мне приводить чикатилу как пример того, что из-за него расстреляли невинного другого убийцу. Я в теме..

[Soap]

Duke_Cheb, такие рассуждения приводят к логическому:

Современная сосновая мебель, большое окно, ежедневно свежие фрукты из супермаркета, библиотека и зал для фитнеса.

То, что выглядит как уютный пансион, на самом деле является тюрьмой высокой степени надежности, которая расположена на окраине столицы Норвегии. Здесь 33-летний массовый убийца Брейвик проведет 21 год заключения и, вероятно, даже остаток своей жизни. В пятницу Андерсу Брйевику, убившему 77 человек в Осло и на острове Утойя, был вынесен приговор.

Судя по фотографиям, жизнь в тюрьме в Осло, очевидно, будет гораздо приятнее, чем предполагалось.

Брейвику предоставят три камеры, каждая из которых имеет площадь 8 кв.м. Одна камера предназначена для сна, вторая — для работы и третья – для занятий спортом, оборудованная беговой дорожкой.


Неожиданно: только 54 % норвежцев находят такие условия заключения слишком мягкими.

http://4put.ru/pictures/max/397/1220620.jpg
Камера в тюрьме «Ila» в Осло

http://4put.ru/pictures/max/397/1220623.jpg
Брейвик будет получать карманные деньги. На них он может делать покупки в этом супермаркете

http://4put.ru/pictures/max/397/1220626.jpg
В тюрьме можно бесплатно лечить зубы

http://4put.ru/pictures/max/397/1220628.jpg
Библеотека тоже к его услугам

А хуле!? Этих 77 человек уже нет, порваны в клочья и закопаны, а вот взорвавший их жив и надо о нём заботиться - человек ведь, живой к тому же.

---------- Сообщение добавлено в 10:50 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:42 ----------

Андерс Беринг Брейвик войдет в историю, как эпический герой.

В самом буквальном и полном смысле термина. Ни один из эпических героев не прославился своей толерантностью. Все они стяжали свою славу тем, что убивали врагов - причем именно в эпических масштабах и количествах, в одиночку громя целые армии. А 77 человек (число-то какое! так и просится в балладу или сагу!) за один день, да что там - за полтора часа боев - это, по меркам современных войн, именно что армейские потери, и весьма ощутимые. Особенно учитывая, что противоположная сторона потерь не понесла вовсе. Если бы речь шла о событиях тысячелетней давности, сейчас многомудрые историки непременно говорили бы - как говорят они про всех былинных богатырей - что на самом деле, конечно, сражались два войска, но народная молва приписала все успехи победившей стороны единственному герою - который, вполне возможно, был вообще выдуман. И мы бы согласно кивали: ну в самом деле, кто поверит, что такое смог совершить один человек?

Брейвик смог.

Чем больше проходит времени, тем меньше возмущения вызывает его поступок. Приходится напоминать себе, что убивать политических противников, если они не применили насилие первыми - это все же недопустимо. Разум нехотя соглашается с этим (с гораздо большей неохотой, чем с необходимостью платить налоги), но чувства отказываются следовать за ним. Первой реакцией на "ужасные теракты в Норвегии" было - "ну конечно же, это мусульмане, кто же еще?" Потом, как только выяснилось, что не мусульмане, а строго наоборот - "что наделал этот идиот?! Он же всех нас подставил! Дискредитировал правые идеи на годы вперед! Леваки о таком подарке и мечтать не могли! Какого черта он пошел убивать детей?! Шел бы в мечеть, если такой смелый! А может, он вообще провокатор?" Потом... стали выясняться подробности. Что "не то чтоб эти детки были просто малолетки" (действительных малолеток, кстати, Брейвик принципиально не трогал), а представляли они собой весьма близкое подобие путинских селигерышей, собравшееся не отдохнуть на природе, а клеймить Израиль и поддерживать палестинских террористов. Что уже, некоторым образом, ставит под сомнение их статус нонкомбатантов. Сильно бы возмущались ненавидящие Брейвика "антифашисты", узнав, что во время Второй мировой кто-то расстрелял лагерь хитлерюгенда? Сдается мне, что не очень. И "почему не в мечеть", тоже понятно: потому что толерасты являются худшими врагами, нежели их подзащитные.

Конечно же, главную угрозу для разрушаемой толерастами европейской (по происхождению, а не нынешней географии) цивилизации - частью и, более того, форпостом которой является Израиль - представляют не эти молодые недоумки, а их кукловоды (против которых, впрочем, был направлен первый удар Брейвика - взрыв правительственных зданий). Но на войне гибнут не только (и, увы, не столько) ее разжигатели, но и рядовые. А то, что две тоталитарные (и на самом деле очень похожие) идеологии - ислам и социализм - ведут против нас войну, есть очевидный факт, мусульманами (в отличие от вечно лживых социалистов) даже и не скрываемый (собственно, такая война - "пока весь мир не будет принадлежать Аллаху" - прямо предписана Кораном). И оттого, что другая сторона от этого факта трусливо открещивается, он никуда не денется - наоборот. И Брейвик, разумеется, не преступник в общеуголовном смысле. Он не имеет ничего общего с серийными убийцами и психами, учинявшими расстрелы в колледжах. Он даже и не террорист - террористы, в современном понимании этого термина, убивают действительно ни в чем не повинных мирных жителей. Он солдат (если угодно - партизан), осуществивший боевую операцию.

О да, разумеется, я слыщу возмущенные голоса - "какой же он воин, он мясник, убивавший безоружных!" Извините, но на войне такое случается сплошь и рядом. Ни бомба, ни снаряд не разбирают, вооружены ли солдаты в блиндаже, казарме или поезде, или же они просто мирно спят на своих койках. А если даже вооружены - какая разница? Что сделает винтовка против летящего из-за горизонта снаряда? И никакой солдат, заставший врага врасплох, не станет ждать, пока тот вооружится. Напротив - именно умение застать противника врасплох, off-guard, и учинить, таки да, бойню всегда считалось военным искусством.

И кроме того. "Ты обманул меня - позор тебе, ты обманул меня снова - позор мне." Аналогичный принцип применим и к ситуации с расстрелом безоружных. В магазине автомата три, максимум четыре десятка патронов. После этого стреляющий должен перезарядиться. Это делается быстро, да - но если он стреляет в упор, это дает достаточно времени, чтобы напасть на него. Один человек, возможно, все же не успеет, или не справится, если противник физически сильнее. Трое, атакующие с разных сторон, практически не оставляют стрелку шансов. Десяток... ну, тут и говорить не о чем. "Массой задавят". И более того - тридцать патронов в магазине отнюдь не означают, что стрелок-одиночка может безнаказанно убить тридцать человек, прежде чем появится возможность для контратаки. "Один выстрел - один труп" - это принцип работы снайпера, подолгу выцеливающего жертву из засады. Для автоматчика, стреляющего с рук, соотношение совсем другое. Как показывает реальная боевая статистика - в лучшем случае несколько сотен пуль на одного убитого врага. Конечно, это в ситуации, когда стороны палят друг по другу издали (и часто из укрытий). При стрельбе с близкого расстояния соотношение иное, но все равно далеко не один к одному. И скорее всего одиночка, на которого с разных сторон набрасывается толпа, успеет застрелить двоих-троих, ну от силы пятерых, если очень проворный и везучий. Все. Дальше он не жилец. Если ему еще раньше в голову не прилетит камень. Если такие камни бросят человек пять - хоть один да попадет.

Все то же самое, кстати, относится и к побоищам в колледжах, и к многотысячным колоннам пленных, которых конвоирует несколько охранников. Впрочем, у пленных есть хотя бы то оправдание, что они надеются выжить - в плену, но выжить. В ситуации же расстрела, какими бы негодяями ни были убийцы, жертвы, если их свобода движений не ограничена, достойны сочувствия, только если их соотношение не превышает порядка 10:1. Если больше - это не люди. Это бараны на бойне.

Да, конечно, фактор неожиданности, да, "они же не профессиональные солдаты!" Это оправдывает панику и беспомощность в течение первой пары минут. Но не безнаказанное истребление в течение полутора часов. И вообще - люди (в лучшем смысле этого слова) в чрезвычайной ситуации творят чудеса, которых от них никто не ожидал в мирной жизни.

"Так что же - если кто-то беспомощен и не способен постоять за себя, это дает право его убивать?!" Да нет, конечно же. Если только эта беспомощность и неспособность не возводится в принцип и не объявляется добродетелью. Вот тогда неплохо и показать, что следует из подобных принципов на практике.

Брейвик показал. Возможно, более жестоко, чем следовало, но показал.

Он не просто победил "всухую" со счетом 77:0. Он наглядно продемонстрировал, насколько гнилым, вырожденческим и нежизнеспособным является толерастическое общество. Общество, категорически неспособное - принципиально нежелающее! - защищать себя. Не только непосредственно в процессе творимого против него насилия, но даже постфактум. За содеянное им Брейвик не понес никакого наказания. Нельзя же, в самом деле, считать наказанием за 77 убийств бесплатную путевку в шикарный пасионат со всеми удобствами по системе "все включено" - отличные апартаменты, здоровое питание, качественное медобслуживание, книги, компьютер, спортивные тренажеры, собственный дворик для прогулок и т.д. И все это - исключительно за счет налогоплательщиков (в т.ч. родных и друзей тех, кого Брейвик убил). "Чтоб я так жил!"

На самом деле Брейвик действовал беспроигрышно. Он одерживал моральную победу над толерастами при любом раскладе. Если бы, паче чаяния, его поступок вызвал массовое движение за возвращение смертной казни, и это движение, сметя при необходимости гнилое толерастическое правительство, добилось бы своего - это стало бы его победой даже в еще большей степени. Причем он лично не пострадал бы даже в этом случае - закон обратной силы не имеет. (Хотя он, вне всякого сомнения, был готов к тому, что может быть убит при задержании.)

Единственный способ, которым они могли отобрать у него победу - это объявить его психом. Старый, проверенный способ борьбы с инакомыслием. Но это они сделать не осмелились. Потому что он не псих. А они хотя и выродившиеся, но европейцы, и напрямую скатываться к совковой карательной психиатрии для них не comme il faut.

А значит, у Брейвика будут последователи. В обществе, которое не может и не хочет защищать себя, их не может не быть. Если только в этом обществе остались еще хоть какие-то живые силы. Да, такая реакция сама по себе болезненна - но что делать, если стараниями толерастов естественный иммунитет уничтожен. В полном соответствии с архетипом, идущим от древних легенд до современных комиксов - когда легальные защитные механизмы отказываются работать, приходит время героев-одиночек.

Разумеется, Брейвику можно предъявить массу претензий. Как и любому эпическому герою. Тот же Одиссей, к примеру - разве учиненная им бойня женихов может быть оправдана? Это ведь даже не идеология - это тупая и злобная ревность, притом, что женихи даже не к "мужней жене" домогались - они сватались к той, кого считали вдовой. Да и с троянцами, в общем, нехорошо получилось - хитроумный "ход конем" обернулся опять-таки массовой бойней безоружных... А что творили викинги, те самые, чьими потомками являются и Брейвик, и его "политкорректные" противники? Это были убийцы, грабители и насильники. По всем церквям приморских городов Европы звучала молитва - "господи, защити от ярости норманнов!" И ничего - в наше время слово "викинг" звучит гордо, так даже называют космические аппараты...

Почему эпические герои вызывают восхищение? Почему они вызывают особое восхищение сейчас?

Потому что в эпоху, когда даже в науке господствует мантра "время великих одиночек прошло, большие открытия - удел коллективов", они показывают, на что способна Личность. Они наглядно демонстрируют, что, вопреки стадно-бараньей морали, один в поле - воин, да еще и стоящий порой целой армии, прыгать выше головы можно и нужно, а плетью можно перешибить не только обух, но и стальную цепь. Это в очередной раз продемонстрировали и Брейвик, и, к сожалению, менее известный (ибо он принес в жертву лишь одну жизнь - свою собственную) Марвин Химейер; это же демонстрировали и герои прошлого, при всей нередкой этической сомнительности их деяний. И вот поэтому слово "викинг" звучит гордо, а слова "монгол", "Орда" - отнюдь нет, хотя по отношению к побежденным и те, и другие, в общем, вели себя похоже. Но викинги, сражавшиеся небольшими отрядами, делали ставку на индивидуальный героизм, а монголы давили тупой массой.

А прогресс цивилизации, ее единственный магистральный путь, не ведущий в тупик, куда уперлись все восточные культуры - есть прогресс индивидуализма. И главными, смертельными врагами этого прогресса, а стало быть, и цивилизации как таковой, являются коллективистские учения - в современном мире это социализм (как бы он себя ни называл - "либерализмом", как в США, "мультикультурализмом" и т.д.) и ислам (который по сути тот же социализм, только религиозный). Неудивительно, что обе идеологии - нетерпимые, тоталитарные, кровавые, ибо только так можно переть против естественного хода прогресса; неудивителен и тесный союз между ними (хотя, разумеется, ислам, как более агрессивный и фанатичный, со временем с удовольствием сожрет "полезных идиотов" - создающих ему все условия европейских социалистов). И осуждать насильственные действия против них стоило бы лишь в том случае, если бы они сами отреклись от насилия во всех сферах, включая идеологическую - чего они, разумеется, сделать не могут просто в силу своей природы. Правда не нуждается в запретах; ложь может торжествовать лишь в условиях "политкорректной" цензуры.

Что ж - как в очередной раз доказал Брейвик, тот, кто затыкает рот, рано или поздно не сможет заткнуть ствол.

Наш мир снова нуждается в героях. Не в коллективистских фанатиках с промытыми пропагандой мозгами, бездумно умирающих по приказу очередного вождя, а в Личностях, для которых не существует вождей, кроме собственного разума и достоинства. В Личностях, принимающих ответственность на себя и идущих против толпы и обстоятельств, сколь бы неблагоприятными они ни были. И, возможно, "навсегда уходящее солнце", о котором пел С.Калугин, снова взойдет.

Юрий Нестеренко
1 сентября 2012

[Mongoose]

Нех...во парень устроился...

[Duke_Cheb]

Раз пошла такая пьянка, то неча и на Сталина с его массовыми расстрелами пенять. Где проходит четкая грань, между проступком, заслуживающим смертной казнью, и не заслуживающим? Тот же Каменев был оппонентом Сталина, и, дорвавшись до власти, мог лихо навредить проводимой политике тоталитарного становления государства на железные ноги.
К сожалению, и на эту тему спор бессмысленен.

[fia]

Можно попробовать поразмышлять нейтрально, отбросив собственные интересы и заткнув на время эмоции, диктуемые эгоизмом. Жертва убийства, как правило не подозревает о том, что ее ждет, а, даже поставленная в безысходную ситуацию, продолжает надеяться на что-то. Приговоренный же точно знает о неотвратимости смерти. Вот осталось два дня... Вот день... Вот десять часов... Два часа... Час... Вот ведут по коридору - несколько минут... Его моральные переживания во много раз страшнее, чем переживания всех его жертв вместе взятых.
А наш великий философ и психолог себя или своих близких хотя бы раз ставил на место жертв маньяков, садистов?

[Duke_Cheb]

А наш великий философ и психолог себя или своих близких хотя бы раз ставил на место жертв маньяков, садистов?
Этот вопрос опять задан внутренним эгоизмом, а не разумом.
Конечно, ставил. Это не меняет принципов гуманности. Общество может оградить себя от потенциально опасных индивидуумов, но лишение их жизни вне его компетенции. Исторически, оно присвоено себе толпой по праву сильного, и, затем, лидерами толпы по этому же праву.

[fia]

Конечно, конечно....Пусть вообще тогда по улицам разгуливают и режут всех подряд, они же личности, это же святое)))

---------- Сообщение добавлено в 10:06 ---------- Предыдущее сообщение было в 10:05 ----------

На вопрос никто так и не ответил...

[Savannah]

И не забываем, что ЧАЩЕ всего жертвами маньяков и садистов становятся ДЕТИ!

Не философы вроде Дюка, не спорщики вроде флики. А дети, беззащитные, доверчивые, которые безусловно до самого конца не верят, что сейчас умрут. И не понимают, почему им делают больно.. За что их наказывает страшный дядя..

Дюк, прости, но твои философствования - отвратительны.. Поговорим с тобой, когда у тебя родится ребенок..

[fia]

Щас блин прискачет, и скажет что у меня заимствованные ценности.... А у меня тут все внутри перевернулось и оборвалось, когда я его "философию" прочитала...

[Duke_Cheb]

Не фиг так быстро посты ответные клепать - я правил свой, на это время уходит.
Дюк, прости, но твои философствования - отвратительны..
Список философов, согласных со мной, предоставить?

[fia]

Нет уж спасибо, избавьте лучше от таких высказываний....

[Savannah]

Список философов, согласных со мной, предоставить?

Не надо. Они мне тоже отвратительны.
Кто сказал, что философ - это непременно эталон человека и человечности?

[Duke_Cheb]

А кто сказал, что мы, стоящие на ступенях, неизмеримо ниже упомянутых философов, вообще можем судить о подобных материях, в таком случае?
Где я и где Сартр? Я бабуин по сравнению с ним. Кого ты будешь слушать? Бабуина или человека?

[Алика]

Бабушки в большинстве своем тоже беззащитны перед маньяками.

По поводу смертной казни - не в нашем государстве. Но изолировать от общества и перевести на полный хозрасчет с пожизненной выплатой всех доходов пострадавшим, согласна.

[fia]

Тот доктор из Чеховской палаты номер шесть - один в один Дюк с его философией... Все, выхожу их темы.

[Savannah]

А кто сказал, что мы, стоящие на ступенях, неизмеримо ниже упомянутых философов, вообще можем судить о подобных материях, в таком случае?
Где я и где Сартр? Я бабуин по сравнению с ним. Кого ты будешь слушать? Бабуина или человека?

Я буду слушать хоть бабуина, если он человечнее человека.

Дюк, скажи мне, тогда в чем по мнению философов, состоит смысл пожизненного заключения? Страдать и мучиться им нельзя - бесчеловечно..

[УФО]

смертная казнь это варварский обычий и средство удовлетворить низменные стремления к мести.
месть не способна восполнить утрату близкого человека, но зато она может на время удовлетворить жажду крови бушующей толпы

[fia]

Интересно, он на опыты доктору Менгеле согласен был бы отдаться? А че, полно статей, где восхваляют с философской точки зрения его вклад в развитие медицины...

[УФО]

я поражаюсь как много в нас еще дикостей.

[Duke_Cheb]

Насчет мести сам хотел написать. Самка, у которой убивают детеныша, перестает себя контролировать и бросается на убийцу, рвать его зубами. Человек же понимает, что им руководит не разумная жажда справедливости, а атавистическое желание мести. Ребенок (раз уж вы за него взялись) умер. Все. На этом его Вечность закончилась. И это уже не его страдания - это ваши страдания, так как вы его лишились. Всякая мстительность - животный эгоизм. Уничтожив еще кого-то, вы этим удовлетворитесь. Какой смысл увеличивать социальную энтропию и отнимать жизнь у другого существа? К жизни это не вернет уже никого. Время вспять не повернет. Только убьет еще одного человека.
Жизнь человека настолько бесценна, что измерять ее в количестве жизни других людей не имеет никакого смысла. Бесконечность не может быть больше или меньше бесконечности, помноженной на какое-то число.
Все. Из темы ухожу. Бурлят детски-пенсионные настроения. Логикой не пахнет.

[Savannah]

Какой смысл увеличивать социальную энтропию и отнимать жизнь у другого существа?

А с точки зрения энтропии - важна ли его жизнь? Генетический материал бракованный, да и врядли найдется самка для размножения, разве что такая же бракованная.

Философы витают в своих мирах, плохо связанных с обычными мирами обычных людей.. И иногда бывают куда опаснее простых обывателей..

Право вышло из обычая. Оно, по моему мнению, первичнее размышлений нескольких человек.

[Алика]

В каждом государстве есть закон. Каждый гражданин обязан соблюдать закон. Если человек, нарушает закон, он теряет и свои права. Право на свободу, например. И мы сейчас спорим о праве на жизнь. А не теряет ли право на жизнь человек, жизнь отнявший? Думаю, что теряет, во всяком случае на полноценную жизнь.

---------- Сообщение добавлено в 12:45 ---------- Предыдущее сообщение было в 12:45 ----------

Вот и вся логика.