[Soap]

Не знаю что тут писали. Не читал. Но мне кажется что москали это типо какого то восстания. Была Русь (Киевская) чуваки (москали) устроили путч, но власть взять не смогли, побежали на север и замутили общество по интересам. Так Русь разделилась, но и те и другие правильные чуваки, просто у них не срослось.
Что то мне кажется что татаро-монгольское иго один в один таж хрень, только чуваки пошли не на север, а на юг - в сторону Египта. История на мой взгляд переписана и переписывается. Русь давно была империей с независимыми малыми республиками, или что то вроде того. Вроде бы каждый по себе, но ведь постоянно собирались до кучи и вместе шли в поход. С тех пор Европа и боится восточного своего соседа.
А Укры это миф. Все русские это укры. Или наоборот, украинцы это отстоявшие свою власть русские.

[КонстантинЪ]

Soap писал (а)

Не знаю что тут писали. Не читал. Но мне кажется что москали это типо какого то восстания. Была Русь (Киевская) чуваки (москали) устроили путч, но власть взять не смогли, побежали на север и замутили общество по интересам. Так Русь разделилась, но и те и другие правильные чуваки, просто у них не срослось....

О_о Ээээээээ.... Это новая альтернативная история??.. А как же князь Олег пришедший из Новгорода и захвативший Киев? А период феодальной раздробленности на Руси, в результате которой произошло смещение политического центра?
В то время ещё племена были: поляне, древляне, дряговичи, радимичи, словене, кривичи и др. Они стали основой древнерусской народностей, включившей в себя часть некоторых ассимилированных фино-угорских племён. А уже из древнерусской народности образуются русская, украинская и белорусская народность.

[Soap]

КонстантинЪ писал (а)

О_о Ээээээээ.... Это новая альтернативная история??..

Что то типо того, угумс. Только не совсем новая... Вы КонстантинЪ, правильно говорите, по книжному. Но если копнуть историю Руси то, то там, то там нестыковочки выходят. Если не копать долго и в разных местах, то на нестыковочки конечно глаза сами закрываются, но если искать только нестыковки то их собирается довольно много и можно представить себе "немного" иной ход развития государства российского.
Я не историк, в архивах зрение не терял, так что определённо что то утверждать конечно же не берусь, но меня всё равно смущает то что Ломоносов ругался на историю Руси, сейчас уже и не помню кто ещё, но помню что люди авторитетные и разные.
Вот мнение старообрядца на историю татаро-монгольского иго:


Вот уже мнение генетиков о татаро-монгольском войске:
http://video.yandex.ru/users/oscjj/view/264
Кстати почти все соглашаются с тем что в орде почему то именно русские воины.

Ну, и на закуску:


Я почему то склонен во многом с такими мнениями согласиться. Татары строили церкви на Руси, после того как они вымерли фрески в храмах сбивались, да в принципе много чего говорит о переписанной истории, много фактов говорит о том что был единый многонациональный народ.
Так что возможно "альтернативная" история таковой не очень то и является. Хотя конечно же альтернативную тоже пишут с уклоном в ту или иную сторону. Безоговорочно ей тоже верить нельзя, но факты надо собирать до кучи и самим их выстраивать.

[КонстантинЪ]

Soap писал (а)

Вот мнение старообрядца на историю татаро-монгольского иго:
[youtube]

Александр Хиневич не старообрядец, а неоязычник.

При том богатстве выбора трактовок истории, можно выбирать любую себе по душе и утверждать всё что хочется.

Soap писал (а)

Вот уже мнение генетиков о татаро-монгольском войске:
http://video.yandex.ru/users/oscjj/view/264

Так разговор не о монголо-татарском иге. Я например тоже согласен, что там не так всё просто было, как пишется в учебниках. Моё замечание было исключительно по предшествующему посту.

[Soap]

КонстантинЪ писал (а)

Так разговор не о монголо-татарском иге. Я например тоже согласен, что там не так всё просто было, как пишется в учебниках.

Так ведь если иго как такового не было, то выходит что Русь была не такая уж маленькая как пишут в учебниках, окажется что многие народы и народности жили сообща, выйдет что Русь это империя, а по составу народов и месту их проживания окажется что эта самая "Русь" была империей никак не уступающей Римской... Из чего можно сделать вывод что когда то она кем то объединялась и была какая то форма правления. То есть окажется что Русь это не 2-3 княжества. Соседи (книжные) окажутся уже не соседями, а частью единого народа... страны во всяком случае. И возникнет вопрос - А кто тогда такие русские, украинцы, те же хазары!? Почему на оружии русских царей арабские надписи? Где границы сфер влияния? Кто правил такой махиной и почему нет об этом упоминаний в истории? Является ли Россия оккупантом пытающимся поработить украинский народ?
Если принять то что Русь была всё же империей то сложится совсем иное мнение о народах населявших эту империю.
Кстати, я пишу "Русь", но кажется я не правильно это делаю называя империю так. Русь это часть империи Тартария.

ЗЫ Ну, и чтоб вопросов стало ещё больше - почему Иван Грозный называл себя потомком Римских императоров?

[КонстантинЪ]

Soap писал (а)

Так ведь если иго как такового не было, то выходит что Русь была не такая уж маленькая как пишут в учебниках, окажется что многие народы и народности жили сообща, выйдет что Русь это империя, а по составу народов и месту их проживания окажется что эта самая "Русь" была империей никак не уступающей Римской...
ЗЫ Ну, и чтоб вопросов стало ещё больше - почему Иван Грозный называл себя потомком Римских императоров?

Мнения разные существуют. Если попытаться получить более объективную картину прошлого, то нужно ознакомиться и с контраргументами, ознакомиться подробнее с историческими источниками. Правда и это далеко не всегда помогает.
Про римские корни Ивана Грозного я слышал. Большинство историков считает это чепухой. Я никак к этому не отношусь. Также есть мнение что этруски, культура которых предшествовала римлянам, были русскими, а Украина прародительница человечества.