[Боевой маг]

greatviper писал (а)

Ну чтож! Желаю Вам успехов в изобретении велосипеда и набивания своих собственных шишек! Когда надоест, наверное попробуете понять "обывательские" законы, главное, чтоб не было поздно.

Greatviper, если бы вы были так же сильны в психологии, как в форумных конфронтациях, где последнее слово, разумеется, останется за Вами, то знали бы, что опыт складывается исключительно из своих ошибок или "шишек" как вы изволили выразиться.

[greatviper]

Боевой Маг писал (а)

Greatviper, если бы вы были так же сильны в психологии, как в форумных конфронтациях, где последнее слово, разумеется, останется за Вами, то знали бы, что опыт складывается исключительно из своих ошибок или "шишек" как вы изволили выразиться.

Понимаете Маг, если бы Вы были личностью, то об этом говорили бы другие люди, но не Вы. Понимаете к чему это я?
При чем здесь конфронтация и с кем? Я же Вам в предыдущем посте пожелал успехов именно в набивании собственных шишек. Я ж не против, своим детям я бы показал шрамы от таких уроков, а Вам - нет.

[Боевой маг]

greatviper писал (а)

Понимаете Маг, если бы Вы были личностью...

Да уж куда мне до Вас, greatviper.

[к*******]

greatviper писал (а)

При чем здесь конфронтация и с кем? Я же Вам в предыдущем посте пожелал успехов именно в набивании собственных шишек. .

Капелька прочти личку ))))))))))))))))))))

[иванова]

всегда ли девушка может?скорей всего какой вкус у мужчин...вот есть одна девушка,так вот она ну никак ни соответствует к секс-символа,но к ней мужчины-немногие,но все же тянутся даже ни к просто для секса,но и для простой любви.только она неможет отличить где правда,а где ложь!!!

[alienora]

иванова писал (а)

всегда ли девушка может?скорей всего какой вкус у мужчин...вот есть одна девушка,так вот она ну никак ни соответствует к секс-символа,но к ней мужчины-немногие,но все же тянутся даже ни к просто для секса,но и для простой любви.только она неможет отличить где правда,а где ложь!!!

пусть тут с нами посоветуется, мы ей разложим все по полочкам

[alienora]

да,Гадюка,вы очень умны! Еще не прочитала ни одно Вашего глупого сообщения. Везде чёткая логика. Уважаю!

[greatviper]

alienora писал (а)

да,Гадюка,вы очень умны! Еще не прочитала ни одно Вашего глупого сообщения. Везде чёткая логика. Уважаю!

А шо делать? Не всем же быть беленькими и пушистыми! Змеи были символом мудрости многих народов.

Похвально! Я этим занимаюсь уже пол столетия. А никто и не говорит о том, что других инстинктов и влечений нет. У некоторых вообще отсутствует сексуальное влечение. Неуоторые за хавку маму продадут (раньше было - Родину). И?

Мы вообще-то говорим о Фрейде. Хм... а Вы его действительно читали?

Капитал К.Маркса был написан более 100 лет назад, а что, законы выведенные в нем изменились?

Удивитесь, но экономика как наука возникла в конце 16 века, так что К.Марксу было на что опереться. А в остальном - полный винегрет в мыслях.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Мы вообще-то говорим о Фрейде. Хм... а Вы его действительно читали?

Хоть это и не приветствовалось в советское время, но наш преподаватель по психологии провел несколько лекций и семинаров по теории Фрейда. А я, как любитель составлять свое собственное мнение о чем либо, грешил чтением первоисточников, а не криическую литературу.

Временная гостья писал (а)

Удивитесь, но экономика как наука возникла в конце 16 века, так что К.Марксу было на что опереться. А в остальном - полный винегрет в мыслях.

Почему удивлюсь? Вы хотите сказать, что Смит или Рикардо вывели закон прибавочной стоимости и все остальное описанное в Капитале?

greatviper писал (а)

Почему удивлюсь? Вы хотите сказать, что Смит или Рикардо вывели закон прибавочной стоимости и все остальное описанное в Капитале?

Представьте - да. Во всяком случае в сельском хозяйстве. Но дело даже не в этом. Марксу было на что опереться. Современным психологам не на что.

[greatviper]

Мне то зачем? Я не претендую ни на чьи авторские права, могу только из вредности некоторым показать, что не они "открыли америку"

А не наскребёте ничего. Следовательно, Ваши аргументы пустое сотрясение.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

А не наскребёте ничего. Следовательно, Ваши аргументы пустое сотрясение.

Если психология считается наукой, то она должна интегрировать данные о человеке на уровне конкретно-научного знания. Если исследование опирается на нечеткую методологическую базу, то существует опасность подмены теоретического знания эмпирическим.

В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.

Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.

Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.

Вот что я отчасти имела в виду, говоря о том, что психологию сложно назвать наукой и у нее нет научной базы.

Есть две психологии, психология наука и клиническая психология. У первой цель познание механизмов работы психики, у второй цель достижение клинического результата любой ценой. И я вам скажу что клиника и наука уже давно идут порознь. Клиническая медицина эмпирическим путем обнаружила механизмы влияния на психику, но совершенно не понимает их природу. Это касается гипноза и техники НЛП. Многие ученые до сих пор доказывают, что гипноз не существует и это просто обман. Клинические психологи с этим соглашаются и... идут дальше заниматься гипнозом. НЛП это вообще отдельная вселенная, сами создатели признаются что это вообще не наука, так как там нет никаких научных способов анализа. Она ближе магии и алхимии, где ученые задаются вопросом "как?" вместо вопроса "почему?".

Я не могу сказать, что я вас достаточно хорошо понял. Наверное мы говорим об одном и том же, но разными словами. В этом и есть причина возникновения разных философских школ и учений. разные люди понимают одни и те же вещи разными словами. Как ни странно, но философия это тоже наука. И фактически мать всех наук.

observer писал (а)

В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.

Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.

Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.

Научная парадигма - это принятый научным сообществом свод правил и утверждений, связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания. В конце процесса стоит закон, который и является фундаментом для того, что чтобы науку называли наукой. По крайней мере до следующей научной революции.

Бритва Оккама советует не множить сущности. Проще говоря, если камни падают вниз в соответствии с законом всемирного тяготения, то этого достаточно, не нужно дополнительно доказывать, что на камни бабка нашептала. Но в бритве Оккама сущностями являются законы.

Различные отступления от парадигмы, слияние физиков и лириков (то бишь философов) приводит к тому, что наука засоряется потоком научного говорения.
И часто, так называемые "научные статьи", больше походят на околонаучный бред, чем на доказательную базу.
О бритве Оккама чаще упоминают тогда, когда речь идет о псеводонаучных вещах, а не во время серьезных исследований.

Возвращаясь к нашим баранам, а именно псхилогии, могу сказать что в псхологии нет ни парадигмы, ни единой методологии. (если я не права, то поделись своими мыслями на этот счет), поэтому я затрудняюсь назвать ее наукой в общепринятом
смысле. И думаю, именно поэтому такой колоссальный разрыв между теорией психологии и ее практикой, а также изобилие альтернативных школ и направлений.

А вот думаю, Вы не правы. Скорее всего философия опиралась на психологию, а не наоборот. Возникновение религий, государственность основаны на психологии, а потом уже появилась философия. Сначала надо было понять как одним людям возвыситься над другими (жрецы, шаманы, передающие людишкам волю богов, создание родоплеменного уклада)

Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук. Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.

Забыла добавить по теме. У разных мужчин свой вкус на женщин. Кому-то нравятся худышки, кому-то толстушки и т.д. Поэтому говорить о том, что любая девушка может соблазнить мужчину мне кажется неправильным. Если он не патологический бабник, конечно.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

..
Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук. Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.
.....

Т.е. по Вашему, все, что было тысячи лет назад, к науке отношения не может иметь и для управления племенем, государством (пусть и древним) достаточно было практической психологии на бытовом уровне?

Это не по-моему, а по научному. Называется "донаучная психология".

Если у Вас другое мнение, то постарайтесь хоть немного обосновать его.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Это не по-моему, а по научному. Называется "донаучная психология".

Если у Вас другое мнение, то постарайтесь хоть немного обосновать его.

Вы не обижайтесь, но Вы мне напоминаете наших политиков и до них тут жизни не было, а Тирасполь основан в 1792 году графом Суворовым.
То, что мы очень мало знаем историю, совсем не значит, что тогда не было наук, научных теорий и знаний, это лишь говорит о нашей недостаточной грамотности. Вам так не кажется?