[КонстантинЪ]

Как бы совсем было бы приятно, если бы вы этой вещи не добавляли. Ограничились бы тем, что абсолютно согласны. )))))))) Вот взяли и заставили меня много писать. )))) К делу:

Это смотря под каким углом посмотреть и что понимать под понятием "захватнические войны". Коли Кавказ упомянут, то на примере этого картина:
Если бы не Россия пришла на Кавказ, там бы была Турция или Персия. Кавказ сложный регион. граница между мусульманским и христианским миром. Относится к присоединению Кавказа как просто захвату территории, мне видится не совсем верно. При присоединении Кавказа часть христианского народа сама стремилась встать под защиту сильного христианского государства, которое бы защищало бы от угнетения со стороны Турции по религиозному признаку. Общность религии - одно сильнейших из объединяющий качеств того времени. Другая же часть населения не имела государственности, соответственно в кругу таких соседей как Турция, Иран и Россия вопрос присоединения этих территорий к какому-либо государственному образованию был вопросом времени.
Надо понимать что России, как крупной политической фигуре, необходимо было закрепиться на Кавказе, Присутствие гарантировало относительную стабильность в этом сложном многонациональном регионе.

Франция в Алжире подобных по значимости задач вроде не решала. я не историк Франции, может и ошибаюсь.

Есть государства как крупные политические фигуры
Есть государства средние политические фигуры
Есть государства, которые служат разменной монетой в споре крупных политических фигур.
На первый взгляд несправедливо. А с другой стороны такова правда жизни. Так и у людей:

Есть люди большого ума: стратеги, тактики всякие
Есть помельче...
А у кого-то лучше получается огородом заниматься или лапти плести.
Все достойны уважения.
Первых меньшинство, но у них власть, так было и будет всегда.
___

Я согласен с тем, что национальная политика Советского Союза вызывает вопросы. На мелком примере: если стояла задача создать "советскую народность", зачем было национальность в паспорте указывать?
Общегосударственным языком был русский, закона обязывающего обязательного владения языками народов республик не было. Кто-то учил немножко, кто-то нет. Да и в крупных городах преимущественно население было русскоязычным от того, что изначально местное население в соответствии с укладом традиционного общества жила в сельской местности. Тут возможно действительно нужно было какую-то более дальновидную проводить политику...
Например, как в Америке: изначально загнать местных аборигенов в резервации и никаких автономий... Это шутка! Я такое не разделяю. )))
Так же хочу обратить внимание: я считаю, что политика СССР была направлена и против самосознания русского народа, в чём весьма преуспели.

Приведённый пример мужчины из кишинёвского троллейбуса является примером хамства и невоспитанности. Вот я, например, себя считаю простым среднестатистическим русским человеком: я бы так никогда не поступил, да и любой нормальный человек.

Кстати, год назад, оказавшись в кишинёвском троллейбусе, мне было неловко у людей спросить, как мне доехать до необходимого места, потому что я по-молдавски не говорю. Специально выискивал-выслушивал русскоговорящих пассажиров чтобы обратиться с вопросом. ))) После этого решил для себя какой-то нужный минимум слов для общения выучить,что-то вспомнить из детства.)


Тема у нас как-то совсем от Франции и белых погромов уплыла. )))