Фильм действительно псевдоисторический. Иван Грозный показан как полоумный и больной, что и сформирует такое мнение у людей малознакомых с историей. Царь конечно был крайне кровав, агрессивен, жил в страхе, но он не был больным. Некоторые сцены больше напоминаю психоделические фантазии больно сценариста. Понятно что это художественная метафора на реальность, но жаль что большинство это воспримут как историческую истинную.
Воспринимать фильм как исторический было бы ошибкой. Это философский фильм о вере, нравственности, народе и о влиянии государства на них. В православно традиции есть догма -"Вся власть от Бога". Никто не приходит к власти без воли Божьей. Но когда власть творит беззакония и льёт кровь, как принять эту волю Бога? Смириться ли воле Божьей или сопротивляться власти?
И думаю что это хитроумная ловушка для человека ведь, что бы человек не выбрал, быть с властью или против, оба выбора будут верными, и вместе с тем оба выбора будут не верными. Потому как не правильно выбирать свое место в мире, правильнее выбирать место мира в себе. Исторические события были и еще будут кровавыми и беспощадными. Но что бы мы не делали, что бы не считали верным конечным итогом всегда будет смерть и кровь. Может скажу глупость, но только тот выбор будет верным, кто пожертвует свою жизнь ради других. Служить людям вот высшая воля цель, а тот будет служить себе, тот всегда будет делать неверный выбор, на чьей бы стороне он не был.
|
26.11.2009, 13:14
Похожие темы
Древовидный вид