[Savannah]

Ghostbuster писал (а)

Дьюк, реально смешно.
Вы бы хоть что нибудь почитали, кроме педивикии, прежде чем постить.
Мне Вас искренне жаль, если у Вас про этих людей только вышеизложеное отложилось.
Громкие красивые слова- еще не признак ума.
Впрочем свое мнение о Вас я давно сложил, и изложил.
Не буду больше отвлекать Вашего драгоценного времени.

Нет уж, назвался груздем - полезай в кузов. А то эдак и я умею: Ты Гост, ничего не знаешь, а я знаю, но не скажу. Ха-ха-ха!
Так что лично я жду разгромных опровержений словам Дюка, и чтобы ни слова из Педевикии, я спецом загуглю.
В противном случае буду считать товарища Госта пестаболом.

[КонстантинЪ]

flicka писал (а)

Нет уж, назвался груздем - полезай в кузов. А то эдак и я умею: Ты Гост, ничего не знаешь, а я знаю, но не скажу. Ха-ха-ха!
Так что лично я жду разгромных опровержений словам Дюка, и чтобы ни слова из Педевикии, я спецом загуглю.
В противном случае буду считать товарища Госта песдаболом.

Никаких разгромных опровержений ненужно. Искать Бога подобными опытным способом это всё равно что танцевать под архитектуру. Вера в Бога не ставит перед собой первоначальных задач доказать опытным путём наличие или отсутствие Бога. Это иная сфера познания, духовная.

[Savannah]

КонстантинЪ писал (а)

Никаких разгромных опровержений ненужно. Искать Бога подобными опытным способом это всё равно что танцевать под архитектуру. Вера в Бога не ставит перед собой первоначальных задач доказать опытным путём наличие или отсутствие Бога. Это иная сфера познания, духовная.

У меня только один вопрос - о каком именно боге идет речь?

[Sher]

КонстантинЪ писал (а)

Никаких разгромных опровержений ненужно. Искать Бога подобными опытным способом это всё равно что танцевать под архитектуру. Вера в Бога не ставит перед собой первоначальных задач доказать опытным путём наличие или отсутствие Бога. Это иная сфера познания, духовная.

Первичные верующие были совсем не духовными - они хотели есть и веселиться, и требовали очень ощутимых доказательств именно в силу своей эмпиричности мышления)) и склоняли их к вере не всякие духовные совершенства ,такие как самоотречение от земных радостей, а напротив, возможность к ним приобщиться, да еще и наказать обидчиков, всего- навсего помолясь...
Это дальше, с развитием науки, появилось развитие абстрактное мышление ввиде той же математики и можно было поверить в теорию возможного существования...

[КонстантинЪ]

Sher писал (а)

Первичные верующие были совсем не духовными - они хотели есть и веселиться, и требовали очень ощутимых доказательств именно в силу своей эмпиричности мышления)) и склоняли их к вере не всякие духовные совершенства ,такие как самоотречение от земных радостей, а напротив, возможность к ним приобщиться, да еще и наказать обидчиков, всего- навсего помолясь...
Это дальше, с развитием науки, появилось развитие абстрактное мышление ввиде той же математики и можно было поверить в теорию возможного существования...

Да поначалу так и было, верующие требовали материальных доказательств и они их получали. Вот сведение счётов через молитву не для всех верований характерно. Есть верование в котором молятся о своих врагах.

На счёт абстрактного мышления и математики не соглашусь. Математика это как раз скорее плод практического мышления. Не зря её называют царицей наук. Возможно её можно осмысливать и абстрактно, но я не силён в этих философских вопросах.
Святоотеческое же писание далековато находится от математики.

[Sher]

КонстантинЪ писал (а)

Математика это как раз скорее плод практического мышления.

Без практики математика может существовать, а вот без абстракции-нет!
И поскольку прямых доказательств пока нет, Бог - понятие абстрактное.

[КонстантинЪ]

Sher писал (а)

Без практики математика может существовать, а вот без абстракции-нет!

Ну так и без абстрактноного мышления и человек не человек.

Sher писал (а)

И поскольку прямых доказательств пока нет, Бог - понятие абстрактное.

Для многих это так, не спорю...