[Sher]

зве аналитика это только математика?
А современная психология как минимум на половину состоит из психологии Юнга. Меня интересует, это ваши личные рассуждения или это мнение более компетентных ученых в этой области, которые вы повторяете? есть такая вещь как авторитетность.

Конечно, аналитика это когда-то была часть логики, а логика может быть и иррациональной))) как и математика,впрочем)), хотя все же без абстракций даже в науке психологии нам не обойтись.
Говоря об аналитике Юнга нужно упомянуть его собственный метод.
Забавно, вот мы и об авторитетах заговорили!
У меня авторитетов полно, если честно, но до тех пор, пока они практически применимы, как только порют чушь - перестают таковыми быть, таким образом - авторитаризм у меня временный...

. Люди которые не словами, а делами доказали справедливость своих убеждений и суждений.

опять жеж - фигурирует слово "справедливость" да еще "убеждений" - ну что есть в мире более нестойкое и эфемерное не то что даже в истории а вот даже в нашей жизни в ПМР))), мон ами!
Приведите пример авторитетов. чьи убеждения ВСЕГДА и ВО ВСЕМ СПРАВЕДЛИВЫ, ну тогда мы про болтологию друг друга и поговорим!)))
Еще раз говорю( см. кстати начало данной( хотела сказать - моей, но Вы же социалист, а у вас понятия собственности какие-то неопределенные, так что не рискнула нарваться на еще один анализ))), соционика для меня не свет в окошке, она полезна практически.т.к накоплен большой опыт...

Sher, психиатр в принципе не может не быть аналитиком. Это нонсенс.

В психологии есть термин "психосинтез", т.е. соединение всего лучшего, что есть психоанализе. Если б соционика была бы встроена в какую либо систему, то может было и неплохо. Но сама по себе она ничего не дает. Навесили человеку ярлычок " Дон-Кихот", "Гюго"... , это само по себе неправильно, но даже есть это принять за данность, что дальше-то что? Поэтому как направление она не должна быть долговечной. По идее... А по факту - много несчастных и неудовлетворенных, которые пытаются найти гармонию и добиться успеха. Поэтому их успешно ловят всякие соционики, НЛП и прочие психоделические практики. И будут ловить, вероятно еще долго, потому что количество их не убывает. И денежки качать.
Я в соционику особенно не вникала, скорей по верхам... Но общалась с теми, кто давно ей занимается. Это просто мраки...

У меня авторитетов полно, если честно, но до тех пор, пока они практически применимы, как только порют чушь - перестают таковыми быть, таким образом - авторитаризм у меня временный...

Авторитеты есть всех, кто предпочитает не стоять на месте. У кого-то ж нам надо учиться... Они приходят уходят, это нормально. У Обсервера тоже есть Тесла, Христос. (правда кажется, не совсем библейский ). Наверное еще кто-то есть.

observer, признавайтесь кто еще?

Временная гостья писал (а)

observer, признавайтесь кто еще?

Что, серьезно хотите знать?

По исторической хронологии Гермес Трисмегистр, Сократ, Аристотель (но не все его труды), Иисус, Ориген, Будда, Томас Мор, Сведенборг, Гегель, Кант, Ницше.

Из современников Никола Тесла, Эдгар Кейси, Эрих Фром, Карл Юнг, Нильс Бор, Роберт Монро, Дэвид Бом, Майкл Ньютон. Ну и наконец Майкл Талбот :) Хотя это не совсем полный список авторитетов, которые повлияли на мое мировоззрение. Но это основные.

У вас наверное тоже найдется такой списочек. Выкладывайте :)

observer писал (а)

Что, серьезно хотите знать?

По исторической хронологии Гермес Трисмегистр, Сократ, Аристотель (но не все его труды), Иисус, Ориген, Будда, Томас Мор, Сведенборг, Гегель, Кант, Ницше.

Из современников Никола Тесла, Эдгар Кейси, Эрих Фром, Карл Юнг, Нильс Бор, Роберт Монро, Дэвид Бом, Майкл Ньютон. Ну и наконец Майкл Талбот :) Хотя это не совсем полный список авторитетов, которые повлияли на мое мировоззрение. Но это основные.

observer, Вам не приходила в голову мысль, что эти люди стали авторитетами потому что для них самих авторитетов не существовало?

Интересные у Вас авторитеты. Будда уход от страдания и борьбы, невмешательство в процессы, Христос - вечная борьба и вечная жизнь через страдания.

Ну да ладно...

У вас наверное тоже найдется такой списочек. Выкладывайте

Нет сейчас уже порадовать нечем. В части психихологии в лидерах пока остается Лууле Виилма, ее многие любят, я тоже не исключение. В остальном - если б была цель накапливания каких-то тематических знаний (история, физика и проч), то может что-то и нашлось бы. Но в духовных вопросах чужие авторитеты и стандарты только мешают. Поэтому там чуть-чуть, здесь немного... так и живу.

Но мне вот что интересно...например Майкл Ньютон. Вы ж и до него знали о реинкарнации, наверняка читали какие-то книги. Чем же он мог так сильно поразить ?
По-моему, просто подтверждает частностями то, о чем Вы знали и до него.

Или Тесла... Жил одержимый гений, ему было дано опередить время (причем как он сам говорил был лишь проводником"), оставил множество открытий, но не оставил учеников. Чем для Вас он может авторитетен?

На всякий случай - для меня авторитет, это сильное практическое влияние на человека более сведующего и компетентного, чем он сам.

П.С. были б Вы эзотериком, я б посоветовала Вам посмотреть диалог Дэвида Бома с Кришнамурти. Но Вы христианин, поэтому не рискую.

Временная гостья писал (а)

observer, Вам не приходила в голову мысль, что эти люди стали авторитетами потому что для них самих авторитетов не существовало?

Я в недоумении... серьезно. У них у всех были авторитеты. Они отличаются от прочих тем, что сами стали авторитетами.

Интересные у Вас авторитеты. Будда уход от страдания и борьбы, невмешательство в процессы, Христос - вечная борьба и вечная жизнь через страдания.

Ну да ладно...

А что странного? Они оба говорили о всеобщей любви, а избавление от страдания обещал сам Христос. Иначе бы Его не звали Спасителем.

Но мне вот что интересно...например Майкл Ньютон. Вы ж и до него знали о реинкарнации, наверняка читали какие-то книги. Чем же он мог так сильно поразить ?
По-моему, просто подтверждает частностями то, о чем Вы знали и до него.

Нет. Он меня поразил системностью исследований. Я узнал много нового. Например до него я представлял реинкарнацию в индуистском смысле, а после него понял, что это не правильно. Все свои убеждения о реинкарнации я вобрал от Ньютона, Монро, и Кейси. И после них я полностью отбросил распространенные религиозные убеждения. Я понял, что загробный мир намного сложнее, разнообразен и удивителен, чем можно только вообразить. Я нашел не просто подтверждения, а анализ и систематизацию знаний. У меня аналитический ум, я анализирую даже иррациональные вещи.

Или Тесла... Жил одержимый гений, ему было дано опередить время (причем как он сам говорил был лишь проводником"), оставил множество открытий, но не оставил учеников. Чем для Вас он может авторитетен?

Просто восхищаюсь силой разума. Разве это плохо?

На всякий случай - для меня авторитет, это сильное практическое влияние на человека более сведующего и компетентного, чем он сам.

Сложно возразить. Просто авторитеты это ориентиры маяки на который я опираюсь, прокладывая путь. Но путь-то я прокладываю свой, личный. Наверное каждый сам должен быть штурманом своей судьбы и выбирать способ навигации. У меня он сложный, ориентируюсь по звездам в дали. Личное практическое воздействие говорит, что источник близко, и у него большое угловое отклонение. Ориентироваться можно, но опасно.

П.С. были б Вы эзотериком, я б посоветовала Вам посмотреть диалог Дэвида Бома с Кришнамурти. Но Вы христианин, поэтому не рискую.

Смеётесь? Вы думаете, что я мог этого не прочитать у Бома? И каким образом с этим связанно Христианство?

З.Ы. Что-то со временем, я начинаю вас все хуже и хуже понимать...

Sher писал (а)

Приведите пример авторитетов. чьи убеждения ВСЕГДА и ВО ВСЕМ СПРАВЕДЛИВЫ, ну тогда мы про болтологию друг друга и поговорим!)))

Запросто - Иисус Христос! Ибо Он не человек и ошибаться не может, но при этом Он авторитет ибо сын человеческий.

А во всем остальном. Я бы сказал, что я с вами абсолютно не согласен, но пока мне трудно понять что именно вы хотите доказать :) Предмета спора не вижу. У вас своё мнение у меня своё. Я изучаю НЛП и знаю намного более эффективные способы анализа психики человека, чем соционика и даже более эффективные чем психотипы Юнга. Просто соционика меня всегда забавляла, как своего рода интеллектуальный ребус.