К сожалению начинается бессмысленная полемика на основе частностей, каждая из которых имеет уникальное решение. Поэтому я просто выскажу свои суждения на основе, которых я делаю свои общие вводы. Соглашаться с ними или нет личное право каждого. Буду рад вы слушать любое мнение.

1. Смерть это болезнь.
2. Ни одна проблема не может быть решена с помощью смерти потому, что это лишает смысла жизни.
4. Смерть это зло. Абсолютное неизбежно, но зло. И в этом вопросе не возможны компромиссы.

Если общество будет положительно относится к эвтаназии, как и к смертной казни, то это приведет к тому, что в будущем смерть сможет стать решением и для других проблем. Например перенаселение земли и стареющее население. Сперва мы будем лечить физические страдание смертью, потом мы будем лечить инвалидность смертью. А ведь далеко не все инвалиды страдают. Инвалиды могут иметь счастливую и полноценную жизнь. Дальше пойдут старики, которых скоро станет в несколько раз больше молодых, трудоспособных людей. Ну и апофеозом падения человеческой морали станет решение проблемы перенаселение Земли путем уничтожения "лишних" людей. И в конце мы придем к тому самому обществу, которое Хотел построить Гитлер - общество поделенное на нужных и не нужных людей. Вот к чему приведут игры со смертью. Может быть это естественное эволюционное развитие человечества и Гитлер просто был пророком нового времени? Не знаю. Но я не хочу жить в таком будущем. Для кого компромиссы с совестью и смертью это попытка решения личных проблем, или проблем соседей и родственников. А для меня это проблема всего человечества, моего человечества.

[Zv1978]

observer писал (а)

А для меня это проблема всего человечества, моего человечества.

Это начало мании величия или ..........

[lazyden]

observer писал (а)

Если общество будет положительно относится к эвтаназии, как и к смертной казни, то это приведет к тому, что в будущем смерть сможет стать решением и для других проблем. Например перенаселение земли и стареющее население. Сперва мы будем лечить физические страдание смертью, потом мы будем лечить инвалидность смертью.

Проблема лежит немного в другой плоскости. Если [LINE]общество[/LINE] [LINE]государство[/LINE] система (и лично дорогой товарищ observer) сегодня может заставить кого-то жить и мучиться [LINE]ради общественного спокойствия[/LINE] потому что им так комфортней, то завтра во имя борьбы с перенаселением точно так же и принудительную "эвтаназию" введут. И точно так же, как сейчас говорят "фуу, эгоист" тому, кто не хочет жить, завтра будут говорить тому, кто не захочет умирать. А эгоисты, конечно, не имеют рава решать за себя...

Вся проблема именно в том, кто будет решать жить или умереть, сам человек или борцы за "всеобщее благо".

observer писал (а)

А для меня это проблема всего человечества, моего человечества.

Ууу, как все запущено...

Кто-то что-то недопонимает. Я тему открыла о добровольной эвтаназии.

Однако по сути конфликт медицинской этики и свободы воли пациента - одна из сложнейших социальных и философских проблем современности.
Вопрс об эвтаназии (эвтаназия – добровольная смерть тяжело больного человека) периодически встает перед обществом.

Следовательно вопрос в том, свободен ли человек выбрать смерть.

Это начало мании величия или ..........

Что Вас удивляет? Или у Вас есть другое человечество? Это наша жизнь и нас она касается непосредственно. Иначе в старости Вы рискуете стать удобрением еще до того, как умрете.

в древнем риме смерти не боялись-у них была поговорка-помни о смерти-сейчас мы так уж цепляемся за свою жалкую жизнь-а что она из себя представляет для того же человечества? еще понятно-если какой то изобретаель гениальный полезен.....Потребители-живущие своими мелкими радостями покушать и преварить-а туда же-рассуждаем о ценности жизни.

Вы считаете, что жизнь тогда имеет высокую цену, когда есть нечто грандиозное?

[Soap]

observer писал (а)

2 Ни одна проблема не может быть решена с помощью смерти потому, что это лишает смысла жизни.

В таком случае решение проблемы лишает смысла жажду познания.
Хрень, не находите?!

ЗЫ Жизнь это смертельная болезнь передающаяся половым путём. Есть возражения?

Soap писал (а)

В таком случае решение проблемы лишает смысла жажду познания.
Хрень, не находите?!

ЗЫ Жизнь это смертельная болезнь передающаяся половым путём. Есть возражения?

Хоть я с вами категорически не согласен. Но как человек любознательный, провел исследование по вашей теории и в результате логического развития нашел для вас самый оптимальный способ решения вашей проблемы.

+ Нажмите здесь, чтобы увидеть полный текст

Только не подумайте, что я это навязываю или даже одобряю это. Это логическое следствие из ваших слов. Вы можете не разделать моих убеждений, но логику то у нас вы отрицать не будете :)

Добавлено через 31 минуту

lazyden писал (а)

Проблема как раз в праве, тема с этого и началась. Зачем одобрение? Достаточно просто не подвергать преследованиям желающих.

Вот это для меня и странно. Как можно юридически преследовать мертвых? У меня это вызывает когнитивный диссонанс. Следовательно у меня возникает резонная мысль что людей просто пытаются запутать и ввести совершенно иные юридические нормы.

Ежегодно более миллиона человек совершают суицид и большинство из них полностью здоровые люди. Более того, психологи заметили что у многих людей есть подсознательное стремление к суициду. Они занимаются опасными видами спорта, ведут опасную жизнь. Таких латентных самоубийц людей возможно миллиарды. И подобные явления известны в истории. Гибель одной из самых высокоразвитых цивилизаций на земле, древней Элады произошла из массового суицидального вырождения нации.

Но все же, для того что бы убить себя нужно приложить усилие и преодолеть естественные преграды. Многие люди в сложные периоды жизни задумались о том как было бы просто умереть и избавиться от всех проблем разом. И если бы таким людям предложили бы "легкую смерть" то они бы согласились. Но проблема смерти в том, что её невозможно передумать. Страдания проходят, и может наступить долгожданная радость.

Смерть не должна быть легкой. Смерть должна быть мучительной и страшной, для того чтобы люди не бежали от страхов жизни, при каждом испытании судьбы. А испытания бывают такими, что живые завидуют мертвым. Иначе скоро эвтаназия станет добровольной для любого человека. А возможно даже и принудительной. Вспоминается роман-антиутопия Ефремова "Час Быка", где на планете, удивительно напоминающей тоталитарный союз, эвтаназия для 99% населения в 30 лет была государственной обязанностью. Чтобы не создавать всякие пенсионные и медицинские фонды из бюджета. А если человек не может найти свое место в жизни, то он может уйти совершить эвтаназию по желанию в 25 лет.

Что Вы путаете Божий дар с яичницей?

Вы когда-нибудь ухаживали за раковым больным? не навещали, а именно ухаживали - день за днем, ночь за ночью. Когда изо рта постоянно течет сукровица, когда выходят куски тканей, когда анестезия не помогает,а смард такой что выдержать невозможно. Человек же гниет изнутри.

Ваш пост вызвал у меня ассоциацию с абортами времен советской власти. Когда женщин выскребали наживую. Не было ни нормальных презервативов, ни противозачаточных средств. Садистская процедура, а ей еще приговаривали " не ори... любишь кататься, люби и саночки...".

Ну нет у нас хосписов, нет доступной и эффективной медицинской помощи. Неужели человек, проживший жизнь, воспитавший детей и внуков не может уйти из жизни достойно, а не в боли в зловонии?

Я видела достаточно онко-больных, близких и не очень. И могу Вам совершенно уверенно сказать, что все они хотели жить. Несмотря ни на что. Надеялись. Все понимали, а все равно надеялись. Так что желающих не так много, как Вам кажется.

Смерть не должна быть легкой. Смерть должна быть мучительной и страшной, для того чтобы люди не бежали от страхов жизни, при каждом испытании судьбы..

Да-да, лежит себе умирающий и от жизни бегает....

Было б смешно, если б не так грустно.

[lazyden]

observer писал (а)

Вот это для меня и странно. Как можно юридически преследовать мертвых? У меня это вызывает когнитивный диссонанс.

Преследуют, как вы прекрасно понимаете, живых. Тех, у кого не получилось, кто помогал, иногда даже тех, кто обсуждал...

observer писал (а)

И если бы таким людям предложили бы "легкую смерть" то они бы согласились.

Т.е. людям нельзя доверять выбор, т.к иначе они выберут то, что нужно ИМ, а не то, что нужно ВАМ? Еще один записался в "пастухи" человечества... а остальных, похоже, в овцы записал

observer писал (а)

Смерть должна быть мучительной и страшной, для того чтобы люди не бежали от страхов жизни, при каждом испытании судьбы... Иначе...

Иначе все "нестойкие" сдохнут и останутся только "правильные" граждане, как раз такие, как вам бы хотелось. Profit?

Похоже, дело не в эвтаназии и не в праве выбора. Ключевая фраза "все должны страдать". Видимо, потому что аффтар пострадал когда-то, а теперь у него на этот счет навязчивая идея.

observer писал (а)

А возможно даже и принудительной. Вспоминается роман-антиутопия Ефремова "Час Быка", где на планете, удивительно напоминающей тоталитарный союз, эвтаназия для 99% населения в 30 лет была государственной обязанностью.

Ключевое слово "принудительной". Чем принудительная эвтаназия принципиально отличается от принудительного поддержания жизни?

lazyden писал (а)

Преследуют, как вы прекрасно понимаете, живых. Тех, у кого не получилось, кто помогал, иногда даже тех, кто обсуждал...

Все правильно есть юридическая норма - "неоказание помощи умирающему", спокойно смотрел как умирает и не предпринял попыток к спасению - значит виновен. Не вижу тут проблем. Не участвуйте в чужой смерти. Участвуйте в жизни.

Т.е. людям нельзя доверять выбор, т.к иначе они выберут то, что нужно ИМ, а не то, что нужно ВАМ? Еще один записался в "пастухи" человечества... а остальных, похоже, в овцы записал

Есть свобода воли, а есть вседозволенность. Вы опять путаете все в одну кучу... ну, ну, продолжайте. Мне нет резона аргументировать бредни.

Иначе все "нестойкие" сдохнут и останутся только "правильные" граждане, как раз такие, как вам бы хотелось. Profit?

"Чукча не читатель чукча писатель" это про вас? Вы вообще читаете что я защищаю? Я защищаю жизнь всех "нестойких"... так вдумчиво перечитайте тему еще раз. Это снимет у вас все вопросы.

Похоже, дело не в эвтаназии и не в праве выбора. Ключевая фраза "все должны страдать". Видимо, потому что аффтар пострадал когда-то, а теперь у него на этот счет навязчивая идея.

Что бы испытать радость нужно и пострадать. Это вытекает из единства и борьбы добра и зла. В мире есть много радости, но и столько же страдания. Такова природа жизни. У вас есть другая теория - так аргументируйте её. А заниматься оголтелым критиканством и паникерством не нужно. После 17го года на это уже не ведутся.

Ключевое слово "принудительной". Чем принудительная эвтаназия принципиально отличается от принудительного поддержания жизни?

Ничем. К чему это было сказано? Вы опять невнимательно прочитали текст? Я к этому призывал? Где? Я указал что к этому ведете вы со своей идей вседозволенности.

Добавлено через 15 минут

Временная гостья писал (а)

Я видела достаточно онко-больных, близких и не очень. И могу Вам совершенно уверенно сказать, что все они хотели жить. Несмотря ни на что. Надеялись. Все понимали, а все равно надеялись. Так что желающих не так много, как Вам кажется.

В том то и проблема, что желающих как раз больше всего среди здоровых. Больные по определению цепляются за жизнь больше всего. Но эвтаназия призванная облегчить боль для больных будет применяться и для здоровых. Ведь тут радуют за свободу эвтаназии! Я согласен на эвтаназию если решение об этом будет приниматься консилиумом врачей, с разрешения всех родственников и компетентных органов, но.... Такая норма уже действует в западной медицине. Если человек не может жить, то его не держат на земле. Да мы живем в дерьмовом государстве, и у нас нет хостиписов, у нас нет нормальной медицины, но что теперь, это повод чтобы разрешать добровольную эвтаназию или повод для того чтобы развивать медицину???

Я не против избавления от страдания, я против, что бы под свободой воли проталкивали вседозволенность. И кто будет решать какое страдание достаточно, чтобы совершить эвтаназию? Душевные муки считаются? А ведь они могут быть не слабее физических. Кто будет судить когда можно умирать, а когда нужно жить? Ответьте мне Кто судьи? эвтаназии и тогда я скажу свое отношение к нему. Но пока вы оперируете абстрактным понятием свободы, которое так легко подменить хаосом я буду против. Для меня порядок превыше свободы. Могу сказать точно, что если для эвтаназии будет необходима официальное решение суда, то я буду за. А пока никто не предлагает конкретных мер по решению этой проблемы, то лучше вообще не говорить об этом.

observer писал (а)

Я не против избавления от страдания, я против, что бы под свободой воли проталкивали вседозволенность. И кто будет решать какое страдание достаточно, чтобы совершить эвтаназию? Душевные муки считаются? А ведь они могут быть не слабее физических. Кто будет судить когда можно умирать, а когда нужно жить? Ответьте мне Кто судьи? эвтаназии и тогда я скажу свое отношение к нему. Но пока вы оперируете абстрактным понятием свободы, которое так легко подменить хаосом я буду против. Для меня порядок превыше свободы. Могу сказать точно, что если для эвтаназии будет необходима официальное решение суда, то я буду за. А пока никто не предлагает конкретных мер по решению этой проблемы, то лучше вообще не говорить об этом.

О, как хорошо, что мы Вас убедили в целом.

Остальное -техника. Можно как в Штатах например. Распад тканей, гормональной системы, интоксикация организма. но это уже к специалистам.

[Soap]

observer писал (а)

Я согласен на эвтаназию если решение об этом будет приниматься консилиумом врачей, с разрешения всех родственников и компетентных органов

Ещё одну статью дохода придумываете нищенствующим медикам??? Не надо! Хватит! До смерти дотянуть и так для больного слишком дорого, а если за неё ещё и взятки всему консилиуму раздавать, то все станут жить вечно.

[lazyden]

observer писал (а)

Все правильно есть юридическая норма - "неоказание помощи умирающему", спокойно смотрел как умирает и не предпринял попыток к спасению - значит виновен. Не вижу тут проблем. Не участвуйте в чужой смерти. Участвуйте в жизни.

А примут другой закон - будет другая норма. "Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти" Тоталитарный мыслитель observer записал все человечество в свою собственность.

observer писал (а)

Есть свобода воли, а есть вседозволенность.

Какая вседозволенность может быть по отношению к себе? Это естественное положение вещей. Вседозволенность может быть по отношению к другим.

observer писал (а)

Я защищаю жизнь всех "нестойких"... так вдумчиво перечитайте тему еще раз. Это снимет у вас все вопросы.

Угу, точнее, один единственно правильный образ жизни.

Ключевое слово "принудительной". Чем принудительная эвтаназия принципиально отличается от принудительного поддержания жизни?

observer писал (а)

Ничем. К чему это было сказано?

Конечно же к всеобщей принудиловке, которую вы так яростно пропагандируете

observer писал (а)

В том то и проблема, что желающих как раз больше всего среди здоровых.

Это не ваша проблема, они не ваша собственность, не вам и решать за них.

А что все тоже думают, что при наличии возможности легко и приятно сдохнуть (допустим, с 18 лет или даже с 21, со справкой от врачей и т.д.) будут толпы желающих?? Я лично сомневаюсь, может голосовалку создать?

observer писал (а)

Ведь тут радуют за свободу эвтаназии! Я согласен на эвтаназию если решение об этом будет приниматься консилиумом врачей, с разрешения всех родственников и компетентных органов...

Я ратую за свободу человека самостоятельно распоряжаться своей жизнью и телом. А консилиум компетентных органов рано или поздно устроит вам "час быка".

observer писал (а)

Кто будет судить когда можно умирать, а когда нужно жить?

Сам пациент.

observer писал (а)

Ответьте мне Кто судьи?

Думаю, коррупция неизбежна. Усыпил богатого дядюшку, получил откат от племянника... Поэтому и нельзя доверять серьезных вещей посторонним людям.

observer писал (а)

Для меня порядок превыше свободы.

Превыше своей свободы или свободы других? А если я к вам в огород залезу со словами "для меня чувство голода превыше..."?

lazyden писал (а)

А примут другой закон - будет другая норма. "Не говорите, что мне делать, и я не скажу, куда вам идти" Тоталитарный мыслитель observer записал все человечество в свою собственность.

А разве народ не может повлиять на принимаемые законы? Вы не верите в демократию, или власть народа для вас только анархия?

Какая вседозволенность может быть по отношению к себе? Это естественное положение вещей. Вседозволенность может быть по отношению к другим.

А вот этот вопрос метафизики. А имеет ли право человек считать своим то чего не создавал. Природу, мир и себя:

+ Нажмите здесь, чтобы увидеть полный текст

Я буду спрашивать тебя, а ты объясняй Мне:
Где ты был, когда Я полагал основание земли? Скажи, если знаешь?
Кто положил меру ей... Или кто протягивал по ней вервь?..
Кто затворил море воротами, когда оно исторглось?..
Давал ли ты когда в жизни своей приказание утру и указывал ли заре место ее, чтобы она охватила края земли и стряхнула с нее нечестивых?
.. Нисходил ли ты во глубину моря, и входил ли в исследование бездны?..
Отворялись ли для тебя врата смерти, и видел ли ты врата тени смертной?
Обозрел ли ты широту земли? Объясни, если знаешь все это.
Где путь к жилищу света, и где место тьмы?..
Можешь ли возвысить голос твой к облакам, чтобы вода в обилии покрыла тебя?..
Кто вложил мудрость в сердце, или кто дал смысл разуму?..

Угу, точнее, один единственно правильный образ жизни.

Лучше иметь плохой образ жизни, чем хороший образ смерти.

Конечно же к всеобщей принудиловке, которую вы так яростно пропагандируете

Почему всеобщей? При наличии инструмента и здравого смысла, все возможно.

Это не ваша проблема, они не ваша собственность, не вам и решать за них.

И не ваша и вам тоже этого не решать.

А что все тоже думают, что при наличии возможности легко и приятно сдохнуть (допустим, с 18 лет или даже с 21, со справкой от врачей и т.д.) будут толпы желающих?? Я лично сомневаюсь, может голосовалку создать?

Статистика самоубийств вам не подходит? Полтора миллиона человек. Вы не считаете, что это толпа? Или для вас это маленькая толпа по сравнению с 7ю миллиардами?

Я ратую за свободу человека самостоятельно распоряжаться своей жизнью и телом. А консилиум компетентных органов рано или поздно устроит вам "час быка".

Я не вижу разницы между вашей свободой и анархией. Скажите честно вы анархист? Вы ратуете вообще за отмену всех законов? Тогда у меня к вам вопросов больше не будет. Но даже в самых свободных странах есть ограничители в виде законов, этики и морали. И они всегда будут. Законы - залог стабильной эволюции и развития человека. Хаос и анария это путь к самоуничтожению и регрессу.

Сам пациент.

Даже если его можно вылечить?

Думаю, коррупция неизбежна. Усыпил богатого дядюшку, получил откат от племянника... Поэтому и нельзя доверять серьезных вещей посторонним людям.

Посторонних не будет. Это будут компетентные люди.

Превыше своей свободы или свободы других? А если я к вам в огород залезу со словами "для меня чувство голода превыше..."?

Если ваш голод будет угрожать стабильности государства и общества, то позволю. Отдам все. Ну а если нет то, извиняйте, вы получите пулю в лоб :)

Добавлено через 10 минут

alienora писал (а)

Обсервер-вы начали хорошо со своей точкой зрения-и тут спассовали-если суд будет решать-то да. суды продаются тоже. Вы и против смертной казни для преступников? Там тоже бывают ошибки.

Это частности. Читайте внимательнее и медленнее о чем именно идет спор. Я против абсолютной свободы эвтаназии. За что ратует lazyden. Я считаю, что если человек хочет совершить эвтаназию, то он должен получить одобрение компетентных органов, которые должны подтвердить, что медицина бессильна облегчить страдания. Я говорил о медицинских консилиумах имеющих юридическую силу при обязательно одобрении пациента и родственников.

Что касается смертной казни, то она совершается не по доброй воли осужденного. И не для облегчения, а для наказания. Но я простив смертной казни еще потому, что не считаю смерть наказанием.

[Soap]

observer писал (а)

Но эвтаназия призванная облегчить боль для больных будет применяться и для здоровых.

Золотые слова!!! Угу, будет применяться, будет и шириться. До тех пор пока у людей будут всё тырить, и воздух вместе с местом под солнцем продавать, люди будут стремиться умереть. А что им терять? Долги правительству?
И вот тех, кому и так в жизни не легко надо ещё и с муками на тот свет выпроваживать? Ладно еслиб там рай был, помучался и обана тока! На ветке сидишь с бананом! Так ведь нет. Нету там ничего кроме гниющего мяса, и всё равно через лишения к лишению... Если государству вдруг понадобится больше живущих и меньше умирающих, то надо то всего малость - меньше воровать у людей и не мешать зарабатывать и собирать деньги на круизы и остальные радости жизни.
Но больные всё равно останутся, будут те кому эвтаназия именно нужна(!) и больше чем воздух.