Опять не верно. В овечку Долли не Бог жизнь вдохнул, а учёный муж.

А почему вы уверенны, что это произошло без Бога? Он всегда рядом, он вдыхает жизнь во все, что способно жить. Это происходит автоматически.

Стивен Хокинг объясняет как работает вселенная без Бога, Чарльз Дарвин объясняет как живут животные без Бога. Если они не правы, то почему наука только подтверждает их слова?

Они единственные ученые? Есть другие ученые которые опровергают и Хокинга и Дарвина.

миф Бога развенчан уже давно и первый известный нам учёный сделавший это - Джордано Бруно.

Однако он сам был верующим :) Не сходится. Изначально Бруно был монахом! Хотя и стал еретиком для инквизиции он от веры не отрекался. Ух... как вы промахнулись. Точнее метьте.

То что называют душой на самом деле сознание.

Сознание это атрибут души.

У роботов уже есть сознание.

У роботов нет сознания. Заявляю вам как инженер-программист. Искусственный интеллект пока еще не создан, говорю вам это как человек занимающийся разработкой систем искусственного интеллекта. :) Хотя инженеры гугла уже стоят вплотную перед прорывом. Но не путайте интеллект и сознание. Это разные качества индивидуальности.

Далеко не всех, но душевно больных уже лечат - корректируют это самое сознание (правят душу, если Вам угодно).

Раньше этим занималась религия, сейчас психология. Сознание поддается правке, это всем известно. Просто сознание без души не может существовать.

Но однако я убежден, что когда человечество научится создавать андройдов мы сможем найти способ пересилит в него душу человека. И тогда человек сможет жить механическом теле точно так же как и биологическом. Тело это сосуд для сознания, и не важно какое оно органическое или кибернетическое. Главное что бы в нем были условия для того, что бы душа могла управлять этим телом через сверхчувствительную нервную систему подобно человеческой.

А откуда тогда берутся новые открытия?

От туда же куда исчезают старые.

Так что не надо говорить тут о интеллекте, он как раз присутствует.

Это та точка зрения на истину, которую видите вы. И вижу все с иной стороны и мне кажется, что все не так как кажется вам.

Всё остальное сделает пытливый ум того кто сам решит разобраться в том или ином вопросе.

Вот на этих мудрых словах можно даже завершить эту дискуссию. Это то в чем я с вами полностью и категорически согласен! Вы абсолютно правы. Позволим пытливым умам сами познавать мир и осознавать его красоту.

Добавлено через 8 минут
катенька, прошу прощения. Если бы тут были толковые модераторы, то они бы давно разделили бы темы. Но к сожалению нормальной работы от них не дождешься.

[Soap]

observer писал (а)

Сознание это атрибут души.

У роботов нет сознания. Заявляю вам как инженер-программист. Искусственный интеллект пока еще не создан, говорю вам это как человек занимающийся разработкой систем искусственного интеллекта. :)

Конечно инженером-программистом себя и близко назвать не могу, как и не могу похвастаться разработками искусственного интеллекта, но Вам предлагаю ознакомиться с (понятное дело бредовыми) разработками инженеров хотя бы конца 90-х годов. Хотя бы Корниенко Евгения.
вот небольшой отрывок для того чтоб понять о чём речь:

Разум кибер-бабочки

Разумность поведения моей бабочки доступна моему пониманию, потому что я детально знаю её внутренние потребности. Сначала у неё нет картины мира. В её памяти хранятся случайные данные, настолько не похожие на мир, в который она попадает, что этот мир не вызывает у неё никаких надёжных ассоциаций. У бабочки нет представлений о логике, пространстве или времени. Всё это появляется в результате реального опыта. По мере накопления опыта она начинать узнавать разные ситуации, в которых она оказывается: как это было раньше, и как она поступала раньше. Она выбирает из прежнего опыта более успешное поведение. Все возможные "идеи" бабочки представимы только в виде наблюдавшихся ранее образов или их фрагментов. Бабочка не имеет никаких отвлечённых от опыта средств преставления своих "мыслей".

Самообучение и творчество бабочки состоит в том, что полезный опыт накапливается и на его фоне происходит постоянный случайный поиск нового поведения.

Случайность, приводящую к обнаружению нового поведения, можно трактовать, как неудачную попытку точно повторить то поведение, которое бабочка считает успешным, или как неточное воспроизведение успешного прежнего поведения. Оба варианта могут быть следствиями как случайных нарушений в памяти, так и неточного узнавания текущей ситуации.

Тестовая задача о "бабочке и цветке" демонстрирует не какой-то изысканный или очень эффективный алгоритм сознания, а принципиальную возможность нахождения правильного "разумного" поведения только на основе неясного внутреннего желания произвольной природы. Если через некоторое время вы заметите, что вероятность попадания бабочки на цветок больше, чем вероятность попадания в какую-то определённую назначенную вами другую точку окна, то это и означает, что бабочка уже узнаёт цветок, и стремится к нему, то есть, она ориентируется в пространстве.

Если сделать окно сразу большим, то, вероятно, бабочка никогда не научится находить цветок, так как будет мало случайного успешного опыта. Но может случайно повезти.

От чего зависит скорость обучения в этом примере? От успешного опыта. Можно помогать бабочке учиться, например, подставляя цветок с нужной стороны, чтобы она постепенно освоила весь необходимый набор движений. Но учтите, что способности бабочки ограничены. Она может достичь максимально возможного для неё мастерства в течение нескольких минут. И дальнейшее обучение больше ничего не даст. А можно ей вредить. И она никогда не научится.

Мозг живой бабочки, как и мозг кибер-бабочки "стремится повторить успех". Живая бабочка летит к цветку, потому что её привлекает запах. Этот запах ей нравится от рождения. Поэтому я не могу уверенно сказать, что она сознательно стремится к цветку. Во всяком случае, её сознанию каждую секунду помогает безусловный рефлекс на запах.

В рассмотренной тестовой задаче нет никаких прямых "физических" воздействий (вроде запаха) со стороны цветка на бабочку. Она не испытывает удовольствия от того, что видит цветок. Она летит к нему потому, что из своего опыта она знает, что получит удовольствие, когда коснётся цветка. Её привлекает не запах и даже не вид цветка, а знание (идея, понимание) того, что правильное поведение завершится удовольствием . Это чисто интеллектуальное стремление или условный рефлекс. Она сознательно стремится коснуться цветка, потому что использованный алгоритм не предусматривает автоматизации поведения. Эта бабочка осознаёт то, что она видит.

статья "Механизмы сознания"

Разработкой систем искусственного интеллекта Вы занимались похоже давно, годах в 70-х - 80-х, потом бросили и даже слышать наверно ни о чём подобном не хотели, а ведь уже 2011 год на дворе. У механизмов есть уже сознание, они испытывают уже чувства, пока простые - замешательство, удовлетворение, осторожность, пройдёт немного времени и когда человек больше разберётся в своих чувствах он сможет их объяснить машине, а пока они довольствуются тем малым что человек смог в них вложить. Но сознание у машин уже есть.

Просто сознание без души не может существовать.

Это слова синонимы как рука - конечность, зарплата - получка.

От туда же куда исчезают старые.

Это такой йумор?

Добавлено через 34 минуты
катенька, извините, но такую пургу как Вы выложили даже Блаватской наверно тяжело было бы гнать.
Кровоточение икон

Это обстоятельство заставляет предполагать, что используются две разные технологии: первая основана на принципе конденсата и «дает» миро, а вторая с кровью – это именно «дырочки». Причем, самое интересное в случае с кровью заключается в том, что сама кровь – это не красный компот, а раствор элементов крови в плазме, который в спокойном состоянии сразу делится на фракции: кровь оседает. Это явление мы, например, наблюдаем у трупов в виде трупных пятен: верхние слои тела трупа быстро становятся белесыми, а красные кровяные тельца скапливаются в нижних слоях, где проникают в капилляры и, окрашивая собой ткани, создают трупные пятна. Которые вначале красные, а через 2-3 дня по мере разложения красных кровяных телец становятся зелеными.

Если приложить эти знания судебной медицины к нашим случаям «истечения крови» у икон и статуй, то оказывается везде, что вначале действительно течет натуральная красная кровь, но затем она белеет – и начинает течь только прозрачная кровяная плазма. Что это означает?

Это означает, что где-то внутри иконы или статуи кровяные тельца выпали в осадок, а в «дырочку» вытекает теперь только одна плазма крови. А если «дырочка» снизу, то вначале вытечет красный осадок крови, а потом начнет течь плазма. В любом случае – это одиозный признак мистификации, ибо настоящая чудесная икона должна источать НЕ РАЗБИТУЮ НА ФРАКЦИИ кровь. А если льется разбитая на фракции – то это ПРЯМО указывает на то, что у иконы или статуи есть некая емкость, куда заранее кровь поместили. Причем не составляет труда вычислить время помещения туда крови: кровь распадается на фракции в течение 2-3 часов.

В этой связи весьма смущает суждение Самарского владыки Сергия по поводу кровоточащей иконы Спасителя: «Когда же эту источающуюся красную жидкость самарские эксперты взяли на химический анализ, то оказалось, что это настоящая плазма человеческой крови». То есть ПЛАЗМА, а не кровь – это говорит о том, что в момент истечения кровь уже не была свежей и успела распасться на фракции. Что абсурдно для чуда, но обязательно для мистификации.

Это, кстати, объясняет те многочисленные случаи в Италии, когда «статуя вначале источала кровь, а затем стала источать пот». Мистификация налицо: «потом» (соленой на вкус жидкостью) неучи сочли плазму крови.