[greatviper]

ВИКТОР80 писал (а)

искрометный юмор у вас, у кого наблюдаетесь?

Да мне Вас хватает!

observer писал (а)

В идеале так должно быть, но так не бывает. Наши теоретические знания не успевают за эмпирическими. Наука пытается объяснить явления которые уже экспериментально получила, но очень редко когда теория способна предсказать явления до того как они будут получены на практике. Теоретическая физика и экспериментальная физика постоянно находятся в контрах. Наши знания еще очень скудны что бы мы могли моделировать реальность, а эксперименты опровергают все существующие теории. Нет ни одной теории джля который бы не было противоречивых экспериментов. Но в каких-то случаях это списывают на ошибки экспериментаторов, а каких то просто называют парадоксом и откладывают на будущее. Потому что иначе современная наука никогда бы не смогла бы дать целостную картину мира. Наука это иногда допущения предположения и гипотезы, которые считаются базовыми, но с научной точки зрения таковыми не являются.

Например теория большого взрыва, это даже не теория а гипотеза, у ней нет доказательств, но её принято считать базовой потому, что ничего иного у науки нет. Действует принцип Окама. Из всех гипотез выдвигается наиболее вероятная и она принимается за истинну до тех пор пока не появится, что либо новое. Некоторые считают что это приведет науку в тупик и возможно они правы. Но не нужно полагаться на науку как на священный грааль знаний, у науки есть совершено конкретная утилитарная цель, это технический прогресс.

Наука как механизм познания мира сегодня уже практически слилась с философией. Если бы вы читали научные стать вы бы поняли, что древние философы отдыхают по сравнению с современными учеными теоретиками.

Научная парадигма - это принятый научным сообществом свод правил и утверждений, связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания. В конце процесса стоит закон, который и является фундаментом для того, что чтобы науку называли наукой. По крайней мере до следующей научной революции.

Бритва Оккама советует не множить сущности. Проще говоря, если камни падают вниз в соответствии с законом всемирного тяготения, то этого достаточно, не нужно дополнительно доказывать, что на камни бабка нашептала. Но в бритве Оккама сущностями являются законы.

Различные отступления от парадигмы, слияние физиков и лириков (то бишь философов) приводит к тому, что наука засоряется потоком научного говорения.
И часто, так называемые "научные статьи", больше походят на околонаучный бред, чем на доказательную базу.
О бритве Оккама чаще упоминают тогда, когда речь идет о псеводонаучных вещах, а не во время серьезных исследований.

Возвращаясь к нашим баранам, а именно псхилогии, могу сказать что в псхологии нет ни парадигмы, ни единой методологии. (если я не права, то поделись своими мыслями на этот счет), поэтому я затрудняюсь назвать ее наукой в общепринятом
смысле. И думаю, именно поэтому такой колоссальный разрыв между теорией психологии и ее практикой, а также изобилие альтернативных школ и направлений.

А вот думаю, Вы не правы. Скорее всего философия опиралась на психологию, а не наоборот. Возникновение религий, государственность основаны на психологии, а потом уже появилась философия. Сначала надо было понять как одним людям возвыситься над другими (жрецы, шаманы, передающие людишкам волю богов, создание родоплеменного уклада)

Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук. Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.

Забыла добавить по теме. У разных мужчин свой вкус на женщин. Кому-то нравятся худышки, кому-то толстушки и т.д. Поэтому говорить о том, что любая девушка может соблазнить мужчину мне кажется неправильным. Если он не патологический бабник, конечно.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

..
Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук. Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.
Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.
.....

Т.е. по Вашему, все, что было тысячи лет назад, к науке отношения не может иметь и для управления племенем, государством (пусть и древним) достаточно было практической психологии на бытовом уровне?

Это не по-моему, а по научному. Называется "донаучная психология".

Если у Вас другое мнение, то постарайтесь хоть немного обосновать его.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Это не по-моему, а по научному. Называется "донаучная психология".

Если у Вас другое мнение, то постарайтесь хоть немного обосновать его.

Вы не обижайтесь, но Вы мне напоминаете наших политиков и до них тут жизни не было, а Тирасполь основан в 1792 году графом Суворовым.
То, что мы очень мало знаем историю, совсем не значит, что тогда не было наук, научных теорий и знаний, это лишь говорит о нашей недостаточной грамотности. Вам так не кажется?

Я не обижаюсь. У нас происходит околонаучный диалог. Я как умею обосновываю свое мнение. observer тоже. Вы же ничего не приводите в ответ. Если у Вас свое мнение, то должны быть и основания для этого. А этого видимо нет.

То, что мы очень мало знаем историю, совсем не значит, что тогда не было наук, научных теорий и знаний, это лишь говорит о нашей недостаточной грамотности. Вам так не кажется?

Не стоит обобщать.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

Я не обижаюсь. У нас происходит околонаучный диалог. Я как умею обосновываю свое мнение. observer тоже. Вы же ничего не приводите в ответ. Если у Вас свое мнение, то должны быть и основания для этого. А этого видимо нет.

Да меня, честно говоря, смех берет о "научных" суждениях.

Временная гостья писал (а)

Не стоит обобщать.

Да без проблем, я уже много раз слышал о том, что малограмотен.

А никто и не сомневался, что Вам нечего сказать.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

А никто и не сомневался, что Вам нечего сказать.

Да я думаю, что просто не зачем.

Временная гостья писал (а)

Научная парадигма - это принятый научным сообществом свод правил и утверждений, связывающих в единую схему весь процесс получения научного знания. В конце процесса стоит закон, который и является фундаментом для того, что чтобы науку называли наукой. По крайней мере до следующей научной революции.

В науке нет единой парадигмы, она может отличаться у разных ученых и направлений науки. Какая может быть общей парадигма у физиков теоретиков и экспериментаторов? Но есть единые принципы получения научных знаний - это методология науки. Это принципы по которым знания могут считаться научными. И строго говоря методология до сих пор развивается. Появляются новые методы. Поэтому если вы ищите универсального базиса науки, который бы отделил науку от "говорения", то его нет. Ученые в этих самых "говорениях" принимают решение, а неученые с этим вынуждены соглашаться потому проверить эти "говорения" без научного образования невозможно.

Различные отступления от парадигмы, слияние физиков и лириков (то бишь философов) приводит к тому, что наука засоряется потоком научного говорения.

Если бы не было этого говорения не было бы и науки. Именно в разговорах рождается истинна. Философия это прародительница всех наук. Даже когда ученые оперируют сухими формулами они все равно обсуждают реальные сущности нашей вселенной и обсуждают они именно главный вопрос философии - вопрос познания, познаваем ли мир и есть ли границы человеческого познания?

И часто, так называемые "научные статьи", больше походят на околонаучный бред, чем на доказательную базу.

И такое бывает, но бывает и так что доказательная база просто доступна пониманию человека который читает статью и называет это бредом. По вине популизма невежд погибло много достижений науки. А вообще что считать бредом или наукой опять таки принимают решение большинство ученых.

Я приведу пример: В начале 20 века было два лагеря ученых физиков, сторонников эфирной теории и её противников. У всех были свои доводы и доказательства. Но при этом уже к середине 20 века про эфирную теорию все забыли, хотя она не была опровергнута. И сегодня ей считают околонаучной хотя она никогда не была опровергнута. Никогда. А почему так произошло? Сыграл авторитет Эйнштейна и... то что сторонники эфирной теории не преподавали в ВУЗах. Так получилось что сторонники теории были экспериментаторами, а противники во главе с Эйнштейном теоретиками. И так сложилось что именно теоретики чаще всего и преподают. И бескомпромиссность утверждений преподавателей сделало свое дело. Уже через одно поколение заниматься эфирной теорией стало некому. А те немногие что каким-то чудом стали заниматься этой теорией просто растворились в море научных публикаций.

К тому же если статья попадает в научный журнал, то значит она прошла жесткое рецензирование и как минимум не противоречит методологии науки. А значит, простите, не вам решать является ли статья околонаучной или нет.

Возвращаясь к нашим баранам, а именно псхилогии, могу сказать что в псхологии нет ни парадигмы, ни единой методологии.

Опять вы путаете науку и медицину. Это фактически два разных мира. Наука пытается объяснить природу. А медицина просто хочет получить результат и неважно каким способом. Народную медицину долго считали околонаучной, но когда медики сказали, "а нам плевать потому что она работает". Она вдруг обрела официальный статус.

Мы говорим о психологии как о науке ( я говорю, во всяком случае). Иначе мы рискуем договориться то того, что Ваш пращур, запустивший камень в лоб своему соплеменнику был доктором технических наук.

А вам что, нужен диплом для подтверждения научности человека? Если по аналогии с современностью, то изобретатели древних орудий труда сопоставимы с современными докторами науки.

Практическая психология ( или житейский опыт по-другому) безусловно возникла, как только появились первые люди. Но я не могу себе представить, что из нее годится для современного человека и современной науки. Вы же не захотели поскрести.

Наука это то что мы знаем или думаем, что мы знаем о том что мы наблюдаем в реальности. Практика это наблюдение использование этих наблюдений. И это неизменные факты. Наука же это мыслительная абстракция, которая может меняться. Если вы считаете что наука объективна, то боюсь вы будете разочарованы. Наука это не более чем говорение - филосовствование на темы бытия. А истинность или ложность слов подтверждается или опровергается практикой. Если практика противоречит науке, то это наука ошибается. А вера в науку приведет к тому что любой кто обнаружит противоречие наблюдений и теории будет автоматически признаваться шезофреником. Теория не абсолютна, только практика, эксперимент и опыт. И безоговорочное доверие ошибочной теории очень опасно.

Книга мертвых, веды здорово, конечно но в нынешнем мире не актуально. ИМХО.

да ну? а в загробном?

А жрецы и шаманы - это вообще психоделика. Совсем особая песня.

а как же НЛП? это ведь то же самое )))

Добавлено через 2 минуты

greatviper писал (а)

Да я думаю, что просто не зачем.

А в чем тогда смысл вашего участия в этой дискуссии? Не мешайтесь под ногами когда взрослые разговаривают.

[greatviper]

observer писал (а)

....А в чем тогда смысл вашего участия в этой дискуссии? Не мешайтесь под ногами когда взрослые разговаривают.

Дяденька! Простите засранцаааааааааааааааа! Я больше не буду!!!!!!!!!

[alienora]

Почитала все это,продираясь сквозь дебри научного текста. А в чем то вы правы...Возможно и этим можно девушку соблазнить,всякими там парадигмами и прочими философскими разговорами. Во всяком случае,это необычно.

observer писал (а)

В науке нет единой парадигмы, она может отличаться у разных ученых и направлений науки. Какая может быть общей парадигма у физиков теоретиков и экспериментаторов? Но есть единые принципы получения научных знаний - это методология науки. Это принципы по которым знания могут считаться научными. И строго говоря методология до сих пор развивается. Появляются новые методы. Поэтому если вы ищите универсального базиса науки, который бы отделил науку от "говорения", то его нет. Ученые в этих самых "говорениях" принимают решение, а неученые с этим вынуждены соглашаться потому проверить эти "говорения" без научного образования невозможно.

Хочется сказать ...здрасстье....приехали.

В прочем, давайте лучше посмотрим одного из самых популярных психотренеров России. Мне кажется, что для здравомыслящего человека здесь комментарии не нужны.

Временная гостья писал (а)

Хочется сказать ...здрасстье....приехали.

здрасьте. Но давайте не будет путать психиатров и психов.

У науки нет нерушимого фундамента. Есть лишь аксиомы или даже догмы, которые ученые соглашаются признавать. Но однажды они решат их поменять, что не раз было в истории, что вы будете говорить о науке?

Наука это инструмент для вполне конкретной цели, это познание мира и выстаивание своих отношений с миром. Пока она выполняет свою функцию все с ней соглашаются. Вот вы можете самостоятельно доказать теорию относительности? Догадываюсь что нет. Я тоже. Но при этом вам ничто не мешает пользоваться выводами этой теории, которые вы используете в своей жизни. Хотя вы можете даже и не догадываться, что используете выводы каких то теорий, они оказывают самое прямое воздействие на вашу жизнь.

А что выполняло функцию науки до её появления в современном виде? Это религия. И переход от религии к науке произошел через философию. Но как мы видим счастье это нам так же не принесло.

Следующим этапом будет соединение науки и религии в единый инструмент познания мира. В нем соединятся логический и интуитивные способы познания. Индуктивный и дедуктивный способы анализа.

У меня есть много знакомых, которые занимаются наукой, но даже они менее категоричны чем вы

[О***к]

Соблазнители и соблазнительницы! Не заглядывайте в эту тему! иначе после прочтения данной дискуссии напрочь пропадет желание соблазнять или быть соблазненными

[greatviper]

alienora писал (а)

Почитала все это,продираясь сквозь дебри научного текста. А в чем то вы правы...Возможно и этим можно девушку соблазнить,всякими там парадигмами и прочими философскими разговорами. Во всяком случае,это необычно.

Это как в том анекдоте:
-Вася! Тебе проще дать. чем объяснять почему с тобой не хочется трахаться.

Добавлено через 1 минуту

Временная гостья писал (а)

Хочется сказать ...здрасстье....приехали.

В прочем, давайте лучше посмотрим одного из самых популярных психотренеров России. Мне кажется, что для здравомыслящего человека здесь комментарии не нужны.

А со Шлахтером то какие проблемы? И что Вы о нем знаете?

greatviper писал (а)

А со Шлахтером то какие проблемы? И что Вы о нем знаете?

------------

-Вася! Тебе проще дать. чем объяснять почему с тобой не хочется трахаться.

[greatviper]

Временная гостья писал (а)

------------

Не понял? Вы считаете, что ему легче дать чем объяснять?

Или мне?

Так что Вас смутило в этом ролике?

alienora писал (а)

Почитала все это,продираясь сквозь дебри научного текста. А в чем то вы правы...Возможно и этим можно девушку соблазнить,всякими там парадигмами и прочими философскими разговорами. Во всяком случае,это необычно.

Это навряд ли

Одинокая тетка обратилась в бюро добрых услуг по поводу приятно провести
вечер... в общем, мужчину заказала.
Приходит к ней мужичок с бутылкой, садится на кухне, открывает,
разливает, весь вечер в разговорах…
Тетка спустя какое-то время намеками пытается увлечь мужчинку в спальню,
мол, пора к основной части приступать.
Тот отказывается, говорит, ошибка какая-то, я не по этой части.
Она
– Да нет, у меня в квитанции указано, мужчина на вечер.
Он:
- Дайте-ка вашу квитанцию посмотреть.
Разглядывает какое-то время, потом говорит:
- А, так Вам ***рь–надомник нужен, а я ****ун-собеседник. Вечно в
этом бюро все путают.

[=Neffertity=]

PMR писал (а)

Всегда ли женщина может соблазнить мужчину? При удобных для девушки обстоятельствах, при нормальной внешности, в общем случае может ли девушка соблазнить любого мужчину? Если она это очень хочет.

Почти всегда может соблазнить...если сильно этого захочет