[К****]

Уважаемый Вам надоело читать?(а знания как получать?хватая только первые предложения бездумно?)....Ну тогда фразами не бросайтесь

Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.

только гуглить умеете?...в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...это вам не БОГА критиковать пространно..

ИТАК-ваша фраза

Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

я писал о цвете листа следующее

Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!

тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

ещё ваша фраза

Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)

я отвечал выше...два варианта
№1

...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)...

№2

Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

Когда говорят о математической точке, то разговоры о ее объёме неуместны...а когда говорят о материальном объекте то его с нулевым объёмом существовать не может в принципе из-за размерности самих атомов

следующий ваш перл!

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.

вы ещё и нервно добавляете после моего ответа

А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!

Так вот из вышеназванных вами "аргументов" следует вопрос....чисто земной....
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ(ДАЖЕ НЕ БОГАМ)ПЕРЕМЕЩАТЬ НАПРИМЕР ПОСТРОЕННУЮ ИМИ ПЛОТИНУ ГЭС, ТЭЦ, ДЕВЯТИЭТАЖКУ, ДАЧНЫЙ ДОМИК, ГАРАЖ?....ДАЖЕ ЕСЛИ И ПРИДЕТСЯ ТО...ТАКОЙ ОБЪЕКТ РАЗБИРАЕТСЯ НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ...ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ТОЛЬКО НИКАКОМУ ДУРНЮ В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ ТАКОЕ

Соап, если вы далеки от физики, то не спорьте с теми кто очень к ней близок...
Упругость это одно, а абсолютно упругий удар-это другое совсем....что же вы не нагуглили разницы то?....или слово упругий завело вас не в ту степь?надо же еще и понимать то что нагуглили....вот...персонально вам....об абсолютно упругом ударе...заметьте-это идеализация...модель теоретическая так сказать

Абсолютно упругий удар — модель соударения, при которой полная кинетическая энергия системы сохраняется. В классической механике при этом пренебрегают деформациями тел. Соответственно, считается, что энергия на деформации не теряется, а взаимодействие распространяется по всему телу мгновенно.

а теперь вы, некомпетентный, собираетесь меня учить тому, чему я очень учёный!

Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

давайте поговорим...на языке физики...до логического завершения! я логику уважаю как и она меня!

P.S. есть такая пословица НЕ ЗНАЯ БРОДУ-НЕ СУНЬСЯ В ВОДУ! я то как раз попал в свою воду ....и туману как вы не напускаю, стараясь запутать людей пустословием

Добавлено через 8 минут


Все живут на Земле... и неужели неинтересно узнать почему происходит именно так?
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 25 минут

Soap писал (а)

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте софисты подключайтесь!

Поехали!


Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

прежде чем объект наберет большую массу(бесконечно большую) он будет подвергаться сжатию своей же собственной гравитацией и при достаточной массе даже станет звездой, т.е. объектом с протекающими внутри термоядерными реакциями....как только он станет звездой, то уже начнет терять массу в виде электромагнитного излучения и частиц...так что достижение бесконечно большой массы я считаю невозможным...
вы сейчас Соап,вспомните черные дыры, может быть,...но это объекты не бесконечно большой массы....а тела огромной плотности...например если бы нашу планету сжать до размеров шара диаметром 8см ,то она стала бы черной "дырочкой"...так что масса не бесконечно большая....она просто заключена в малом объеме
Материальный объект бесконечно большой массы сформироваться не может по физическим причинам

если представим Вселенную как такой объект с неоднородным распределением массы....то никуда ж пока мы с вами не провалились исчо