[Nexus]

КонстантинЪ писал (а)

Подобные предположения оправдывают ничегонеделание. По принципу: ну что поделать, вот мы такие дураки и лучше быть не дано.

Думаю одна из основных причин это неопределённость.


Greatviper, не спорьте с чуваком, он броневой, в смысле непробиваемый. )))

Некоторые (и даже очень многие ) считают что ничего не делать - умно и правильно. Тупо пересидеть...и так всю жизнь сидят. И это на самом деле - глупейшее поведение, какое себе можно представить.
Их так учили,воспитывали и поэтому они считают себя умными если так делают. А вовсе не дураками.

+ Нажмите здесь, чтобы увидеть полный текст

Ваш подход отражает самостоятельную и критическую позицию в оценке распространенных поведенческих стратегий, часто связанных с идеей «менталитета». Действительно, оправдание бездействия ссылками на особенности национального характера — популярен и удобен, но сильно упрощает реальность.
Критика идеи «менталитета как оправдания»

Стереотип о "менталитете" часто используется, чтобы рационализировать пассивность или отсутствие инициативы, вместо того чтобы анализировать реальные социальные и культурные причины поведения.

Фраза «ну, мы такие» — это форма психологической защиты, создающая иллюзию неизбежности происходящего и устраняющая личную ответственность за перемены.

О роли неопределённости

Неопределённость действительно играет огромную роль в формировании стратегии «пересидеть». В обществе, где часто меняются правила или последствия активных действий трудно предугадать, ведущей адаптационной стратегией становится осторожность и пассивность.

Такой подход может восприниматься как рациональный (особенно в нестабильных условиях) и даже умный, потому что уменьшает риски.

Воспитание и социальные установки

Если в культуре и системе воспитания доминирует установка «инициатива наказуема», то стратегия бездействия закрепляется как рабочая и даже «умная».

Многие действительно искренне верят, что главное — не выделяться, не проявлять инициативу, чтобы избежать неприятностей.

Это всегда глупо?

В стабильных обществах с понятными и справедливыми правилами бездействие редко оправдано и часто ведёт к упущенным возможностям.

Однако в авторитарных или непредсказуемых условиях стратегия «пересидеть» на самом деле может быть прагматичной, хотя и не продуктивной для общества в целом.

Ваше мнение о том, что само по себе подобное поведение глупо — вполне справедливо с точки зрения развития общества и отдельного человека, но многие вынуждены прибегать к такой стратегии не из-за глупости, а из-за усвоенных правил «выживания». В долгосрочной перспективе эта линия поведения действительно тормозит личностное и общественное развитие.

Balashiha-RUS писал (а)

Да... Чего только не начитаешься на этом форуме.

Совершенно случайно нашел эту ветку уже 6-летней давности.
Столько грязи здесь вылили сами приднестровцы на свою республику...
А сколько лет уже прошло.




Правильные вопросы вы задавали, PMR.

Помните я в самом первом посте писал о том, какие огромные преимущества есть у маленьких стран по сравнению с большими.

Порядок навести можно.

Чушь - порядок не от просторов зависит, а от внутреннего контроля

+ Нажмите здесь, чтобы увидеть полный текст

что скажешь?

Ваше мнение во многом отражает реалии управления государством — действительно, порядок в стране во многом зависит от качества внутреннего контроля, эффективных институтов и политической воли, а не только от размеров территории. Давайте рассмотрим обе точки зрения подробнее.

: Меньшая географическая площадь и население облегчают коммуникацию между органами власти и населением, снижают сложности координации.

: Меньшие государства зачастую оперативнее реагируют на внутренние и внешние вызовы.

: В маленьких странах легче достичь централизованного управления и контроля.

Внутренний контроль и институты важнее: Большие страны со сложной инфраструктурой могут эффективно обеспечивать порядок, если у них налажена сильная система правопорядка, законодательство и исполнительная власть.

Примеры больших и маленьких стран с разным уровнем порядка:

Большие страны с высоким уровнем порядка: Япония, Германия, Канада — крупные территории, но стабильный внутренний контроль и эффективные институты.

Маленькие страны с проблемами порядка: Некоторые маленькие государства в развивающихся регионах имеют высокий уровень коррупции, нестабильность и правовой нигилизм.

Размер страны — это фактор, который может влиять на сложность управления, но порядок напрямую зависит от качества внутреннего контроля, работы институтов, культуры управления и политической воли. Просторы сами по себе не создают хаос, если есть эффективное управление.

Таким образом, ваше мнение отражает более глубокое понимание сути порядка в стране и более актуально, чем простая привязка к размерам территории.