[Duke_Cheb]

Наткнулся на это его высказывание:

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции.
Бертран Рассел

, когда читал про критерий Поппера. Очень интересная выкладка, но полностью все пересказывать не хочу. Опишу вкратце. Согласно Попперу, теория может только тогда считаться научной, если существует возможность (пусть даже гипотетическая, в данный момент технически неосуществимая) предположить такие условия, в которых она может быть опровергнута.

Иными словами, можно сколько угодно получать результаты эксперимента, подтверждающие правоту теории - от этого она научной не станет и никакие опыты не могут являться основанием для того, чтобы посчитать, будто она будет выполняться. Необходимым условием ее научности является возможность предположения ситуации, в которой результат гарантированно подтвердит ее несостоятельность.

На конкретном примере: индуктивное предположение того, что Нечто НЕ СУЩЕСТВУЕТ - является фальсифицируемым (термин имеет мало общего с подделкой), и, следовательно, научным, так как множество экспериментов подвердили его "несуществование", однако для того, чтобы эта теория оказалась на 100% не работающей, достаточно всего лишь на это Нечто где-то наткнуться - а значит, есть вероятность того, что до экспериментального получения его опровержения, постулирующий тезиз все-таки истинен.

Утверждение же, что Нечто СУЩЕСТВУЕТ, при наличии заданных наблюдательных данных, опровергающих его присутствие - вообще не имеет смысла, ибо, когда бы мы не искали это Нечто, какой бы объем пространства ни облазили и какой бы промежуток времени ни охватили, всегда остается вероятность того, что там, где мы еще не смотрели оно все-таки найдется. Нет условий, при которых эту гипотезу можно было бы опровергнуть, и, следовательно, она не является научной, так как сама конструкция предположения не удовлетворяет элементарной логике. Значит и вся теория заведомо не верна.