История: наука или вымысел? Обсуждение.
 

Посмотрел некоторые фильмы из цикла "История: наука или вымысел?". На мой взгляд этот цикл нельзя оставить без внимания, но возникают спорные вопросы. Некоторые версии авторов очень даже своеобразны и интересны, другие притянуты за уши. Хотелось бы поговорить на эту тему, как Вы считаете можно ли верить этим фильмам? Что показалось открытием, а что подлогом?

Расскажи словами, какие факты там притянуты?
В принципе можно считать, что все что мы знаем сейчас, придумано предками :) Если быть совсем уже шизофрениками.
Я такие передачи "умные" не смотрю.

Ну и зря. Суть саморазвития состоит в том что бы из океана заблуждений откопать крупицу истинны. Когда плевать на истину, тогда будет певать и на ложь. Отличить одно от другого не возможно не познав их обоих.

Фильм не смотрел. Если можно то ссылку на видео пожалуйста.

Меня немного раздражает хвастовство, когда грудь выпячивают из-за того чего нет. По этому не люблю сказки про Великоросов, про Великих Укров (с другими Великими столпами истории вроде не сталкивался). В этом цикле же говорится о том что ту историю которою мы знаем удлинили, на самом деле она была не такой и короче. Почему то я склонен поверить в то что нашествия татаро монгол на Россию не было. Нонсенс, но довольно хорошо они его объяснили. Ещё больший нонсенс то что создатели фильма объявили Кремль Иерусалимом библейским, но довольно таки убедительные факты. Смущает лишь то что и самим Иерусалимом не сравнивали библейское описание, кроме погоды.
Очень сильно на мой взгляд притянут за уши ландшафт Куликовской битвы. Всё таки за 600 лет некоторые холмы могли исчезнуть, а рощи вырубить и утверждение о том что воины не могли прятаться в небольшой рощице существующей сегодня притянуто за уши, как и то что дружины двигались по их словам к Москве, а не наоборот.
Очень не внушает доверие год рождения Иисуса. Вообще фильмы очень часто противоречат сами себе. Нет, не своей сутью, а мелочами. Вроде красиво сказано что стекло мутнеет и фактический год создания ваз и кувшинов гораздо поздний чем он датирован историками, но и тут создатели фильма укоротили историю предвзято. Есть другие народы со своими летоисчеслениями, христианское летоисчасление очень молодо выглядит на их фоне.
Опять же невозможно сказать что у создателей моск умер, много, очень много серьёзных фактов подтверждающих ихние слова, много неясностей которые они не объясняют и есть притянутое за уши.

Понятно, очередной бред из серии "игры богов".

vladoos, это фильмы по Фоменко и Носову.

Посмотрел некоторые фильмы из цикла "История: наука или вымысел?". На мой взгляд этот цикл нельзя оставить без внимания, но возникают спорные вопросы. Некоторые версии авторов очень даже своеобразны и интересны, другие притянуты за уши. Хотелось бы поговорить на эту тему, как Вы считаете можно ли верить этим фильмам? Что показалось открытием, а что подлогом?
__________________

Да раздели на шестнадцать и умножь на ноль целых и одну стапядесятитысячную, может будет ближе к правде. Вся или почти вся правда в подвалах Ватикана, и нам её не скоро покажут, а кое что и никогда не покажут.

Ну и зря. Суть саморазвития состоит в том что бы из океана заблуждений откопать крупицу истинны. Когда плевать на истину, тогда будет певать и на ложь. Отличить одно от другого не возможно не познав их обоих.

Фильм не смотрел. Если можно то ссылку на видео пожалуйста.


Портал www.oknet.md
Там найдёшь: История: наука или вымысел? (12 фильмов)
http://portal.idknet.com/modules/myd...d=47&lid=42276

Ничего нам не покажут, не для того пряталось чтоб через время показывать. Показывают они только истинно верующим и ито только самый край. Но думаецо мне что и в Ватикане только намёки на истину, а саму истину давно уничтожили предав анафеме и объявив богохульством.

Возвращаясь к фильму хочу сказать что да, я верю в то что история подчищена и наврана, но не могу поверить в то что человеку разумному тысяча или немногим более лет, не могу поверить что столп цивилизации Земли - Русь, не могу поверить что сфинксу лет пицот, ...многому не могу поверить, но каким бы не было моё личное отношение, я не могу не согласиться с тем что многие факты они трактуют правильно, во всяком случае гораздо правильней чем официальная история. Правда на противоречия своей версии они склонны закрывать глаза из чего складывается подозрение на то что фильм заказан и является ещё одной полуправдой.

Теперь понятно почему не видел и не увижу. У меня стоит файервол на эти личности. :)

vladoos, первый пост Вы написали из-за того что ПМР Вам не симпатичен как человек или Вы уже позже решили из океана заблуждений не откапывать крупицы истинны? ...хотя судя по пофайерволам решение было принято пораньше... Где Вы крупицы истины берёте? Из чего состоит Ваше саморазвитие?
Большинство Ваших постов мне напоминают Д'артаньяна - "Я дерусь, потому что дерусь". Где логика? :ck:

Soap, я достаточно начитался и насмотрелся Фоменко, что бы иметь о всех его работах свое представление. Если бы Вы имели небольшое представление о том как работают файерволы, то Вы бы знали, что решение о блокировании информации принимается на основе обучения системы потенциальным угрозам. Первый раз угроза всегда пропускается, иначе как понять что это угроза? Но повторно в одну и туже кучу говна я не наступаю.

Даже если в силу своей ограниченности Вы не в состоянии увидеть логики, то это не значит, что её нет. Возможно логика находится за гранью Вашего понимания.:)

не надо этих гбэшных штучек. vladoos писал не про ПМР а админу c ником PMR. а это разные вещи. слишком грубо товарищ расставляете ловушки. а мне большинство ваших постов очень уж напоминают не Д'артаньяна а дело Варданяна. готовите против vladoos провокацию?:aq:

vladoos, загоняя что либо в игнор сужается круг восприятия окружающего, в конечном итоге будет доступна только крупица информации. О каком развитии восприятия идёт речь когда оно сужается? Повторюсь - где логика?

гость, возможно Ваше замечание справедливо от части. Мне влом было переключить раскладку клавы, каюсь. Но слово ПМР было выделено как ник, к тому же сразу после было указание на то что это относится к человеку (а не к стране), думаю в этом контексте невозможно предъявить что либо обвиняемому даже если он повёлся на развод и наговорил кучу непотребства. По сему вопрос о ловушках снимается с повестки темы и ложится в ящик и прижимается наганом, он за Вашими дальнейшими постами я начну пристально наблюдать. Моя зарплата в органах ФСБ напрямую зависит от того сколько я найду неблагонадёжных граждан ПМР (страны) на просторах рунета.
Смешно Вам или страшно? Если высодило на шугняк, искренне приношу извинения, это дружеский стёб.

Повторюсь - она Вам недоступна.

а что, страна может быть не симпатична, как человек?:ck: читайте внимательно, а потом проявляйте праведный гнев.
что касается истории, ее через чур много раз переписывали и подтосовывали, поэтому когда мне говорят, что кто то основывается на документах, мне становится смешно. простой пример - граф суворов основал тирасполь в 1792 году. он заложил крепость, а не город, а это две большие разницы, как говорят в одессе. тирасполь был основан много раньше.

да врёт история..вернее историки!!))))))))))))))))
об этом ещё Генри Фонда писал))

Александр Невский
Александр, так званый Невский, родившийся где-то в 1230 году, в 1238 году был забран ханом Батыем в аманаты (то есть в заложники), иначе его отец Ярослав Всеволодович не получил бы великокняжеский стол. Князь же Ярослав, после возвращения Батыя из Европы в 1242 году, был отправлен в Каракорум на коронацию Гуюка, хотя ни хан Батый, ни его сын Сартак, ни Александр Невский участия в коронации Великого Хана Гуюка не принимали.
Пробыв в Орде у Батыя с 1238 по 1249 год, а возможно и по 1252 год, когда был послан на великокняжеский стол во Владимир, Александр не принимал участия ни в одном из серьезных сражений. Но так уж сложилось, что именно он стал родоначальником московских князей. Отчего и пришлось искать «победы», иначе предок великороссов-государей оказывался совсем в негожем свете.
После изложенных выше фактов, нам должно стать понятным желание московской элиты скрыть настоящее время появления Москвы и Московского княжества, а также желание «облагородить» родоначальника Московии — Александра Ярославовича, тем паче, что рядом в Киевской Руси в те годы поистине блистал Даниил Галицкий, что было зафиксировано историками и летописями Европы.
История Российского государства начала письменно излагаться, по существу, с XVIII века под строжайшим «оком» и по велению государей. Московские цари даже мысли не допускали поведать миру о татаро-монгольском происхождении своей государственности.
Александр до нас дошел как истребитель шведов и немецких рыцарей, хотя в летописях он описывается как человек болезный, и который просто физически не мог принимать участие в драках. Тем не менее он смог обречь свой народ на покорность татарам, и всячески препятствовал и жестоко подавлял все восстания, именно он дал начало тоталитарному строю полностью ликвидировав «вече». А все его великие победы не более чем вымысел, высосаный из пальца, взять хотя бы Ледовое побоище. В то время еще просто не существовало тяжелых доспехов, и рыцари отличались от русских латников только ведрообразным шлемом. Таким образом ледовое побоище это выдумка которая уже настолько укрепилась в мозгах обывателя, как то что земля круглая, и этот факт сомнению не подвергается, как и обдумыванию. В старину в Московии случались драки и больше Невской, когда на святки шла драться деревня на деревню. Таких «битв» за сотни лет проведено десятки тысяч, в том числе и с инородцами, но ни одному великорусскому историку не взбрело в голову назвать эти драки битвами. Да еще — судьбоносными.Кстати, Ипатьевская летопись попросту не подтверждает ее «бытия».
«В лето 6750 не бысть ничтоже», — гласит летопись. Между тем, 6750 — это 1242 год
По данным Ордена, Чудская стычка все же имела место и потери, согласно записям ливонского ордена погибло аж 17 рыцарей.

Да читала про это, да еще на основании этих летописей, но самое интересное - что в русских записях о потерях со стороны русских вообще никого ( а тогда было принято поименно указывать погибших) нет!)))
Историк предположил следующий сценарий- что битвы как таковой и не было, просто рыцарей заманили и они ушли под лед, русские в лесу на берегу хихикали...
Более того. это было настолько оскорбительно славному ордену, что они просили об этом никому не трепаться особо и даже 300 лет потом на Русь не ходили, тк. Невский свое слово сдержал и битвы немного приукрасил да и себя расписал великим воином заодно))

Мне кажется доказательством сражения на чудском озере могли бы стать археологические изыскания на месте предпологаемого сражения . Ибо металические доспехи под водой должны были кое как но сохранится . Но что то не помню экспедиции на чудское озеро и её находок