Парадоксы
 

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте софисты подключайтесь!

Поехали! http://www.pofig.com/forum/images/smilies/px.gif

Может ли бог создать камень который не сможет поднять?

Что же на самом деле случится если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом?
(если всё разрушающий шар столкнётся с нерушимой стеной?)

Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

Кот в закрытой коробке вместе с бомбой которая может взорваться сама по себе с вероятностью в 50% или при изменении освещения со 100% вероятностью жив или мёртв?

Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)

Потеряет ли зелёный лист свой цвет в беспросветном мраке?

Является ли истиной утверждение "Я неисправимый лжец"?

Почему если ноль (абсолютное ничто) умножить на бесконечность то получается прямая?

Почему вероятность существования нужной информации в интернете бесконечно возрастает, а вероятность ее найти стремится к нулю?

А чего тут сложного

одновременно может и не может, человек же создаёт большие объекты, которые не может поднять, но с помощью рычагов он их запросто поднимает

мне кажется они оба повредят друг друга немного, это как нападающий (который всегда забивает пенальти) и вратарь (который всегда отбивает пенальти) - то есть то будет гол, то не будет, они равноценны друг перед другом

не провалится , так как есть его антиподы, то есть антиобъекты (не бывает чего-то одного в космосе, есть антитела), которые будут взаимодействовать с его гравитационным полем и как в вышеперечисленных случаях они будут друг для друга простыми объектами, может кто-то будет вокруг кого-то вращаться, если не оба одновременно вокруг друг друга

мне , почему то кажется что кот жив, но объяснить почему не могу - сдаюсь

точка существует, она просто движется как бы внутрь, в тоже время можно сказать что её объём перевалил за нуль и стал отрицательной величиной, несмотря на то что отрицательного объёма не существует в системе, но тут случай при стремлении в нуль

думаю да , потому что в беспросветном мраке лучи идут внутрь себя, то есть они не излучаются , а цвет - это угол преломления лучей от листа, этот угол нам кажется зелёным цветом

Думаю да, он говорит правду о том что он неисправимый лжец, всё относительно чего он лжец

не согласен сразу, потому что не хочу вспоминать правила типа Лопиталя и решений всяких неопределённостей, мне удобнее если при этом умножении будет точка стремящаяся к нулю

потому что лень искать

Что будет, если Пиноккио утвердительно скажет: "Сейчас у меня вырастет нос"?

Скармливая корове какао-можно-ли выдоить из неё шоколад?

Вопрос о всемогуществе не раскрыт. Либо не сможет поднять, либо не сможет сделать, но даже и в этом варианте возникнет вопрос о превосходстве в силе механизма (или рычага) перед Богом.
Значит столкнутся не непреодолимая сила с непоколебимым объектом, а если всё же они? Ведь полугола не бывает.
Да, у каждой частицы есть противоположно заряженная - античастица, но что тогда чёрная дыра (космический объект) к примеру. А если у этого объекта будет действительно бесконечная масса?
Идеальная точка это ноль, а ничто это отсутствие чего бы то ни было.
Убедительно. Но если этот лист вынести опять на свет, то цвет не появится вновь, он будет продолжаться прежним (как бы).
Если человек хоть изредка говорит правду то иеисправимым лжецом являться не может.
Получится бесконечное множество точек - другими словами прямая. Но даже если и рассматривать их по отдельности как точки всё равно не ясно почему при умножении на ничто меняется суть обьекта.
А ведь лень по тому что найти всё труднее и труднее, а информация всё точнее и точнее.

Главный парадокс, это существование Soapa...

Я вообще ни на один вопрос не могу ответить. и удивляюсь,как другие отвечают. скорее всего это "мужские" вопросы. Или я не софистка.

Если озеро это вода со всех сторон окружённая сушей, а остров суша со всех сторон окружённая водой, то является ли планета у которой северное полушарие суша, а южное вода, состоящей из озера с островом?

Не является. Возьми справочник географический, не для детей до 5 лет, и и найди нормальные определения озеру, острову. Может с новыми словами познакомишься: континент, материк, океан. С литосферной плитой не знакомься - мозг взорвёт.

Константин81, хорошо что Вы заговорили о тектонике и литосферных плитах, значит имеете представление о сути, но я ведь не упоминал о двух сушах, а Вы это упустили. Если вода находится на одной литосферной плите с сушей то она (вода) не может быть океаном.

Представление о сути немножко имею.
Если вода находится на одной литосферной плите, то она можно быть и частью океана, о также может являться внутренними водами суши. Смотря какие воды иметь ввиду.

Дядя слушай говори где этот сайт :ab: , а то уже лошадь бесится

На хрен мне этот сайт с литосферными плитами, я географию в школе преподаю.

Так вики говорит. В остальном... Вот в этом и парадокс...
Отдельного сайта парадоксов не встречал, но на пофиг коме столкнулся с некоторыми, а некорые мне самому крышу плавят. Хотелось бы ещё чтоб пожарче стало, так что не стесняйтесь каверзы выкладывать и смаковать ими на все лады.

Та я просто другую часть мозга развивал в последнее время жизни, и отвечал просто для отдыха этой части мозга

А та часть мозга где каверзы придумываются у меня не очень активна из-за образа жизни

Думаю как-нибудь поменять образ жизни, для разнообразия, этот образ уже надоел

тема названа "Парадоксы". я внесу ясность, что такое парадокс.
В парадоксе умозаключение, кажущееся неверным, на самом деле является справедливым.
А софизм-это рассуждение , кажущееся верным, на самом деле преднамеренно содержит ошибку, в результате чего вывод оказывантся абсурдным.
...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)... Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

Опять преднамеренное смешивание биологии и оптики без обозначения того что именно Вас интересует.
Беспросветный мрак, я так понимаю, это отсутствие света...примем это за условие. Предметы наш глаз фиксирует по той причине, что свет отражается от предмета и попадает в наш зрительный анализатор. Значит в кромешной тьме на лист свет не попадает, а значит и не отражается...Поэтому ни о каком цвете речи не может быть.
Следующее...пусть мрак является сумерками...глубокими...на лист все же попадает некоторое количества света. Но....раз мало попадает, значит и мало отражается...А наши глаза фиксируют слабые потоки света клетками(колбочками), которые не дают информации о цвете...Поэтому лист мы увидим в чернобелом варианте...
Следующее...если лист некоторое время подержать в темноте, то он действительно потеряет цвет либо станет белым из-за отсутствия хлорофилла от длительного пребывания в темноте, либо просто сгниет...и цвет естественно будет потерян
Так что цвет будет потерян, пока лист во мраке...
а выносят его на свет или нет Соап...это уже нарушение условия....пока мрак-цвета нет
ну во первых Вы должны иметь чёткое представление о Боге...занимается ли он поднятием камней? а если занимается, то с помощью мышц поднимает(значит Бог сродни человеку) или же это материальная субстанция неведомой нам природы....или нематериальное что то вообще?...вот когда выясните Соап эти вопросы, тогда можно и ответить на вами поставленный вопрос(он даже ни парадоксом ни софизмом не является, по моему)

Добавлено через 14 минут
опять софизм...преднамеренный или от незнания сути
Добавлено через 3 минуты
А вот теперь для Вас Соап утверждение.
На лист березы(свежий зелененький лист) падает свет...Но...при этом лист потерял свой цвет!(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!! Я утверждаю, что такое возможно!!!

Добавлено через 1 час 19 минут
всем известно, что теплый воздух поднимается вверх...нагреваясь у земли, огромные воздушные массы устремляются вверх...значит с ростом высоты температура атмосферы должна возрастать...в квартире же вверху тоже всегда теплее...
Но...имеем обратное...на высоте 10 км температура порядка -50 градусов Цельсия
Парадокс?

если взять функцию с областью опрелеления равной бесконечности...например иргек равно икс квадрат...то умножив ее на ноль мы получим угрек равно нулю-а это ничто иное как прямая, проходящая вдоль оси икс(по ней)....с линейной функцией(игрек равно ка икс), проходящей через точку с координатами (0;0) та же история....хоть ее график и прямая,но она тоже при умножении на ноль ляжет на ось иксов...

Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 14 минут
ну это как-то по детски звучит....что значит непреодолимая сила?....сила-это сила и такой характеристики как непреодолимость не имеет...
перейдем к шару...если вы полагаете что стена нерушимая, значит учли и наличие всё разрушающих шаров...Поэтому...скорее всего состоится абсолютно упругий удар и шар отскочит в противоположном направлении

ответ...насчет парадокса кота в коробке из области квантовой физики....и как его туда занесло ,кота этого?

почему парадокс ?
нормальное явление. тёплый воздух поднимаясь всё выше и там охлаждается.
(c)тырнета:
Воздух, как и всякий газ, при сжатии нагревается, а при расширении охлаждается. Когда воздух поднимается, то он попадает в условия более слабого давления, так как атмосферное давление с высотой становится слабее. В этих условиях воздух должен расширяться, а следовательно, и охлаждаться. Температура его становится на 1° ниже через каждые 100 м подъема. По мере того как воздух поднимается все выше и выше, он становится все холоднее.

Крот*, Если Вы такой придирчивый, то наверное и мне можно. Ваше утверждение ложно. Отсутствие цвета это прозрачность. Лист не станет прозрачным.

Если уж утверждать, то и я могу заявить что человек используя все возможные и созданные им механизмы и приборы не сможет сделать идеальный шар.

Насчёт точки. Насчёт листа во мраке... Хорошо, давайте перефразируем - Потеряется ли цвет при отсутствии света? Если идти дальше то не получится ли что при повторном освещении получится новый цвет, хоть и очень похожий на прежний?

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.


По объёму воды и площади видно что море может сильно уступать в размерах озеру. Так что площадь не является критерием определения названия. (Во загнул!)
Вопрос с озером и островом остаётся открытым.

В вопросе - тепло, холод мне кажется опущена теплопроводимость. Земля греется и чем дальше от неё тем холоднее, а теплопроводимости что воды, что воздуха недостаточно на то чтоб прогревалась более холодная сторона.

Так что сила это математическая величина (заметьте - не константа), как и знак бесконечность. В итоге получаем - Бесконечная сила или иначе (по детски) - непреодолимая.
Упругость же это деформация и с нерушимостью (непоколебимостью) ничего общего не имеющая. Сила всё так же бесконечно прилагается, а непоколебимость не деформируется.

Рад софизму! Согласен с тем что кот состоит из элементарных частиц как и бомба, но до этого злосчастного сейфа кот был живым, а бомба не была мёртвой. Определять их как набор элементарных частиц мне кажется не верным при рассмотрении вопроса жизни и смерти. Так жив ли кот?

Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?