Парадоксы
 

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте софисты подключайтесь!

Поехали! http://www.pofig.com/forum/images/smilies/px.gif

Может ли бог создать камень который не сможет поднять?

Что же на самом деле случится если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом?
(если всё разрушающий шар столкнётся с нерушимой стеной?)

Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

Кот в закрытой коробке вместе с бомбой которая может взорваться сама по себе с вероятностью в 50% или при изменении освещения со 100% вероятностью жив или мёртв?

Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)

Потеряет ли зелёный лист свой цвет в беспросветном мраке?

Является ли истиной утверждение "Я неисправимый лжец"?

Почему если ноль (абсолютное ничто) умножить на бесконечность то получается прямая?

Почему вероятность существования нужной информации в интернете бесконечно возрастает, а вероятность ее найти стремится к нулю?

А чего тут сложного

одновременно может и не может, человек же создаёт большие объекты, которые не может поднять, но с помощью рычагов он их запросто поднимает

мне кажется они оба повредят друг друга немного, это как нападающий (который всегда забивает пенальти) и вратарь (который всегда отбивает пенальти) - то есть то будет гол, то не будет, они равноценны друг перед другом

не провалится , так как есть его антиподы, то есть антиобъекты (не бывает чего-то одного в космосе, есть антитела), которые будут взаимодействовать с его гравитационным полем и как в вышеперечисленных случаях они будут друг для друга простыми объектами, может кто-то будет вокруг кого-то вращаться, если не оба одновременно вокруг друг друга

мне , почему то кажется что кот жив, но объяснить почему не могу - сдаюсь

точка существует, она просто движется как бы внутрь, в тоже время можно сказать что её объём перевалил за нуль и стал отрицательной величиной, несмотря на то что отрицательного объёма не существует в системе, но тут случай при стремлении в нуль

думаю да , потому что в беспросветном мраке лучи идут внутрь себя, то есть они не излучаются , а цвет - это угол преломления лучей от листа, этот угол нам кажется зелёным цветом

Думаю да, он говорит правду о том что он неисправимый лжец, всё относительно чего он лжец

не согласен сразу, потому что не хочу вспоминать правила типа Лопиталя и решений всяких неопределённостей, мне удобнее если при этом умножении будет точка стремящаяся к нулю

потому что лень искать

Что будет, если Пиноккио утвердительно скажет: "Сейчас у меня вырастет нос"?

Скармливая корове какао-можно-ли выдоить из неё шоколад?

Вопрос о всемогуществе не раскрыт. Либо не сможет поднять, либо не сможет сделать, но даже и в этом варианте возникнет вопрос о превосходстве в силе механизма (или рычага) перед Богом.
Значит столкнутся не непреодолимая сила с непоколебимым объектом, а если всё же они? Ведь полугола не бывает.
Да, у каждой частицы есть противоположно заряженная - античастица, но что тогда чёрная дыра (космический объект) к примеру. А если у этого объекта будет действительно бесконечная масса?
Идеальная точка это ноль, а ничто это отсутствие чего бы то ни было.
Убедительно. Но если этот лист вынести опять на свет, то цвет не появится вновь, он будет продолжаться прежним (как бы).
Если человек хоть изредка говорит правду то иеисправимым лжецом являться не может.
Получится бесконечное множество точек - другими словами прямая. Но даже если и рассматривать их по отдельности как точки всё равно не ясно почему при умножении на ничто меняется суть обьекта.
А ведь лень по тому что найти всё труднее и труднее, а информация всё точнее и точнее.

Главный парадокс, это существование Soapa...

Я вообще ни на один вопрос не могу ответить. и удивляюсь,как другие отвечают. скорее всего это "мужские" вопросы. Или я не софистка.

Если озеро это вода со всех сторон окружённая сушей, а остров суша со всех сторон окружённая водой, то является ли планета у которой северное полушарие суша, а южное вода, состоящей из озера с островом?

Не является. Возьми справочник географический, не для детей до 5 лет, и и найди нормальные определения озеру, острову. Может с новыми словами познакомишься: континент, материк, океан. С литосферной плитой не знакомься - мозг взорвёт.

Константин81, хорошо что Вы заговорили о тектонике и литосферных плитах, значит имеете представление о сути, но я ведь не упоминал о двух сушах, а Вы это упустили. Если вода находится на одной литосферной плите с сушей то она (вода) не может быть океаном.

Представление о сути немножко имею.
Если вода находится на одной литосферной плите, то она можно быть и частью океана, о также может являться внутренними водами суши. Смотря какие воды иметь ввиду.

Дядя слушай говори где этот сайт :ab: , а то уже лошадь бесится

На хрен мне этот сайт с литосферными плитами, я географию в школе преподаю.

Так вики говорит. В остальном... Вот в этом и парадокс...
Отдельного сайта парадоксов не встречал, но на пофиг коме столкнулся с некоторыми, а некорые мне самому крышу плавят. Хотелось бы ещё чтоб пожарче стало, так что не стесняйтесь каверзы выкладывать и смаковать ими на все лады.

Та я просто другую часть мозга развивал в последнее время жизни, и отвечал просто для отдыха этой части мозга

А та часть мозга где каверзы придумываются у меня не очень активна из-за образа жизни

Думаю как-нибудь поменять образ жизни, для разнообразия, этот образ уже надоел

тема названа "Парадоксы". я внесу ясность, что такое парадокс.
В парадоксе умозаключение, кажущееся неверным, на самом деле является справедливым.
А софизм-это рассуждение , кажущееся верным, на самом деле преднамеренно содержит ошибку, в результате чего вывод оказывантся абсурдным.
...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)... Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

Опять преднамеренное смешивание биологии и оптики без обозначения того что именно Вас интересует.
Беспросветный мрак, я так понимаю, это отсутствие света...примем это за условие. Предметы наш глаз фиксирует по той причине, что свет отражается от предмета и попадает в наш зрительный анализатор. Значит в кромешной тьме на лист свет не попадает, а значит и не отражается...Поэтому ни о каком цвете речи не может быть.
Следующее...пусть мрак является сумерками...глубокими...на лист все же попадает некоторое количества света. Но....раз мало попадает, значит и мало отражается...А наши глаза фиксируют слабые потоки света клетками(колбочками), которые не дают информации о цвете...Поэтому лист мы увидим в чернобелом варианте...
Следующее...если лист некоторое время подержать в темноте, то он действительно потеряет цвет либо станет белым из-за отсутствия хлорофилла от длительного пребывания в темноте, либо просто сгниет...и цвет естественно будет потерян
Так что цвет будет потерян, пока лист во мраке...
а выносят его на свет или нет Соап...это уже нарушение условия....пока мрак-цвета нет
ну во первых Вы должны иметь чёткое представление о Боге...занимается ли он поднятием камней? а если занимается, то с помощью мышц поднимает(значит Бог сродни человеку) или же это материальная субстанция неведомой нам природы....или нематериальное что то вообще?...вот когда выясните Соап эти вопросы, тогда можно и ответить на вами поставленный вопрос(он даже ни парадоксом ни софизмом не является, по моему)

Добавлено через 14 минут
опять софизм...преднамеренный или от незнания сути
Добавлено через 3 минуты
А вот теперь для Вас Соап утверждение.
На лист березы(свежий зелененький лист) падает свет...Но...при этом лист потерял свой цвет!(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!! Я утверждаю, что такое возможно!!!

Добавлено через 1 час 19 минут
всем известно, что теплый воздух поднимается вверх...нагреваясь у земли, огромные воздушные массы устремляются вверх...значит с ростом высоты температура атмосферы должна возрастать...в квартире же вверху тоже всегда теплее...
Но...имеем обратное...на высоте 10 км температура порядка -50 градусов Цельсия
Парадокс?

если взять функцию с областью опрелеления равной бесконечности...например иргек равно икс квадрат...то умножив ее на ноль мы получим угрек равно нулю-а это ничто иное как прямая, проходящая вдоль оси икс(по ней)....с линейной функцией(игрек равно ка икс), проходящей через точку с координатами (0;0) та же история....хоть ее график и прямая,но она тоже при умножении на ноль ляжет на ось иксов...

Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 14 минут
ну это как-то по детски звучит....что значит непреодолимая сила?....сила-это сила и такой характеристики как непреодолимость не имеет...
перейдем к шару...если вы полагаете что стена нерушимая, значит учли и наличие всё разрушающих шаров...Поэтому...скорее всего состоится абсолютно упругий удар и шар отскочит в противоположном направлении

ответ...насчет парадокса кота в коробке из области квантовой физики....и как его туда занесло ,кота этого?

почему парадокс ?
нормальное явление. тёплый воздух поднимаясь всё выше и там охлаждается.
(c)тырнета:
Воздух, как и всякий газ, при сжатии нагревается, а при расширении охлаждается. Когда воздух поднимается, то он попадает в условия более слабого давления, так как атмосферное давление с высотой становится слабее. В этих условиях воздух должен расширяться, а следовательно, и охлаждаться. Температура его становится на 1° ниже через каждые 100 м подъема. По мере того как воздух поднимается все выше и выше, он становится все холоднее.

Крот*, Если Вы такой придирчивый, то наверное и мне можно. Ваше утверждение ложно. Отсутствие цвета это прозрачность. Лист не станет прозрачным.

Если уж утверждать, то и я могу заявить что человек используя все возможные и созданные им механизмы и приборы не сможет сделать идеальный шар.

Насчёт точки. Насчёт листа во мраке... Хорошо, давайте перефразируем - Потеряется ли цвет при отсутствии света? Если идти дальше то не получится ли что при повторном освещении получится новый цвет, хоть и очень похожий на прежний?

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.


По объёму воды и площади видно что море может сильно уступать в размерах озеру. Так что площадь не является критерием определения названия. (Во загнул!)
Вопрос с озером и островом остаётся открытым.

В вопросе - тепло, холод мне кажется опущена теплопроводимость. Земля греется и чем дальше от неё тем холоднее, а теплопроводимости что воды, что воздуха недостаточно на то чтоб прогревалась более холодная сторона.

Так что сила это математическая величина (заметьте - не константа), как и знак бесконечность. В итоге получаем - Бесконечная сила или иначе (по детски) - непреодолимая.
Упругость же это деформация и с нерушимостью (непоколебимостью) ничего общего не имеющая. Сила всё так же бесконечно прилагается, а непоколебимость не деформируется.

Рад софизму! Согласен с тем что кот состоит из элементарных частиц как и бомба, но до этого злосчастного сейфа кот был живым, а бомба не была мёртвой. Определять их как набор элементарных частиц мне кажется не верным при рассмотрении вопроса жизни и смерти. Так жив ли кот?

Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?

ха...Соап не путайте путаницу на ровном месте!!!
Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!
это вы, Соап ,пишете сами не зная что! сами себя запутали до предела

насчет точки я писал выше следующее
а вы наверное не читаете совершенно вышеописанного судя по вашему ответу на этот счет...
следующий абсурд
а зачем вообще что-то двигать? вы когда строите дом , то тоже его двигать потом собираетесь? или плотину ГЭС?.....смешно просто!!!

о чем это вы?....написали что такое сила и в каких она единицах измеряется...я знаю это все прекрасно и без вашей информации....кстати сила-это физическая величина а не математическая и является мерой взаимодействия тел...
абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...раз уж вы идеализируете силу, придавая бесконечно большое значение, то я отвечаю идеализацией-абсолютно упругим ударом-идеально прочные шар и стена именно им и оттделаются

понимаете Соап....пишучи свои парадоксы и софизмы вы лезете в области , в которых абсолютно некомпетентны...пример с котом демонстрирует принцип суперпозиции состояний....казалось бы противоположные состояния кота-жизнь и смерть в мире элементарных частиц могут сосуществовать одновременно....это пример такого состояния....вы просто абсолютно не понимаете о чем пишете....в микромире классические законы физики не выполняются....вот вам и привели наглядный пример с котом....а это все происходит на уровне атомов и внутриатомного пространства...Еще раз....в квантовой механике допускается одновременность различных состояний объекта


Это вы о чем?....если о низкой температуре атмосферы на большой высоте, то Корвин уже ответил и ответил правильно...
а вот вашего Соап ответа по поводу льда на поверхности воды я что-то не заметил....зачем пудрить мозги квантовой физикой? если вот...оно....вокруг и всюду!!! лед образуется сверху!!!
напоминаю вопрос...парадокс вернее
никакой это не открытый вопрос!
традиционно в морях соленая вода...очевидно Мраморное море получило свое название до географических открытий...когда людям живущим около него казалось что это действительно очень большой водоем , т. е. море..
о Байкале...где вы Соап видели пресноводные моря?

морочите Соап голову...не более того....по верхам похватали инфы ....и всё

Добавлено через 5 минут
Ваши вопросы больше похожи на детские считалочки и вопросики....А И Б СИДЕЛИ НА ТРУБЕ...А УПАЛО, Б УПАЛО...ЧТО ОСТАЛОСЬ НА ТРУБЕ?

Добавлено через 2 минуты
о хлопках ладонями......наверное из этой притчи вопросик?....СКУШНЫЙ ВЫ СОАП
СКУЧНЫЙ ВЫ И ВСЁ!!!!!!!!! СОАП!

Крот*, дочитал до половины, надоело, бросил, Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.
Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

В вопросе с точкой я вопрос ставил так:
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)
А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!
Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

Уважаемый Вам надоело читать?(а знания как получать?хватая только первые предложения бездумно?)....Ну тогда фразами не бросайтесь
только гуглить умеете?...в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...это вам не БОГА критиковать пространно..

ИТАК-ваша фраза
я писал о цвете листа следующее
тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

ещё ваша фраза
я отвечал выше...два варианта
№1
№2
Когда говорят о математической точке, то разговоры о ее объёме неуместны...а когда говорят о материальном объекте то его с нулевым объёмом существовать не может в принципе из-за размерности самих атомов

следующий ваш перл!
вы ещё и нервно добавляете после моего ответаТак вот из вышеназванных вами "аргументов" следует вопрос....чисто земной....
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ(ДАЖЕ НЕ БОГАМ)ПЕРЕМЕЩАТЬ НАПРИМЕР ПОСТРОЕННУЮ ИМИ ПЛОТИНУ ГЭС, ТЭЦ, ДЕВЯТИЭТАЖКУ, ДАЧНЫЙ ДОМИК, ГАРАЖ?....ДАЖЕ ЕСЛИ И ПРИДЕТСЯ ТО...ТАКОЙ ОБЪЕКТ РАЗБИРАЕТСЯ НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ...ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ТОЛЬКО НИКАКОМУ ДУРНЮ В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ ТАКОЕ

Соап, если вы далеки от физики, то не спорьте с теми кто очень к ней близок...
Упругость это одно, а абсолютно упругий удар-это другое совсем....что же вы не нагуглили разницы то?....или слово упругий завело вас не в ту степь?надо же еще и понимать то что нагуглили....вот...персонально вам....об абсолютно упругом ударе...заметьте-это идеализация...модель теоретическая так сказать
а теперь вы, некомпетентный, собираетесь меня учить тому, чему я очень учёный!
давайте поговорим...на языке физики...до логического завершения! я логику уважаю как и она меня!

P.S. есть такая пословица НЕ ЗНАЯ БРОДУ-НЕ СУНЬСЯ В ВОДУ! я то как раз попал в свою воду ....и туману как вы не напускаю, стараясь запутать людей пустословием

Добавлено через 8 минут


Все живут на Земле... и неужели неинтересно узнать почему происходит именно так?
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 25 минут
прежде чем объект наберет большую массу(бесконечно большую) он будет подвергаться сжатию своей же собственной гравитацией и при достаточной массе даже станет звездой, т.е. объектом с протекающими внутри термоядерными реакциями....как только он станет звездой, то уже начнет терять массу в виде электромагнитного излучения и частиц...так что достижение бесконечно большой массы я считаю невозможным...
вы сейчас Соап,вспомните черные дыры, может быть,...но это объекты не бесконечно большой массы....а тела огромной плотности...например если бы нашу планету сжать до размеров шара диаметром 8см ,то она стала бы черной "дырочкой"...так что масса не бесконечно большая....она просто заключена в малом объеме
Материальный объект бесконечно большой массы сформироваться не может по физическим причинам

если представим Вселенную как такой объект с неоднородным распределением массы....то никуда ж пока мы с вами не провалились исчо

Давайте! :bb:

Добавлено через 10 минут
если мы отойдем от этой буддийской загадки...которая преследует совершенно иные цели, то получается следующее....
Что такое хлопок собственно?.....это удар ладони либо о другую ладонь либо о какой другой предмет....иначе это не называлось бы хлопком... Итак! Как звучит хлопок одной ладони?....смотря по чему ударить ладонью...А если по уху....то можно этим ухом никогда уже не слышать никаких хлопков...просто напросто лопнет барабанная перепонка!
второй вариант.....Соап....если вы хлопнете ладонью о воздух, то извлечете инфразвук...который человеческое ухо не воспринимает.....
Вывод: звук будет в любом случае!!! либо звук воспринимаемой нами частоты 16-20000Гц....либо инфразвук.....

Хорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.
Двойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.
Выходит это понятие не такое уж и абстрактное, а бесконечно стремящееся к нулю, как я и писал в прочем. И если честно то я не понимаю сути категорического возражения если тут же сами пытаетесь сказать что её значение не определяется.
Я покажу на дом и скажу увеличьте эту точку, у Вас моск не лопнет, Вы будете увеличивать объект, заметьте, физически имеющий объём. Точка находящаяся на теле имеющем объём выходит и сама получает объём этого тела и так до бесконечности.
Ты смотри! Первый вопрос занимал два предложения и все его поняли, а особо одарённому приходится такую телегу задвигать и он всё равно не поймёт нифига.
Вопрос особо одарённому: Если я тыкну пальцем в пол и скажу "Вот эта точка пола мне особенно нравится" то эта точка существует в природе?

Стал читать дальше про всемогущего и понял окончательно что вы провоцируете на срач в теме. Нельзя же быть таким ограниченным чтоб не понимать того что весь форум понял. Если у вас и есть интеллект то он упал в минуса, даже если это провокация на срач.
Короче суть вопроса совсем не в том о чём вы подумали, так что пропускайте, вам не понять его.

Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.

Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится. Так что мысль о чёрной дыре у вас была в правильном направлении. Тем не менее ваш конёк физика вас опять подвёл. Чёрная дыра становится таковой вовсе не из-за плотности, а из-за массы - гравитации. Силу гравитации Ньютон описал так: Сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками разделёнными расстоянием пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Смею вас уверить что как Землю не сжимай, она не станет чёрной дырой, ей просто не хватит на это массы - гравитации если хотите. Но, таки да, плотность у чёрной дыры большая, но опять же из-за того что гравитация (масса) сама себя сжимает, и чем больше масса, тем больше сжатие - плотность.
По физике вам тоже твёрдая двойка. Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?
Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

Добавлено через 7 минут
Крот*, мне вот интересно, смотрю я на ваши суждения и думаю "Репу вам Катенька подняла?"

Насчёт хлопка одной ладонью я в силу своей ограниченности думаю соответственно проще. Мне кажется он будет в половину тише чем хлопок двумя. Но я конечно же могу ошибаться. Я даже уверен в том что я ошибаюсь.

оооооооо...Соап как у вас физика запущена!!!
Источник энергии звезд-это термоядерные реакции синтеза ядер более тяжелых элементов из более легких....чтобы осуществить такой процесс необходимо преодолеть силы ядерного отталкивания...поэтому для этого нужна колоссальная температура порядка 15 млн градусов и колоссальное давление , чтобы приблизить ядра атомов на достаточное для слияния расстояние...Осуществить термоядерную реакцию теоретически можно с любыми химическими элементами. В звездах в основном в таких реакциях учавствует водород по той простой причине, что водород-это первовещество вселенной....а уж потом в результате жизнедеятельности звезд появляются более тяжелые химические элементы...Звезды разогреваются и становятся звездами именно из-за гравитационного сжатия....именно под действием гравитации возникают условия для термоядерных реакций!
Знаете такую планетку...Юпитер....хим состав как у Солнца...а почему не звезда? массы недостаточно для разогрева!!!!и возникновения термоядерного синтеза
кстати...еще одна деталь.....в термоядерном синтезе принимает участие не только водород...а и продукты этого синтеза....и гелий и бериллий....и т.д......такие звезды как Солнце могут синтезировать химические элементы по железо включительно!

Я ВАМ ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, СОАП, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ СЛОВОБЛУДИЕМ, ЕСЛИ НЕКОМПЕТЕНТНЫ.....ВОТ О РЕЛИГИЯХ СПОРЬТЕ....ТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИТАЮТ В ВОЗДУХЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЭТОЙ ТЕМЫ

такой объект сформироваться не может.......читайте в предыдущих постах....причины

это опять же все абстракции и допущения.....точка в качестве материального объекта не существует

о силе.....то что Вы понаписали-вообще бред сивой кобылы или мерина......такого понятия как преодоление силы не существует в науке, а только лишь в мозгу далеких от науки людей, которые плетут из слов перепутаницу....причем неизвестно зачем

на эту цитату могу сказать-ПОЛНЕЙШИЙ НЕВЕЖА!!! я
я вам еще раз повторяю....если вы далеки от этих вопросов то не вводите людей в заблуждение
вот вам цитата....да...я ошибся только в радиусе Земли
КОРОЧЕ СОАП, ВАМ ЗАПУДРИТЬ МОЗГИ МОЖЕТ И ПОЛУЧИТСЯ КОМУ-ЛИБО, НО ТОЛЬКО НЕ МНЕ!!! УЖ Я ТО РАЗБИРАЮСЬ В ФИЗИКЕ! В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС...ИЩУЩЕГО ЛОПОУХИХ ПОЧИТАТЕЛЕЙ ВАШИХ "ЗНАНИЙ"...ТОЛЬКО ЗНАНИЯ ТО ОТСУТСТВУЮТ! СЛЫШАЛИ ЗВОН ДА НЕ ЗНАЕТЕ ОТКУДА ОН!

Мне нравится,как рассуждает г-н Крот. В его текстах много здоровой иронии. Продолжайте.

Интересно , классно было бы если это Соап сам с собой спорил бы от двух аккаунтов, так как разговаривать на такие темы тут не с кем для него

Думаю в реальности они были бы хорошие друзья, ведь слова написанные - это не слова сказанные, разные эффекты

вернёмся ....
Итак....цвет.....понятие цвета -это наше субъективное восприятие электромагнитного излучения зрительным анализатором(глазом)...Знаете, что при дальтонизме это восприятие совершенно иное! а животные могут видеть и в инфракрасном диапазоне....какой же тогда это цвет? А?
С научной точки зрения частота электромагнитного излучения отвечает за наше цветовое восприятие...
а теперь внимание...белый лист....белый потому как отражает волны абсолютно всех частот , которые посылает на него например солнечный свет...надеюсь все помнят состав белого света(красный оранжевый желтый зеленый голубой синий фиолетовый)
Поэтому белый лист....если говорить о цвете...можно считать разноцветным!!!!!!!!!
Вспомните когда попадает капелька воды на дисплей мобильного телефона! что вы видете там?.....БЕЛОГО ЦВЕТА как такового не существует в природе вообще! это наш глаз кашу из волн разных частот окрестил белым цветом!
Перейдем к черному....это участок, не испускающий волн вообще! разве можно говорить о каком то цвете?....в глаз из этой области не попадают волны вообще!
Разве это цвет?...
и....мне ....выставляется оценка человеком далеким от сути вещей? СМЕШНО!

Крот*, что в чёрной дыре первично масса вещества или его плотность?

Берётесь оспорить?

итак....пройдемся по этому "научному бреду" выделенному и подчеркнутому
№1 сила имеет вектор
Сила -это векторная величина, т.е. величина имеющая направление.
Вектор-это направленный отрезок.
Силу изображают в виде вектора...Но...сила никогда и никого не имела!
№2 деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы
Деформация вообще то происходит с материальным телом. Силу деформировать нельзя!!!! А что такое "непоколебимость" в физике или математике я вообще не знаю!!! да и не один я такой несведущий насчет непоколебимости как научного термина
№3 изменился вектор
изменился при таком ударе не вектор, а его направление...модуль вектора как раз при абсолютно упругом ударе не изменяется!
№4 сила была преодолена
это что за новости в науке? кем когда зачем и каким образом свершилось какое-то преодоление?
№5 сила угасла и появилась
до столкновения....шара и стены вообще-то кроме силы тяжести, силы упругости в опоре и силы трения не действовали!....так об угасании какой силы идет речь-то? просветите!

Да , не завидую я им ребята, им счас приходится лопатить интернет литературу и гуглить :ab:

админ, помоги им они сами не знают уже как закрыть тему, сделай так как-будто тема поломалась, типа на сервере что-то, или тема попала в чёрную дыру, стёрлась безвозвратно как-будто

Соап....вообще-то масса-это одна физическая величина, а плотность-совершенно другая...
напоминаю, что плотность это величина, показывающая какую массу имеет один кубометр вещества!
первичность и вторичность здесь неуместны! абсолютно!
чёрные дыры можно получить искусственным и естественным путём...
естественный путь-это коллапс звезды, на поверхности которой происходит бурная термоядерная реакция....в астрономии это называют сверхновой....Не всякая звезда может стать сверхновой...есть ограничения по массе....так вот в результате коллапса внутренних областей звезды, происходящего под действием давления взорвавшейся наружной оболочки звезды, эта внутренняя часть сжимается до небольших размеров, сохраняя свою массу......и вот.....родилась чёрная дыра! Та же масса что и у звезды!......но.....ПЛОТНОСТЬ!!!!!ЧУДОВИЩНАЯ.....г равитационное поле становится настолько сильным, что происходят невероятные вещи около такого объекта!
искусственно получать черные дыры пока не научились

Добавлено через 48 секунд
уважаемый.....я не гуглю и не лопачу.....так как знаю суть вопроса!

Добавлено через 1 минуту
хотите Соап лекцию про абсолютно черное тело?.....терпения прочитать хватит?

Добавлено через 7 минут
для разминочки....софизм....избитый....
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить

7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!

Хорош молоть чушь! Массы Солнца достаточно для образования чёрной дыры?

эволюционировать в черную дыру естественным путём может только звезда с массой более чем десять масс Солнца!!!!
про софизм с семёрочками не забудьте ж!
Чушь?....это вы порете несусветную чушь!

Добавлено через 2 минуты
добавлю, что звезды неограниченно больших масс не имеют...верхний предел порядка 100-150 солнечных масс

Отлично! Справились!
При увеличении массы происходит сжатие?

какое сжатие?ВЕРНЕЕ КАКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ МАССЫ? ЗА СЧЕТ ЧЕГО?..........водород выгорает во внутренних областях и зона термоядерной реакции перемещается к наружным слоям звезды....а там уже все зависит от массы....как именно пойдет дальнейший процесс

Добавлено через 51 секунду
не забудьте о семерочках и образовании льда!!!!!! ЧТО-ТО Я ОТВЕТА НИКАК НЕ УСЛЫШУ!

любитель парадоксов !!!!где же вы?

Увеличение за счёт добавления, а сжатие это повышение плотности.
При увеличении массы происходит сжатие?

какое добавление? откуда звезда может нахватать вещества?

Мля... Что вы ка налим юлите??? Нет никакой ещё звезды, она только образуется.
При увеличении массы происходит сжатие?

да!.....так уточняйте о чем вы спрашиваете!

Добавлено через 2 минуты
вот вам инфа....я уже ленюсь писать

Чтож, по слогам, но уже не плохо.
Итак: При увеличении массы увеличивается плотность, а не наоборот?

заканчивайте словоблудие! иначе я ваши посты назвать не могу!!!
отправляйтесь к теме религии!!!!
на простейшие мои вопросы не достало знаний ответить.....ошибку математическую увидеть не можете!
о звездах ли с вами говорить?.....вы элементарных вещей не знаете!
на сегодня разговор окончен!

Это ваши слова не мои. Вот это мы и разбирали по слогам.
Идём дальше.
Зажглась звезда (большая) прогорела и потухла, превратилась в чёрную дыру. Она накапливает массу всасывая всё в себя?

Соап, всасывать можете вы, например, пиво....
Чёрные дыры притягивают к себе вещество или материальные объекты и даже свет, если они есть поблизости...а если их нет, то и притягивать то нечего
Согласно вашим "засасывальным" желаниям так нас всех вместе с Солнцем уже "всосала" бы какая- нибудь дыра!!! Мне просто смешно!!! Пива лучше "позасасасывайте"! Полезнее будет"

P.S. Я напомню Вам Соап не какие-то там эфемерные парадоксы и софизмы, а реальные...и требующие совсем элементарных знаний!!!

Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

....софизм....избитый....
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить

7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!

Что же вы Соап мозг ломать свой ленитесь?

Добавлено через 14 минут
подкидываю ещё парадоксик!
Чтобы уменьшить трение , применяют шлифование поверхностей. Чем качественнее шлифовка, тем меньше неровности поверхностей, тем меньше трение! Логично?
Но.... такой метод может не только не уменьшить , а наоборот сильно увеличить трение!

Добавлено через 32 минуты
ах, чуть не забыл о этом вашем ПАРАДОКСЕ ПИНОККИО!!!
интернет ломится прямо от этого парадокса!

Скучно!

Крот*, вот в этой фразе: "Зажглась звезда (большая) прогорела и потухла, превратилась в чёрную дыру. Она накапливает массу всасывая всё в себя?" вы выделили слово всасывает и смаковали его долго, почему именно слово, а не суть фразы? Вы именно так хотите доказать что я не прав? Фи! это пошло.

Лёд образуется сверху по тому что он легче воды всплывает. (У водоёма есть и другие факторы)

В первых двух случаях сравниваете производные, в последнем константы. На это даже четырёхклассник не поведётся.

О трении. Раз уж вы цепляетесь к словам значит нужны уточнения.
1) какое трение ( их много).
2) плотность материалов одинакова?
Но сдаётся мне вы говорите всё же о эффекте прилипания (трении покоя).

Это ничего что я не заучил ваши слова и выражаю мысль своими?
В ваших задачах отсутствует возможность решить их логически, с таким же успехом можно спрашивать "а сколько будет 2 + 2 * 2 - 2" (кстати сколько?). Вроде бы логика, но на самом деле эрудиция. Тема немножко о другом, она более философская и не ориентированна на широту познания, она ориентирована на способность мыслить логически.

простите что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную дискуссию, а как из
7/7=63/63
получилось
7*(1/1)=63*(1/1)
?!?!

может всё таки 7*(1/7)=63*(1/63) ?

но тогда и парадокса никакого нет

корвин....вышепредставленный пример-это софизм....утверждение, в котором преднамеренно спрятана ошибка!
вы ее обнаружили!!! респект!!!

A/A=B/B
A*(C/C)=B*(C/C)
A=B

причём тут A=B???
Разве есть утверждение что D=E

A=?
B=?
C=?
D=?
E=?
D=(A/A=B/B)
E=(A*(C/C)=B*(C/C))
A=B
Здесь D заведомая единица и условие выполнится только в том случае если все переменные будут равны 1, а в оригинале этим и не пахнет. Более того там определены константы.

Воробей = летает
Заяц = прыгает
Передвигается = прыгает
Заяц = летает
(Ведь прыгают и воробей и заяц.) - то что в скобках.

Выдернутые слова из разных фраз не есть отождествление!
Это не софизм. Это тупизм, и выражен он в том что ошыпку оказывается надо было искать в правописании, а утверждение что условие не выполняется не важно по сути.
Утверждение "Ключом открывают дверные замки" не верно, по тому что имелся в виду ключ скрипичный, но подразумевался родник. Ахинея.

ооооооо.....наконец-то после стольких мозговых усилий вам дали консультацию по данному вопросу....

я напоминаю, что
мой пример с равенством неравных чисел и есть софизмом

и не нервничайте, а то мозг плохо будет работать и откажется продуцировать мысли

Добавлено через 2 минуты
напоминаю......еще остались парадоксы про лед и про трение....напрягитесь...кто собирался мозги ломать?

Добавлено через 8 минут
подкидываю детский парадокс...
по загородному шоссе в автомобиле едет семья...муж жена и ребенок пяти лет....ребенок начинает кричать:"Мама, мама! деревья едут!"....мама отвечает:"нет! это мы в машине едем!"....ребенок начинает нервничать и доказывать , что едут именно деревья, а мама переубеждает его в обратном
Парадокс в том, что и мама и ребенок правы, несмотря на то, что утверждают противоположное!