Я тоже математиков читала) Нарокова, например. Даже пыталась разобраться в сути мнимых величин))

Прочитан давно и забыт за ненадобностью.. бесполезная книга. Только дверь подпирать.

весьма удачный пример!
он не математик.
но преподавал в школе математику.
а в университете преподавал руский язык.
думаю, между этими значениями можно поставить знак равенства и перестать решать очевидные задачи
----------------------------------------------
Решение: гуманитарий=начинающий технарь(по интеллекту)

Видишь, любой учитель русского и литературы без подготовки может в школе преподавать математику)
А вы там что то еще учите в универах 5 лет)

конечно может, если предварительно закончит Киевский политех, как Нароков.
но, мне кажется, ты путаешь посылку со следствием.
как и говорил раньше, любой технарь полностью заменит любого гуманитария. судьба же гуманитария - обосраться на введении к Фихтенгольцу

ааа...ну да. логично. но вопрос был в том, читают ли гуманитарии математиков. Я доказала, что читают))

такого вопроса не было, и доказано это давно.
Вероятно, самый читаемый гуманитариями(и не только) математик - это Льюис Кэрролл.

https://i.pinimg.com/originals/8d/34...5e3aa47ec9.jpg
-------- Добавлено в 19:59 -------- Предыдущее было в 19:57 --------
вопрос был в том, сможет ли гуманитарий усвоить технический труд, а технарь - сопли, которыми так гордяться выпускники бурсы...

Не...это больше для философов) я не люблю ее
А Нароков крутой, если все технари столько знают, сколько знал он, то я восхищена)

Не моё, но трудно не согласиться с мнением...
 

Почему это не искусство (мнение)

https://d.radikal.ru/d03/2005/d2/474ef34e7681.jpg

Мир и Сеть наводнены такими реалистичными фигурками, а почерк авторов неразличим. Строго говоря, это не скульптуры. Это лепнина в худшем своем проявлении. Потому что маскируется под "искусное искусство", или "красивую красоту" (как подметил мой товарищ). Реакция обывателей предсказуема - охи, ахи, лайки и море сквирта. Что наводит на грустные мысли - а кто же ценители искусства, задающие тупой вектор - неужто одни домохозяйки?

Что же здесь не так? Да всё ) Это имитация человеческих фигур в матерьяле. Самый близкий по стилю вид декоративно-прикладного искусства - это таксидермия. Знаете, когда берут животное, убивают его, потрошат, и набивают опилками. В качестве глаз делают стекляшки.

Фигурку выбрал случайно, сваяла какая-то китайская тетенька. Но их легион! Тетеньки, дяденьки, научившиеся механически лепить. Кстати, хорошо знают анатомию, не отнять. Сиськи, письки, все как положено. Но мертвое и унылое гламурное говно, хоть и с улыбками и позами. Складочки одежды, мимими. Но это манекены, нежить. Скульптура, настоящая, такой не бывает. Она другая. Форма гипнотизирует просвещенных, и оставляет дураков в дураках. Форма не повторяет натуру как копир, а дополняет ее чувствами и образами. Впрочем, сходим в музей. Самое простое - греческий зал. А дальше поговорим :)

https://d.radikal.ru/d06/2005/ac/38c1d3faeb3c.jpg

«Это не вранье, не небылица:
Видели другие, видел я,
Как в ручную глупую синицу
Превратить пытались журавля…

Чтоб ему не видеть синей дали
И не отрываться от земли,
Грубо журавля окольцевали
И в журнал отметку занесли!

Спрятали в шкафу, связали крылья
Белой птице счастья моего,
Чтоб она дышала теплой пылью
И не замышляла ничего…

Но недаром птица в небе крепла!
Дураки остались в дураках…
Сломанная клетка — горстка пепла,
А журавлик — снова в облаках!"

это какой то особый вид материала, используемый для скульптур?

"если тебе не нравится говно, которое нравится мне, то ты просто не спец в моём говне"

моя школьная училка по ускаму языка и лит-ра, после моего очередного высказывания, что "тостоевский(долстой и другие герцыны) говно", ставала в трагическую позу, возносила руки к потолку и с болью в голосе рассказывала, что это же классика, она не может быть говном и она всем нравится. типично для гуманитариев- людей не умных и внушаемых - тупо повторять чужие мысли не понимая почему же это так.

хотелось бы увидеть "настоящие" скульптуры выполненные автором сего опуса...
"а судьи кто?"

Толстого и Достоевского большинству детей в школе читать рано. Согласна, не для них это. Потому то, столкнувшись в школе и изнасиловав себя прочтением ради оценки, многие так и открыли для себя этих писателей.
Хотя Достоевский вообще не для всех.

куда остальное делось?
про "знал наперед" - так и Жюль Верн или Карел Чапек тож, получается, всё знали наперед? там про подводные лодки, роботов,...
предлагаю в скучной школьной программе заменить одних дураков, которые "знали", на интересных писателей. и добавить туда Шекли, Гаррисона, Стругацких,....

))Программы составляют не учителя. Единственное, что может учитель - это заинтересовать учеников в том, что предлагается по программе. Слова: это классика и должна нравится - не актуальный набор слов.
если знать о чем думают дети в классе, найдешь подходящие для них слова.

орфография и пунктуация автора сохранены



Не думаю, что дела обстоят именно так.
Классика - это основа, стержень на котором держится искусство (творчество).
К ней приходят, от нее отталкиваются и к ней возвращаются, не зависимо о чем идет речь - литература, музыка, наука.
Но к любому пониманию творчества нужно приходить поэтапно. К музыке детей готовят с рождения, сначала детские песенки, потом более серьезная музыка, доступная для их понимания и уже в подростковом возрасте можно надеяться на понимание классики (ну а кто-то выбирает бузову или кто там сейчас еще радует слушателей радио Дача).
Также и с литературой. Не дашь же ты первоклашке в руки книжку типа дианетика, для чтения и анализа прочитанного. А если читатель/зритель/слушатель не может понять идею (замысел) автора, то либо это дешевка не имеющая отношения к искусству, или читатель/зритель/слушатель туповат для глубокого анализа произведения искусства.
Что касается скульптур выше - идеи в них не вижу, просто копирование фигуры человека - ремесло, но не искусство. Нет идеи, нет замысла, нет сюжета, который скульптор раскрывает в своем творчестве.

не согласен!
даже если и с телека, и с радио, и даж с билбордов мне будут вещать, что "говно это вкусно, давайте жрать всем классом", я его всё равно пробовать не буду.

Ты потому что уже дал название своему блюду. А сказали бы тебе на г..но - это "супрфляй", то съел бы?)

Она не должна нравится, ее просто нужно знать. Это как формулы в математике - одна ведет за собой другую, упустил одну тему и дальше в голове каша.
А любить классику не так уж и просто. Например многие мои знакомые не выносят Чехова, будучи взрослыми людьми и это не делает их плохими.

"Класси́ческая литерату́ра — корпус произведений, считающихся образцовыми для той или иной эпохи. "
вики
т.е. классика- не есть константа. в разные периоды она разная.
(от себя добавлю, что сны веры сраловны к классике отнесла ток советская власть)
так нафига повторять классику двухвековой давности, вместо создания сегодняшней?
и если читателю\зрителю не нравятся сегодняшние произведения, которые через 100 лет станут классикой, то мож он просто не очень умен, или в силу того, что гуманитарий- привык идти проторенным путем, читаю критику и опираясь на устаревшее мнение давно сдохших "типо спецов"?
-------- Добавлено в 13:36 -------- Предыдущее было в 13:34 --------
как ни называй говоно, оно таким и останется.
конечно же, что то из предложенного мне в школе говна я попробовал. а что то даже съел.
но привыкания к поеданию говна не возникло.

Ну бывает и так. Только объясни, почему тебе Достоевский не нравится? Хотя, наверное, я знаю почему.
Про литературу критическую - ты ошибаешься, везде требуется только современная критика) Уже давно литературу не рассматривают через призму идеологий СССР, как ты привык)

создают свою, сегодняшнюю, но за основу берут классическую школу, а затем видоизменяют ее, или создают что-то совершенно противоположное, или просто заимствуют какие-то моменты. Если ты понимаешь, что я имею ввиду. Возьми как пример супрематизм Малевича, откуда он взялся (супрематизм) - это отречение от классической школы, попытка показать свое видение, свои ценности, свою идею через новый вид изобразительного искусства. Существует основа, которая видоизменяется или кардинально меняется. Эта основа и есть классика.
-------- Добавлено в 14:46 -------- Предыдущее было в 14:44 --------
Я не в восторге от твоего текста, но ознакомивший с ним я его знаю и знаю твое видение, твое мнение об этой теме. Сойдет за пример?