Простите, но я ничего не хотела. Я только дословно привела цитату хоругвеносцев, которые подняли бучу вокруг фильма.

Обидно за фильм, его сейчас просто на тряпки раздирают.
Специалисты-киноведы (или как там их называют) утверждают, что снят он отвратительно, Мамонтов играет из рук вон...
И вообще все очень посредственно.

я понял, что это чужие слова, и оформил их как просто цитату, а не цитату Зозо. и зубоскальство, соответственно, в большей степени относится именно к хоругвеносцам ;)

ну так кино, как "важнейшее из искусств", в центре идеологической борьбы ;)

Думаю что фильм изначально для этого и снимался. Фильм затронул табу, запрещенные темы. Но как бы то ни было фильм сделает свою работу. И чем больше его польют грязью тем эффективнее будет эта работа выполнена. Критика церкви - это же самая лучшая пиар акция для такого фильма. Все что не делается все к лучшему. Хуже было бы если бы его игнорировали. Я думаю что все замечательно, фильм отличный, снято достойно, хотя можно было снять пафосней. Люблю я патетику. :)

На что я обратила внимание в этом фильме - там не акцентируются на деталях пыток. Так... скользнула камера по ладоням, а зрителя пробирает ужас. В отличае от современных боевиков, где кровь - рекой, но за душу не берет.

Это точно. Сейчас отдаю его, смотрю - больше десяти тыс. чел.отдают, больше семи тысяч качают. Никогда такого не было. :ab:

На каком трекере? Это не так много для фильма. На пиратской бухте как-то качал другой исторический фильм "300 спартанцев" так там бывало до ста тысяч личеров и сидеров. :)

Смотрю сейчас этот фильм. Иван Грозный показан душевнобольным. Митрополит предстает как вполне здравомыслящий человек. Царь в фильме олицетворяет конфликт 2 идеологий - забота о безопасности государства и христианской идеологии. Он мечется между ними, временами впадая в безумие.
Мыслей при просмотре возникает множество, и фильм нагнетает волну противоречий.
В фильме также присутствует некоторый умело завуалированный театральный пафос - трогательные сцены с иконой и медведем, битвы в драматическом освещении - и та торжественность какого-то зловещего предзнаменования.
Попробую как-то свести все противоречия, показанные фильме к единому суждению. Не знаю, насколько близок фильм к действительным историческим событиям - но по сути - диалог царя и митрополита - это диалог душевнобольного и здорового человека, который пытается ему помочь. Царя мучает сильный страх, ему мерещатся заговоры. Я думаю, если бы он следовал советам лекаря и принимал бы сильные успокаивающие травы - то возможно народу было бы легче. А так получалось, что весь народ страдал от болезненного восприятия мира одного человека. И никая идеология душевнобольному человеку не поможет. Она будет по кругу вызывать борьбу противоречий, и собственное красноречие будет убеждать то в том, то в этом. Нормальное восприятие мира наступает - когда мир перестает казаться угрожающим и вызывать страх. Страх порождал ответную агрессию царя.

Так то оно так. Но он бы не получил такого резонанса, если бы не явный упрек в сторону церкви, во взаимоотношениях с властью. Это упрек догмата - "Вся власть от Бога". Ведь если власть от Бога, то как Он допускает таких тиранов к власти. А если Он допускает намеренно, то чем Бог тогда лучше дьявола?...

...как-то так.

догмат этот, на мой взгляд, верен. Так же верен - как и то, что любое свержение власти - тоже от Бога. И новый царь - новый помазанник. Потому - что от Бога - всё. Сегодня, к примеру, повезло - это Божья воля. Завтра не повезло - это опять же Божья воля. Таким образом противоречий не наблюдается.
Как-то так.
le roi est mort - vive le roi!
Это христианские термины - Бог, дьявол, выше использовал лишь условно. Более приемлимый термин - Абсолют, определяющий эволюционизирующую жизнь.
А противопоставлять Абсолют чему-либо... - Not enough memory. Это как деление на 0.
Религия опасна тем, что может послужить катализатором безумия. Внутренний диалог, двойственность, дуальность характера осознания - ведет к полнейшему истощению нервной системы и душевной патологии, что, кстати у Ивана Грозного и происходило. Астения, страхи, паранойя, мания преследования - по сути помазанником в фильме оказался дьявольски душевнобольной человек. И весь фильм он только тем и занимался - что делал безвинным людям дьявольски плохо. Если бы народ его линчевал в ответ - то это была бы так сказать, необходимая самооборона, но никак не святотатство.

Ну с вами не согласятся психологи. Нынешняя эпоха поголовного атеизма как раз очень характерна массовыми психозами и повальными расстройствами психики.

Поэтому этот довод не принимается. Религия всегда выполняла психотерапевтическую деятельность, успокаивая и исцеляя. Связывать появления расстройства психики с религией не корректно.

В ответ на это приведу в пример СССР, в котором религии как таковой практически не было. Верили в Ленина и партию и были душевно гораздо более здоровы, чем сейчас. Несмотря на пережитую вторую мировую войну, и то, что до нее.

Вы хотите сказать, что коммунизм не религия? Вы забываете что союз создавался не как атеистические государство, а как богоборческое государство. Помните анекдот?

vladoos, уподоблять такие вещи, как общественный строй и мировую религию, христианское утешение и реально высокий экономический уровень государства, и уж тем более неведомых Бога и дьявола - людям или организациям - просто не имеет смысла.
Благотворно на душевное здоровье населения могут подействовать широкие возможности трудоустройства, высокий экономический уровень, низкий уровень коррупции и преступности в стране. А христианство - да, способно утешить, как говорится.

Опять старая сказка про то, что материальное благополучие может дать душевное удовлетворение. Самые развитые страны в которых есть все о чем вы говорите имеют самые неудовлетворенные народы.

Удовлетворять материальные потребности увеличение потребления все ровно что тушить огонь бензином. Чем больше получаешь тем больше будет хотеться. Вы не задумывались о такой вещи почему монахи, ничего не имея, так несправедливо счастливы?

Вы это не говорите, но подразумеваете - вы считаете, что человек это машина у которой есть кнопка на которую можно нажать и он станет счастлив.

Человеку нужно больше чем просто существовать, человеку нужно существовать для чего-то или для кого-то. И не важно что это будет. Бог, семья, государство или человечество. Только тогда он будет счастлив если исполнит свой смысл существования. Ничто не существует просто так. У всего есть смысл, разумное обоснование существования. Если же вы считаете, что вселенная это продукт хаоса. То тогда какой же вы маг, если не верите и не знаете знаете о разумной причине бытия?

конечно. путешествия, роскошь, веселье, отсутствие головной боли о завтрашнем дне. а куда без них?
Вообще-то это уже переход на личности. Ну да ладно.
В магии вера используется для осуществления намерения, причем та вера, которая вопреки всему.
Мир слишком велик, непредсказуем и многообразен, чтобы попытаться выразить словами суть ответов на те риторические вопросы, ответы на которые обычно знают баптисты (речь не о Вас, vladoos). Мир магии - это совершенно отдельный мир, но если бы Вы хотя бы прочитали серию книг Кастанеды, - я уверен, было бы о чем потолковать по этой теме.
Не машина, конечно, но в целом верно. Нищий счастлив от нежданного богатства, больной счастлив от выздоровления, спортсмен - от победы.

...запросто.
я надеялся что я ошибался... ну да ладно. Тогда все понятно. Жаль что не моу вас переубедить в обратном. Просто хочу сказать, что мы созданы быть Творцами, а не результатом творения. Вот в чем я вижу разницу между людьми и машин.

vladoos, читаю только Ваши размышления на выражение "не в деньгах счастье"...

И фраза магу:
А Маг и не писал, что вселенная это продукт хаоса...
Опять своя гипотеза, принимаемая Вами за аксиому :hv:

PMR, специально для тебя поясню:

1) "Не в деньгах счастье"
Это требует пояснения - это не значит, что без денег возможно существовать. Это материальность и материальная жизнь невозможна без материального тела и удовлетворения потребности тела. Но каждый сам решает сколько денег достаточно для существования. Богатый не тот кто много имеет, Богатый это тот кто мало нуждается. В обществе потребления реклама и образ жизни заставляют нас желать всего того без чего мы запросто можем обойтись. Новые машины, яхты, дачи, шубы. Это все пустое, но при этом люди вожделеют их больше всего в жизни. И считают целью своей жизни получить все это.

В противоположность философии потребления есть философия аскетизма. Аскеты очень мало что имеют, но им всего это хватает. Они по настоящему живут в достатке, потому что они не нуждаются ни в чем. Это и есть богатство. В русском языке это слово имеет один корень со словом Бог. Истинное богатство для славян было в душе, которое заставляло нас в малом нуждаться.

В отношении себя, то лично мне ни чего не нужно, я обойдусь без удовольствий этого мира. А кров над головой и еду я себе бес труда обеспечу. Но есть такое понятие как семья которой та стремишься отдать самое лучшее и обеспечить самым лучшим. Я не говорю что я не парюсь по поводу денег. Денег я стремлюсь получить как можно больше и откуда угодно, но лишь за тем чтобы это все отдать своей семье и потратить на нужды своей семьи. Я не стремлюсь к максимальному аскетизму. Хотя жена все время что-то мне покупает, новую одежду, какие дорогие вещи, которые мне не нужны. Хотя я не могу позволить себе упрекнуть её за это все же когда она купила мне золотую цепочку мне пришлось сказать, чтобы она больше никогда этого не делала. И чтобы покупала украшения только себе. Я никогда сам не хожу по барам. Мне это никогда не нравилось. Я никогда без семьи не развлекаюсь и не путешествую. Мои развлечения я воспринимаю как побочный продукт развлечений моей семьи, потому что я должен быть со своей семьёй постоянно. Но при этом моя жена любит ходить с подружками по барам по развлекаться и потанцевать. И всегда её отпускаю одну потому, что я знаю что это ей доставляет радость, а значит это радость для меня. Если мы ездим на море то только с женой и по возможности с ребенком. Вообще за последние семь лет я с женой больше чем на несколько дней не расставался вообще. И было это всего лишь два раза. Моя семья это моя любовь, и я получаю радостное блаженство от созерцания любви. Меня это иногда даже пугает, но радость компенсирует все неудобства.

Любите совою семью больше чем самих себя, и тогда семья даст вам больше нежели вы бы смогли захотеть в этой жизни.

2)
Опять твоя невнимательность тебя подводит. Я не утверждал это, а спросил мага об этом. есть разница.

Самой постановкой вопроса я отсылал мага к философии механицизма конца 19 века, которая получила максимальное развитие в результате огромных достижения термодинамика викторианской эпохи и интенсивно набирало силу в миру до появления квантовой физики.

Философия механицизма это существовавший в прошлом метод познания и миропонимание, рассматривающие мир как механизм. В более широком смысле механицизм есть метод сведения сложных явлений к их физическим причинам; противопоставлялся витализму.

Механицизм является так же доктриной метафизики, утверждающей что природные объекты мироздания подобны, машинам, которые состоят из частей и у этих частей отсутствуют какие-либо внешние отношения друг к другу, и не существует порядка взаимоотношений навязанных извне. Таким образом, источником деятельности очевидной вещи не является само целое, а только его компоненты или внешнее внешнее воздействие на эти компоненты.

Я просто хотел узнать разделяет ли маг эту метафизическую доктрину или же признает трансцендентную упорядоченность первопричины природных объектов мироздания.

Маг мне ответил. Я и его понял. А вот чего хотел ты сказав то, что ты сказал я так и не понял. Хотел мне отомстить за мои наезды на тебя? Пожалуйста, только делай это в специально созданной тобою теме. А то мусоришь не по теме.

vladoos, а маги и не стали бы упрекать Вас в роскоши и золотых цепочках. В противовес эпикурейским взглядам - Вы - это то, чем вы являетесь, со всеми сопутствующими обстоятельствами. Таким образом ничто не дает ни малейшего повода упрекать в сребролюбии или же неискренности.
Речь скорее о том, vladoos, как долго Вы смогли бы без еды, без питья, без денег. Вы же пишете - что это Вам как бы не нужно.

Я с Вами абсолютно согласен, но
тут Вы ни слова не сказали про еду и пиье. Тут Вы говорили об материальных излишка. Ну по крайней мере в моем понимании это излишки.

Для избежания путаницы давайте разделять материальные излишки и материальную необходимость.

Необходимость это: добывать пропитание, одежду, жилье. А так же деньги текущие расходы здравоохранения, образования, культуру, науку, религию... и прочее, что является для человека необходимостью. Но когда мы говорим об излишках, то мы понимаем под этим иллюзию необходимости. Это бары, развлечения и удовольствия не несущие конструктивной нагрузки на человека. Это довольно широкое понятие и не имеет четких границ. Эти границы должен определять для себя каждый человек сам. Получение того или иного материального блага должно быть обусловлено конструктивной необходимостью, а не просто желанием обладать. Иначе это становится наркозависимостью от материальных вещей.