[PMR]

Как тогда объяснить, что в древности и в средние века общество не мучала совесть, когда при захвате территории вырезали всех - и женшин и грудных детей? Людей пытали. У всех не было совести?
Я считаю что совесть зависит от норм морали общества.

[Угрюмый БСДяшник]

Вот надо вернуться в те времена, быть не просто очевидцем, а быть частью этих событий. Тогда протрясутся все непонятки. А мы всеголишь находимся на стыке веков...

vladoos писал (а)

Вы хотите полемизировать или дискутировать?

Не знаю... Пока кажется ни то, ни другое.

Совесть не от человека и человеком не формируется, и она либо есть либо её нет. Вопрос в другом почему у одни она есть, а у других нет? Возможно человек может её уничтожать в себе. Либо человек изначально рождается с нею или без неё. Может быть есть какой-то генератор случайных событий, который одним людям дает совесть при рождении, а других лишает?

Для начала неплохо определиться что такое вообще совесть. А то в высказываниях получается каша.

Предлагаю классифцировать понятие совести. Читала о трех видах совести. Можно взять это за основу.
1. Личная - определяет "хорошо"- "плохо" для данного индивида.

2. Коллективная. Это когда говорят " мне всё равно, что думают обо мне чужие, для меня важно мнение близких".... я утрирую немного, но смысл понятен. Паша Морозов (как пример) был как раз "коллективистом". Это "совесть" системы.

3. Духовная совесть. (Вы по всей вероятности именно имеете в виду ее, а Ваши оппоненты первые два пункта).

Духовная совесть выводит за пределы границ первого и второго пункта. Как это ни банально звучит - через любовь, через единение. Поэтому она обращена ко всем.

О какой совести говорить будем?

Совесть это то, что является причиной морали. Неявное, неопределенное, подсознательное ощущение добра и зла.

Пытаясь конкретизировать это чувство люди создают мораль, нравственность, этику, а уже на базе них создают законы. Законы максимально конкретизированы, что облегчает их исполнение и соблюдение, но они подвержены искажениям. В средние века закон позволял убивать, и не считал убийство абсолютным злом. Современные законы движутся по пути защиты прав человека и его жизни, максимально приближаясь к тому, что говорит совесть.

Мораль навязывается обществу наиболее совестливыми и активными членами общества. Но они ничего не придумывают, они просто обличают в слова то, что они испытывают. Но как я уже говорил - не все люди имеют совесть. Такие люди могут вносить искажения в мораль. И еще большие искажения люди без совести вносят в законы.

Но люди без совести вносят без системные искажения. Их цель личная выгода или личное удовлетворения. В разных условиях они будут вносить разные искажения. В то время как совесть поддается четкой систематизации, есть базис к которому стремятся все люди обладающие совестью. И чем больше таких людей в обществе тем ближе коллективная совесть подходит к личной. Понятие духовной и личной совести я бы не стал разделять. Совесть не воспринимается на сознательном уровне. Личная совесть, как правило, это голос из глубин подсознания. Иногда приобретенная общественная мораль и совесть могут вступать в конфликт. Но в этом случает либо меняется мораль, либо исчезает совесть.

Совесть существует только в одном единственном варианте. Не бывает такого когда совесть одно человека говорит то, что противоречит совести другого человека. В таком случае совесть умолкает, и исчезает, а затем подменяется личной искажённо моралью, которую по ошибке считают совестью.

Очевидно, что общество людей за последние тысячи лет движется в четко обозначенном направлении. Мир становится более благоприятен для людей. Не смотря на то, что нам кажется что жить тяжело, то достаточно узнать на сколько тяжелой жизнь была 100, 500, 100 лет назад. Что мешало обществу прийти к современному состоянию общественной морали раньше, и что заставляет это делать сейчас?

[Soap]

vladoos Вы полагаете что совесть это универсальный свод законов проинсталлированный в мозг человека. А как тогда сюда вписывается синдром Маугли? Совесть ему будет говорить "Убей всех людей посягнувших на логово". Его совесть будет кардинально отличаться от совести англичанина, у чукчи своя совесть, у бушмена своя. Совесть это результат работы общества над моралью индивидуума. В средние века у людей не возникали конфликты с совестью глядя на костёр с ведьмой, в Спарте совесть не говорила гражданам что детей не этично скидывать со скалы, сейчас совесть не говорит что нельзя не верить в Бога.

Soap, Вы тоже говорите о морали. Почитайте что об этом писал Кант и у Вас больше не будет по этому поводу вопросов.

Я говорю о совести как о коллективной трансцендентальной проекции бессознательных архетипов на характеристики личности человека.

Совесть так же присуща животным. Животные не убивают по прихоти, а только по необходимости. Жизнь и смерть это естественный круговорот, и убийство по необходимости не может и не будет осуждена совестью, но убийство из прихоти - преступление. Как люди и животные определяют эту грань? Почему тигр не убивает все что движется вокруг него? Хищник убивает только лишь ради защиты и пропитания.

Только человек убивает ради развлечения. Пример с маугли неудачный. Животным не нужно объяснить, что такое совесть. И мне нужна мораль и законы для этого. Жаль что они не могут нам об этом поведать. Иначе бы нам не пришлось задаваться этим вопросом. А то что люди часто в истории забывали, что такое советь так я про это же и говорю.

Почему так происходило? И почему это изменилось сейчас? И не может ли это повториться вновь? А если повторится, то как бы вы повели себя в таком обществе?

[PMR]

А мне кажется есть некий минимум, набор принципов, который во все времена был одинаков.
Это - любовь, прощение, помощь друг другу.
Но это не совесть, это не всем дано.
Совесть только личная, а коллективная может быть только мораль в обществе.

А с другой стороны было куча обществ со своей моралью, которая или на корню давила эти принципы, или же те, кто показывал их - не мог молча смотреть на костры с ведьмами, убивать деток и прочее - были убиты или молчали, чтобы выжить.

vladoos, мораль навязывается обществу наиболее совестливыми теми кто у власти, а не лучшими представителями общества.

Вообще кто-то задумывался, почему люди хотят жить по законам, морали, а не по тому - кто сильнее, тот и влавствует?

Совести у животных нет, только инстинкты - кушать сколько надо. Совесть - это уже высшая нервная деятельность.

vladoos писал (а)

Мораль навязывается обществу наиболее совестливыми и активными членами общества. Но они ничего не придумывают, они просто обличают в слова то, что они испытывают. Но как я уже говорил - не все люди имеют совесть. Такие люди могут вносить искажения в мораль. И еще большие искажения люди без совести вносят в законы.

Угу...хочешь изуродовать ребенка - начинай его воспитывать в духе существующей морали. Самый надежный способ подчинить человека - взывать к его совести. Человек хочет быть хорошим, а не виноватым, поэтому подчиняется и по сути гибнет как личность. Мораль возникает для удобства большинства. В современном обществе она необходима, но это мертвая мудрость, зазубренная и не принятая душой. Когда человеку говорят "Ты должен..", то рано или поздно он скажет "Я не хочу.." За принуждением следует протест. "Должен" означает, что человек вынужден, что он является узником долга. А человеку нужна свобода. Собственно об этом и говорил Ошо.

Воспитывая личность, мы ее истребляем. Человек прилагает огромные усилия, что бы "быть хорошим", в результате волевым усилием подавляется негатив, но он никуда не делся. Он свернулся и ждет. Стоит лишь отпустить усилие или устать "быть хорошим", все извергается наружу. Не потому ли вечный конфликт "отцов и детей"?
Реальность подменяется системой ценностей и следующему поколению все труднее оставаться собой. Слепое послушание нередко оборачивается бедой.
А за морализаторством часто стоит лишь собственное эго.

Совесть так же присуща животным.

Открытие для меня. Животные не испорчены придуманной моралью и нравственностью. Они свободны и естественны. Поэтому им нет нужды доказывать собственную значимость. Поэтому тигр не будет убивать все живое. Ему не нужно доказывать, что он силен.

Нет у них эго...не присутствует.

[Soap]

Совесть это то за что могут быть угрызения этой самой совести - то есть осознание своего действия или говоря иначе - разум. У животных только очень близко живущих с человеком наверно есть таки совесть, а может это и не совесть вовсе, а страх перед наказанием (я говорю о собаках) что можно понять и как зачатки совести.

Синдром Маугли это воспитание человека выращенного животным (младенец потерянный в джунглях).

У человека есть инстинкты. Это не совесть, это запись на генном (наверно) уровне что надо делать чтоб выжить. Совесть туда не входит, ребёнок "знает" что чтоб выжить надо плакать - обратить на себя внимание, горькое надо выплёвывать, сладкое глотать, страшного надо бояться и прятаться или убегать. Ребёнок не испытывает угрызений совести ударив маму, это ему потом объяснят что мам бить нельзя - это плохо, жадничать нельзя, надо делиться. Вот тут и воспитывается совесть. В примере с собакой тоже самое, только я не знаю сознаёт ли она что поступок плохой, или опыт ей подсказывает что за невинное действие, например порванный тапок, будет болеть тело. Но у собак есть жалость и сожаление. Например они очень сожалеют о смерти своего хозяина. Наверно самосознание у них уже есть по этому очень затруднительно сказать насчёт их совести.
Человек же осознаёт свои действия и даже если с месячного возраста воспитывался животными и видел как надо защищать не только себя, но и всю стаю, для него это будет осмысленные действия, и если ему не удастся блеснуть силой и ловкостью, то тут появятся угрызения совести (я так думаю).
Совесть это просто продукт воспитания. Если с младенчества поощрять убийство животных, то поверьте человек угрызений совести по этому поводу испытывать не будет до тех пор пока не осознает что это плохо, а для этого нужен опыт обратного. Например мы совершенно не испытываем угрызений совести залезая на спину лошади, а ведь для неё это противоестественно. Наше общество говорит что на лошадях кататься можно и мы катаемся не задумываясь о том что ей тяжело и неудобно. Мы считаем себя царями природы и считаем что в праве подковывать лошадей.

Да все просто. Субъективная совесть делит все на "хорошее и плохое". Причем плохое и хорошее для себя.
Это относится к дуальному миру.
Духовная совесть относится к другому миру. Там есть лишь одно решение. Путь к этому решению - осознанность (я все-таки немного эзотерик). Это когда Вы полностью осознаете свое состояние, свои эмоции, самочувствие и окружающий мир.

Если Вы осознаете, что животное живое, что ему больно когда оно болеет, что оно тоскует, радуется, боится, то Вы его уже никогда не пнёте, не причините ему боль.
А если Вам будут просто говорить, что животных обижать нельзя - толку-то...
Так же и во всем остальном. Вы уже не будете гнаться за иллюзиями, и Вам не нужны будут моральные кодексы, НЛП и всякое такое.

Мы все в той или иной мере боимся жестокости. Страх перед ней, очередную жестокость и навлекает. Чем больше боимся, тем больше наша жестокость. Такой замкнутый круг.

[PMR]

Ужас, уже под слово совесть подвели и инстинкты животных, и мораль общества.

Во что говорится в википедии:
Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. "угрызений совести".
Совесть - это потребность человека нести ответственность за свои действия. Как правило, осознаётся через чувство внутреннего дискомфорта при нарушении собственных нравственных правил.

В общем совесть - это мораль для самого себя. Нарушил её - тебе плохо.
А мораль эта зхависит и от общества и воспитания, и от человека, его характера. Тут 2 фактора влияют на формирование совести человека.

Zozo, все же мы говорим о разных вещах.

Что бы меня стало понятно забудьте про общество и про воспитание. Нет ни морали, ни нравственности.

Как отличить добро и зло? Или все же это лишь иллюзия, созданная нашим сознанием, о борьбе добра и зла? А на самом деле никакой борьбы не существует.

Вспомните библию. Адам и Ева вкусили от дерева познания добра и зла. Плоды этого дерева отражаются в нашей совести или человеку не дано познать границу добра и зла? Если это так, то человечество обречено, потому что мы никогда не сможем понять, где зло где добро, а будем бесцельно бросаться из крайности в крайность, и однажды мы себя уничтожим. И когда придет очередной гитлер он поведет за собой уже не миллионы, а миллиарды.

Совесть это фундамент цивилизации. Она формирует мораль, этику, правила и законы, принципы сосуществования. Если этот фундамент песок, то рано или поздно он просядет и нашей цивилизации придет конец. А если это гранит, то у нас еще есть время для развития.

Если есть фундаментальные нормы, то где их эталон? Хотя ответ очевиден:

Основой для популяризации и распространения морали и этики всегда была религия и духовность, как показывает опыт - без веры нравственность невозможна. Эго всегда побеждает. Мы все таки не животные и у нас есть свобода воли, чего лишены животные. Но не значит ли это то, что вера это эволюционный механизм, необходимый человечеству для выживания, иначе человечество просто себя уничтожит. Если все таки той совести, о которой я говорю, не существует, а существует только то о чем Вы все говорите, что совесть - это навязанная обществом догма, и "личная мораль", то не кажется ли Вам, что уничтожая религию, люди рубят сук на котором сидят? Получается что вера это единственное, что пока еще удерживает людей от самоуничтожения. Лишите людей веры, исчезнет совесть, нравственность, мораль. Останется лишь эго, похоть и жажда потребления,нетерпимость. Как долго такое человечество протянет?

[Soap]

vladoosДобро и зло это тоже понятия общества. Вспомни фильм "Крокодил Данди". Добро и зло это не на голом месте придуманные догмы, это опыт группы людей стремящихся выжить. Война это зло, все с этим согласны, тем не менее для развития общества война это благо, и именно по этому человек из покон веков практикует войну не смотря на то что это зло. Если человека не воспитывать то добро для него будет только то что приносит ему лично выгоду, а если ему предложат поделиться чем то то он это воспримет как зло направленое против него.
Человек животное стадное, по этому мы и выробатали механизмы как выжить всем стадом потому что именно в нём нам более комфортно. Одна кучка людей уничтожает другую, добро это или зло зависит на чьей ты лично стороне. Если ты больной и хочешь жить, но ты обуза для общества и общество тебя решит убить, ты воспримешь это как зло, единственное ограничение - если твоя смерть спасёт всё общество, тогда это зло немного сгладится. Религия тут вовсе не при чём. Все религиозные книги писали люди выросшие в обществе, по этому универсальные законы выживания там и отражены. Даже новый завет перевешивает Ветхий из за того что человек стал больше понимать о законах общежития.

Без веры нравственность возможна! Я в Бога не верю, но считаю себя более-менее нравственным, есть люди с пелёнок проникались библейским духом и нравственности у них гораздо меньше. Вера в Бога это не критерий определяющий количество добра и зла в человеке, а вот воспитание критерий.

В обществе невозможно забыть о воспитании, морали и нравственности. Можно только провести эксперимент - оторвать от общества ребёнка и посмотреть каким он вырастит, но опять же его будут воспитывать какие то условия именно окружение воспитывает всевозможную мораль человека, а не наоборот.

Можно только провести эксперимент - оторвать от общества ребёнка и посмотреть каким он вырастит, но опять же его будут воспитывать какие то условия именно окружение воспитывает всевозможную мораль человека, а не наоборот.

Вот именно условия! Вам лично воспитали мораль, которая была сформирована религией Ваших предков. Может быть не верите в Бога, но Вы были воспитаны в соответствии с библейскими принципами Ваших передков. А вот как было бы если бы не было веры у Ваших предков, какие бы условия сформировали бы мораль предков и Вашу, соответственно?

Люди верили в Бога всегда, это факт. Со времён своего осознания у всех народов и у всех цивилизаций была вера в богов-наставников, хранителей и учителей. Боги и их пророки устанавливали нормы общественной морали и именно их плодами Вы так гордитесь, называя себя нравственным человеком. И отрицая то что послужило причиной Вашей нравственности. Вне зависимости от уровня развития цивилизации все верят в Бога, от кроманьонцев до современных европейцев, все верят. Вот только в разные периоды по разному. И те периоды истории когда люди отходили от веры происходила ломка морали и совершались глобальные катаклизмы. Не открою секрет, что конец 19-го начало 20-го век был периодом абсолютного атеизма. Вера считалась чем-то неприличным особенно среди интеллигенции. И чем это кончилось? Двумя мировыми войнами, богоборческой революцией в России и началом холодной войны. И только с середины 20 века начался медленны рост религиозного самосознания в России и восточной Европе. Сейчас этот процесс значительно ускоряется и будет продолжать ускоряться. И именно это станет залогом будущего возрождения России, но не из-за самой веры, вера не имеет значения, а из-за Формирования правильной общественной нравственности. Той нравственности, которую диктует нам совесть и которую люди не могу услышать. Религия это естественный эволюционный механизм созданный природой. Даже если Бога нет, (а если честно, то я и сам в этом сомневаюсь), то это не имеет ровным счетом никакого значения. Если хотите, то религия это способ общения человеческого сознания со своим подсознанием. Наше подсознание способно к самостоятельному и независимому мышлению. А то что Юнг назвал коллективным бессознательным, или сверхсознательным это управлющая разумная движущая сила эволюции. Если эволюция смогла создать сознание человека то, что мешает ей создать более глобальное осознающее себя сознания. И не имеет значения как это называть, ноосфера, коллективное бессознательное, душа мира или вселенский разум. Это то что наставляет и обучает людей для более эффективного развития эволюции.

[Черный монах]

PMR писал (а)

Несколько раз задумывался, что думают о себе бывшие фашисты, участники 2 мировой войны, которые убивали детей, женщин.
Как они воспитывают детей? Что в их душе? Есть ли мир в их душе?
Какая у них мораль, совесть?

Представляю доброго старичка, играющег с внуками, который в молодисти убивал, убивал сотни людей низачто.

у них на это стандартный ответ, - я был солдатом, я исполнял приказы...
наши уроды из НКВД, за годы репресий, то же самое говорят...

vladoos писал (а)

Zozo,

Как отличить добро и зло? Или все же это лишь иллюзия, созданная нашим сознанием, о борьбе добра и зла? А на самом деле никакой борьбы не существует.

Вы по сути задаете вопрос "что такое истина". Может кто-то точно знает, но не я...
Думаю всё то, что идет из души - добро, то что от разума - может рационально, но не добро. Главная задача отличить одно от другого.

То что Вы называете совестью, я называю духовным развитием. Так что если называть вещи так, как называете Вы, то совесть это несомненно продукт эволюции. Эволюции души. Материальная и духовная эволюция казалось бы противоположны, но самом деле они идут в одной упряжке. Ибо только вместе они могут объяснить мир. А одно без другого - трясина.

Если все таки той совести, о которой я говорю, не существует, а существует только то о чем Вы все говорите, что совесть - это навязанная обществом догма, и "личная мораль", то не кажется ли Вам, что уничтожая религию, люди рубят сук на котором сидят? Получается что вера это единственное, что пока еще удерживает людей от самоуничтожения.

Возможно Вы правы, но я опять Вам скажу, что есть существенная разница между "верить" и "знать, осознавать". Мы с Вами уже немного общались на эту тему. С тех пор мое мнение еще не изменилось. Святые подвижники знали. Верующие не знают, но верят. Отсюда шатания. Но для того, чтобы узнать, надо этому посвятить годы и годы...труда над собой. Без этого никакая эволюция не поможет.
Поэтому проще верить, проще просто следовать заповедям. В этом конечно есть смысл, но нет гарантии стабильности нравственных устоев. И история тому подтверждение.

[Soap]

Люди верили в Бога всегда, это факт.

Да это так! Пока человек не знал окружающего его мира он верил в Бога по тому что не мог объяснить как всё устроено.

Боги и их пророки устанавливали нормы общественной морали и именно их плодами Вы так гордитесь, называя себя нравственным человеком.

Особенно эта нравственность прослеживается во время святой инквизиции - тотального уверования в Бога!

Вне зависимости от уровня развития цивилизации все верят в Бога, от кроманьонцев до современных европейцев, все верят. Вот только в разные периоды по разному.

Зависимость есть! И очень большая. Раньше полагали что земля плоская и держится на трёх слонах. Когда Колумб плыл в "Индию" матросы очень боялись что они свалятся с края Земли. И всегда считалось что Земля центр мироздания - всё во вселенной крутится вокруг Земли.

И те периоды истории когда люди отходили от веры происходила ломка морали и совершались глобальные катаклизмы. Не открою секрет, что конец 19-го начало 20-го век был периодом абсолютного атеизма. Вера считалась чем-то неприличным особенно среди интеллигенции. И чем это кончилось? Двумя мировыми войнами, богоборческой революцией в России и началом холодной войны.

19 век ознаменовался открытием электричества, двигателей внутреннего сгорания, генетикой, и медицина приняла более разумный вид. Всё чем пользуется человек сегодня плод того что человек отвернулся от Бога. До этого времени человек научился только писать сеять и изобрёл порох.
Войны были всегда. Наполеон войска двигал отнюдь не в безбожное время, Америку конкистадоры завоёвывали тоже с божьей помощью.

Религия это естественный эволюционный механизм созданный природой.

Нет! Всего лишь безграмотностью людей, всего лишь безграмотностью.

Если эволюция смогла создать сознание человека то, что мешает ей создать более глобальное осознающее себя сознания.

Тут поспорить не могу. Да, действительно, ничего не мешает, и скорей всего такие виды уже есть. Но они радикально отличаются от нашего понимания. Диалога между таким разумом и разумом человека быть не может, как и не может быть диалога между человеком и муравьём не смотря на то что муравьи живут в довольно таки сложном обществе. У нас просто абсолютно разное мышление и критерии ценностей, а ведь мы живём с ними в одном мире. Скажите какой диалог может быть у материального существа и не материального? Существо подчиняющее себе энергию никогда не поймёт того кто подчиняет себе материю. Чем большая разница в потенциале разума, тем большая между ними пропасть в понимании друг друга. Попробуйте установить контакт с человеком. Поставьте оценку по 10-и бальной шкале. Потом установите контакт с собакой, потом с рыбой, потом с микробом. Потом поставьте себя на место Бога, прочувствуйте его возможности и способности и задайтесь вопросом - а захотите ли Вы божество контактировать с человеком?

[PMR]

Лично я не вижу однозначной связи между верой в бога и нравственности.
Считаю, что атеист вполне может быть высоконравственным человеком.
Да, религии несут в себе нравственные принципы. А ещё люди очень сильно искажают суть религий, прикрывают свои злодеяния верой, типа во имя веры убивают, грабят...

Zozo писал (а)

Возможно Вы правы, но я опять Вам скажу, что есть существенная разница между "верить" и "знать, осознавать". Мы с Вами уже немного общались на эту тему. С тех пор мое мнение еще не изменилось. Святые подвижники знали. Верующие не знают, но верят. Отсюда шатания. Но для того, чтобы узнать, надо этому посвятить годы и годы...труда над собой. Без этого никакая эволюция не поможет.
Поэтому проще верить, проще просто следовать заповедям. В этом конечно есть смысл, но нет гарантии стабильности нравственных устоев. И история тому подтверждение.

Согласен. Но тогда встает встречный вопрос познания. Откуда эти знания становятся частью нашего мира,частью нашего опыта? Это дар свыше или собственное эмпирическое исследование мира человеком? Откуда у Вас есть уверенность, что этот источник истеннен? Если этот источник продукт исключительно человеческого деятельности, то это не может быть абсолютной истинной, так как людям свойственно ошибаться. А если этот источник от Бога или как-то связан с высшими слоями реальности, то как Вы определяете, что эти знания идут не от человека, а от Бога? По какому критерию Вы отделяете зерна от плевел? Это личная интуиция, опыт или что-то иное?

Вы человек ищущий, а значит у Вас есть собственные инструменты познания. Это Ваши источники знаний и опыта, если не секрет, то что это за источники? Пожалуйста, было бы очень интересно, каким путём Вы пришли к своему мировоззрению.

Soap писал (а)

Да это так! Пока человек не знал окружающего его мира он верил в Бога по тому что не мог объяснить как всё устроено.

Можно подумать мы сейчас знаем окружающий мир?

Вы находитесь в тени иллюзии, о том что наука уже все познала. Современная наука находится в глубочайшем кризисе. Мы накопили такое огромное количество экспериментальных данных, которые противоречат всем фундаментальным теориям. Вы удивитесь, но оказывается теория относительности Эйнштейна не работает за пределами солнечной системы. Космические аппараты "вояжер" уже давно должны были покинуть пределы солнечной системы, но они до сих пор не могут вырваться из гравитационного поля солнца вопреки всем теориям. А в невероятных глубинах космоса были обнаружены газопылевые объекты, которые движутся со скоростями многократно превышающие скорость света. А посмотрите на кватовую физику. Только один принцип неопределенности Гейзенберга чего стоит! Если упрощено, то он гласит что результат эксперимента зависит не от условий эксперимента, а от экспериментатора. Иными словами квантовые процессы не объективны, а субъективны. И это было экспериментально и теоретически доказано. Можно подумать наука знает, что такое электричество? Мы до сих пор не знаем что это такое. А плазма? Плазма ведет себя настолько чувствительно что зарегистрировано реакция плазмы на мысли человека. И вы хотите сказать, что всему этому есть объяснение? То я бы очень хотел узнать от Вас что же это такое. Не питайте иллюзий о науке. Наука знает о мире в миллионы раз больше, чем сто лет назад, но еще ни когда наука не была близка к признанию собственного незнания чем сейчас? Научных парадоксов больше, чем теорий описывающих реальность. Нет ни одной теории которую бы не смогли экспериментально опровергнуть.

Сто лет назад, в викторианскую эпоху, казалось что физика достигла максимума познания мира и боше нет ничего что стоило бы изучать. Гордыня всезнания заставила нас поверить, что мы познали весь мир. И Бога в нем не нашли. Это был расцвет научного атеизма, плоды которого мы пожинаем в европе.

Так было раньше, до появления квантовой, ядерной и астрофизики. Современная физика все больше приближается к метафизике и исследованиям нематериального, чем когда бы то ни было. Возможно что когда-то этими же исследованиями занимались колдуны и чародей. Но если бы Вы больше следили за научным сообществом, а не за оголтелыми атеистами, то Вы бы увидели, что физика как ничто более доказывает реальность Бога. Потому что столь прекрасная и столь сложная вселенная не могла появиться из хаоса. Становится очевидно, что вселенная это продукт сознания, сознания столь великого и столь прекрасного, что это сознание может принадлежать только Богу.

Нет! Всего лишь безграмотностью людей, всего лишь безграмотностью

ТО есть результат миллиарда лет эволюции это всего лишь безграмотность? Это значит, что все мировые духовные учителя, мыслители, философы это результат безграмотности?

Вы бы хоть как-то правдоподобно несли чушь, если не имеет логических аргументов. Сегодня так сложно найти достойного оппонента для полемики. Вы меня разочаровываете. А я на Вас возлагал большие надежды. :)

[Soap]

vladoos, чем больше знаешь, тием больше убеждаешься в том что не знаешь ещё больше. У мну и в мыслях даже намякивать не было то что человек знает даже приблизительно всё. Я говорю о том что человек сегодня знает гораздо больше чем во времена Коперника.

ТО есть результат миллиарда лет эволюции это всего лишь безграмотность? Это значит, что все мировые духовные учителя, мыслители, философы это результат безграмотности?

Извините, что то недогнал, миллиард лет какой эволюции? Людей осознавших себя и пытающихся найти универсальные законы, или Вы про амёб говорите?