[tiraspolnet]

Двадцать лет жители Приднестровья практически лишены возможности качественно защищать себя, свои права и свободы в судебных инстанциях. Судебный произвол стал визитной карточкой Приднестровского региона. В судах выносятся заведомо ложные Решения и приговоры.
Суды в Приднестровье фактически стали карательными органами и обращение в суд стало бессмысленным и дорогим удовольствием. Особенно если судебный процесс затрагивает гражданина в противовес какому-либо государственному ведомству.
Людей осмелившихся выступить против системы, коррупции, людей отстаивающих свои права, уничтожают либо физически, либо перемалывают через правоохранительные структуры и судебные органы.
Об одном таком судебном процессе ниже и пойдёт речь. С одной стороны данный судебный процесс является беспрецедентным, с другой стороны таких процессов в Приднестровье множество.
На примере данного судебного процесса можно увидеть, какой правовой беспредел творится в Приднестровье со стороны властей по отношению к простым гражданам, увидеть, как нарушается внутригосударственное законодательство, нормы Международного права и Права Человека.
Речь пойдёт о том, как рядовой гражданин Приднестровья, Штембуляк Александр, пять лет пытался отстоять свои нарушенные права, пять лет боролся против беззакония властей, пять лет отстаивал Конституцию, пять лет противостоял судебно-прокурорскому произволу.

09.07.2001г. он был принят на службу в Государственную службу исполнения наказаний министерства юстиции ПМР офицером Отряда специального назначения «Скорпион». В январе 2006г. был переведен на должность психолога Учреждения исполнения наказаний-2 г. Тирасполя. Впоследствии был откомандирован в УИН-1 с. Глинное Григориопольского района для исполнения обязанностей психолога на срок с 22.08.2006г. по 22.02.2007г.
Проще говоря, был сослан в ссылку, на полгода, вместо разрешённого по законодательству одного календарного месяца в году.
Во время прохождения службы он стал свидетелем различных нарушений Закона в системе и рапортом обратился к заместителю министра, начальнику ГСИН МЮ ПМР, г-л м-ру Гончаренко Н.С.(19.12.05г.) и к министру юстиции Гурецкому А.А.(10.05.06 г.), по поводу этих нарушений.
Основанием служила ст.73 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР», в которой указано, что при обнаружении нарушений законности, злоупотреблений, недостатков и иных упущений в работе, отрицательно влияющих на служ****ю деятельность учреждения, сотрудники обязаны доложить об этом вышестоящему начальнику, до министра юстиции включительно.

Вот лишь некоторые выдержки из его рапортов:
«ОСН «Скорпион» постепенно был вовлечен в выполнение не свойственных спецназу функций и задач. Охрана Рыбницкого ЦШЗ, Бендерского МЭЗ, Днестровской ГРЭС, директоров этих заводов, «крышевание» и охрана магазинов «7 дней», «Пит-стопа» и др. стали основной функцией отряда».
«Больше года пять пистолетов «Байкал-442» (№№ 2868, 2648, 2531, 2614, 2227) и три АКС-74У (№№ 2872, 7445, 2562) были выданы по поддельным документам и удостоверениям директору и телохранителям Днестровской ГРЭС. Произошло сращивание ОСН «Скорпион» и сомнительной коммерческой структуры, которая на несколько миллионов долларов обманула наше государство. Сотрудники Днестровской ГРЭС Коноплёв, Тырин, Земченков, Берлев, Лесь и др., став в одночасье «спецназовцами», больше года имели право ношения и хранения огнестрельного оружия».
«Командование руководит личным составом криками, нецензурной бранью, унижениями, оскорблениями и нетерпимостью к личному мнению. Те, кто отвечают в отряде за воспитательный процесс, либо этого не слышат, либо боятся это услышать, создавая фасад благополучия и здоровой обстановки в отряде».
«В ОСН «Скорпион» я прослужил почти 5 лет, с первого года существования, пройдя все этапы: от становления отряда до превращения его в «частную собственность» к-на Гончаренко В.Н., прошедшего путь от прапорщика до капитана, командира отряда за четыре года».

«В отряд стали принимать лиц с криминальным прошлым и судимостями, хроническими болезнями и дискредитировавших себя на прежних местах службы. До 10% личного состава (в том числе и командир отряда Гончаренко В.Н.) ни разу не подтянутся на турнике, и это не считая пенсионеров и женщин».
«Не остался отряд в стороне и от политики. Во время выборов около 20 сотрудников ОСН «Скорпион», не имеющих отношения к избирательному участку, где выбирался будущий депутат Верховного Совета Хохлов, по команде к-на Гончаренко В.Н. на служебных автомобилях были доставлены на этот участок, проинструктированы и голосовали у одного из членов избирательной комиссии за данного депутата».
«Когда у к-на Гончаренко В.Н. угнали автомобиль, весь отряд, в наивном предположении, что борется с преступным миром, три дня рыскал по всему городу в полном вооружении, выявляя авторитетов преступного мира. Однако через несколько дней у Гончаренко В.Н. появилась новая, ещё более дорогая иномарка и устрашающие похождения отряда прекратились».
«Последние три года к-н Гончаренко В.Н., чувствуя полную безнаказанность, мог себе позволить в отношении подчиненных нецензурную брань, угрозы, унижения, мог достать пистолет, дослать патрон в патронник, в истерике ткнуть его в другого офицера с криками «Сейчас завалю!» и не понести после этого никакой ответственности».
«Спецназовцы превратились в запуганных, униженных, не имеющих право голоса сотрудников. Страх потерять работу у многих стал выше нравственных убеждений. Подхалимство и лицемерие стали основными стимулами выживания в отряде».

Однако никаких мер принято не было. Ответов на свои рапорта, как того требует законодательство, ни от Гурецкого А.А., ни от Гончаренко Н.С., он не получил.
В результате бездействия министра юстиции Гурецкого А.А. и прямого нарушения Закона заместителем министра Гончаренко Н.С. и его сыном - командиром ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н., привели к гибели сотрудника ОСН «Скорпион» Ткаченко Сергея.
20.06.2006г., во время охраны магазина «7 дней», Сергей, ценой собственной жизни, остановил вооружённого преступника. Данная охранная деятельность была организованна командиром отряда Гончаренко В.Н..
Никто из должностных лиц не понёс заслуженного наказания до сих пор, а Сергей не получил заслуженных почестей. В отличие от многих мнимых орденоносцев Приднестровья государство обязано было наградить Сергея (посмертно) за мужество и проявленный героизм при исполнении служебных обязанностей. Его сын и дочь должны знать, что их отец совершил геройский поступок, несмотря на ложь, трусость и предательство со стороны руководства и сослуживцев. Нарушения Закона со стороны командования ГСИН МЮ ПМР не должны умалять геройский поступок Сергея.
Министр юстиции Гурецкий А.А. стал прокурором Республики, заместитель министра г-л м-р Гончаренко Н.С. ушёл впоследствии в «громкую» отставку (уже за другую противоправную деятельность), а его сын командир ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н. продолжает служить до сих пор.
К сожалению, гибель Сергея, была не последней. Впоследствии была ещё гибель одного сотрудника, но там уже «проявила» себя заместитель начальника по воспитательной работе п/п-к юстиции Васильева Н.Н.
Результатом этих рапортов стали не меры, соответствующие законодательству, а дискриминация и обыкновенный фашизм в отношении Александра со стороны должностных лиц ГСИН МЮ Приднестровья.
Итогом этой дискриминации стало незаконное увольнение.
Действия руководства по его увольнению носили целенаправленный характер с привлечением незаконных средств и методов, порою подлых и грязных. Мотив увольнения заключался в расправе над ним, за его рапорта о нарушениях Закона в министерстве юстиции. Его уволили не за какие-либо нарушения (которых не было), а уволили, потому что так пожелали г-л м-р Гончаренко Н.С. и его сын к-н Гончаренко В.Н.
При этом хочется отметить, что по Уставу запрещено, чтобы сын подчинялся напрямую своему отцу. Безнаказанность и вседозволенность к-на Гончаренко В.Н., неоднократно нарушающего Закон и прячущегося за спину отца, и привела впоследствии к гибели человека. Где служил отец, там же всегда служило и его чадо.
Также Александра, как офицера, сдавшего на краповый берет, не оставил равнодушным тот факт, что уже после гибели Сергея, сотрудники отряда подарили краповый берет Гончаренко В.Н. (на который обязательно надо сдавать) «за заслуги в отряде» (более холуйского и позорного поступка придумать невозможно). Но это, конечно же, больше вопрос нравственный, чем правовой. Однако он ярко демонстрирует психологический климат в отряде. Неизвестно, может и гибель сослуживца для сотрудников ОСН «Скорпион» тоже «заслуга». А ведь согласно Кодексу спецназовца на краповый берет надо обязательно сдавать или получить его за проявленный героизм. По крайней мере, такова традиция всех спецподразделений.
После гибели Сергея новоявленный «краповик» два года боялся выйти на улицу без сопровождения двух сотрудников службы собственной безопасности. Может быть, кто-то знает ещё такие примеры, где офицер спецназа, краповый берет, охраняется собственными сотрудниками? Позвольте выразить глубокие сомнения. Данная служба была придумана специально для него и его отца. После того как уволили г-л м-ра Гончаренко Н.С. эту службу расформировали.
К сожалению, какой командир, такой и отряд. Отряд безропотно, трусливо промолчал, когда честь погибшего сослуживца руководством была растоптана, а его гибель была представлена случайной и по собственной вине.
После такого предательства своего сослуживца, любое подразделение неминуемо расформировали бы, но только не в Приднестровье, где давно забыты такие понятия, как честь, порядочность, где раздаривают краповые береты, кому попало, где командиром отряда спецподразделения может стать сотрудник который, ни разу не подтянется на турнике.
Командир отряда Гончаренко В.Н., если бы имел, хоть каплю чести, должен был бы подать в отставку за гибель подчиненного и понести ответственность. Ничего этого не произошло.

Итак, согласно приказу об увольнении, Александр якобы занимался экономической деятельностью в виде оказания психологической помощи ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотики, и отсутствовал на службе утром 01.09.2006г. более трех часов без уважительных причин.
10.10.2006г. он предоставил в Тираспольский городской суд исковое заявление о восстановлении на работе, в котором указал на незаконность увольнения и несоответствия приказа об увольнении требованиям законодательства Приднестровья. В ходе тщательного, длительного судебного разбирательства факты, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердились.
28.11.2007г. Тираспольский городской суд, в лице судьи Маматюк Н.В., вынес Решение, которым его исковые требования удовлетворил. Согласно Решению суда, Александр отсутствовал на службе по уважительной причине, так как находился в лечебном учреждении по направлению руководства для получения медицинской помощи, в связи с выявленным кардиологическим диагнозом, закрытием медицинской справки и получением допуска к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено документально, соответствующей справкой.
Нахождение человека в лечебном учреждении однозначно является уважительной причиной отсутствия на службе! Этот факт не требует каких-либо дополнительных доказательств, по крайней мере, в цивилизованных, правовых государствах.
Экономическая деятельность, согласно Решению суда, была признана надуманной. Руководство министерства юстиции голословно обвинило его в том, чего не было на самом деле, указав в приказе об увольнении, что он якобы занимался экономической деятельностью.
Соизмерима ли его бесплатная психологическая помощь ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотики, с разрешения руководства, в свободное от службы время, с незаконной охранной деятельностью руководства ГСИН МЮ ПМР, в результате которой погиб человек?
Кстати, незаконная охранная деятельность некоторых коммерческих объектов продолжается до сих пор (например, развлекательный комплекс «Оскар», такси «Пит-стоп» и др.). Видно одной гибели оказалось мало руководству ГСИН МЮ ПМР.
Однако Александра увольняют, а заместителю министра Гончаренко Н.С. и его сыну, командиру ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н. всё сходит с рук и даже гибель подчиненного.
Так же суд в своём Решении указал, что увольнение является незаконным, так как согласно п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы», запрещено наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников в отпуске, на больничном и в командировке, а согласно приказа об увольнении, он был уволен именно во время нахождения в командировке.
При этом ответчик в лице Стоянова В.В. первоначально пытался ввести суд в заблуждение, утверждая, что Александр не находился в командировке, но у него сохранилась копия приказа о командировании в УИН-1, которую он предоставил суду.
В ходе судебного разбирательства, был выявлен ряд нарушений со стороны ответчика.
Это угрозы оперативных сотрудников на гражданских лиц для получения несоответствующих действительности показаний (в частности одна из свидетельниц дала показания в суде, что находилась на раннем сроке беременности и после угроз со стороны оперативного сотрудника ГСИН МЮ ПМР к-на Спринчана А.А. была госпитализирована в больницу), недостоверные данные, фальсификация доказательств, изменения показаний заинтересованных свидетелей, принуждение сотрудников к лжесвидетельским показаниям и др.
При этом хочется отметить, что согласно ст.23 Конституции ПМР и ст. 53 ГПК ПМР, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Однако судом впоследствии эта правовая норма была проигнорирована.
Например, показателен тот момент, что Александр представил суду официальные положительные характеристики за 2004, 2005, 2006г.г. из ОСН «Скорпион» и из УИН-2, где ранее проходил службу. Однако впоследствии ответчик представил суду отрицательные, выданные задним числом характеристики, подписанные одними и теми же должностными лицами с фактическим совпадением даты. Например, суду были предоставлены две противоположные характеристики И.О. начальника УИН-2 м-ра Осипова И.Ф. отрицательная от 26.07.2006г. и положительная от 01.08.2006г.; та же картина и с противоположными характеристиками из ОСН «Скорпион». В принципе м-ра Осипова И.Ф. понять можно – кушать хочется, семья, карьера, тут уж не до чести офицерской.
Однако впоследствии прокуратура, суд и ответчик ошибочно посчитали пункт 41 «Положения о порядке прохождения службы», незаконным и противоречивым ст. 190 Трудового кодекса, которая запрещает увольнение лишь в отпуске и на больничном.
Это ошибочное утверждение (либо преднамеренное искажение Закона) повлияло на последующие судебные Решения. При этом прокуратура, суд и ответчик сослались на ч.2 ст.5 Трудового кодекса ПМР, где указано, что в случае противоречий между Трудовым кодексом и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс.
Т.е. в случае, где есть явное дополнение и расширение трудовых прав человека, чиновники с высшим юридическим образованием узрели противоречие и несоответствие.
Начиная с подачи Кассационного представления прокурора Черкез А.Г. от 10.12.2007г., судебный процесс вышел из правового поля. При этом хочется отметить, что прокуратура ещё до вынесения Решения имела неосторожность высказать свою точку зрения по данному процессу не в пользу Александра, что отчётливо говорит о заказе этого дела со стороны заинтересованных лиц.
20.12.2007г. Судебная коллегия по гражданским делам, в составе судей Лефтер А.И., Полозовой Е.Г., Некрасовой И.И. и при участии прокурора Ляпунова В.Ф., Решение Тираспольского городского суда отменила и направила дело на новое рассмотрение.
Почти 2 года длилось новое рассмотрение дела при участии судьи Вильгаук С.И. и прокурора Меринова В.В.
Кстати создаётся такое впечатление, что в приднестровских судах есть определённая группа беспринципных судей, которые выполнят любое указание свыше и вынесут необходимое Решение. Что движет такими судьями, можно только предполагать, может страх потерять работу, может личная заинтересованность, может элементарная приспособляемость.
Итак, 07.08.2009г. Тираспольский городской суд, в лице судьи Вильгаук С.И. и при участии прокурора Меринова В.В., вынес Решение и признал увольнение законным.
При этом хочется отметить, что за весь 2008г. и три месяца 2009г. (т.е. за пятнадцать месяцев) было проведено всего два судебных заседания. И, несмотря на то, что без уважительной причины четыре раза на судебные заседания не являлся представитель ответчика Стоянов В.В., дважды отсутствовала судья Вильгаук С.И. (Александр присутствовал на всех судебных заседаниях – и состоявшихся, и не состоявшихся), судья Тираспольского городского суда Вильгаук С.И. в своём Решении указала, что вынесение данного Решения происходило с учётом того, что истёк срок действия контракта между истцом и ответчиком.
Т.е. отмена заседаний по причине отсутствия судьи и ответчика, повлекшая за собой затягивание судебного процесса, сказалась на Решении суда!
01.10.2009г. Верховный суд, в составе судей Салкуцан А.С., Полозовой Е.Г., Савицкой А.С. и при участии прокурора Сохиной В.В., оставил Решение Тираспольского городского суда в силе.
Жалобы в порядке надзора в Верховный суд и в прокуратуру были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения заместителем Верховного суда Дёмкиной Н.Н. и заместителем прокурора Лысенко Е.В.
При этом и Дёмкина Н.Н. и Лысенко Е.В. в своих ответах также указали, что п. 41 «Положения о порядке прохождения службы» незаконен.
Впоследствии и Председатель Верховного суда Рымарь В.С. дал идентичный ответ.

18.03.2010г. Штембуляк А.В., не смирившись с судебной ложью, обратился в Конституционный суд Приднестровья на предмет соответствия Конституции следующих актов:
1) Указания №105-У от 21 июня 2006г. начальника ГСИН МЮ ПМР.
2) п.44 «Дисциплинарного устава ГСИН МЮ ПМР».
3) п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы».
06.05. 2010г. Конституционный суд вынес Решение, в мотивировочной части которого указал, что:
1) Указание начальника ГСИН МЮ № 105 от 21.06.2006г. не является нормативным правовым актом.
2) п.44 «Дисциплинарного устава» вообще не рассматривался Тираспольским городским судом.
3) п.41 «Положения о порядке прохождения службы», соответствует и не противоречит Конституции Приднестровья, так как не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлен на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника в отпуске, на больничном и в командировке.
Конституционный суд отказался рассматривать неконституционность п.41 в силу расширения трудовых прав человека. Данной мотивировочной части Конституционного суда достаточно было для пересмотра дела.
Однако Тираспольский суд, в лице всё той же судьи Вильгаук С.И. и прокурора Меринова В.В., и впоследствии Верховный суд, в составе судей Таран М.А., Полозовой Е.Г., Савицкой А.С. и прокурора Черкез А.Г., проигнорировали Решение Конституционного суда.
После Решения Конституционного суда, и суд и прокуратура запутались в интерпретации конституционности данной правовой нормы. Они первоначально признали, что Конституционный суд признал п. 41 «Положения о порядке прохождения службы» конституционным и законным, потом опять признали этот пункт незаконным, так как, по их мнению, Конституционный суд не рассматривал конституционность и законность данной правовой нормы, несмотря на мотивировочную часть Решения Конституционного суда от 6 мая 2010г.
При этом Верховный суд и прокуратура отказались дать запрос в Конституционный суд на предмет рассмотрения толкования конституционности п. 41 «Положения о порядке прохождения службы» и п. 44 «Дисциплинарного устава», преднамеренно проигнорировав данные обязательные правовые нормы.

Хочется отметить, что согласно ст.72 Конституции Приднестровья:
1. Президент ПМР издает Указы и Распоряжения.
2. Указы и Распоряжения Президента являются правовыми актами, имеющими подзаконный характер, и не должны противоречить Конституции и Законам.
3. Правовые акты Президента, исполнительных органов государственной власти и управления обязательны для исполнения на всей территории Приднестровья.
П.41 «Положения о порядке прохождения службы», утверждён Указом Президента №108 от 07.02.2002г. Государственным органом, издавшим правовой акт, является Президент. Опубликован в САЗ 02-6.
П.44 «Дисциплинарного устава», утверждён Указом Президента №89 от 25.02.2004г. Государственным органом, издавшим правовой акт, является Президент. Опубликован в САЗ 04-9.
При этом п.44 «Дисциплинарного устава» также соответствует и не противоречит Конституции Приднестровья, так как не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлен на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника в отпуске, на больничном и в командировке. Данный пункт, на основании ст.72 Конституции Приднестровья, также обязателен к исполнению.
Конституционность и законность п.41 «Положения о порядке прохождения службы» и п.44 «Дисциплинарного устава» впоследствии подтвердил и законодательный орган – Верховный Совет в своём ответе Александру от 04.07.2011г.
Каких-либо оснований не применить ст. 72 Конституции, п.41 «Положения о порядке прохождения службы» и п. 44 «Дисциплинарного Устава» именно к Александру – нет.
Так как согласно ст.17 Конституции Приднестровья - «Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения».
Нарушение равноправия граждан, согласно ст. 133 Уголовного Кодекса Приднестровья, является преступным деянием и влечёт за собой уголовное наказание.
Нарушено его конституционное право – не быть уволенным во время командировки.
А согласно ст. 16 Конституции Приднестровья – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Александр служил в ГСИН МЮ ПМР на основании законодательства, регламентирующего службу в ГСИН МЮ ПМР, поэтому имеет законное право требовать исполнения данного законодательства и в отношении себя.
Выборочное применение одних пунктов и неисполнение других в отношении одного гражданина незаконно, дискриминационно и ущемляет его права. Также неприемлемо применение Конституции и Законов к одним гражданам и неприменение к другим.
Согласно ст.3 Закона Приднестровья «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», правовую основу деятельности ГСИН МЮ Приднестровья составляют:
– Конституция Приднестровья;
– Закон Приднестровья «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»;
– «Положение о порядке прохождения службы»;
– другие правовые и нормативные акты.
Согласно ст.22 Закона Приднестровья «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», работники ГСИН МЮ Приднестровья делятся на две категории:
 сотрудники ГСИН МЮ Приднестровья, имеющие специальные звания рядового и начальствующего состава;
 рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, а также предприятий, лечебных и иных учреждений, входящих в ГСИН МЮ Приднестровья;
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками регламентируется данным Законом, «Положением о порядке прохождения службы», «Дисциплинарным Уставом», контрактом о прохождении службы.
Согласно контракту о прохождении службы:
– п.6.1.8: ГСИН МЮ Приднестровья обязан обеспечивать реализацию прав и льгот сотрудника в соответствии с действующим законодательством;
– п.6.1.9.: ГСИН МЮ Приднестровья обязан выполнять все требования и условия контракта, а также другие обязанности по отношению к сотруднику, предусмотренные действующим законодательством о прохождении службы рядовым и начальствующим составом.
Так что, по крайней мере, бесчестно увольнять и при этом ссылаться на одни пункты законодательства о порядке прохождения службы и игнорировать другие. Хотя повторюсь, честь и судебно-прокурорская и исполнительная власть Приднестровья две несовместимые вещи. Создаётся такое впечатление, что для того чтобы быть принятым в эти структуры, будущий сотрудник должен отказаться от таких понятий, как честь, достоинство, порядочность. Да и по-другому не может быть при авторитарном режиме.
В связи с игнорированием Решения Конституционного суда со стороны Верховного суда, Тираспольского суда и прокуратуры, Александр 25.02.2011г. обратился в Конституционный суд с уточняющими вопросами.
09.03.2011г. он получил ответ, из Конституционного суда под подписью Председателя Конституционного суда О.Кабалоева.
В ответе было указано, что согласно Конституции и Закона «Об актах законодательства ПМР» нормативно-правовые акты (в том числе п.41 «Положения о порядке прохождения службы» и п.44 «Дисциплинарного устава»), распространяют своё действие на всю территорию Приднестровья и на всех граждан, находящихся на территории Приднестровья.
Тираспольский городской суд и Верховный суд посчитали п.41 «Положения о порядке прохождения службы» и п.44 «Дисциплинарного Устава», противоречащими Трудовому Кодексу, в силу расширения прав работника.
В правовом государстве, судья и прокурор, сделавшие такой вывод, обязаны были бы подать в отставку! Если бы в действиях таких судей и прокуроров, кроме непрофессионализма, были выявлены личная заинтересованность и преднамеренность, то стоял бы вопрос об уголовной ответственности таких судей и прокуроров. Но повторюсь, такое возможно было бы только в правовом государстве.
В случае с Александром такую позицию заняли все судьи и прокуратура Приднестровья. А это уже политика государства – политика преднамеренного нарушения Закона, прав и свобод человека, политика расправы над неугодным гражданином, посмевшим сделать вызов власть предержащим, отстаиванием своих прав.

Прокуратура, Тираспольский городской суд и Коллегия Верховного суда Приднестровья в деле Штембуляк Александра:
-неправильно применили нормы материального права;
-не применили закон, подлежащий применению;
-неправильно истолковали закон;
-сделали вывод, не основанный на фактических материалах дела.
Преднамеренно они это сделали или в силу своего профессионального уровня вопрос другой.

Также хочется обратить внимание на следующий факт. Уже после увольнения Александра в соответствии со статьей 72 Конституции, Указом Президента Приднестровья от 13.03.2007г. N 216 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности МЮ Приднестровья" утверждается «Положение о порядке прохождения службы в Государственной службе судебных исполнителей МЮ ПМР».
Так вот согласно п. 35 данного Положения - Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника, либо в период его нахождения в отпуске или командировке. Это Положение для данных сотрудников утверждено в 2007г., а Александра уволили в 2006г., т.е. уже после его увольнения данные пункты были приняты уже для другой идентичной структуры, и никто, в том числе и прокуратура, не посчитал данные пункты противоречивыми и незаконными.
Когда рядовой гражданин пытается доказать действующую правовую норму, гарантированную Конституцией, возникает вполне закономерный вопрос, для каких целей существует Конституция?
И если она не исполняется теми, кто по Закону должен стоять на её страже, в частности судом и прокуратурой, то здесь уже затрагивается нравственная сторона вопроса: ведь для того, чтобы выносить заведомо неправосудные Решения, необходимо обладать определённой деформацией личности и потерей совести.
А согласно ст.301 УК ПМР судья вынесший заведомо неправосудное Решение несёт уголовную ответственность.
Или судьи не знали, что п.41 «Положения о порядке прохождения службы», соответствует и не противоречит Конституции Приднестровья, так как не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлен на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника в отпуске, на больничном и в командировке?
Знали и поэтому вынесли заведомо неправосудное Решение.
Александр пять лет пытался доказать законность действующей Конституции, пять лет защищал Указ Президента Приднестровья №108 от 07.02.2002г. и Указ Президента Приднестровья №89 от 25.02.2004г. (Игорю Николаевичу стоит выразить Александру благодарность за то, что рядовой гражданин защищает его президентские Указы).
За это время он трижды обращался к Уполномоченному по правам человека в Приднестровье за защитой своих конституционных прав. Трижды ему было отказано в этой защите. При этом для того, чтобы получить один из ответов от Уполномоченного по правам человека в Приднестровье, ему пришлось прождать сто десять дней. Ответ он получил лишь после обращения в суд. При этом действия, Уполномоченного по правам человека, были признаны судом незаконными в силу явного нарушения Закона «Об обращениях граждан». Недопустимо и неприемлемо для правового государства, чтобы Уполномоченный по правам человека не только не защищал права граждан, а сам их нарушал. В таком случае необходимо либо менять Уполномоченного по правам человека, либо признавать не правовым данное государство.

Весной 2011г. появились основания обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим 26.04.2011г. Александр обратился к министру юстиции Степанову С.М. с предложением заключения мирового соглашения. При этом он предложил три варианта мирового соглашения и все без взыскания задолженности за время вынужденного прогула. Ответа не последовало, однако на личном приёме министр юстиции признал, что увольнение было незаконным.

Одним из обстоятельств обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, являлось то, что в ГСИН МЮ Приднестровья проходил службу гражданин Лефтер А.Г. с 19.11.2007г. по 31.10.2008г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Приднестровья от 20.12.2007г., которая вынесла отмену Решения Тираспольского городского суда от 28 ноября 2007г. о восстановлении Александра на работе, проходила под председательствованием судьи Лефтер А.И.
Судья Лефтер А.И. являлась законной супругой Лефтер А.Г., который проходил на тот момент службу в ГСИН МЮ Приднестровья.
Согласно ч.2; ч.3. ст. 19 ГПК ПМР судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если:
-он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;
-он является родственником сторон или других лиц, участвующих в деле.
Согласно ст.23 ГПК ПМР при наличии обстоятельств, указанных в статьях 19-21 настоящего Кодекса, «судья, прокурор, эксперт, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод». Таким образом, судья Лефтер А.И. должна была дать самоотвод, так как являлась близким родственником сотрудника ГСИН МЮ Приднестровья, который находился в прямом подчинении заинтересованной стороны, участвующей в деле, и могла быть прямо, или косвенно заинтересована в исходе дела. Т.е. имеются все основания предполагать, что участие судьи Лефтер А.И. в этом деле было неслучайным, а Решение суда было заказным и договорным.
Данное обстоятельство является существенным для дела и затрагивает интересы Александра, оно не было известно ему, как заявителю, при рассмотрении дела и в момент принятия решения судебного акта. Однако не могла же не знать судья Лефтер А.И., что её супруг служит в ГСИН МЮ ПМР и находиться в подчинении заинтересованной стороны. Знала и поэтому рассматривала это дело и вынесла Решение в пользу заинтересованной стороны.
Следующим существенным фактом для возобновления судебного процесса является информация, полученная от начальника медицинской службы п/п-ка Позднякова В.А.
Того самого Позднякова В.А., который принимал самое активное участие, совместно с судом и прокуратурой, в громком, незаконном освобождении Г.Израилашвили, убившего депутата Бендерского горсовета О.Белокаменского.
При этом хочется отметить, что в выступлении прокурора Гурецкого А.А. по приднестровскому телевидению было озвучено, что возбуждено уголовное дело по факту незаконного освобождения Г.Израилашвили, и у него, как у прокурора, «много вопросов к п/п-ку Позднякову В.А. и не только по этому освобождению». Не известно какие были вопросы и ответы, но факт остаётся фактом - п/п-к Поздняков В.А., продолжает служить по настоящее время, а гражданин Г.Израилашвили на свободе.
Ещё в 2006г. суду и прокуратуре Александр указывал, что в ГСИН МЮ ПМР фальсифицируются медицинские диагнозы по указанию руководства, но суд и прокуратура проигнорировали эту информацию, это бездействие и привело в последующем к незаконному освобождению преступника.
А сколько таких преступников было выпущено за эти годы по сфальсифицированным диагнозам? Не желают ли господа Поздняков и Гурецкий ответить на этот вопрос? Общественность с удовольствием выслушала бы такую информацию.
Итак, согласно полученной информации от п/п-ка Позднякова В.А.:
– Указание начальника ГСИН МЮ Приднестровья № 105-У, вышло не летом 2006г. (до увольнения), а в конце 2006г., т.е. было оформлено задним числом, (как и сфальсифицированные, отрицательные характеристики в отношении Александра).
Согласно данному Указанию, сотрудник обязан в течение трёх суток завизировать справку с лечебного учреждения в поликлинике МВД. Несмотря на то, что с данным Указанием Александр был ознакомлен лишь в ходе судебных заседаний, о чём он ранее неоднократно указывал в суде, он его не нарушил, так как прибыл в поликлинику МВД в первый же день.
7 августа 2009г. Тираспольский городской суд своё Решение основывал именно на Указании № 105-У от 21 июня 2006г., в законности которого в данный момент есть все основания сомневаться.
Все вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела, и они не были известны сторонам по делу и суду при рассмотрении дела и в момент принятия Решения судом 7 августа 2009г.

8 июня 2011г. Александр воспользовался своим процессуальным правом и обратился в суд с Заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. 4 июля 2011г. состоялось судебное заседание под председательствованием судьи Вильгаук С.И. В рассмотрении заявления судья Вильгаук С.И. в очередной раз отказала, откровенно заняв позицию ответчика. При этом она отказала и в своём отводе.
В настоящее время Александр обратился в Верховный суд с Кассационной жалобой.
11 августа 2011г. состоится заседание Верховного суда Приднестровья по данному делу.
Однако за много лет судебного разбирательства Александр в полной мере убедился в непрофессионализме, неправомерности и беспринципности приднестровских судей и прокуратуры. Он более не питает каких-либо надежд на правовое Решение в Приднестровье, а ждёт Решение ЕСПЧ, который в марте 2010г. принял его Заявление.
В его деле суды, прокуратура и руководство ГСИН МЮ Приднестровья проигнорировали и растоптали не только Законы, но и нормы морали.

Подобные судебные процессы показывают, что беззаконие в Приднестровье стало нормой. Молчание и покорность приднестровцев, а также лояльность международного общества к приднестровскому режиму, привели к такому ужасному состоянию, когда власть игнорирует не только нормы международного права, но и собственную Конституцию и Законы.
Вышеперечисленные судьи продолжают выносить судебные Решения, прокуроры продолжают соучаствовать в этих Решениях, Поздняков продолжает врачевать, а Гончаренко продолжает служить. И всё это называется одним ёмким словом – коррупция, или как говорят в народе - «Ворон ворону глаз не выклюет». А ведь так не должно быть. Есть Закон и каждый должен отвечать за свои действия по Закону, а не прятаться за свои должности и звания.

Хотелось бы обратиться к Президентам России, Украины, Молдовы, США и к Европейскому союзу.
На дворе 21 век, а граждане Приднестровья никоим образом не защищены от произвола собственных властей. Обращаться в собственные судебные органы бесполезно, искать защиту в ЕСПЧ для граждан несуществующего государства весьма туманная перспектива, ведь ответственность будут нести не «небожители» Приднестровья, а страны-гаранты.
20 лет граждане Приднестровья живут в полной изоляции и не имеют никаких прав. Здесь не соблюдаются не только нормы международного права, но и собственное законодательство. Люди от безысходности покидают собственные дома в поисках заработка и пропитания. Тех немногих, которые отстаивают свои законные права, либо сажают в тюрьмы, либо вынуждают стать политическими беженцами. За двадцать лет население Приднестровья уменьшилось более чем на четверть. Коррупция и беззаконие властей в Приднестровье – это реалии наших дней и это уже никого не удивляет. Самое страшное, что все это знают, но при этом делают вид, что не замечают, молчат и ничего не меняют.
Всех, кроме бесправного приднестровского народа, это устраивает. А ведь приднестровцы это тоже живые люди и они тоже хотят жить, именно жить, а не существовать.

НЕОБХОДИМО СРОЧНО НАВЕСТИ ПРАВОВОЙ ПОРЯДОК В ПРИДНЕСТРОВЬЕ!
ТАК БОЛЬШЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!
ХВАТИТ ЭКСПЕРЕМЕНТИРОВАТЬ НА НАШЕЙ МНОГОСТРАДАЛЬНОЙ ЗЕМЛЕ!
НЕОБХОДИМО ВЛАСТЬ ЗАСТАВИТЬ УВАЖАТЬ СОБСТВЕННЫЙ НАРОД!

[vintus]

За 1000 у.е. суд принимает то решение, которое нужно.Сталкивались не раз....

[бутерброт]

Не просто принимает, а чтоб подать иск в Народный Суд уже надо платить за справки по 200 и более рублей

Малоимущие и даже средний класс оказываются лохами, это как игра в напёрстки или лотерею, когда в большинстве случаев вы естественно проигрываете

[Asiris]

Так что получаеться судебная система в ПМР служит богатым?
А право первой брачной ночи у нас ещё не ввели?)))

[pszek]

Asiris писал (а)

Так что получаеться судебная система в ПМР служит богатым?
А право первой брачной ночи у нас ещё не ввели?)))

Ввели и не вынимают,не только ночью,а постоянно

[droog]

11 Августа прошло - каковой итог заседания ?

[weterok]

tiraspolnet писал (а)

Двадцать лет жители Приднестровья практически лишены возможности качественно защищать себя, свои права и свободы в судебных инстанциях. Судебный произвол стал визитной карточкой Приднестровского региона. В судах выносятся заведомо ложные Решения и приговоры.
Суды в Приднестровье фактически стали карательными органами и обращение в суд стало бессмысленным и дорогим удовольствием. Особенно если судебный процесс затрагивает гражданина в противовес какому-либо государственному ведомству.
Людей осмелившихся выступить против системы, коррупции, людей отстаивающих свои права, уничтожают либо физически, либо перемалывают через правоохранительные структуры и судебные органы.
Об одном таком судебном процессе ниже и пойдёт речь. С одной стороны данный судебный процесс является беспрецедентным, с другой стороны таких процессов в Приднестровье множество.
На примере данного судебного процесса можно увидеть, какой правовой беспредел творится в Приднестровье со стороны властей по отношению к простым гражданам, увидеть, как нарушается внутригосударственное законодательство, нормы Международного права и Права Человека.
Речь пойдёт о том, как рядовой гражданин Приднестровья, Штембуляк Александр, пять лет пытался отстоять свои нарушенные права, пять лет боролся против беззакония властей, пять лет отстаивал Конституцию, пять лет противостоял судебно-прокурорскому произволу.
...
НЕОБХОДИМО СРОЧНО НАВЕСТИ ПРАВОВОЙ ПОРЯДОК В ПРИДНЕСТРОВЬЕ!
ТАК БОЛЬШЕ ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ!
ХВАТИТ ЭКСПЕРЕМЕНТИРОВАТЬ НА НАШЕЙ МНОГОСТРАДАЛЬНОЙ ЗЕМЛЕ!
НЕОБХОДИМО ВЛАСТЬ ЗАСТАВИТЬ УВАЖАТЬ СОБСТВЕННЫЙ НАРОД!

Я конечно с уважением отношусь к борьбе Александра,за свои трудовые и конституционные права,но стоит ли та должность и то место службы,чтобы столько лет себе нервы мотать? Такие факты на постсоветском пространстве почти повсеместны, люди ценящие свое психическое и физическое здоровье,а так же время и деньги,стараются решить возникшие проблемы другими путями,ну к примеру просто находят другую работу и забывают предидущее место службы как страшный сон!

[tiraspolnet]

11 августа состоялось заседание Верховного суда ПМР в составе всё тех же узнаваемых судей – исполнителей: Салкуцан А.С., Полозова Е.Г., Савицкая А.С.

Как и предполагал Александр, в рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд ему отказал, не вызвал свидетелей, в очередной раз проигнорировал уголовно-наказуемую фальсификацию документа.

Правовой беспредел в Приднестровье в очередной раз восторжествовал над Законом и правосудием. Прогнившая судебно-прокурорская система в Приднестровье в очередной раз доказала, что полностью себя дискредитировала и не имеет право на существование. Судебно-прокурорский произвол в Приднестровье это инквизиция средних, мрачных веков и пора остановить эту инквизицию, либо вильгауковщина и черкезовщина в приднестровских судах и в прокуратуре будут вечными. Необходимо прекратить это скотское отношение приднестровских властей к собственному народу. Вчера суд выдал двадцать лет Варданяну за журналистскую деятельность, сегодня заведомо неправосудное Решение и освобождение преступника Израилашвили, а завтра что? Чрезвычайные суды? Трибуналы? Чревато господа, очень чревато. Вспомните Ирак, вспомните Ливию, вспомните Египет.

У Александра осталась процессуальная возможность написать жалобу в порядке надзора. Может он прибережёт эту возможность до декабря 2011г. Ведь его дело давно решается не в застенках суда, а в других кабинетах. А так не должно быть.

У Александра впереди ЕСПЧ и надежда, как и у всего приднестровского народа, что после декабря 2011г. после переизбрания несменяемого Игоря Николаевича, в Приднестровье наконец-то появится правосудие, и люди станут жить по Законам, а не по понятиям, как в настоящее время. При этом все лица нарушившие Закон понесут заслуженные наказания, в том числе и в этом деле, в том числе и судьи и прокуроры вынесшие ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ.Поэтому вопрос пока остаётся открытым. Будем ждать перемен.

Уважаемый weterok ответ на твой вопрос в твоих же словах - сбили с ног-сражайся на коленях! не можешь встать-лежа наступай!)))

[murena]

tiraspolnet писал (а)

11 августа состоялось заседание Верховного суда ПМР в составе всё тех же узнаваемых судей – исполнителей: Салкуцан А.С., Полозова Е.Г., Савицкая А.С.
Правовой беспредел в Приднестровье в очередной раз восторжествовал над Законом и правосудием. Прогнившая судебно-прокурорская система в Приднестровье в очередной раз доказала, что полностью себя дискредитировала и не имеет право на существование. Судебно-прокурорский произвол в Приднестровье это инквизиция средних, мрачных веков и пора остановить эту инквизицию, либо вильгауковщина и черкезовщина в приднестровских судах и в прокуратуре будут вечными. Необходимо прекратить это скотское отношение приднестровских властей к собственному народу.

Однажды довелось увидеть Савицкую воочию. Дело было этим летом.Бабусе лет 50, выглядит на все 60, а пришла на работу однажды в юбке с разрезами почти до исподников и в чём-то вроде накидки из шерстяных ниток с расстоянием между нитками в спичечный коробок, а под этой накиткой розовый лифчик. Это был шок, подумалось сначала, что это не суд, а бардель. Это как же надо не уважать людей, прийдя на работу в СУД!!! в таком виде.Смешно и печально...А ведь эти люди выносят в отношении нас судебные решения.
Да и про Вильгаук ничего хорошего не слышал, зато в Новом Регионе про неё много "интересного" читал.

[КОРРУПЦИЯ В ПМР]

Председателю
Верховного суда ПМР
Рымарь В.С.

ИСТЕЦ: Штембуляк А.В.

ОТВЕТЧИК: ГСИН МЮ ПМР

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР ОТ 11.08.2011г.

08.06.2011г. я обратился в Тираспольский городской суд и 09.06.2011г. в Верховный суд с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Тираспольского городского суда от 07.08.2009г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
30.06.2011г. мне был направлен ответ из Верховного суда ПМР. В данном ответе указано, что в связи с тем, что мной подано аналогичное по своему содержанию заявление в Тираспольский городской суд, данное дело будет рассматривать Тираспольский городской суд.
Также было указано, что в случае несогласия с принятым решением по заявлению, я вправе его обжаловать в кассационную инстанцию Верховного суда в десятидневный срок с момента вынесения определения.
04.07.2011г. Тираспольский городской суд, в лице судьи Вильгаук С.И., отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
11.08.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР, в составе председательствующего Савицкой А.В. и судей Полозовой Е.Г., Салкуцана А.С., определила оставить Определение Тираспольского городского суда от 04.07.2011г. без изменения.
Указанные Определения Тираспольского городского суда и Верховного суда считаю незаконными и необоснованными по нижеприведенным основаниям.

1. В Определениях указано, что я якобы указывал в своих заявлениях, что сотрудник ГСИН МЮ ПМР Лефтер А.Г. имел отношение к моему увольнению, или состоял в родстве со мной или с руководством ГСИН МЮ ПМР. Данные утверждения по меньшей мере являются надуманными.
Я указывал в своих заявлениях, что судья Лефтер А.И. не имела право рассматривать данное дело и должна была дать самоотвод, так как являлась близким родственником сотрудника ГСИН МЮ ПМР, который НАХОДИЛСЯ В ПРЯМОМ ПОДЧИНЕНИИ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ СТОРОНЫ, УЧАВСТВОВАВШЕЙ В ДЕЛЕ, И МОГЛА БЫТЬ ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ЗАИНТЕРЕСОВАННА В ИСХОДЕ ДЕЛА.
То есть существуют все основания сомневаться в беспристрастности именно судьи Лефтер А.И., которая более того, являлась не просто судьёй, а председательствующей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г.
Поясняю, если бы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. под председательствованием судьи Лефтер А.И. вынесла Определение в мою пользу и утвердила бы Решение Тираспольского городского суда от 28.11.2007г., то у её законного супруга Лефтер А.Г. могли бы возникнуть различные проблемы в прохождении службы в ГСИН МЮ ПМР, так как её супруг находился в прямом подчинении заинтересованной стороны в лице ответчика – руководства ГСИН МЮ ПМР. Судья Лефтер А.И. это прекрасно осознавала.
То есть, есть все основания считать, что судья Лефтер А.И. была косвенно заинтересована в исходе данного дела в пользу ГСИН МЮ ПМР.
А согласно ч.2; ч.3. ст. 19 ГПК ПМР судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если:
 он лично ПРЯМО или КОСВЕННО заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;
 он является родственником сторон или других лиц, участвующих в деле.
Тираспольским городским судом 04.07.2011г. и Верховным судом 11.08.2011г. этот факт не был рассмотрен и оценён!
Хочу дополнительно отметить, что ещё 25.01.2008г. командир ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н. угрожая мне по поводу судов, потребовал прекратить мне судиться и указал, что суд в отношении меня носил договорной характер, его отец начальник ГСИН МЮ ПМР Гончаренко Н.С. лично решил всё с судами. Было от меня соответствующее заявление в милицию и согласно ответа из РОВД г.Тирасполя от 06.02.2008г. с гр-он Гончаренко В.Н. была проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем подобных действий. Данный факт лишний раз подтверждает, что участие судьи Лефтер А.И. в моём деле было не случайным.

2. Довод суда о том, что я не заявил отвод судье Лефтер А.И., также косвенно подтверждает, что данная судья согласно Закону не имела права рассматривать данное дело, а проблема заключается лишь в том, что я не дал отвод в ходе судебного заседания.
Однако судью Лефтер А.И. я видел на суде первый раз, служит ли её супруг в ГСИН МЮ ПМР, на тот момент мне было неизвестно. Очень странно бы выглядело, если бы я каждого судью, участвовавшего в моём деле, спрашивал про личную жизнь и про супружество.
Я не мог знать это просто физически. Поэтому отвода с моей стороны не последовало. Однако как только мне стал известен данный факт, я в соответствии с действующим законодательством обратился в суд.
Тираспольский городской суд и Верховный суд проигнорировали данный факт.
Хочу отметить, что судья Лефтер А.И., в отличие от меня, наверняка знала, что находится в супружеской связи с Лефтер А.Г. и в соответствии с действующим законодательством обязана была дать самоотвод. Не исключаю, что остальные двое судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. также знали о данном факте.
Поэтому перекладывать нарушение и игнорирование Закона судьёй Лефтер А.И. на меня не совсем корректно.

3. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11.08.2011г. указала в Определении, что участие судьи Лефтер А.И. в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Тираспольского городского суда от 07.08.2009г., постановленного без участия судьи Лефтер А.И.
Поясняю, я заранее предполагал, что суд может такое указать, поэтому наряду с заявлением в Тираспольский городской суд я подал аналогичное по своему содержанию заявление в Верховный суд. Верховный суд не рассмотрел моё заявление по существу и как я указывал выше, перенаправил моё заявление в Тираспольский городской суд.
Считаю, что данная несогласованность между Верховным судом и Тираспольским городским судом не должна в итоге сказываться на решении суда. Я подал два заявления – одно в Верховный суд и одно в Тираспольский городской суд.
Верховный суд и Тираспольский суд обязаны были рассмотреть мои заявления по отдельности. Однако этого сделано не было. Верховный суд вообще не рассмотрел моё заявление и перенаправил его в Тираспольский городской суд, а Тираспольский городской суд сослался якобы, что это не в его компетенции, а в компетенции Верховного суда.

4. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11.08.2011г. указала в Определении, что Тираспольский городской суд обоснованно отклонил и довод заявителя о подложности Указания начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г., поскольку никаких доказательств фальсификации данного документа Штембуляк А.В. суду не предоставил. Кроме того, указанный документ не является единственным документом, на основании которого установлены судом факты, положенные в основу решения от 07.08.2009г.
Извините, но это откровенная неправда.
На протяжении всего судебного разбирательства я неоднократно указывал суду, что об Указании начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г. я узнал только в ходе судебных разбирательств и у меня есть все основания считать, что данное Указание, как и сфальсифицированные отрицательные характеристики, написано задним числом и что я никогда с этим Указанием не был ознакомлен. Это зафиксировано в протоколах судебных заседаний и в моих жалобах.
Однако суд проигнорировал мои доводы и все Решения и Определения судов основаны именно на Указании начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г никаких других документов, на основании которых якобы вынесено Решение от 07.08.2009г. нет!
Хочу отметить, что согласно Определению Конституционного суда ПМР от 06.05.20010г. данное Указание не является нормативным правовым актом. Следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу.
Более того хочу отметить, что согласно Указанию № 105-У я должен был прибыть в поликлинику МВД в течение трёх дней, что я и сделал прибыв в поликлинику МВД в первый же день! Я не нарушил данное Указание, выполнил его в срок, однако суд голословно посчитал, что я его нарушил.
Более того Верховный суд и Тираспольский городской суд не вызвали в суд заявленных свидетелей – начальника ГСИН МЮ ПМР Позднякова В.А. и бывшего начальника ГСИН МЮ ПМР Гончаренко Н.С., которые имели самое непосредственное отношение к данному Указанию и суд не истребовал заявленные документы – журналы регистраций Указаний. В данных журналах однозначно есть информация о регистрации этого Указания. Эта информация, которую суд проигнорировал и есть доказательство подложности этого Указания.
Более того с каких это пор не рассматривается факт вынесения судебного Решения по подложному документу?!
Таким образом, суд не исследовал данные доводы и не исследовал доказательства, на которые я ссылался.

Также хочу напомнить, что согласно приказу об увольнении я был уволен за осуществление экономической деятельности и отсутствия на службе без уважительных причин более трёх часов.
Что касается экономической деятельности, данное утверждение явилось голословным и бездоказательным. Ни предпринимательской, ни экономической деятельностью я не занимался, по совместительству не работал. Это факт и это доказано в суде. Однако меня уволили именно за экономическую деятельность.
Суд в итоге посчитал, что волонтёрская, бесплатная помощь ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотические вещества, с разрешения руководства ГСИН МЮ ПМР, является экономической деятельностью и работой по совместительству.
Произошла подмена правовых понятий!
Позволю себе заметить, что экономическая деятельность и работа по совместительству основана на получении заработной платы, материальной выгоде, договорных отношениях и получения прибыли. Нет ни одного факта, чтобы я получал заработную плату, имел какую либо материальную выгоду или вступил в какие либо договорные отношения. Меня голословно обвинили в том, чего не было. А за бесплатную, волонтёрскую помощь ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотические вещества, в свободное от службы время не увольняют. Тем более оказывал я помощь данной категории лиц с разрешения руководства ГСИН МЮ ПМР.
В ходе судебного процесса директор ОО «Поколение будущего» Такмелова А.Ю. и учредитель этой организации Кочановская В.И. дважды в суде поясняли, что никаких денежных и материальных средств я не получал. Каких-либо документов, подтверждающих получение мной денежного вознаграждения либо оплаты нет, и в суд предоставлено не было.
Согласно показаниям в суде Такмеловой А.Ю. и Кочановской В.И., оперативный сотрудник ГСИН МЮ ПМР к-н Спринчан А.А., злоупотребляя властью и превышая служебные полномочия, допрашивал данных гражданских лиц с применением давления и угроз для получения показаний, не соответствующих действительности.
Согласно ст.23 Конституции ПМР и ст.53 ГПК ПМР, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Более того, согласно показаниям в суде, директора ОО «Поколение будущего» Такмеловой А.Ю., данные действия оперативного сотрудника отрицательно сказались на её здоровье: так как она находилась на раннем сроке беременности, то после оказанного давления и угроз дважды вынуждена была ложиться в больницу на сохранение.
Так же она пояснила суду, что её ответ начальнику ГСИН МЮ ПМР г-л м-ру Гончаренко Н.С., от которого отталкивался ответчик, был написан под диктовку оперативного работника к-н Спринчан А.А., после угроз с его стороны. Это зафиксировано в материалах дела.
Согласно показаниям Кочановской В.И. общее время её допроса к-ном Спринчаном А.А. составило около 4-х часов, на неё было оказано давление и от неё требовали расписаться в протоколе, ей также угрожали. Её привезли в Управление ГСИН МЮ ПМР и не отпускали домой до тех пор, пока она не расписалась в протоколе.
Показания свидетелей Такмеловой А.Ю. и Кочановской В.И., данные в суде повторно, соответствуют первоначальным. А повторные показания Спринчан А.А. отличаются от первоначальных. Оперативный сотрудник ГСИН МЮ ПМР к-н Спринчан А.А. был уличён в лжесвидетельских показаниях непосредственно в ходе судебного заседания. Однако суд не дал этому правовой оценки.
Все вышеперечисленные факты имеются в материалах дела. Однако судом они проигнорированы!

Что касается отсутствия на службе более трёх часов без уважительной причины.
Я отсутствовал на службе по уважительной причине, так как находился в лечебном учреждении для получения медицинской помощи, в связи с выявленным кардиологическим диагнозом, закрытием медицинской справки и получением допуска к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено документально.
Нахождение человека в лечебном учреждении однозначно является уважительной причиной отсутствия на службе!
Этот факт не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Что же тогда может быть уважительной причиной для суда, если официальное нахождение человека в медицинском учреждении, в том числе и для получения медицинской помощи не является уважительной причиной!?
В данном случае также произошла подмена правовых понятий!
Суд в итоге пришёл к выводу, что нахождение человека в лечебном учреждении является неуважительной причиной отсутствия на службе, так как я не предупредил руководство ГСИН МЮ ПМР, где я нахожусь.
Более неправомерного и абсурдного вывода сделать невозможно.
Так за что меня уволили? За нахождение в медицинском учреждении или за то, что не предупредил, что получаю медицинскую помощь и нахожусь в медицинском учреждении?
За то, что человек не смог физически предупредить, что находится в медицинском учреждении – НЕ УВОЛЬНЯЮТ!
Факт невозможности выйти на связь с ГСИН МЮ ПМР не по моей вине зафиксирован в материалах дела.
Более того, я не по своей воле прибыл в данное учреждение, я выполнял приказ врачей и руководства ГСИН МЮ ПМР.
Руководство ГСИН МЮ ПМР принудительно направило меня в поликлинику МВД, при этом я получил приказ пройти медицинскую комиссию, получить допуск к работе и лишь после этого прибыть на службу. Из поликлиники МВД меня направили в РКБ для прохождения медицинской комиссии. В РКБ я прохожу медицинскую комиссию, где выявляют кардиологический диагноз. После этого я прибываю в поликлинику МВД, закрываю справку, получаю разрешение врачей и сразу же выдвигаюсь в ГСИН МЮ ПМР. Я сделал, как мне приказывали. Это подтвердил и начальник медицинской службы ГСИН МЮ ПМР Поздняков В.А., которого суд отказался вызвать, как свидетеля. Однако выполнение мной приказа, мне же и вменено в вину. Согласно каких правовых норм у нас наказывают за выполнение приказа?!
Более того, хочу отметить, что наказание должно быть адекватным проступку (раздел 3 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР»).
Однако я ничего не нарушил, и при этом ко мне была применена крайняя мера наказания в виде увольнения.

Так же хочу напомнить, что уволен я был в период нахождения в командировке. Согласно п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» запрещено увольнение сотрудника в командировке.
Однако суды, посчитали п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР», противоречащими Трудовому Кодексу, в силу расширения прав работника!?
Конституция ПМР является основным, высшим Законом. Все остальные Законы должны соответствовать Конституции ПМР. Подзаконные акты соответственно должны соответствовать Законам. Поэтому подзаконные акты могут быть законными и соответствующими Конституции только через Законы. Соответственно, если подзаконный акт не соответствует Закону, он не соответствует Конституции. Если подзаконный акт соответствует Закону, он соответствует Конституции. Подзаконный акт не может быть противоречащим Закону, но при этом быть конституционным. Подзаконный акт не может быть конституционным, если он противоречит Закону.
В моём случае подзаконные акты п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» соответствуют или не соответствуют Конституции ПМР через Закон ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовой Кодекс.
Соответственно, если п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» соответствуют Конституции, то они никак не могут противоречить Закону ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовому Кодексу.
Если п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» противоречат Закону ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовому Кодексу, то они никак не могут быть конституционными.
Противоречий и снижения уровня моих прав и гарантий, в «Положении о порядке прохождении службы в учреждениях и подразделениях УИС МЮ ПМР» и в «Дисциплинарном Уставе ГСИН МЮ ПМР» относительно Трудового Кодекса и Закона ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нет.
Правовая норма, которая расширяет права человека через подзаконный акт (именно расширяет, а не понижает) становиться законной и через Закон конституционной!
Суд вместо того, чтобы защитить мои гражданские права, сам стал участником нарушения моих прав.
Хочу также напомнить, что в мотивировочной части Конституционного суда от 06.05. 2010г. указано, что п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР», соответствует и не противоречит Конституции ПМР, так как не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлен на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника в отпуске, на больничном и в командировке.
Конституционность п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного устава ГСИН МЮ ПМР» впоследствии подтвердил и законодательный орган – Верховный Совет в своём ответе от 04.07.2011г.
Хочу отметить, что после Решения Конституционного суда, и суд, и прокуратура запутались в интерпретации конституционности данной правовой нормы. Суд и прокуратура первоначально признали, что Конституционный суд признал п. 41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» конституционным и законным, потом опять признали этот пункт незаконным, так как, якобы, Конституционный суд не рассматривал конституционность и законность данной правовой нормы, несмотря на мотивировочную часть Решения Конституционного суда от 6 мая 2010г.
Если суд сомневается в конституционности данных правовых норм, он имеет право обратиться в Конституционный суд ПМР с ходатайством о запросе рассмотрения конституционности п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР».
Однако Вы этим правом воспользоваться отказались, предполагаю, в силу очевидности ответа из Конституционного суда о конституционности данных правовых норм.
Каких-либо оснований не применить ст. 72 Конституции ПМР, п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п. 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» именно ко мне – нет.
Так как согласно ст.17 Конституции ПМР - «Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения».
Нарушено моё конституционное право – не быть уволенным во время командировки.
А согласно ст. 16 Конституции ПМР – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Я служил в ГСИН МЮ ПМР на основании законодательства, регламентирующего службу в ГСИН МЮ ПМР, поэтому имею законное право требовать исполнения данного законодательства и в отношении себя.
Судебные органы пошли по пути двойных стандартов.
Выборочное применение одних пунктов и неисполнение других в отношении меня незаконно, дискриминационно и ущемляет мои права. Также неприемлемо применение Конституции и Законов к одним гражданам и неприменение к другим.
Если Вы считаете правомерным моё увольнение и ссылаетесь при этом на «Положение о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР», то будьте добры исполнять это «Положение о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» в полном объёме.
Более того, согласно ответа из Конституционного суда от 09.03.2011г., нормативно-правовые акты ПМР, в том числе п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного устава ГСИН МЮ ПМР», согласно Конституции ПМР и Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» распространяют своё действие на всю территорию ПМР и на всех граждан, находящихся на территории ПМР.


Так же несколько слов хочу сказать непосредственно о протекании судебного процесса. Можно ли говорить о справедливом, объективном судебном процессе, когда за пятнадцать месяцев проходит два судебных заседания!?
Четыре раза без уважительных причин не являлся на судебные заседания представитель ответчика Стоянов В.В., целенаправленно затягивая судебный процесс по указанию руководства, дважды отсутствовала судья.
При этом судья Тираспольского городского суда Вильгаук С.И. в своём Решении указала, что при вынесении данного Решения она учла, что истёк срок действия контракта между истцом и ответчиком, и она учитывает это при вынесении Решения. Это правовой ляп и нонсенс в юриспруденции и это, по меньшей мере, вызывает недоумение. Даже не вериться, что такой вывод сделан судьёй с высшим юридическим образованием. Ответчик и судья не посещали судебные заседания, но эти пропуски сказываются на Решении суда и именно в пользу ответчика.
Более того, судья Вильгаук С.И. отказала мне в своём отводе, однако все объективные причины её отвода были досконально изложены.
Я пять лет доказывал законность действующей Конституции, пять лет защищал Указ Президента ПМР №108 от 07.02.2002г. и Указ Президента ПМР №89 от 25.02.2004г, пять лет пытался противостоять беззаконию по отношению ко мне.
Я пять лет пытался донести, что непризнанность государства – это не повод для вседозволенности власти, игнорирования Закона и норм международного права.
Даже для беспредела должна быть разумная граница!
Тот произвол, который уже несколько лет происходит в отношении меня, ставит под сомнение основы Конституционного строя в нашем государстве и наносит ущерб нашему государству, как правовому. Те, кто должен следить за Законом, сами его грубо и цинично нарушают.
Моё простое, с юридической точки зрения, дело, вскрыло весь негатив и произвол государственного аппарата к простому гражданину. Дело, которое могло быть рассмотрено в течение одного-двух заседаний, растянулось на пять лет и рассмотрено в нарушение Закона.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.303, 313-315, 317; 319; 327 ГПК ПМР

ПРОШУ:

1. Отменить Определение Тираспольского городского суда от 04.07.2011г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11-08.2011г., как не основанные на Законе и материалах дела.

2. Отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12. 2007г. и Решение Тираспольского городского суда от 07.08. 2009г. по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Рассмотреть по существу дело по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул.


23.09.2011г. А.В. ШТЕМБУЛЯК
------------------------------------------------------------------------------------------------
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Статья 301. Вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, -
наказывается штрафом в размере от 1700 (тысячи семисот) до 2500 (двух тысяч пятисот) расчетных уровней минимальной заработной платы либо лишением свободы на срок от 1 (одного) года до 4 (четырех) лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от 3 (трех) до 10 (десяти) лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 (пяти) лет.

[мимо проходил]

КОРРУПЦИЯ В ПМР писал (а)

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Статья 301. Вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, -
наказывается штрафом в размере от 1700 (тысячи семисот) до 2500 (двух тысяч пятисот) расчетных уровней минимальной заработной платы либо лишением свободы на срок от 1 (одного) года до 4 (четырех) лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от 3 (трех) до 10 (десяти) лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 (пяти) лет.

Думаю что где то между ног и туловищем у г-жи Вильгаук и Лефтер ёкнуло. Глядишь власть поменяют и ещё отвечать по закону прийдётся))))

[murena]

КОРРУПЦИЯ В ПМР писал (а)

Так же несколько слов хочу сказать непосредственно о протекании судебного процесса. Можно ли говорить о справедливом, объективном судебном процессе, когда за пятнадцать месяцев проходит два судебных заседания!?
Четыре раза без уважительных причин не являлся на судебные заседания представитель ответчика Стоянов В.В., целенаправленно затягивая судебный процесс по указанию руководства, дважды отсутствовала судья.
При этом судья Тираспольского городского суда Вильгаук С.И. в своём Решении указала, что при вынесении данного Решения она учла, что истёк срок действия контракта между истцом и ответчиком, и она учитывает это при вынесении Решения. Это правовой ляп и нонсенс в юриспруденции и это, по меньшей мере, вызывает недоумение. Даже не вериться, что такой вывод сделан судьёй с высшим юридическим образованием. Ответчик и судья не посещали судебные заседания, но эти пропуски сказываются на Решении суда и именно в пользу ответчика.
Более того, судья Вильгаук С.И. отказала мне в своём отводе, однако все объективные причины её отвода были досконально изложены.

Купила она свой диплом, как и многие "великие юристы Приднестровья"
Здесь нашёл интересные сопроводительные документы, внизу статьи.
http://meridian-info.com/v2/index.ph...1234&Itemid=52

[Ванлат]

Общественники ПМР угрожают жителям ПМР гражданской войной в случае поражения Смирнова на выборах. А прокуратура спит.

[Asiris]

Ванлат писал (а)

Общественники ПМР угрожают жителям ПМР гражданской войной в случае поражения Смирнова на выборах. А прокуратура спит.

Откуда вы знаете что прокуратура спит может они ждут момента.

[Желанная]

Asiris писал (а)

Откуда вы знаете что прокуратура спит может они ждут момента.

Проверьте, прокуратура работает только тогда, когда их уже за задницу держат.

[Ванлат]

И вот именно в этот момент проявляется лицо остальных кандидатов. А лицо трусоватое какое то . Не от Каминского не от Шевчука никаких заявлений .......Тишина и пустота. И это кандидаты в лидеры ?

[Сухов]

"Также Александра, как офицера, сдавшего на краповый берет, не оставил равнодушным тот факт, что уже после гибели Сергея, сотрудники отряда подарили краповый берет Гончаренко В.Н. (на который обязательно надо сдавать) «за заслуги в отряде» (более холуйского и позорного поступка придумать невозможно). Но это, конечно же, больше вопрос нравственный, чем правовой. Однако он ярко демонстрирует психологический климат в отряде. Неизвестно, может и гибель сослуживца для сотрудников ОСН «Скорпион» тоже «заслуга». А ведь согласно Кодексу спецназовца на краповый берет надо обязательно сдавать или получить его за проявленный героизм. По крайней мере, такова традиция всех спецподразделений.
После гибели Сергея новоявленный «краповик» два года боялся выйти на улицу без сопровождения двух сотрудников службы собственной безопасности. Может быть, кто-то знает ещё такие примеры, где офицер спецназа, краповый берет, охраняется собственными сотрудниками? Позвольте выразить глубокие сомнения. Данная служба была придумана специально для него и его отца. После того как уволили г-л м-ра Гончаренко Н.С. эту службу расформировали.
К сожалению, какой командир, такой и отряд. Отряд безропотно, трусливо промолчал, когда честь погибшего сослуживца руководством была растоптана, а его гибель была представлена случайной и по собственной вине.
После такого предательства своего сослуживца, любое подразделение неминуемо расформировали бы, но только не в Приднестровье, где давно забыты такие понятия, как честь, порядочность, где раздаривают краповые береты, кому попало, где командиром отряда спецподразделения может стать сотрудник который, ни разу не подтянется на турнике.
Командир отряда Гончаренко В.Н., если бы имел, хоть каплю чести, должен был бы подать в отставку за гибель подчиненного и понести ответственность. Ничего этого не произошло."

[мимо проходил]

Сухов писал (а)

уже после гибели Сергея, сотрудники отряда подарили краповый берет Гончаренко В.Н. (на который обязательно надо сдавать) «за заслуги в отряде» (более холуйского и позорного поступка придумать невозможно). Неизвестно, может и гибель сослуживца для сотрудников ОСН «Скорпион» тоже «заслуга». А ведь согласно Кодексу спецназовца на краповый берет надо обязательно сдавать или получить его за проявленный героизм. По крайней мере, такова традиция всех спецподразделений.
После гибели Сергея новоявленный «краповик» два года боялся выйти на улицу без сопровождения двух сотрудников службы собственной безопасности. Может быть, кто-то знает ещё такие примеры, где офицер спецназа, краповый берет, охраняется собственными сотрудниками? Позвольте выразить глубокие сомнения. К сожалению, какой командир, такой и отряд. Отряд безропотно, трусливо промолчал, когда честь погибшего сослуживца руководством была растоптана, а его гибель была представлена случайной и по собственной вине.
После такого предательства своего сослуживца, любое подразделение неминуемо расформировали бы, но только не в Приднестровье, где давно забыты такие понятия, как честь, порядочность, где раздаривают краповые береты, кому попало, где командиром отряда спецподразделения может стать сотрудник который, ни разу не подтянется на турнике.
Командир отряда Гончаренко В.Н., если бы имел, хоть каплю чести, должен был бы подать в отставку за гибель подчиненного и понести ответственность. Ничего этого не произошло."

Читаешь и волосы дыбом становяться. Чтож там за чмошники служат если береты раздаривают. Опозорили и себя и краповый берет на весь мир.

[murena]

Однако никаких мер принято не было. Ответов на свои рапорта, как того требует законодательство, ни от Гурецкого А.А., ни от Гончаренко Н.С., он не получил.
В результате бездействия министра юстиции Гурецкого А.А. и прямого нарушения Закона заместителем министра Гончаренко Н.С. и его сыном - командиром ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н., привели к гибели сотрудника ОСН «Скорпион» Ткаченко Сергея.
20.06.2006г., во время охраны магазина «7 дней», Сергей, ценой собственной жизни, остановил вооружённого преступника. Данная охранная деятельность была организованна командиром отряда Гончаренко В.Н..
Никто из должностных лиц не понёс заслуженного наказания до сих пор, а Сергей не получил заслуженных почестей. В отличие от многих мнимых орденоносцев Приднестровья государство обязано было наградить Сергея (посмертно) за мужество и проявленный героизм при исполнении служебных обязанностей. Его сын и дочь должны знать, что их отец совершил геройский поступок, несмотря на ложь, трусость и предательство со стороны руководства и сослуживцев. Нарушения Закона со стороны командования ГСИН МЮ ПМР не должны умалять геройский поступок Сергея.
Министр юстиции Гурецкий А.А. стал прокурором Республики, заместитель министра г-л м-р Гончаренко Н.С. ушёл впоследствии в «громкую» отставку (уже за другую противоправную деятельность), а его сын командир ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н. продолжает служить до сих пор.
К сожалению, гибель Сергея, была не последней. Впоследствии была ещё гибель одного сотрудника, но там уже «проявила» себя заместитель начальника по воспитательной работе п/п-к юстиции Васильева Н.Н.
Жили бы в правовом государстве и Гурецкий и Гончаренко получилибы срока. А им медали и должности. А потом ещё это освобождение Израилашвили. Кто знает чем закончилось незаконное освобождение Израилашвили?

[Сухов]

murena писал (а)

К сожалению, гибель Сергея, была не последней. Впоследствии была ещё гибель одного сотрудника, но там уже «проявила» себя заместитель начальника по воспитательной работе п/п-к юстиции Васильева Н.Н.
Жили бы в правовом государстве и Гурецкий и Гончаренко получилибы срока. А им медали и должности. А потом ещё это освобождение Израилашвили. Кто знает чем закончилось незаконное освобождение Израилашвили?

Да ничем. Начальник ГУИНА полковник Иким сразу после освобождения Израилашвили получил генерала. Поздняков продолжает работать. Судье Царёву погрозили пальчиком. Говорят огромные деньги были выплачены за это освобождение. Деньги поделили и всё. Прокуратура и Суд в шоколаде, преступник на свободе.Это освобождение которое стало известным общественности, а представляет сколько неизвестных? Год отсидки - штука баксов.
А где там "проявила" себя госпожа Васильева? Кто знает?