[PMR]

Почему после Куликовской битвы (8 сентября 1380 года) монголо-татарское иго подолжалось ещё 100 лет?
Монголо-татарское иго длилось до 1480 года.

Потому что едва ли можно утверждать, что что Куликовская битва являла собой выступление Руси против Монгольской империи. В это время в Орде шла борьба между Мамаем и Тохтамышем. На куликовом поле Дмитрий Донской и выступил в поддержку Тохтамыша против Мамая.

[PMR]

А в учебниках пишут о грандиозной победе русских над татаро-монголами.
Так кто и с кем воевал? И какие есть факты.

Вообще-то с Ордой установились отношения типа вассальных. По тем временам нормальные. И достаточно уважительные к улусникам ( вассальным князьям).
Никогда на Руси ордынской власти не было, правили русские князья. Но при них были, послы-баскаки, которые за ними приглядывали. Но всего лишь послы. Это было нормально по тем временам. Но после хана Бердыбека в Орде пошла большая смута, начали менять ханов. Мамай же не был ханом, он был темник, узурпурировавший власть. И ханом он не мог быть, потому что не был чингизидом. Но правил, однако.
Таким образом, во-первых, в Орде установилась незаконная власть. А во-вторых, Мамай стал претендовать на незаконные поборы,хотя не имел увеличить «выход» (царскую дань). Когда ему отказали, он он начал грозить истребить православную веру. Такой угозы не было при Батые, не было ее и до Мамая на протяжении всего времени. Что и послужило причиной Куликовской битвы.
Так что, в первую очередь победа спасла Тохтамыша, который поздравил Дмитрия Донского с победой и сообщил об убийстве об убийстве Мамая. А Дмитрий Иванович поздравил Тохтамыша с восшествием на законный престол, отправив к нему послов с дарами. Позднее Тохтамыш сжег Москву.
По поводу самой Куликовской битвы - до сих пор не известно место где оно расположенно, есть только предположения.

[alex]

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

"Сражение на поле Куликовом было едва ли не самой кровавой битвой в русской истории. Потери московского ополчения были ужасающими. После сражения, повествуют русские летописцы, “оскуде бо отнюдь вся земля Русская воеводами, и слугами, и всеми воинствы, и о сем великий страх быть на всей земле Русской”.
Битва на поле Куликовом не привела к немедленному возрождению независимости Русского государства. Долговременные факторы, которые позволили монголо-татарам разгромить Русь и установить свое господство над ней в XIII в., как видно, не исчерпали себя и в следующем столетии. В XIV в. соотношение сил оставалось неблагоприятным для Руси. Разгромленный русскими Мамай не мог противостоять хану Восточной орды Тохтамышу. Он бежал в Крым, где был убит итальянцами. Тохтамыш объединил обе половины Орды.
Кочевники понесли тяжелые потери в войне с Москвой. У многих монгольских мурз битва унесла родственников. В Орде царило враждебное возбуждение против Москвы. Почти два года Тохтамыш в глубокой тайне готовился нанести Руси сокрушительный удар, чтобы поставить ее на колени.
Используя рознь между русскими, хан привлек на свою сторону рязанского и нижегородского великих князей. Нашествие татар 1382 г. было подобно потопу. Конница хлынула в русские пределы, все сметая на своем пути. Пограничные князья пытались спасти свои земли от погрома и перекинулись в стан врага.
Князь Дмитрий Иванович не успел собрать полки и бежал в Кострому. 23 августа 1382 г. татары появились у стен московского Кремля. Хан Тохтамыш осаждал крепость три дня, после чего вступил в переговоры с ее гарнизоном. Он обещал не причинять вреда городу в случае добровольной сдачи. Обманутые москвичи открыли крепостные ворота. Татары ворвались в Кремль и учинили резню. Напоследок Тохтамыш сжег Москву и ушел в степи.
В годы татарской войны на Руси произошла церковная смута. Дмитрий Иванович своей властью поставил во главе церкви некоего Митяя, преданного ему хранителя княжеской печати. Но высшие иерархи церкви воспротивились его выбору. Посланный в Константинополь на поставление Митяй был, по-видимому, отравлен, а у Руси оказалось сразу два митрополита грек — Киприан и Пимен. Киприан пытался пробраться в Москву из Литвы, но был с позором выслан обратно, за что предал князя Дмитрия анафеме. На поле Куликово Дмитрий явился “проклятым князем”. Духовным отцом Куликовской битвы считают знаменитого московского подвижника инока Сергия Радонежского"
отсюда исходит ответ на вопрос админа.
потому что сама Русь была ещё внутренне не готова сбросить ярмо "выхода"
а запомнилось это сражение из-за того,что впервые со времён битвы на Калке Московский князь,даже вопреки заветам Александра Невского,попробовал побороться с ордынцами...поменяв в корне предыдущую политику князей русского улуса
Это была первая ласточка будущей независимости Москвы...
Это была очень кровавая сеча..причём с обеих сторон
Это был триумф Сергия Радонежского и воспитанного им русского православного патриотизма!!!



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

Это был триумф Сергия Радонежского и воспитанного им русского православного патриотизма!!!

alex, как минум, благословение преподобного Сергия – это, скорее, легенда. Достаточно поздняя легенда. Если он и благословлял Донского, то скорей, на битву при Воже. Это в лучшем случае. Хотя бы потому что Донской, во-первых, должен был бы получить благословение от своего духовника, каковым был племянник Сергия Радонежского настоятель Семенова монастыря.
Во-вторых, Троица находилась тогда на территории другого княжества. Это было Серпуховское княжество. Да и отношения Донского и Радонежского были не те, чтобы ждать благословения.
В древних рукописях жития преп.Сергия сохранился совершенно иной ответ святого на просьбу князя Дмитрия о благословении на битву с Мамаем: "...пошлина твоя держит... покорятися ордынскому царю должно".

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

"Сражение на поле Куликовом было едва ли не самой кровавой битвой в русской истории. Потери московского ополчения были ужасающими. После сражения, повествуют русские летописцы, “оскуде бо отнюдь вся земля Русская воеводами, и слугами, и всеми воинствы, и о сем великий страх быть на всей земле Русской”.

alex, когда Вы приводите мнение одного историка,и я просто теряюсь и не знаю, что Вам написать. Про Куликово поле написано столько книг, что ими можно выстелить все Куликово поле. И все весьма уважаемые историки и каждого своя точка зрения. И часто правда искусно переплеплетена с собственными домыслами авторов. "Задонье" кто только не изучал. Нужно прочесть ни одну и не две книги, чтобы сопоставить различные взгляды. Только тогда можно что-то понять. А делать выводы по одному-двум авторам? Не знаю...не знаю. Меня на работе уже ждут, писать уже нет времени. Вечером постараюсь подробней освятить Куликовскую битву.

Разгромленный русскими Мамай не мог противостоять хану Восточной орды Тохтамышу. Он бежал в Крым, где был убит итальянцами.

Немного позднее Куликовской, состоялась битва между войсками Мамая и Тохтамыша. После поражения от войск Тохтамыша Мамай бежал в Кафу ( Феодосия), где имел поддержку генуэзцев, и был там убит. Убит по приказу Тохтамыша и на его деньги, естественно.

потому что сама Русь была ещё внутренне не готова сбросить ярмо "выхода"

Это пожалуй единственный неоспоримый факт истории. Во всем остальном религиозно-патриотические легенды и история сильно перемешались. Это урок истории в котором говорится, что в единстве наша сила. Власть монголов на руси была вполне комфортной, если не считать обчных для того времени набегов и постоянных войн с кочевниками и самими с собой. Что поделать, время было такое жестокое.

Довольно показательным было окончание ига. Русские князья объеденившись осмелели и просто перестали платить дань. Татары пришли погрозили войском и развернувшись ушли назад. Есть много версий почему войны так и не произошло, но по всей видимости татары поняли, что воевать против единой руси бесполезно.
И нельзя не признать огромную роль религии и веры в процесе объединения руси.

[PMR]

Надо было сразу объеденяться. Представляю, что творилось за кулисами, если русские не могли сразу объедениться, чотбы не платить дань монголам.

PMR писал (а)

Надо было сразу объеденяться. Представляю, что творилось за кулисами, если русские не моглисразу объедениться, чотбы не платить дань монголам.

Знать путь и проити его не одно и то же.
Князьям от дани было ни тепло ни холодно было. Дань платил народ, а князья в бедности не останутся, главно было остаться у кормушки, у власти.

И нужно понимать, что славяне тогда, да и сейчас то же, представляли не единый народ, а десятки народностей объединённых общей историей, происхождением, верой и культурой. Между славянами войны были так же часты как и с кочевниками. Так что нечего удивляться, что во время нашествия орды славяне не смогли объедениться. Некому было объединяться. Со временем десятки племён взаимоассимилировались и сформировали костяк руссской, украинской и белорусской наций. С общим языком и государственным управлением.

В будущем восточные славяне и все центрально-европейские народности полностью ассимилируются в единый русский народ. Это естественный процесс для России, главное что мешает этому это национализм и ксенофобия, разжигаемая в россии не без помощи западных спецслужб. Не странно ли, что срана, которая сильнее всех пострадала от фашистов, имеет самое крупное сообщество неофашистов, около 70тыс. Этому нет логического объяснения, если не вспомнить, что если в стране нет единства народа, то такая страна не может быть сильной. И мы знаем кому выгодно, что бы россия не была сильно страной.

PMR писал (а)

А в учебниках пишут о грандиозной победе русских над татаро-монголами.

На заборах тоже много пишут.


Сначала надо сказать, что Куликовская битва – не первая победа. В 1377 году русские объединенные войска также выступали тоже под командованием Дмитрия Ивановича. Но они потерпели сокрушительное поражение на реке Пьяне от ордынского царевича.
В следующем году отряд татарского князя, посланный Мамаем, сжег Новгород и направился к Москве. Дмитрий Иванович выступил ему навстречу, и на берегу реки Вожи разбил ордынцев. Это была потрясающая победа, потому что это была первая крупная победа русичей.

Куликовская битва, на мой взгляд, интересна тем, что в этой битве каждый преследовал свои интересы. Донской ведь кроме всего прочего, решал вопрос власти для себя, Тохтамыш для себя, Мамай для себя. А вылилось все в решение колоссального вопроса. В возможность сопротивляться Орде, в возможность освобождения от Орды.
Поэтому Куликовская битва сейчас рассматривается как элемент национального объединения, национального сознания.


По поводу сожжения Москвы, вероятней всего, что Донской просто отказался платить дань. Когда Тохтамыш с войском подошел к Москве, Дмитрий Иванович скрылся со своей семьей.

Напоследок Тохтамыш сжег Москву и ушел в степи.

Не совсем так.
Москва не единственная пострадала от нашествия Тохтамыша. После взятия Москвы настала очередь Владимира, Переславля, Юрьева, Звенигорода, Можайска, Дмитрова, Коломны, Рязани и проч…. Это закончилось только благодаря тому, что Тохтамышу донесли о том, что Владимир Андреевич Серпуховской ( внук Ивана Калиты) стоит у Волока со своим войском. Он сумел объединить отряды и выступил навстречу Тохтамышу.
И Тохтамыш вынужден был отступить.
Потому как хорошо знал его по Куликовской битве.
Потому что во многом благодаря удару засадного полка, которым руководил этот удельный князь, и была одержана победа.
Ему и были даны почетные прозвища. Храбрый или Донской , в отличие от Дмитрия Ивановича, который тогда был просто Московским. Так его называли еще в 16 веке.
Это сейчас Дмитрий Московский стал Донским.

[Dexor]

alex писал (а)

Цитирую крупного специалиста по русской истории - Р.Г.Скрынникова из его работы "Третий Рим"

Cкрынников, описывая Куликовскую битву полагался на "Сказания о Мамаевом побоище", которые были написаны через 150 лет после Куликова поля. Фактически, с обоеих сторон в войсках были и татары, и русские. И Донской действительно поддержал Тохтамыша. Это была победа, граничащая с поражением. Поэтому Русь еще два года не могла противостоять Тохтамышу.
Поэтому после сожжения Москвы и других городов Донской послал Тохтамышу челобитную с извинениями и продолжил платить дань. Трусоват был князь))))

[alex]

г.Dexor приведете,будьте добры, ваши источники,опровергающие общепринятую точку зрения о роли и деятельности князя Дмитрия Донского...надеюсь они подкреплены какими-либо достоверными уликами,порочащими имя вышеозначенной персоны....
P.S.Жалко,что у нас нет обществ по защите чести и достоинства некоторых значимых политических фигур..подобных тем ,что существуют в других странах,например,в Великобритании - по защите оболганного историками последнего короля из династии Йорков Ричарда Третьего...помните знаменитого горбуна из Шекспировской хроники и печального известного убийцы своих племяннков из Истории Томаса Мора..
тогда бы и разных альтернативных исторических штудий было поменьше ))))




ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

[Dexor]

г.Dexor приведете,будьте добры, ваши источники,опровергающие общепринятую точку зрения о роли и деятельности князя Дмитрия Донского...надеюсь они подкреплены какими-либо достоверными уликами,порочащими имя вышеозначенной персоны....

Соловьев, Карамзин, Данилевский, Разин, Строков, Тихомиров, Гумелев, Махнач, Куропаткин, Гейсман, Кирпичников и др)))
Летописи : Симеоновская, Радзивилловская, Троицкая, Рогожская, Новгородская, Торунские анналлы, хроника Дитмара Любекского и Хроника Иоганна Посильге, т.д.))))
И конечно, сказки - задонщина, сказание , повесть о Куликовой битве, житие Радонежского и проч. ))))

Читать, ДУМАТЬ, сопоставлять, анализировать ))) И тогда воспририятие истории не будет "общепринятым", а будет более грамотным. Интеллект состоит не в том, чтобы переписывать цитаты, а в том, чтобы уметь ДУМАТЬ.
Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

P.S.Жалко,что у нас нет обществ по защите чести и достоинства некоторых значимых политических фигур..

Отличная мысль. Может быть тогда мы бы немного приблизились к РЕАЛЬНОЙ истории.

[alex]

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

На мой взгляд, у людей есть два разных подхода к истории. Некий мифологический, когда в истории видят миф, в соответствии с которым выстраивается свое личное отношение. И подход, когда просто хочется знать, как оно на самом деле было.
Оба имееют право на существование. Но тогда разговоры ни к чему.

И я считаю, что читать надо больше. Чем больше, тем лучше...
У каждого историка есть свои слабые и сильные стороны. И почти у каждого есть что взять.
Фоменко и иже с ним, не рассматриваю.
Д.С.Лихачёв, к стати крупный филолог-исследователь древнерусской литературы. Его исследования совсем не лишние в теме Куликовской битвы. Разумеется, это мое мнение.

Почему различного рода сказания о Куликовой битве возникли в пятнадцатом веке?
Задумайтесь))))

Тоже мне, вопрос... Для пятикласника.


А ссор хватит бы уже...Немного перебор.

[alex]

следуя девизу: "читать,читать и ещё раз читать!"
наткнулась на публикацию в одном из моих любимых журналов "Вокруг Света" http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/427/
где говорится,что Куликовская битва произошла не в 1380,а в 1379 году...и это лишний раз укрепляет доверие к "Сказанию о Мамаевом побоище"...
основные же моменты в оценке события и роли князя Д.Донского - остаются прежними...более того автор критически относится к различным альтернативным версиям,хотя и понимает необходимость дополнительного изучения материалов:
"В последние годы появилось немало популярных книг и статей, в которых ей даются весьма и весьма причудливые толкования. Более того, и в академической науке ныне распространена точка зрения, всячески «минимизирующая» значение битвы: мол, хрестоматийное описание сражения создано на основании поздних источников (прежде всего, «Сказания о Мамаевом побоище»); достоверных данных о его ходе и количестве войск, сошедшихся на Куликовом поле, попросту нет. Тем самым напрашивается вывод, что представление о его выдающемся историческом значении сильно преувеличено.
Мне такого рода попытки напустить «туман над полем Куликовым» представляются недостаточно обоснованными"...

И с этим трудно спорить!!!



ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

Первые упоминания о Куликовской битве в летописях ничем особым не выделялись . Переписчик Рогожского летописца вообще допустил ошибку при переписи рассказа о Куликовской битве. Ошибка была допущена в заголовке.
Но прошло время после княжения Дмитрия Ивановича, и оценка событий стала меняться. Тогда возникла «Задонщина», «Повесть о Куликовской битве». появились мифы.
Причина, на мой взгляд в том, что Московские князья обретали все больший политический вес и им нужнен был великий предок бившийся с татарами, и побеждавший их. Особенно он нужен был первому царю Всея Руси Ивану III перед стоянием на Угре.
Самыми первыми источниками о К.б. считаются первая Новгородская летопись и Рогожская (Тверская).

Никоновская, Софийская, 4-я Новгородская и др. появились позднее. Причем в поздних летописях количество человек, участвующих в битве о-очень сильно отличается и далеко от реального, уже признанного большинством историков.

Чтобы не быть голословной, привожу содержание первой Новгородской летописи. Рогожская примерно аналогична.

В лѣто 6888 [1380]. Биша чоломъ всь Новъградъ господину своему владыцѣ Алексѣю, чтобы еси, господине, ялъся ѣхати [ко] князю великому [Дмитрею Ивановичю]. И владыка прия челобитье своих дѣтеи, всего Новагорода, поиха на Низъ, за недѣлю до цвѣтнои недѣлѣ а с нимъ поиха Юрьи Иванович, Михаило Данилович, Юрьи Онцифорович, Иевъ Обакунович , Иванъ Федорович и иных бояръ много и житьих мужь. Князь же прия [их] в любовь, а к Новугороду крестъ цѣловалъ на всеи Вперёдѣ новгородчкои и на старых грамотах. В то же лѣто, мѣсяца августа, приидоша вѣсти от Орды к великому князю Дмитрию и брату его князю Володимеру , якоже въздвизается на крестияны измаилетескыи род поганыи. Нѣкоему убо у них худу / цесарюющу , а все дѣющю у них князю Мамаю, и лютѣ гнѣвающюся ему на великого князя и на всю Рускую землю. Се же слышавъ князь великыи Дмитрии Иванович, яко грядеть на нь сила велика татарьская , и собравъ многы вои, и поиде противу безбожных Татаръ, а уповая на милосердие божие и на пречистую его матерь божию богородицю , на приснодѣвицю Марью , призывая на помощь честныи крестъ; и въниде бо в землю их за Донъ, и бѣ ту поле чисто на усть рѣкы Непрядвы, и ту исъполцишася - погании Измаилятяне противу крестиянъ . Москвици же мнози небывалци, видѣвши множество рати татарьскои , устрашишася и живота отцаявшеся , а инѣи на бѣги обратишася, не помянувше реченаго пророкомъ, како единъ пожнеть , а два двигнета тму, аще не богъ предасть ихь. Князь же великыи Дмитрии , с братомъ своимъ с Володимеромъ, изрядивъ полкы противу поганых Половець и възрѣвъ на небо умилныма очима, въздохнувъ из глубины сердца, рекоста слово псаломъское :«братие, богъ намъ прибѣжище и сила». И абие съступишася полкы обои; и бысть брань на долгъ час зѣло, и устрашить богъ невидѣмою силою сыны Агаряны , и обратиша плещи на язвы , и погнани быша от крестиянъ и ови же от оружиа падоша, а инии в рѣцѣ истопошася , бещисленое их множество . А на съступи убиенъ бысть тогда князь Федоръ Бѣлозерьскыи и сынъ его князь Иванъ; а иныи князи и воеводы погнашяся по иноплеменницѣх; от страха божиа и от оружиа А кристияньскаго падаху безбожнии Татарове и възнесеть богъ десницю князя великаго Дмитриа Ивановича и брата его князя Володимера Андрѣевича на побѣду иноплеменникъ. Се же бысть грѣх ради наших: въоружаются на них иноплеменьници , да быхом ся отступилѣ своих неправдъ, от братоненавидѣниа и от сребролюбиа и в неправды судящих и от насилья ; нь милосердъ бо есть богъ человѣколюбець , не до конца прогнѣвается на ны,ни в вѣкы враждуеть . Сиа же сдѣяся побѣда князю великому мѣсяца септября въ , на Рожество святѣи богородици, в суботу. Князь же великыи Дмитрии съ братомъ своимъ съ княземъ Володимеромъ, ставъ на костех татарьскых , н многыя князи рускыя и воеводы прехвалными похвалами прославиша пречистую матерь божию богородицю, крѣпько брашася съ иноплеменници за святыя божиа церкви , за правовѣрную вѣру, за всю Рускую землю; а самъ . приихалъ богомь храним въ столныи и великыи град Москву, въ отчину свою, съ своимъ братомъ Володимеромъ.

В лѣто 6889 [1381]. Заложиша церковь камену святыи Дмитрии на Славковѣ улицѣ. Тои же осени стоялъ князь Литовьскыи Скригаило.


Все. Это вся Куливская битва в летописи.

О сожжении Москвы Тохтамышем.

В лѣто 6890 А . Прииде цесарь татарьскыи Тектомышь в сили велицѣ на землю Рускую, много попустоши земли Рускои: взя град Москву и пожьже , и Переяславль, Коломну, Серпоховъ, Дмитровъ , Володимирь , Юрьевъ . Князь же великыи , видя многое множество безбожных Татаръ, и не ста противу имъ, и поиха на Кострому и съ княгинею и с дѣтмѣ , а князь Володимеръ на Волокъ, а мати его и княгинѣ в Торжокъ, а митрополит во Тфѣрь , а владыка коломеньскыи Герасимъ в Новъгород.

Где здесь написано, что Дмитрий поехал войско собирать? Всего два лишних слова, и предстает совершенно иной образ князя.

Это я к тому, что очень легко исказить историческую картину. Одно-два лишних слова, вырванная фраза из контекста и получается то, что хочет автор.

[Dexor]

alex писал (а)

классный списочек)))
особенно умиляет в плане достоверности историографического анализа гг Н.М.Карамзин и С.М. Соловьёв
а почему не Д.С.Лихачёв и А.А.Шахматов хотя-бы для привлечения в качестве специалистов по русскому летописанию...
да и В.О.Ключевский тоже не помянут добрым словом..
и не надо объяснять азбучных истин насчёт интеллекта и прочего умственного багажа....
Кажется, Вы уже пробовали учить меня английскому языку...
Теперь перешли на историю...
Между прочим восприятие истории зависит от Ваших и моих собственных убеждений..
И не моя вина,что Вам по душе школа Ричарда Пайпса...
И,напоследок,могу задать вопрос:Кто вам давал лекции по источниковедению и историографии?
насколько я знаю, Е.Кирьякова таких "потрясающих" вещей о Д.Донском не говорила!!
Математикам,что делать нечего?
и лавры гг.А.Т.Фоменко,Г.В.Носовского и В.А.Никерова не дают покоя)))))
Оставьте "несчастным - тупым и невежественным гуманитариям" хотя бы историю и языки!!!
может мы и не обладаем "бритвой Оккама"...но в некоторых областях жизни математическая логика - как показывает практика - бессильна)))))))
ДАВАЙТЕ ЖИТЬ!

alex, Вы чУдная. Еще немного, и я в Вас влюблюсь.

Но с чего Вы взяли, что я математик? И кто такая Кирьякова?

[Rina]

Очень приятно, что здесь историки. Будет о чем поговорить.

[silverworld]

Дмитрий Донской задумал свергнуть татарское иго… Когда приехали татарские баскаки за данью, Дмитрий их любезно принял и вежливо спросил:
– Чем могу служить?
– За данью приехали, – ответили баскаки.
– За данью? За какой данью?
Баскаки баскакнули от удивления чуть не до потолка.
– За обыкновенной данью, – сказали они, начиная сердиться, – хану деньги нужны.
– Если хану деньги нужны, пусть идет работать. Всех нищих не накормишь. Так и скажите хану. Кажется, Мамаем его зовут?
Баскаки повернулись к двери.
– Подождите, – сказал князь, – я забыл вас повесить.
Баскаки остановились и были повешены.
Когда Мамай узнал об этом, он так рассвирепел, что потерял дар слова и три дня только топал ногами. Через несколько дней он собрал свою орду и пошел на Москву.
Дмитрий Донской пошел ему навстречу. Войска рвались в бой, горя желанием поколотить «сыроядцев».
Перед битвой князья стали умолять князя не рисковать жизнью, но Дмитрий Донской сказал им:
– Мне жизнь не дорога. Вот если бы моего любимца Михаила Бренка спасти от смерти
Вдруг прекрасная мысль озарила голову Дмитрия Донского.
– Михайла – позвал он Бренка.
– Что, князь, прикажешь?
– Сними с себя простое платье воина и надень мое дорогое великокняжеское платье. Пусть ка татары осмелятся выстрелить в тебя.. Я же надену твое.
Михаил Бренко пытался возразить:
– Князь, ведь в твоем платье я буду больше заметен…
– Делай, что тебе приказывают, – ответил князь. Между тем татары бросились в бегство. Сам Мамай бежал впереди всех, выкрикивая неприятные для Магомета слова.
Реку, на берегах которой произошла знаменитая битва, в честь Дмитрия Донского назвали Доном.
Однако нахальство татар не имело границ.
Несмотря на явное поражение на Куликовом поле, они ига своего не сняли, а, наоборот, усилили его. Мамая сверг с престола Тохтамыш и сам стал править татарами. Мамай бежал в Крым, где был изловлен Думбадзе и выдан Тохтамышу.
Тохтамыш убил Мамая и пошел на Москву, чтобы наказать Дмитрия Донского. Но Дмитрий Донской перехитрил глупого хана. Узнав о его приближении, он покинул Москву. Свержение татарского ига произошло только через сто лет при помощи татар.