[vera]

Soap писал (а)

Никто этого и не утверждает, это опошлённое утверждение о общих предках, но оно настолько распространено что и те кто утверждает что жизнь эволюционирует говорят об этом чтоб их было немного понятней.
Мы не были шимпанзе или макаками.

Я имела ввиду тоже самое (обезьяны - человекообразные обезьяны). Люди в прошлом не были человекообразными обезьянами. Вполне возможно, что действительно существовала некая особь полуобезьян, которая вымерла, но это были не люди.

[Soap]

vera, тигр никогда не был кошкой и тем не менее он из кошачих, собака на была гиеной, а орёл не был ни воробьём ни курицей.
Если Бог создал неандертальца то за что он его убил? А человека умелого-Homo habilis? А австралопитека? Ведь он не люди до потопа, они люди до людей, они жили до хомо сапиенса и небыли единичными экземплярами, их костей довольно много. Так же они не обезьяны.

[КонстантинЪ]

Soap писал (а)

Планка возникновения жизни на земле отодвинута с 3.9 миллиардов лет до 4.4. Четыре миллиарда это довольно таки много. У природы было времени не на десяток-сотню лабораторных экспериментов, а куда больше. Жизнь могла зарождаться не только в океане, но так же и в лужах на скалах, и в небольших лагунах. Вулканы рождались и тухли, а вода всё плескалась и плескалась. Неужели не могло представиться возможности того что с одной стороны лужа подсохла, а с другой плеснулось ещё на одну аминокислоту больше? Это конечно образно, но суть остаётся. Времени телега, пространства для возникновения благоприятных условий целая планета (не колба, и не десять). В колбе показали что это вполне допустимо. Первые организмы это даже не бактерии, это клетки размножающиеся делением. Достаточно появиться 1000 клеткам чтоб одна начала делиться... и всё...

Это всё на уровне умозрительных рассуждений, что было, не было. По сути, получается либо природа обладает разумом во много раз покруче человеческого, либо всё основано просто на невообразимой цепи случайностей. Сам Дарвин считал, что была изначальная форма, в которую вдохнули жизнь. А идея о самозарождении жизни это уже придумка неодарвинистов, так как по их теории для возникновения простейшей формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов неживой материи.
Но, например, вероятность для образования одного обычного белка в результате случайных процессов при соблюдении всех строго необходимых условий составляет 10 в -325 степени. По теории вероятности 10 в минус 50 степени уже приравнивается к нулю. Но это ещё ладно. Без особых видов белка – ферментов, жизнь не возможна. Например, в простейшей бактерии несколько сот тысяч белков и несколько тысяч ферментов. Вероятность случайного получения ферментов равна 10 в -40 000 степени. Получается число побольше количества всех атомов в наблюдаемой вселенной. Даже с учётом допущения такой возможности зарождение жизни и самовоспроизводство невозможно.
Если говорить о молекулах ДНК и РНК, то эти молекулы не могут возникнуть без ферментов, но в свою очередь сами ферменты не могут возникнуть без них, носителей генетической информации. Замкнутый круг получается.
Также рассчитано, что возможность возникновения клетки путём таких случайностей равна 10 в -100 000 000 000 степени! Вообще, клетка это сложнейшая система, являет собой сложнейший хим.завод, состоящая из триллионов молекул, со сложнейшими связями, выполняющая десятки тысяч функций, сбой любой из которых приводит к серьёзнейшим нарушениям, гибели. Это во времена Дарвина строение клетки представлялось значительно проще, основываясь на наблюдении микроскоп того времени. И он исходил в своей теории из того, что клетка имеет достаточно простое строение. Дарвин же конечно великий учёный своего времени, но он исходил из научных представлений своего времени. Я думаю, например, сейчас у любого вызовет улыбку его предположение о происхождении китов от медведей.

Soap писал (а)

Интересно было бы услышать обоснование функций копчика, ну или почему не видит в темноте как кошка, почему обоняние слабое, почему нет теплового зрения как у змеи, почему он не летает в конце концов

К копчику крепятся связки, мышцы которые принимают участие в работе органов мочеполовой системы и отделов толстого кишечника. Ещё к нему крепится часть мышечных пучков ягодичной мышцы, которые участвую при разгибании бедра. Также копчик участвует в распределении физических нагрузок и является одной из точек опор при наклонах в сидячем положении.
На счёт обоняния, зрения и полётов это вопросы точно не ко мне. Не я же человека создал. )))) Могу предположить, что человек не видит в темноте как кошка, потому что он не кошка; не имеет теплового зрения как змея, потому что он не змея; не летает как птица, потому что он не птица. ))))

Soap писал (а)

В людях есть гены неандертальцев, а ведь мы очень разные, но скрещивались...

Есть мнение современных антропологов, что неандерталец расовая разновидность человека, не более. Вот что говорит Известный учёный палеантрополог Ричард Лики, который кстати является эволюционистом, об отличиях между черепами Homo Erectus и черепами современных людей: «Эти различия не более чем разница между расами людей, живущими сегодня в разных географических широтах»

В этом что-то есть. Бывает идёшь где-нибудь, видишь какого-нибудь субъекта и понимаешь:"НУ вылитый неандерталец! Одно лицо из книжки!" А неандерталец тебе типа:"Стоп, фраерок! Куда ласты двинул?" Это ещё ладно, а вот на неандертальское стадо нарваться, то тут уже посложнее ситуация...
)))))))

Soap писал (а)

Бультерьер как не перестаёт быть собакой, так же и не перестаёт быть новым организмом, которого 200 лет назад не было...
Интересно было бы услышать обоснование функций копчика, ну или почему не видит в темноте как кошка, почему обоняние слабое, почему нет теплового зрения как у змеи, почему он не летает в конце концов.

Ну так это все внутривидовое изменение не более. Межвидовые перегородки не разрушены. Макроэволюции в этом случае не происходит. Пигмей тоже будет от меня отличаться, но мы же с ним будем представителями одного вида.
Мушек-дрозофил уже «затрахали» между собой в лабораториях, их десятки тысяч поколений сменилось, изменяли и так и эдак окружающую среду, по-разному воздействуя на них: рождались и с чёрными глазами и с белыми, и с ногами и без ног, с крыльями и без крыльев, различного рода мутированные уроды получались, но нового вида так и не вывели. Все изменения внутривидовые.

[О***к]

этот спор уже имел место в теме "Сколько же лет людям?"
там и о бультерьерах было и о неандертальцах...

http://forum-pmr.net/showthread.php?...FE%E4%FF%EC%3F

[Soap]

Константин81, допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта (советую сначала прогуглить, по тому что я это сделаю по любому).
Могу сказать что Аристотель, Дарвин и Эйнштейн придерживались других взглядов.
Константин81, насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.
Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Бытие 1:27
То есть что дано Богу, то дано и человеку, или другими словами что не дано человеку, то не дано и Богу. А как тогда понимать откровение Иоана? Как понять то что Бог не только видит будущее, но ещё и переносит в него, а вот человек этого не может. Как на этом фоне смотрятся деревья познания добра и зла и куда делась возможность жизни? Ведь образ и подобие подразумевают это.
Человек создан по образу и подобию, но не может сделать и сотой доли того по подобию кого он сделан, это как? Брак? Куда смотрело ОТК? Зачем ангелы и херувимы? Зачем создан Сатана если будущее известно? Не говорите что Бог сначала не знал, и прозрел только когда Иоану апокалипсис показывал. Плииииз. Для чего посадил дерево познания добра и зла, для чего рядом росло дерево жизни? Где те два херувима охраняющие врата рая с мечами огненными, в какой стране, по каким координатам? Может рай был не на земле? А как тогда Адам давал имена всем животным птицам и рыбам? У мужчин что точно на одно ребро меньше чем у женщин, или есть асимметрия присущая обоим полам? Как понять то что в первый день был создан свет, а светила и звёзды только на четвёртый, хоть день и ночь уже были отделены. Сколько воды находящейся за твердью на которой звёзды "перекреплены" если на квадратный километр там одна молекула? Стоило бы при такой массе воды вообще упоминать о Земле как о чём то значащем? О Земле ладно, здесь Адам, а вот о отделении одной воды от другой? Зачем сына своего подводить под распятие, не проще ли было просто простить людям их грехи? Зачем Бог обозлился на змею? Бактериям Адам тоже имена давал? Почему Бог убил неандертальца? А динозавров? Как объяснить наличие комаров? А павлину хвост дан чтоб людей радовать? Почему павлины не живут на севере?
Хотите ещё мильён загадок? Как Адам давал имя киту сидя на берегу речки? Ладно не буду пока продолжать... Но меня ещё интересует для чего нужны Меркурий и Нептун, а так же сколько животных поместилось в ковчеге если каждому из них корма надо было на год запасти? Кто придумал растение табак? А почему конопля догонючая? Опий это побочный продукт? А морфин и героин?
Как я уже говорил загадкам не счесть числа.

[О***к]

Soap писал (а)

Константин81, допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта (советую сначала прогуглить, по тому что я это сделаю по любому).
Могу сказать что Аристотель, Дарвин и Эйнштейн придерживались других взглядов.
Константин81, насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.
Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Бытие 1:27
То есть что дано Богу, то дано и человеку, или другими словами что не дано человеку, то не дано и Богу. А как тогда понимать откровение Иоана? Как понять то что Бог не только видит будущее, но ещё и переносит в него, а вот человек этого не может. Как на этом фоне смотрятся деревья познания добра и зла и куда делась возможность жизни? Ведь образ и подобие подразумевают это.
Человек создан по образу и подобию, но не может сделать и сотой доли того по подобию кого он сделан, это как? Брак? Куда смотрело ОТК? Зачем ангелы и херувимы? Зачем создан Сатана если будущее известно? Не говорите что Бог сначала не знал, и прозрел только когда Иоану апокалипсис показывал. Плииииз. Для чего посадил дерево познания добра и зла, для чего рядом росло дерево жизни? Где те два херувима охраняющие врата рая с мечами огненными, в какой стране, по каким координатам? Может рай был не на земле? А как тогда Адам давал имена всем животным птицам и рыбам? У мужчин что точно на одно ребро меньше чем у женщин, или есть асимметрия присущая обоим полам? Как понять то что в первый день был создан свет, а светила и звёзды только на четвёртый, хоть день и ночь уже были отделены. Сколько воды находящейся за твердью на которой звёзды "перекреплены" если на квадратный километр там одна молекула? Стоило бы при такой массе воды вообще упоминать о Земле как о чём то значащем? О Земле ладно, здесь Адам, а вот о отделении одной воды от другой? Зачем сына своего подводить под распятие, не проще ли было просто простить людям их грехи? Зачем Бог обозлился на змею? Бактериям Адам тоже имена давал? Почему Бог убил неандертальца? А динозавров? Как объяснить наличие комаров? А павлину хвост дан чтоб людей радовать? Почему павлины не живут на севере?
Хотите ещё мильён загадок? Как Адам давал имя киту сидя на берегу речки? Ладно не буду пока продолжать... Но меня ещё интересует для чего нужны Меркурий и Нептун, а так же сколько животных поместилось в ковчеге если каждому из них корма надо было на год запасти? Кто придумал растение табак? А почему конопля догонючая? Опий это побочный продукт? А морфин и героин?
Как я уже говорил загадкам не счесть числа.

Это очень важные вопросы и без ответов на них нам не жить!
занося нож над куском курицы, я задумался, что же было первым курица или яйцо...думал долго...аппетит пропал

[Soap]

Злое Небо, если не искать ответов на вопросы, то сидеть на пальме с бананом очень даже уютно будет. Человек на то и человек чтоб спрашивать и пытаться находить ответы.

[КонстантинЪ]

Soap писал (а)

допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта.

На счёт жизни на Марсе вопрос пока открытый. Но мне бы очень хотелось чтобы она там оказалась или хотя бы была ранее.
Такими вычислениями занимался учёный биофизик Гарольд Моровитц, астрофизик Карл Саган, Голе. Да и многие другие крупные учёные сходятся в том, что теория о возникновении жизни из неживой материи является предметом веры.
Цитата биохимика Джорджа Уолда. «Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» Хотя сам он верил в самозарождение жизни на Земле. Можно ли назвать это научным подходом к делу?
Физик Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее».
Выводы: эволюционисты не имеют доказательств о самозарождении жизни на Земле. Также не могут найти переходных форм, наличия которых требует теория Дарвина и не имеют модели механизма чтобы объяснить эволюционный процесс. Ни один современный учёный не возьмётся утверждать в 100% истинности. Всё на уровне теории имеющей своих сторонников и противников.

Soap писал (а)

насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.....

Если он не несёт в себе основополагающих функций, может его тогда удалять при рождении? Если бы у нас мышцы крепились как у лягушки, то может мы и прыгали бы как лягушки. ))) Представьте себе такую картинку на секунду: идёте по улице, а всё вокруг передвигаются прыжками. ))))))))
Наверное от того, что у человека такой глаз и другие органы ровно настолько, насколько ему не обходимы для жизни.
Думаю, что в выражении «по образу и подобию» наверное больше символики связанной с тем, что человек стремиться разумом постичь мир. И сама разумная жизнь на планете заключена в теле человека.
Это такой достаточно серьезный богословский вопрос, я наверное не готов в рамках форума его обсуждать. Для меня это глубоко сокровенное, в ходе рассуждений я могу в чём-то заблуждаться и ввести в заблуждение других. Относительно себя могу привести выражение: «Верую, ибо непостижимо» (Тертуллиан).

Soap писал (а)

Как я уже говорил загадкам не счесть числа.

Абсолютно согласен.

[О***к]

Soap писал (а)

Злое Небо, если не искать ответов на вопросы, то сидеть на пальме с бананом очень даже уютно будет. Человек на то и человек чтоб спрашивать и пытаться находить ответы.

так эволюция ж сняла нас спальмы и банан отобрала

[О***к]

и вообще-то заниматься подобными дискуссиями непрофессионалам опасно...умозаключения людей, не владеющими элементарными знаниями из данной области, а черпающими информацию из нэта, могут ввести в заблуждение...полное...

Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."

Soap, Библия говорит о Боге, как о начале невидимом. Вы же все трактуете с точки зрения закоренелого материалиста. Думаю, что в данном случае речь идет о высшей свободе и творчестве. И то и другое присуще как Богу, так и человеку.
А бессмертие человеческой души и стремление ее к совершенству есть залог ее богоподобия.

По всем остальным Вашим вопросам могу ответить поговоркой "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят". Я не говорю, что Вы дурак, сорри...но согласитесь, кому охота копаться в Ваших умозаключениях, тем более что подоплека Ваших вопросов совершенно очевидна.

[Soap]

«Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно»

Если самозарождении живого организма невозможно то какова вероятность самозарождения высокаорганизованного разумного существа?

«Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее».

Экспериментальные данные так же не поддерживают создание разума близкого к разуму человека. Никто и никогда не смог экспериментально доказать возможность существования такого существа как Бог, это доказывает его отсутствие? В вопросе самозарождения жизни человек продвинулся гораздо дальше и тем не менее об этом говорят как о недоказанном, а значит созданном. То что вселенная была всегда и изначальна людей не устраивает и мы пытаемся проследить её рождение, и тем не менее кого то это не устраивает и он говорит о том что она была создана тем кто был всегда. Это как? Давайте научно доказывать существование Бога!
Сейчас поясню свою мысль. Давайте устроим эксперимент В котором наглядно видно что существо находящееся в колбе А в состоянии из глины находящейся в колбе Б слепить человека и вдохнуть в него жизнь, а потом из ребра уже живого человека сделать ничем не отличающуюся другую форму человека - женщину. Это покажет что таки да, Бог находящийся в колбе вполне возможно создал мужчину и женщину, а потом просчитаем вероятность того делал ли он это на самом деле.
Почему эксперименты результаты которых отличны от нуля бракуются, а заведомо невыполнимые утверждаются как состоявшийся факт? Это всё равно что утверждать что антигравитационным двигателем с размерами метр на метр можно поднять гору на высоту в 10 метров, оперируя тем что даже самый большой кран этого сделать не может. Довольно абсурдно, правда? И тем не менее создание жизни на Земле по воле Бога доказывают...

[Soap]

Думаю, что в данном случае речь идет о высшей свободе и творчестве.

Думать конечно очень полезно, но надо при этом на что то опираться. В думах о Боге следует опираться на библию, по тому что других источников нет. В библии сказано "По образу и подобию", это не атеисты придумали чтоб принизить роль Бога и способности его организма и тем не менее Бога как личность никто из людей не видел, не дошли свидетельства даже до библии о том что у Бога две руки и две ноги. Бога видели как горящий куст, как смерч, он разговаривал с людьми и тем не менее слова не только о подобии, но и о образе находятся в библии слова из которой выкидывать нельзя, а вот это "Ты не так понял, на самом деле всё по другому" и есть выкидывание слова из контекста. Подобием может выступать способность аналогично мыслить, если мыслительные процессы будут сильно отличаться, то подобием их уже не назовёшь. Трусливый заяц не подобен нападающему тигру. Образом называют иконы где есть портретные сходства с человеком, выходит и Бог подобно человеку имеет нос и уши, иначе по чьему образу он лепил Адама?

По всем остальным Вашим вопросам могу ответить поговоркой "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".

Я так не делаю когда мне задают вопросы о возникновении жизни например, я пытаюсь на них ответить. Можно конечно неудобные вопросы оставить без ответа, но это не будет доказательством правоты. А вопросы каждый подбирает чтоб отстоять свою точку зрения, разве не так? Зачто Бог уничтожил австралопитеков и неандертальцев кости которых факт ихнего существования? На какой день они были созданы?
Тут ответ один, когда писали библию о них не знали, библия это попытка человека обосновать то что его окружало и способ заставить людей подчиняться.

Думать конечно очень полезно, но надо при этом на что то опираться. В думах о Боге следует опираться на библию, по тому что других источников нет.

...Каждому дается та истина, которая может быть воспринята сердцем. Приди ко Мне путем своего сердца, но не тропой своего разума. Ты никогда не сможешь найти Меня в своем разуме.... (с).

Скучно, Soap, скучно в 125 й раз говорить о том же.

Я так не делаю когда мне задают вопросы о возникновении жизни например, я пытаюсь на них ответить.

Опять же позвольте Вам ответить цитатой.

Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 5 сообщение(ий)):

У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащейся здесь.

Я не специалист, поэтому над вопросом почему конопля догонючая, Вы ломайте голову сами. Впрочем, Вам просто хочется поговорить, верно?

И в заключение еще пару абзацев из книги Стивена Хокингса для размышления. Надеюсь представлять его не надо.

…

Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 5 сообщение(ий)):

У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащейся здесь.

Да пребудет с Вами радость Сущего!

[Soap]

Стивен Хокинг заявил, что бога нет.

Физик утверждает, что «Большой взрыв», в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.

Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума.

В своей новой книге под названием «Великий замысел» (The Great Design), которая выходит в свет 9 сентября, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ — однозначное «нет».

Физик утверждает, что «Большой взрыв», в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.

«Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, — цитирует книгу Хокинга газета Times. — Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования».

«Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог», — заключает ученый.

Его новая книга полемизирует с теорией Исаака Ньютона (когда-то также занимавшего должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете) о том, что Вселенную создал бог, поскольку она не могла появиться из хаоса.

Одним из доказательств отсутствия высшего разума Хокинг называет открытие в 1992 году других экзопланет — небесных тел, вращающихся около звезд за пределами Солнечной системы.

«Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе: присутствие единственного Солнца и удачная комбинация солнечной массы с дистанцией от Солнца до Земли – теперь стало намного менее примечательным. И оно уже не является таким веским доказательством того, что Земля была создана исключительно для удовольствия людей».

Новая книга британского астрофизика демонстрирует, что в последние годы тот несколько изменил свои убеждения.

В бестселлере 1998 года «Краткая история времени», рассказывающем о происхождении Вселенной и разошедшемся 10-миллионным тиражом, Хокинг допускал место бога в создании все сущего.

«Если мы откроем универсальную теорию, это станет абсолютным триумфом человеческой мысли – потому что в этом случае мы узнаем, что такое разум бога», — писал ученый.

Взгляды Хокинга, считавшего себя агностиком, довольно популярны в научном мире, где немало атеистов.

Впрочем, некоторые другие эксперты подвергают выводы британского астрофизика сомнению. Профессор Джордж Эллис, возглавляющий Международное общество науки и религии, считает, что заявления ученого способны принести вред.

«На мой взгляд, самый большой недостаток [этих заявлений] – в том, что общество ставят перед выбором – наука или религия. Многие скажут: „ну что ж, тогда я выбираю религию“. В результате проиграет как раз наука», — считает Эллис.

В свою очередь газета Times, напечатавшая выдержки из новой книги Хокинга, сопровождает публикацию карикатурой: на рисунке изображен бородатый бог с нимбом, доверительно сообщающий крылатому ангелу: «Я не верю в Стивена Хокинга!»

Как то так...

Вот объясните мне, зачем дергать фразы из интернета, когда можно сесть и прочесть книгу? Не понимаю... К стати, в книге "Мир в ореховой скорлупке" Хокинг дает объяснение почему человек не может предсказывать будущее.

[Soap]

Временная гостья писал (а)

Вот объясните мне, зачем дергать фразы из интернета, когда можно сесть и прочесть книгу? Не понимаю...

У Вас есть книга «Великий замысел»?

Пока нет. Забугорные обещали подсуетиться. Тем более, зачем выносить вердикт тому, чего еще не видели? У него немало и других книг.

[Паркан]

Племя первый раз видит белого человека. 1976 год

https://www.youtu.be/watch?v=C6i

[Soap]

Мне вот интересно. Если допустим отличного актёра переодеть в костюм обезьяны, поставить ему цель копировать поведение обезьян и выпустить его в городе дав полную амнистию от действий правоохранительных органов. Кем этот переодетый человек будет смотреться на фоне людей, человеком или обезьяной? А если его в этом же костюме и роли наблюдать среди стаи обезьян?
Я уверен что среди людей он будет выглядеть глупо - обезьяной, а среди обезьян - умно, человеком.
Теперь можно плавно перейти к следующему. Кем будет выглядеть обезьяна в человеческом костюме? Правда ведь всё той же обезьяной!?
Теперь ещё дальше. Кем будет выглядеть обезьяна в обезьяньей шкуре, но если ей добавить ума? Допустим если детёныша обезьяны учить пользоваться палками, камнями и делать сложные орудия труда, а потом поместить среди 10-20 обезьян взятых из разных стай, чтоб они все видели друг друга в первый раз?
Теперь можно спросить - "А чем именно человек отличается от обезьяны? Шкурой или действиями? Можно ли племя обезьян отличающихся действиями от сородичей назвать надобезьянами и недочеловеками? Или для этого надо чтоб у них отвалились хвосты и выпала шерсть?"

Ещё есть вопрос к сторонникам создания человека. Если человек был создан совершенным то почему он меняется? Вспомните слово акселерат. Мы сами для наших дедушек и бабушек были в юности акселератами. Мы выше их, лучше (быстрее) усваивали знания. Первое ли мы поколение акселератов, или они во времена своей юности тоже были акселератами?
Человек, как ни крути, всё же меняется. Значит нет предела совершенствованию. Во всяком случае мы его не достигли.
Генетики взялись за исследования шимпанзе и оказалось что они тоже не статичный вид, а их генном менялся ещё активней чем человеческий. Обезьяны тоже совершенствуются. Все животные совершенствуются! Всё в этом мире меняется накапливая мутации в генах. У одних видов больше, у других меньше. Тем не менее останков приматов среди трилобитов не находят, как и трилобитов среди приматов. На Земле останков современных нам животных по численности столько же как одна ракушка среди остальных на пляже. Вымерших видов в миллионы если не в миллиарды раз больше чем существующих. Им всем Адам давал имена в Эдемском саду? Хоть один самый верующий антрополог скажет что Адам мог видеть Пикайю (ранее позвоночное), Галлюциногению (бархатный червь) или Хайкоуихтиса (самая древняя рыба) (это жители кембрийского периода)?
У сторонников создания есть общая черта - они напрочь вычёркивают время, а это всё равно что утверждение того что встреченный человек на улицах Москвы не может быть рождён во Владивостоке. Если в день проходить 30 км., то за 300 дней пройдёшь 9000 километров. За год житель Владивостока может стать жителем Москвы.
За четыре миллиарда лет эукариоты смогли стать человеком, животными и растениями. Вторая ветвь – это бактерии – прокариотные (доядерные) одноклеточные организмы. Третья ветвь – одноклеточные организмы, именуемые археями, или архебактериями, клетки которых имеют такое же строение, как и у прокариот, но совсем другую химическую структуру липидов.
Каким бы это не казалось невероятным для сторонников создания (разумного), но человек и берёза родственники, хоть и неимоверно дальние. Самые близкие нам родственники это обезьяны. Что то среднее - рыбы. Но и у человека и у бактерии есть общий пра-предок для которого кислород был чистейшим ядом.

Чем отличается человек от обезьяны? А чем живое от неживого? Молекула дистиллированной воды живая если учесть то что у неё есть память? Насколько Венерина мухоловка (хищное растение) разумно? А дельфин, собака? Так ли сильно человек отличается от животных? Если человека создал величайших архитектор, то почему он создал его с не лучшей силой (слон сильней), с не лучшей скоростью (гепард быстрей), с не лучшим зрением (орёл видит лучше), почему мы не летаем, плохо плаваем, плохо лазаем? Куда ни ткни совершенства не увидеть. Единственное в чём человек превосходит всех животных, так это то что он научился камень к палке привязывать. Но и тут он не единственный, был ещё и неандерталец. И не смотря на то что это другой вид, но его ген и в нас есть, а если так, то когда то мы не были такими уж разными видами - удмурт и негр тоже братья. Сегодня братья, а через 100 тысяч лет возможно станут разными видами и один из них вымрет.
Эволюция не стоит на месте, дайте ей время и уроженец Владивостока станет жителем Лиссабона.