[Sher]

На сколько знаю, большинство великих ученых верили в Бога.

Их боги сильно отличались от общепринятых образов.

[Duke_Cheb]

На сколько знаю, большинство великих ученых верили в Бога.

Ну я же отнюдь не ученый, и, никак не "великий".

А если серьезно, современные ученые, мне кажется, вообще не задаются этим вопросом. Но Вселенная настолько огромная и сложная система, что я вполне допускаю, что в какой-то момент, она самоорганизовалась, и сама в себе - есть Бог. С этой точки зрения, мы все - действительно частицы Божественного. Только фразу "в каждом из нас есть Бог" следует заменить на "каждый из нас есть в Боге".

Но я снова не могу понять - какое дело у этой Вселенской Сущности до человечишек. Это внимание к людям должно быть в триллионы триллионов раз больше даже, того, если бы я, допустим, сильно волновался судьбой какого-то конкретного электрона в конкретном атоме конкретной молекулы конкретного органоида конкретной клетки конкретного органа моего тела.

[v***s]

Duke_Cheb писал (а)

В рамках любителя-дилетанта, интересуюсь популяризированными статьями по квантовой физике, астрофизике, палеонтологии. Не нашел нигде места, где мог бы приютиться Бог. Все объяснимо. А гипотезы, не получившие доказательств, либо доказываются, либо опровергаются в последующем. Доказательство Перельманом гипотезы Пуанкаре - яркий пример тому, на поиск его потребовалось 98 лет.

Вы просто мало читали. В школе я читал много книг о естествознании и был поражен сложности и в тоже время слаженности строения мира. И я не мог поверить, что это продукт хаоса. Уже тогда я видел в строении вселенной цельный архитектурный план. И со временем это ощущение только подтверждалось. Мертвое не может породить живое. Хаос не может породить систему.

[PMR]

Duke_Cheb писал (а)

Но Вселенная настолько огромная и сложная система, что я вполне допускаю, что в какой-то момент, она самоорганизовалась, и сама в себе - есть Бог.

Я так понимаю, что мир обычно так устроен. Если самоорганизуются простые системы, то тогда и более сложные могут... От простого к сложному?
А в плане физики и вообще Вы нашли ответ что такое самоорганизоваться?
Как это можно сделать искусственно?
Что такое жизнь?
Замешали химический бульон, облучили его радиацией, светом - а жизнь не появилась. А в природе - появилась...

[Sher]

Читала у Н.Винера, что если в системе достаточно долго не меняются(любые !) условия, то жизнь там зародится...разные ее формы...http://ru.wikipedia.org/wiki/Винер,_Норберт

[Duke_Cheb]

Вы просто мало читали.

Это весьма смелое заявление, учитывая, что мы не знакомы.

Если Вы знакомы, в общих чертах, с теорией Хаоса, то, возможно, помните, что для любой хаотичной системы характерно наличие аттракторов. В любой момент времени для данной системы существует определенное упорядоченное состояние, к которому она будет стремиться. Другое дело, что из-за чувствительности хаотичной системы к начальным условиям и топологического смешивания, в результате ее динамики, разных ее областей - аттракторы постоянно изменяются. Однако же, суть в том, что любая хаотичная система в любой момент времени будет стремиться к положению равновесия - которое уже описывается определенными законами, а, следовательно, является упорядоченным.
Говоря проще, Хаос и Порядок неразделимы. И удивляться таким процессам, как Большой Взрыв, появление коацерватных капель, формирования "первичного бульона", мне кажется неестественным. Они вписываются в современную модель Вселенной, а, следовательно, допустимы и вероятны.

---------- Сообщение добавлено в 23:49 ---------- Предыдущее сообщение было в 23:47 ----------

Замешали химический бульон, облучили его радиацией, светом

... добавили электрические разряды высокого напряжения - и искуственным путем получили некоторые из аминокислот. А потом провели спектрографические исследования атмосферы Юпитера, в которой происходят схожие процессы, и обнаружили в ней те же самые аминокислоты.

[Soap]

Я же думаю что скорость света не фундаментальная величина, а относительная.
Попробую изложить. Земля вращается вокруг Солнца, Солнце вокруг центра галактики, галактика ускоряется от центра вселенной. В итоге мы не можем априори поставить чистый эксперимент касающийся определения скорости света. Все наши эксперименты будут относительны скорости движения Земли в пространстве. Наши же эксперименты не зависимо от стороны замеров дают один и тот же результат, будь он направлен по траектории движения Земли в пространстве или против, а ведь даже орбитальная её скорость 29,783 км/c. Если скорость света фундаментальна то должна проявляться хотя бы эта погрешность.
Так что я считаю что осветив прожектором пилоты увидят то что находится впереди.
Кстати тахион если будет обнаружен, будет этому доказательством. Но мы не сможем его обнаружить из за предела скорости света (относительной. В данном случае относительно земного наблюдателя). Хоть на самом деле он существует и вовсе не является тем чем мог бы казаться нам. На самом деле он может быть объектом другой вселенной или ей самой.

ЗЫ вот такую вот травку я пользую.

[Seven]

vladoos писал (а)

Вы просто мало читали. В школе я читал много книг о естествознании и был поражен сложности и в тоже время слаженности строения мира. И я не мог поверить, что это продукт хаоса. Уже тогда я видел в строении вселенной цельный архитектурный план. И со временем это ощущение только подтверждалось. Мертвое не может породить живое. Хаос не может породить систему.

Хах странно одни и те же факты порождают разные выводы. У меня сложность и многообразность и громадные размеры мира как раз вызвали мысль что разуму каким бы сверхмогучим он не был такое создать просто не по силам.

Насчет живого из неживого это долго и муторно доказывать. А вот насчет "хаос не может породить систему" поспорю. Знаете такое явление как кристаллы ??? Из хаоса молекул вещества сами собой без божественного вмешательства выходят кристаллы где атомы образуют кристаллические решетки идеального вида. Вот вам и порядок из хаоса.

P.S. Soap вы ошибаетесь насчет скорости света, она постоянна для движущихся и покоящихся систем. Почитайте теорию относительности, это описано даже в школьных учебниках.

[Duke_Cheb]

Soap писал (а)

Я же думаю что скорость света не фундаментальная величина, а относительная.
Попробую изложить. Земля вращается вокруг Солнца, Солнце вокруг центра галактики, галактика ускоряется от центра вселенной. В итоге мы не можем априори поставить чистый эксперимент касающийся определения скорости света. Все наши эксперименты будут относительны скорости движения Земли в пространстве. Наши же эксперименты не зависимо от стороны замеров дают один и тот же результат, будь он направлен по траектории движения Земли в пространстве или против, а ведь даже орбитальная её скорость 29,783 км/c. Если скорость света фундаментальна то должна проявляться хотя бы эта погрешность.
Так что я считаю что осветив прожектором пилоты увидят то что находится впереди.
Кстати тахион если будет обнаружен, будет этому доказательством. Но мы не сможем его обнаружить из за предела скорости света (относительной. В данном случае относительно земного наблюдателя). Хоть на самом деле он существует и вовсе не является тем чем мог бы казаться нам. На самом деле он может быть объектом другой вселенной или ей самой.

ЗЫ вот такую вот травку я пользую.

С точки зрения Специальной Теории Относительности, если объект движется в направлении к нам на скорости света, а мы с фиксированной скоростью v навстречу ему, то скорость объекта относительно будет равняться скорости света.
Аналогично - если нас, летящих на скорости v станет догонять кто-то, двигающийся со скоростью света c, его скорость относительно нас все равно будет с.
Наконец, самое забавное: если мы летим на скорости света навстречу кому-то, у кого тоже скорость света, его скорость относительно нас будет все той же скоростью c.

Эти кажущиеся парадоксы описываются уравнениями Лоренца. Физика, 11 класс.

[Soap]

Наконец, самое забавное: если мы летим на скорости света навстречу кому-то, у кого тоже скорость света, его скорость относительно нас будет все той же скоростью c.

Другими словами пуля никогда не сможет догнать убегающего человека... Знаем, проходили.

Почему же это уравнение не работает на примере двух несущихся навстречу автомобилях из реальной жизни?

[Duke_Cheb]

Soap писал (а)

Другими словами пуля никогда не сможет догнать убегающего человека... Знаем, проходили.

Нет - это парадокс "Ахиллес и Черепаха" - он к теории пределов относится: за момент времени t, Ахиллес переместится на расстояние S1, но черепаха за это же время переместится на S2, и, тем самым отдалится от Ахиллеса. Поэтому, сколь быстро бы не бежал Ахиллес, черепаха будет продолжать от него отдаляться и ему ее не догнать.

Soap писал (а)

Почему же это уравнение не работает на примере двух несущихся навстречу автомобилях из реальной жизни?

Оно отлично работает, и физически доказано на опытах с радиевыми часами, синхронизированными на Земле и реактивном самолете перед стартом последнего. После несколькочасового полета, часы на самолете показывали отставание в доли секунды.

Не поленился изобразить комикс, дабы чуть яснее был тезис об относительности движения на световых скоростях.

Мы находимся в неподвижной точке А, мимо нас навстречу друг другу несутся точки B и С. Каждая из них проносится мимо нас на скорости света c. Рассуждая логично, мы решаем, что точка B по отношению к точке C летит на скорости 2с. Но мы находимся в своей неподвижной системе отсчета XYZ и не можем судить об их относительных скоростях - для того, чтобы оценить движение B относительно C, нам надо перейти в систему отсчета точки C.



Перемещаемся. Точка C движется с постоянной скоростью, без ускорения, следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета XYZ, около которой двигается все остальное. И тут мы обнаруживаем, что мало того, что точка B движется навстречу нам все еще со скоростью c, но и точка A тоже движется мимо нас на той же самой скорости с.



Причина: при движении на субсветовых скоростях, длина объекта уменьшается с точки зрения постороннего наблюдателя, а при скорости, равной с, она вообще становится равной нулю. То есть, расстояние S между проекциями точек A и B на общий вектор скорости будет постоянным, так как приращение расстояния dS (ведь точка B на самом деле догоняет точку А) будет равно нулю. Хотя, по линейной логике, точка B должна приближаться к точке А на скорости c.

Уф, наумничал... Одна из моих любимых тем просто ).

А, да, почему на низких скоростях, эффект почти не ощутим:



Преобразования Лоренца. В них система отсчета XYZ выбрана так, чтобы ось X совпадала с направлением движения (не как у меня на рисунках) - это для упрощения расчетов, тогда она описывает именно длину. Из-за c в квадрате, в знаменателе дроби под знаком радикала, получается число примерно равное 90 000 000 000 000 000 - поэтому, при малых v, сокращение длины и замедление времени практически не наблюдаются.

[Soap]

Точка C движется с постоянной скоростью, без ускорения, следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета

Вот здесь ошибка.
Точка В тоже движется навстречу с постоянной скоростью "следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета"(с). В итоге мы получаем два неподвижных объекта. Они никогда не встретятся. Их скорость относительно друг друга нулевая.

Duke_Cheb, дорога, столб, два встречных автомобиля движутся с одинаковой скоростью в 90 км/ч., оба водителя спят и не тормозят. Столкнулись они прям на против того неподвижного столба. Какова была сила удара? Как у автомобиля двигающегося со скоростью 90 км/ч., об столб, или как у автомобиля двигающегося со скоростью 180 км/ч об столб?
Исходя из допущения "следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета" они не столкнутся вовсе, а это столб накинется на них в разных местах одновременно.

[Duke_Cheb]

Во-первых, дополню формулой релятивистского сокращения длины, вчера спать хотел, лень было ссылку вписывать:

Но это так, вместо эпиграфа ).

Soap писал (а)

Вот здесь ошибка.
Точка В тоже движется навстречу с постоянной скоростью "следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета"(с). В итоге мы получаем два неподвижных объекта. Они никогда не встретятся. Их скорость относительно друг друга нулевая.

Duke_Cheb, дорога, столб, два встречных автомобиля движутся с одинаковой скоростью в 90 км/ч., оба водителя спят и не тормозят. Столкнулись они прям на против того неподвижного столба. Какова была сила удара? Как у автомобиля двигающегося со скоростью 90 км/ч., об столб, или как у автомобиля двигающегося со скоростью 180 км/ч об столб?
Исходя из допущения "следовательно мы можем принять ее за неподвижную систему отсчета" они не столкнутся вовсе, а это столб накинется на них в разных местах одновременно.

Никаких ошибок нет. Приняв точку B за неподвижную систему отсчета, мы, как наблюдатели переносимся в нее, и теперь, мы неподвижны в точке B, а вся Вселенная движется относительно нас - точка С, соответственно будет двигаться нам на встречу со скоростью с. Наблюдатель всегда привязан строго к какой-то одной системе отсчета и не может одновременно находиться в двух. С точки зрения СТО, совершенно не имеет значения, вращается ли земля вокруг своей оси, или вся Вселенная, включая Солнце вращается вокруг земли - законы физики от этого не изменятся, изменится лишь система координат.

О водителях: Линейно, в классической механике, и с точки зрения столба, и с точки зрения каждого из водителей, скорость их столкновения будет равняться (так как вектора скоростей коллинеарны, но разнонаправлены, то одна из скоростей отрицательна) Vo=V1-V2=90-(-90)=180 км/ч, или 50 м/сек. Релятивистски же, картина будет немного иная:
С точки зрения столба, скорость движения автомобиля 2 относительно автомобиля 1 будет равна:


В системе СИ - V1=90 км/ч=25 м/с=V2.

Считаем:
Vo=(25 - (-25)):(1-(25*(-25)):(300 000 000*300 000 000))=50:(1+625:90 000 000 000 000 000)=50:(1+0,000000000000009)=50:1,000000000000009 =49,99999999999955 м/сек.

То есть, на низких скоростях релятивистский эффект почти не заметен. Поэтому при малых скоростях, СТО не учитывается, а используется классическая Ньютоновская механика сложения скоростей.

А если V1=V2=c=90 000 000 000 000 000 м/сек ?
Vo=(c-(c)):(1-c*(-c)):(c*c)=2c:(1+(c*c):(c*c))=2c:(1+1)=2c:2=c.

Как видим, относительная скорость столкновения так и останется с, хотя оба гроба неслись друг навстречу другу, каждый именно со скоростью с.

Если же мы сидим в машине, то замечаем, что и столб, и вторая машина движутся нам на встречу со скоростью с. Именно на этой скорости мы и столкнемся с оппонентом, чем благополучно завершим наши математические мытарства, ну а скорость второй машины относительно столба будет:
V2=(c-c):(1-(c*c)/(c*c))=0:(1-1) - это теория пределов, при скорости строго равной скорости света, выражение теряет всякий математический смысл, так как материальные объекты приобретают волновые свойства, а это уже раздел квантовой физики, но при скорости хотя бы на 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000001 м/с меньшей с, оно тут же становится равным нулю, то есть столб относительно движущейся нам навстречу машины неподвижен.

Тут нет никаких ошибок, Soap, уже больше ста лет СТО проверяется, перепроверяется и доказывается на практике.

[Аббат Бузони]

Д=(0,5 х 1000)/2=250м

[Duke_Cheb]

Аббат Бузони писал (а)

Д=(0,5 х 1000)/2=250м

Эээ... Аббат, это что?

[Аббат Бузони]

Duke_Cheb писал (а)

Эээ... Аббат, это что?

Смотрю люди пишут формулы,вот и я написал одну из немногих мне известных

[korvin]

Аббат Бузони писал (а)

Смотрю люди пишут формулы,вот и я написал одну из немногих мне известных

бред, зато ржачно ))))

аббат, Д это Длинна или Диаметр ? ))

[Аббат Бузони]

korvin писал (а)

бред, зато ржачно ))))

аббат, Д это Длинна или Диаметр ? ))

вообще-то по этой формуле вычисляется расстояние до цели, Д-это дистанция

[korvin]

Аббат Бузони писал (а)

вообще-то по этой формуле вычисляется расстояние до цели, Д-это дистанция

насколько я вижу в этой формуле только одна переменная.
и то можно ли её в этом случае назвать переменной...
то есть это и не формула вовсе.
а часть конкретного вычисления

так ?

[Аббат Бузони]

korvin писал (а)

насколько я вижу в этой формуле только одна переменная.
и то можно ли её в этом случае назвать переменной...
то есть это и не формула вовсе.
а часть конкретного вычисления

так ?

Так будет правильней Д = (В х 1000)/У
где Д - дистанция до цели;
1000 - постоянная неизменяемая математическая величина, присутствующая всегда в этой формуле;
У - угловая величина цели, то есть, говоря проще, сколько однотысячных делений на шкале оптического прицела или другого прибора займет цель;
В - метрическая (то есть в метрах) известная ширина или высота цели