[Ingrid]

PMR писал (а)

Кто смотрел фильм Процесс по мотивам романа Кафки?

По рекомендации админа посмотрела я вчера фильм «Процесс» (1993). Сам роман Франца Кафки не читала и скажу откровенно, что первая треть фильма напоминала мне театр абсурда и не более чем. Затем в фильме у происходящего на экране действия появился какой-то смысл.

PMR писал (а)

Как Вы понимаете смысл сюжета?
В чем смысл фильма Процесс?

Глобально роман (и фильм) о пороках нашего общества (и, не смотря на то, что роман был написан век тому назад), ничего не изменилось по сути…, а в частности фильм о порочности существующей судебной системы.
Мне самыми яркими в фильме показались два момента.
Момент 1: Рассуждения «придворного» художника Титорелли о таких категориях как «фактическая невиновность», «фиктивная невиновность» и «бесконечное затягивание процесса».
Момент 2: Беседа главного героя Йозефа К. с осужденным еще до начала процесса Блоком, когда Блок поведал ему теорию о том, что по линии губ обвиняемого уже можно сделать вывод об исходе его процесса. Как мы убедились в финале картины, теория эта, увы, сработала.
Мне жутко не понравились созданные Кафкой женские образы. Можно подумать, что все женщины современной писателю Праги были такими же порочными. И эта сцена публичного совокупления в зале суда жены старого судебного пристава и студента-юриста…
Прежде я сомневалась, что легенда о том, что сам Кафка был импотентом, имела что-то близкое к действительности, но после подобного однообразно-негативного представления женщин в его романе, начинаю подозревать, что доля правды в этой легенде о недуге писателя все-таки есть.

[PMR]

В фильме так и не стало ясно - в чем виноват обвиняемый, и почему нет возможности выиграть дело... Ведь и тогда были же выигрыши в делах, оправдывали подсудимых...
Понятно, что фильм о подкупе, беззаконии.

А как Вам притча о привратнике и дверях к закону?

[Ingrid]

PMR писал (а)

В фильме так и не стало ясно - в чем виноват обвиняемый, и почему нет возможности выиграть дело...

В этом, на мой взгляд, особый смысл романа, что «сшить» дело (т.е. процесс) можно абсолютно любому человеку, и в чем его конкретная вина никто из обвинителей и объяснить не сможет. В новелле «Превращение» человек проснулся однажды утром в теле огромного насекомого, что было ужасно, а в романе «Процесс» главный герой проснулся в своем же теле, но с обвинением не понятно на чем основанном, под домашним арестом, что как оказалось, не менее ужасно.
В этом Кафка, не кажется, был глубоким провидцем (за несколько десятилетий до массовых репрессии в СССР), и эти «актеры - неудачники», которые могут подхватить Вас в темном переулки, увести на пустырь и прирезать, как подлое животное, молча, не проронив ни слова, без суда и следствия.
А также его роман - сатира на всегда существовавший громадный бюрократический аппарат. Меня позабавило истинное содержание тех «книг», в которых отражалось содержание «процесса» над главным героем романа.

PMR писал (а)

Ведь и тогда были же выигрыши в делах, оправдывали подсудимых...
Понятно, что фильм о подкупе, беззаконии.

В фильме, по-моему, художник говорил главному герою, что «фактическое оправдание» теоретически возможно, но только теоретически, а на самом деле никто его не добивался. Так что самым большим выигрышем в делах могло быть «фиктивное оправдание», и только до тех пор, пока ранее прикрытое дело не попадется на глаза другому следователю.
В фильме фигура Блока очень показательна, Кафка живописует до какого уровня может опуститься человек, превратиться в некое подобие животного. Я так и не рассмотрела, какую конечность адвоката целовал Блок во время своего последнего внезапного вызова к правозащитнику?

PMR писал (а)

А как Вам притча о привратнике и дверях к закону?

Еще раз пересмотрела кадры фильма, в которых герой Энтони Хопкинса рассказывает эту притчу. Притча с глубоким смыслом. Суровая правда жизни: абсолютно все люди стремятся к Закону, но многие просто пассуют перед подобными «привратниками», и так до конца своих дней и не воплощают действие закона, т.е. не отстаивают свои права по закону.
Так я трактую для себя эту притчу, не берусь утверждать, что моя трактовка притчи единственная и единственно верная.

[PMR]

Напоминает сталинские репрессии - "ты предатель родины, призвавайся, как предал родину?" И полетели зубы на пол, ломаются пальцы...
Опять я начал отвечать, не дочитав Ваш пост. Одни и те же ассоциации.

По мне смысл притчи - что Закон - он един для всех. Но люди видят высокопоставленных чиновников, и думают, что они решают что-то. Но чиновники - сами всего лишь слуги (привратники) закона... И люди начинают пресмыкаться перед чинами - давать взятки и прочее (с годами привратник становиться всё больше).
А можно всего лиш оратиться к закону.
К сожалению - это работает ))
За бабло закон закрывает глаза, привратники прикрывают двери.