[К****]

ха...Соап не путайте путаницу на ровном месте!!!

. Ваше утверждение ложно. Отсутствие цвета это прозрачность. Лист не станет прозрачным.

Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!

Насчёт листа во мраке... Хорошо, давайте перефразируем - Потеряется ли цвет при отсутствии света? Если идти дальше то не получится ли что при повторном освещении получится новый цвет, хоть и очень похожий на прежний?

это вы, Соап ,пишете сами не зная что! сами себя запутали до предела

насчет точки я писал выше следующее

Цитата:Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)

...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)... Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

а вы наверное не читаете совершенно вышеописанного судя по вашему ответу на этот счет...

Цитата: В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.

следующий абсурд

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.

а зачем вообще что-то двигать? вы когда строите дом , то тоже его двигать потом собираетесь? или плотину ГЭС?.....смешно просто!!!

Цитата: Ньютон — производная единица. Исходя из второго закона Ньютона она определяется как сила, изменяющая за 1 с скорость тела массой 1 кг на 1 м/с в направлении действия силы. Таким образом, 1 Н = 1 кг·м/с2.

Так что сила это математическая величина (заметьте - не константа), как и знак бесконечность. В итоге получаем - Бесконечная сила или иначе (по детски) - непреодолимая.
Упругость же это деформация и с нерушимостью (непоколебимостью) ничего общего не имеющая. Сила всё так же бесконечно прилагается, а непоколебимость не деформируется.

о чем это вы?....написали что такое сила и в каких она единицах измеряется...я знаю это все прекрасно и без вашей информации....кстати сила-это физическая величина а не математическая и является мерой взаимодействия тел...
абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...раз уж вы идеализируете силу, придавая бесконечно большое значение, то я отвечаю идеализацией-абсолютно упругим ударом-идеально прочные шар и стена именно им и оттделаются

Рад софизму! Согласен с тем что кот состоит из элементарных частиц как и бомба, но до этого злосчастного сейфа кот был живым, а бомба не была мёртвой. Определять их как набор элементарных частиц мне кажется не верным при рассмотрении вопроса жизни и смерти. Так жив ли кот?

понимаете Соап....пишучи свои парадоксы и софизмы вы лезете в области , в которых абсолютно некомпетентны...пример с котом демонстрирует принцип суперпозиции состояний....казалось бы противоположные состояния кота-жизнь и смерть в мире элементарных частиц могут сосуществовать одновременно....это пример такого состояния....вы просто абсолютно не понимаете о чем пишете....в микромире классические законы физики не выполняются....вот вам и привели наглядный пример с котом....а это все происходит на уровне атомов и внутриатомного пространства...Еще раз....в квантовой механике допускается одновременность различных состояний объекта

В вопросе - тепло, холод мне кажется опущена теплопроводимость. Земля греется и чем дальше от неё тем холоднее, а теплопроводимости что воды, что воздуха недостаточно на то чтоб прогревалась более холодная сторона.

Это вы о чем?....если о низкой температуре атмосферы на большой высоте, то Корвин уже ответил и ответил правильно...
а вот вашего Соап ответа по поводу льда на поверхности воды я что-то не заметил....зачем пудрить мозги квантовой физикой? если вот...оно....вокруг и всюду!!! лед образуется сверху!!!
напоминаю вопрос...парадокс вернее

Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Цитата: Мраморное море.Море вытянуто в широтном направлении; длина его составляет 280 км, наибольшая ширина — 80 км. Площадь 11 472 км². Средний объем воды 4 тыс. км³, глубина до 1355 м.
...
Запасы воды в Байкале гигантские — 23 615,39 км³. Озеро протянулось с северо-востока на юго-запад на 620 км в виде гигантского полумесяца. Ширина Байкала колеблется от 24 до 79 км.

По объёму воды и площади видно что море может сильно уступать в размерах озеру. Так что площадь не является критерием определения названия. (Во загнул!)
Вопрос с озером и островом остаётся открытым.

никакой это не открытый вопрос!
традиционно в морях соленая вода...очевидно Мраморное море получило свое название до географических открытий...когда людям живущим около него казалось что это действительно очень большой водоем , т. е. море..
о Байкале...где вы Соап видели пресноводные моря?

морочите Соап голову...не более того....по верхам похватали инфы ....и всё

Добавлено через 5 минут

Soap писал (а)

Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?

Ваши вопросы больше похожи на детские считалочки и вопросики....А И Б СИДЕЛИ НА ТРУБЕ...А УПАЛО, Б УПАЛО...ЧТО ОСТАЛОСЬ НА ТРУБЕ?

Добавлено через 2 минуты
о хлопках ладонями......наверное из этой притчи вопросик?....СКУШНЫЙ ВЫ СОАП

Дзэнская притча

Настоятелем монастыря Кэннин был Мокурай — Безмолвный Гром. У него был любимец по имени Тойо, которому было всего двенадцать лет. Тойо видел, как другие ученики каждое утро и каждый вечер приходят к учителю за указаниями по сандзэн — индивидуальному наставлению, когда ученику задаётся коан, упражнение для остановки блужданий ума. Тойо тоже захотел себе сандзэн.

— Подожди немного, — сказал Мокурай, — ты ещё слишком мал.

Но ребёнок так настаивал, что учитель, наконец, согласился.

Вечером в назначенный час маленький Тойо пришёл к Мокураю за сандзэн. Он сообщил о своём приходе ударом в гонг, не переступая порога, трижды почтительно поклонился и сел перед учителем, сохраняя вежливое молчание.

— Ты можешь слышать звук двух хлопающих ладоней, — сказал Мокурай. — Покажи мне, как звучит одна.

Тойо поклонился и ушёл в свою комнату размышлять над задачей. Из окна слышалась музыка гейш.

— Ага, нашёл! — воскликнул он.

На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тойо стал играть музыку гейш.

— Нет, нет, — сказал Мокурай, — не годится. Это вовсе не хлопок одной ладони. Ты ничего не понял.

Решив, что музыка может ему мешать, Тойо перебрался жить в тихое место. Он медитировал снова. Что же может быть хлопком одной ладони? Вот он случайно обратил внимание на звук капающей воды. «Есть», — догадался Тойо. Придя снова к учителю, он изобразил этот звук.

— Что? — спросил Мокурай. — Это же звук капающей воды, но не хлопок одной ладони. Попробуй ещё.

Напрасно Тойо медитировал снова, стараясь расслышать звучанье одной ладони. Он слышал звук ветра, но и этот звук был отвергнут. Он слышал крик совы, но и это не подошло. И шелест саранчи также не был звучаньем одной ладони.

Больше десяти раз приходил Тойо к Мокураю с разными звуками. Все они не годились. Почти целый год размышлял он о том, чем может быть звучанье одной ладони. Наконец Тойо вошёл в настоящую медитацию и оказался за пределами всех звуков.

— Я больше уже не мог собирать звуки, — объяснял он потом, — и поэтому достиг беззвучного звука.

Тойо постиг звучанье одной ладони.

ХЛОПОК ОДНОЙ ЛАДОНИ – известная буддистская загадка-алогизм; полностью звучит так: «Мы знаем звук хлопка двух ладоней, а как звучит одной ладони хлопок?» На самом деле это не совсем загадка, а коан, упражнение для начинающих практиков дзен-буддизма, короткая история, рассказывающая о конкретных случаях достижения сатори (просветления). Эта история повествует об учителе Мокурае и 12-летнем ученике Тойо, которому Мокурай задал загадку о хлопке одной ладони. Дольше года приходил Тойо к Макураю с различными звуками, но все было неправильно. Наконец, маленький Тойо достиг подлинной медитации и перешел пределы звуков. «Я больше не мог собирать их, – объяснил он позже, – поэтому я достиг беззвучного звука». Так Тойо реализовал хлопок одной ладони. После того, как классик американской литературы и идол буддистов Джером Дэвид Сэлинджер поставил эту загадку эпиграфом к своим знаменитым «Девяти рассказам» (1953), фраза стала едва ли не манифестом дзена.
Tags: PROспорт, last page, Сэлинджер, Туве Янссон

СКУЧНЫЙ ВЫ И ВСЁ!!!!!!!!! СОАП!

[Soap]

Крот*, дочитал до половины, надоело, бросил, Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.
Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

В вопросе с точкой я вопрос ставил так:
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)

а зачем вообще что-то двигать?

А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!

абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...

Упру́гость в физике — свойство материала под действием механических напряжений деформироваться обратимо

Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

[К****]

Уважаемый Вам надоело читать?(а знания как получать?хватая только первые предложения бездумно?)....Ну тогда фразами не бросайтесь

Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.

только гуглить умеете?...в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...это вам не БОГА критиковать пространно..

ИТАК-ваша фраза

Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.

я писал о цвете листа следующее

Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!

тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

ещё ваша фраза

Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)

я отвечал выше...два варианта
№1

...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)...

№2

Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку

Когда говорят о математической точке, то разговоры о ее объёме неуместны...а когда говорят о материальном объекте то его с нулевым объёмом существовать не может в принципе из-за размерности самих атомов

следующий ваш перл!

Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.

вы ещё и нервно добавляете после моего ответа

А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!

Так вот из вышеназванных вами "аргументов" следует вопрос....чисто земной....
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ(ДАЖЕ НЕ БОГАМ)ПЕРЕМЕЩАТЬ НАПРИМЕР ПОСТРОЕННУЮ ИМИ ПЛОТИНУ ГЭС, ТЭЦ, ДЕВЯТИЭТАЖКУ, ДАЧНЫЙ ДОМИК, ГАРАЖ?....ДАЖЕ ЕСЛИ И ПРИДЕТСЯ ТО...ТАКОЙ ОБЪЕКТ РАЗБИРАЕТСЯ НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ...ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ТОЛЬКО НИКАКОМУ ДУРНЮ В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ ТАКОЕ

Соап, если вы далеки от физики, то не спорьте с теми кто очень к ней близок...
Упругость это одно, а абсолютно упругий удар-это другое совсем....что же вы не нагуглили разницы то?....или слово упругий завело вас не в ту степь?надо же еще и понимать то что нагуглили....вот...персонально вам....об абсолютно упругом ударе...заметьте-это идеализация...модель теоретическая так сказать

Абсолютно упругий удар — модель соударения, при которой полная кинетическая энергия системы сохраняется. В классической механике при этом пренебрегают деформациями тел. Соответственно, считается, что энергия на деформации не теряется, а взаимодействие распространяется по всему телу мгновенно.

а теперь вы, некомпетентный, собираетесь меня учить тому, чему я очень учёный!

Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.

ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.

давайте поговорим...на языке физики...до логического завершения! я логику уважаю как и она меня!

P.S. есть такая пословица НЕ ЗНАЯ БРОДУ-НЕ СУНЬСЯ В ВОДУ! я то как раз попал в свою воду ....и туману как вы не напускаю, стараясь запутать людей пустословием

Добавлено через 8 минут


Все живут на Земле... и неужели неинтересно узнать почему происходит именно так?
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?

Добавлено через 25 минут

Soap писал (а)

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте софисты подключайтесь!

Поехали!


Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

прежде чем объект наберет большую массу(бесконечно большую) он будет подвергаться сжатию своей же собственной гравитацией и при достаточной массе даже станет звездой, т.е. объектом с протекающими внутри термоядерными реакциями....как только он станет звездой, то уже начнет терять массу в виде электромагнитного излучения и частиц...так что достижение бесконечно большой массы я считаю невозможным...
вы сейчас Соап,вспомните черные дыры, может быть,...но это объекты не бесконечно большой массы....а тела огромной плотности...например если бы нашу планету сжать до размеров шара диаметром 8см ,то она стала бы черной "дырочкой"...так что масса не бесконечно большая....она просто заключена в малом объеме
Материальный объект бесконечно большой массы сформироваться не может по физическим причинам

если представим Вселенную как такой объект с неоднородным распределением массы....то никуда ж пока мы с вами не провалились исчо

[К****]

Soap писал (а)

А давайте друг другу мозг ломать?!

Давайте!

Добавлено через 10 минут

Soap писал (а)

Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?

если мы отойдем от этой буддийской загадки...которая преследует совершенно иные цели, то получается следующее....
Что такое хлопок собственно?.....это удар ладони либо о другую ладонь либо о какой другой предмет....иначе это не называлось бы хлопком... Итак! Как звучит хлопок одной ладони?....смотря по чему ударить ладонью...А если по уху....то можно этим ухом никогда уже не слышать никаких хлопков...просто напросто лопнет барабанная перепонка!
второй вариант.....Соап....если вы хлопнете ладонью о воздух, то извлечете инфразвук...который человеческое ухо не воспринимает.....
Вывод: звук будет в любом случае!!! либо звук воспринимаемой нами частоты 16-20000Гц....либо инфразвук.....

[Soap]

Крот* писал (а)

в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...

Хорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.

тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!

Двойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.

вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике

Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.

Выходит это понятие не такое уж и абстрактное, а бесконечно стремящееся к нулю, как я и писал в прочем. И если честно то я не понимаю сути категорического возражения если тут же сами пытаетесь сказать что её значение не определяется.
Я покажу на дом и скажу увеличьте эту точку, у Вас моск не лопнет, Вы будете увеличивать объект, заметьте, физически имеющий объём. Точка находящаяся на теле имеющем объём выходит и сама получает объём этого тела и так до бесконечности.
Ты смотри! Первый вопрос занимал два предложения и все его поняли, а особо одарённому приходится такую телегу задвигать и он всё равно не поймёт нифига.
Вопрос особо одарённому: Если я тыкну пальцем в пол и скажу "Вот эта точка пола мне особенно нравится" то эта точка существует в природе?

Стал читать дальше про всемогущего и понял окончательно что вы провоцируете на срач в теме. Нельзя же быть таким ограниченным чтоб не понимать того что весь форум понял. Если у вас и есть интеллект то он упал в минуса, даже если это провокация на срач.
Короче суть вопроса совсем не в том о чём вы подумали, так что пропускайте, вам не понять его.

Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.

Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится. Так что мысль о чёрной дыре у вас была в правильном направлении. Тем не менее ваш конёк физика вас опять подвёл. Чёрная дыра становится таковой вовсе не из-за плотности, а из-за массы - гравитации. Силу гравитации Ньютон описал так: Сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками разделёнными расстоянием пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Смею вас уверить что как Землю не сжимай, она не станет чёрной дырой, ей просто не хватит на это массы - гравитации если хотите. Но, таки да, плотность у чёрной дыры большая, но опять же из-за того что гравитация (масса) сама себя сжимает, и чем больше масса, тем больше сжатие - плотность.
По физике вам тоже твёрдая двойка. Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?
Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

Добавлено через 7 минут
Крот*, мне вот интересно, смотрю я на ваши суждения и думаю "Репу вам Катенька подняла?"

Насчёт хлопка одной ладонью я в силу своей ограниченности думаю соответственно проще. Мне кажется он будет в половину тише чем хлопок двумя. Но я конечно же могу ошибаться. Я даже уверен в том что я ошибаюсь.

[К****]

оооооооо...Соап как у вас физика запущена!!!

Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится.

Источник энергии звезд-это термоядерные реакции синтеза ядер более тяжелых элементов из более легких....чтобы осуществить такой процесс необходимо преодолеть силы ядерного отталкивания...поэтому для этого нужна колоссальная температура порядка 15 млн градусов и колоссальное давление , чтобы приблизить ядра атомов на достаточное для слияния расстояние...Осуществить термоядерную реакцию теоретически можно с любыми химическими элементами. В звездах в основном в таких реакциях учавствует водород по той простой причине, что водород-это первовещество вселенной....а уж потом в результате жизнедеятельности звезд появляются более тяжелые химические элементы...Звезды разогреваются и становятся звездами именно из-за гравитационного сжатия....именно под действием гравитации возникают условия для термоядерных реакций!
Знаете такую планетку...Юпитер....хим состав как у Солнца...а почему не звезда? массы недостаточно для разогрева!!!!и возникновения термоядерного синтеза
кстати...еще одна деталь.....в термоядерном синтезе принимает участие не только водород...а и продукты этого синтеза....и гелий и бериллий....и т.д......такие звезды как Солнце могут синтезировать химические элементы по железо включительно!

Я ВАМ ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, СОАП, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ СЛОВОБЛУДИЕМ, ЕСЛИ НЕКОМПЕТЕНТНЫ.....ВОТ О РЕЛИГИЯХ СПОРЬТЕ....ТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИТАЮТ В ВОЗДУХЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЭТОЙ ТЕМЫ

Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?

такой объект сформироваться не может.......читайте в предыдущих постах....причины

Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.

это опять же все абстракции и допущения.....точка в качестве материального объекта не существует

о силе.....то что Вы понаписали-вообще бред сивой кобылы или мерина......такого понятия как преодоление силы не существует в науке, а только лишь в мозгу далеких от науки людей, которые плетут из слов перепутаницу....причем неизвестно зачем

Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?

на эту цитату могу сказать-ПОЛНЕЙШИЙ НЕВЕЖА!!! я
я вам еще раз повторяю....если вы далеки от этих вопросов то не вводите людей в заблуждение
вот вам цитата....да...я ошибся только в радиусе Земли

Чтобы поле тяготения смогло «запереть» излучение, создающая это поле, масса (M) должна сжаться до объема с радиусом, меньшим «гравитационного радиуса» rg = 2GM/c2 (гравитационная постоянная G = 6,672 ґ 10–11 м3кг–1с–2 и скорость света c = 299 792 458 м/с). Значение гравитационного радиуса чрезвычайно мало по сравнению с привычным размером физических тел. Например, для Солнца с массой около 2 ґ 1030 кг и радиусом около 700 тыс. км значение rg » 3 км. А для Земли (M = 6 ґ 1024 кг) значение rg » 1 см. По этой причине создать и исследовать черную дыру в лаборатории практически невозможно: чтобы тело любой разумной массы (даже в миллионы тонн) стало черной дырой, его нужно сжать до размера, меньшего, чем размер протона или нейтрона, поэтому свойства черных дыр пока изучаются только теоретически.

КОРОЧЕ СОАП, ВАМ ЗАПУДРИТЬ МОЗГИ МОЖЕТ И ПОЛУЧИТСЯ КОМУ-ЛИБО, НО ТОЛЬКО НЕ МНЕ!!! УЖ Я ТО РАЗБИРАЮСЬ В ФИЗИКЕ! В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС...ИЩУЩЕГО ЛОПОУХИХ ПОЧИТАТЕЛЕЙ ВАШИХ "ЗНАНИЙ"...ТОЛЬКО ЗНАНИЯ ТО ОТСУТСТВУЮТ! СЛЫШАЛИ ЗВОН ДА НЕ ЗНАЕТЕ ОТКУДА ОН!

[alienora]

Мне нравится,как рассуждает г-н Крот. В его текстах много здоровой иронии. Продолжайте.

[popov]

Интересно , классно было бы если это Соап сам с собой спорил бы от двух аккаунтов, так как разговаривать на такие темы тут не с кем для него

Думаю в реальности они были бы хорошие друзья, ведь слова написанные - это не слова сказанные, разные эффекты

[К****]

вернёмся ....

SoapХорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.
Я Тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!
SoapДвойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.

Итак....цвет.....понятие цвета -это наше субъективное восприятие электромагнитного излучения зрительным анализатором(глазом)...Знаете, что при дальтонизме это восприятие совершенно иное! а животные могут видеть и в инфракрасном диапазоне....какой же тогда это цвет? А?
С научной точки зрения частота электромагнитного излучения отвечает за наше цветовое восприятие...
а теперь внимание...белый лист....белый потому как отражает волны абсолютно всех частот , которые посылает на него например солнечный свет...надеюсь все помнят состав белого света(красный оранжевый желтый зеленый голубой синий фиолетовый)
Поэтому белый лист....если говорить о цвете...можно считать разноцветным!!!!!!!!!
Вспомните когда попадает капелька воды на дисплей мобильного телефона! что вы видете там?.....БЕЛОГО ЦВЕТА как такового не существует в природе вообще! это наш глаз кашу из волн разных частот окрестил белым цветом!
Перейдем к черному....это участок, не испускающий волн вообще! разве можно говорить о каком то цвете?....в глаз из этой области не попадают волны вообще!
Разве это цвет?...
и....мне ....выставляется оценка человеком далеким от сути вещей? СМЕШНО!

[Soap]

Крот*, что в чёрной дыре первично масса вещества или его плотность?

Несмотря на название, абсолютно чёрное тело само может испускать электромагнитное излучение любой частоты и визуально иметь цвет.

Берётесь оспорить?

[К****]

Soap
Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.

итак....пройдемся по этому "научному бреду" выделенному и подчеркнутому
№1 сила имеет вектор
Сила -это векторная величина, т.е. величина имеющая направление.
Вектор-это направленный отрезок.
Силу изображают в виде вектора...Но...сила никогда и никого не имела!
№2 деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы
Деформация вообще то происходит с материальным телом. Силу деформировать нельзя!!!! А что такое "непоколебимость" в физике или математике я вообще не знаю!!! да и не один я такой несведущий насчет непоколебимости как научного термина
№3 изменился вектор
изменился при таком ударе не вектор, а его направление...модуль вектора как раз при абсолютно упругом ударе не изменяется!
№4 сила была преодолена
это что за новости в науке? кем когда зачем и каким образом свершилось какое-то преодоление?
№5 сила угасла и появилась
до столкновения....шара и стены вообще-то кроме силы тяжести, силы упругости в опоре и силы трения не действовали!....так об угасании какой силы идет речь-то? просветите!

[popov]

Да , не завидую я им ребята, им счас приходится лопатить интернет литературу и гуглить

админ, помоги им они сами не знают уже как закрыть тему, сделай так как-будто тема поломалась, типа на сервере что-то, или тема попала в чёрную дыру, стёрлась безвозвратно как-будто

[К****]

Soap писал (а)

Крот*, что в чёрной дыре первично масса вещества или его плотность?

Соап....вообще-то масса-это одна физическая величина, а плотность-совершенно другая...
напоминаю, что плотность это величина, показывающая какую массу имеет один кубометр вещества!
первичность и вторичность здесь неуместны! абсолютно!
чёрные дыры можно получить искусственным и естественным путём...
естественный путь-это коллапс звезды, на поверхности которой происходит бурная термоядерная реакция....в астрономии это называют сверхновой....Не всякая звезда может стать сверхновой...есть ограничения по массе....так вот в результате коллапса внутренних областей звезды, происходящего под действием давления взорвавшейся наружной оболочки звезды, эта внутренняя часть сжимается до небольших размеров, сохраняя свою массу......и вот.....родилась чёрная дыра! Та же масса что и у звезды!......но.....ПЛОТНОСТЬ!!!!!ЧУДОВИЩНАЯ.....г равитационное поле становится настолько сильным, что происходят невероятные вещи около такого объекта!
искусственно получать черные дыры пока не научились

Добавлено через 48 секунд

popov писал (а)

Да , не завидую я им ребята, им счас приходится лопатить интернет литературу и гуглить

админ, помоги им они сами не знают уже как закрыть тему, сделай так как-будто тема поломалась, типа на сервере что-то, или тема попала в чёрную дыру, стёрлась безвозвратно как-будто

уважаемый.....я не гуглю и не лопачу.....так как знаю суть вопроса!

Добавлено через 1 минуту
хотите Соап лекцию про абсолютно черное тело?.....терпения прочитать хватит?

Добавлено через 7 минут
для разминочки....софизм....избитый....
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить

7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!

[Soap]

Хорош молоть чушь! Массы Солнца достаточно для образования чёрной дыры?

[К****]

Soap писал (а)

Хорош молоть чушь! Массы Солнца достаточно для образования чёрной дыры?

эволюционировать в черную дыру естественным путём может только звезда с массой более чем десять масс Солнца!!!!
про софизм с семёрочками не забудьте ж!
Чушь?....это вы порете несусветную чушь!

Добавлено через 2 минуты
добавлю, что звезды неограниченно больших масс не имеют...верхний предел порядка 100-150 солнечных масс

[Soap]

Крот* писал (а)

эволюционировать в черную дыру может только звезда с массой более чем десять масс Солнца!!!!

Отлично! Справились!
При увеличении массы происходит сжатие?

[К****]

Soap писал (а)

Отлично! Справились!
При увеличении массы происходит сжатие?

какое сжатие?ВЕРНЕЕ КАКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ МАССЫ? ЗА СЧЕТ ЧЕГО?..........водород выгорает во внутренних областях и зона термоядерной реакции перемещается к наружным слоям звезды....а там уже все зависит от массы....как именно пойдет дальнейший процесс

Добавлено через 51 секунду
не забудьте о семерочках и образовании льда!!!!!! ЧТО-ТО Я ОТВЕТА НИКАК НЕ УСЛЫШУ!

любитель парадоксов !!!!где же вы?

[Soap]

Увеличение за счёт добавления, а сжатие это повышение плотности.
При увеличении массы происходит сжатие?

[К****]

Soap писал (а)

Увеличение за счёт добавления, а сжатие это повышение плотности.
При увеличении массы происходит сжатие?

какое добавление? откуда звезда может нахватать вещества?

[Soap]

Мля... Что вы ка налим юлите??? Нет никакой ещё звезды, она только образуется.
При увеличении массы происходит сжатие?