[ICE]

PMR писал (а)

Расписку надо заверять у нотариуса?

Если расписка написана получателем денег от руки то нет необходимости тратится на нотариуса, машинописная же заверяется нотариально.
Вы можете в джунглях на реке Амазонке написать расписку на банановой кожуре и она будет иметь реальную силу.Главное тут - правильно её составить.
-------- Добавлено в 20:12 -------- Предыдущее было в 20:08 --------

potolkissp писал (а)

А эта расписка не может быть рассмотрена в суде как фиктивная? Ведь цель этого документа очевидна - не займ денег продавцу, а уклонение от уплаты налогов.

Глупейший вопрос,извините.
Смысл расписки - удостоверение получения денег, в этом смысле она не может быть фиктивной.
-------- Добавлено в 20:37 -------- Предыдущее было в 20:12 --------

Driuon писал (а)

Вообще, покупатель и продавец изначально не доверяют друг другу, подозревая в обмане, и для таких подозрений, к сожалению, есть основания.

Если деньги передаются в момент нотариального оформления -- рискует покупатель, так как квартира накануне может быть уже продана или передана в залог. Если же деньги передаются после оформления договора у нотариуса, рискует продавец, так как на основании нотариально оформленного договора покупатель может сам зарегистрировать покупку, не заплатив бывшему хозяину ни копейки. Поэтому самыми надежными считаются варианты, при которых деньги до поры до времени остаются у третьих лиц, которым в равной степени доверяют обе стороны. Это может быть или солидная риэлтерская контора, или банк, в котором для такого случая открывается специальный депозитный счет. В последнем случае продавец получит свои деньги только после предъявления доказательств состоявшейся сделки.

Есть ещё например депозит нотариуса при сделках с недвижимостью - это очень древний и надёжный способ, но большинство предочитает мгновенный безналичный расчёт в банке, крестьяне же до сих пор таскают пачки денег на себе при таких ситуациях.

Второй способ обмана. Продав квартиру, человек не спешит выписаться из нее, утверждая, что обстоятельства изменились и ему некуда выезжать. Наш суд чаще всего встает на сторону первого владельца и выносит постановление: вернуть деньги покупателю.

Владелец недвижимости соглашается, но заявляет, что деньги он уже потратил или у него их украли, а возвращать будет частями из своей зарплаты (которую получает в мизерных количествах и весьма нерегулярно). Вся штука в том, что он отнюдь не отказывается платить, и к такой позиции юридически придраться сложно. По нашим законам можно высчитывать из зарплаты не более 30 процентов, поэтому при средней зарплате служащего $100 и цене проданной двухкомнатной хрущевки в $ 20 000 выплаты займут... 50 лет!

Не понял,это как продавец не выпишeтся?