[PMR]

Я сочувствую поэту А. Лупану, когда он с болью в душе выступает в защиту родного языка. Но л не понимаю, почему это право он пытается отнять у меня? Я недоумеваю, почему коль идет речь об учебнике И. Д. Чобану, то в нем все плохо? В условиях гласности и демократии не надо прятаться за пальцем, необходимо произносить имена оппонентов. Нам незачем обижаться, а надлежит раскрыть истину.

Рассуждая об указанном учебнике, непременно надо рассматривать все в нем, диалектически связывая с политикой, идеологией, историей народа и современного языкознания. Этот учебник на протяжении 25 лет издавался, учитывал законы молдавского языка. Мне кажется, домнул Лупан смотрит статично на него, не признавал его совершенствования на протяжении ряда изданий: какой дескать был в 1938 г., таким, мол, остался в 1963 г. Это не соответствует правде. Был период, когда не разрешалось иллюстрировать правила грамматики примерами из классиков, потом учебник пережил время, когда правила закреплялись образцами из литературы прошлого. Прошел он и эпоху, когда с середины 50-х гг. пришлось (вопреки моему мнению и воле) "лодогнать" его также к требуемым нормам, похожим, как две капли воды, на румынский язык. Я не мог отказаться, другого учебника не было, а учащиеся нуждались в нем.

В суждениях А. Лупана об этом учебнике не приводится ни одного конкретного недостатка. Поэт выдвигает общие упреки: он ратует за общерумынский язык. Для ясности надо было показать точно, кто, где, когда "молдаванизировал" молдавских классиков. Общие фразы не исправят положения, они только раздражают людей. Когда статья Андрея Павловича была написана (в 1953 г., опубликована же она была только в апреле 1988 г.), в единственном в те годы учебнике по молдавской грамматике для средней школы уже использовались образцы языка произведений литературы.