[КОРРУПЦИЯ В ПМР]

Председателю
Верховного суда ПМР
Рымарь В.С.

ИСТЕЦ: Штембуляк А.В.

ОТВЕТЧИК: ГСИН МЮ ПМР

ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ПМР ОТ 11.08.2011г.

08.06.2011г. я обратился в Тираспольский городской суд и 09.06.2011г. в Верховный суд с Заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Тираспольского городского суда от 07.08.2009г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.
30.06.2011г. мне был направлен ответ из Верховного суда ПМР. В данном ответе указано, что в связи с тем, что мной подано аналогичное по своему содержанию заявление в Тираспольский городской суд, данное дело будет рассматривать Тираспольский городской суд.
Также было указано, что в случае несогласия с принятым решением по заявлению, я вправе его обжаловать в кассационную инстанцию Верховного суда в десятидневный срок с момента вынесения определения.
04.07.2011г. Тираспольский городской суд, в лице судьи Вильгаук С.И., отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
11.08.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР, в составе председательствующего Савицкой А.В. и судей Полозовой Е.Г., Салкуцана А.С., определила оставить Определение Тираспольского городского суда от 04.07.2011г. без изменения.
Указанные Определения Тираспольского городского суда и Верховного суда считаю незаконными и необоснованными по нижеприведенным основаниям.

1. В Определениях указано, что я якобы указывал в своих заявлениях, что сотрудник ГСИН МЮ ПМР Лефтер А.Г. имел отношение к моему увольнению, или состоял в родстве со мной или с руководством ГСИН МЮ ПМР. Данные утверждения по меньшей мере являются надуманными.
Я указывал в своих заявлениях, что судья Лефтер А.И. не имела право рассматривать данное дело и должна была дать самоотвод, так как являлась близким родственником сотрудника ГСИН МЮ ПМР, который НАХОДИЛСЯ В ПРЯМОМ ПОДЧИНЕНИИ ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ СТОРОНЫ, УЧАВСТВОВАВШЕЙ В ДЕЛЕ, И МОГЛА БЫТЬ ПРЯМО ИЛИ КОСВЕННО ЗАИНТЕРЕСОВАННА В ИСХОДЕ ДЕЛА.
То есть существуют все основания сомневаться в беспристрастности именно судьи Лефтер А.И., которая более того, являлась не просто судьёй, а председательствующей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г.
Поясняю, если бы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. под председательствованием судьи Лефтер А.И. вынесла Определение в мою пользу и утвердила бы Решение Тираспольского городского суда от 28.11.2007г., то у её законного супруга Лефтер А.Г. могли бы возникнуть различные проблемы в прохождении службы в ГСИН МЮ ПМР, так как её супруг находился в прямом подчинении заинтересованной стороны в лице ответчика – руководства ГСИН МЮ ПМР. Судья Лефтер А.И. это прекрасно осознавала.
То есть, есть все основания считать, что судья Лефтер А.И. была косвенно заинтересована в исходе данного дела в пользу ГСИН МЮ ПМР.
А согласно ч.2; ч.3. ст. 19 ГПК ПМР судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если:
 он лично ПРЯМО или КОСВЕННО заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности;
 он является родственником сторон или других лиц, участвующих в деле.
Тираспольским городским судом 04.07.2011г. и Верховным судом 11.08.2011г. этот факт не был рассмотрен и оценён!
Хочу дополнительно отметить, что ещё 25.01.2008г. командир ОСН «Скорпион» Гончаренко В.Н. угрожая мне по поводу судов, потребовал прекратить мне судиться и указал, что суд в отношении меня носил договорной характер, его отец начальник ГСИН МЮ ПМР Гончаренко Н.С. лично решил всё с судами. Было от меня соответствующее заявление в милицию и согласно ответа из РОВД г.Тирасполя от 06.02.2008г. с гр-он Гончаренко В.Н. была проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем подобных действий. Данный факт лишний раз подтверждает, что участие судьи Лефтер А.И. в моём деле было не случайным.

2. Довод суда о том, что я не заявил отвод судье Лефтер А.И., также косвенно подтверждает, что данная судья согласно Закону не имела права рассматривать данное дело, а проблема заключается лишь в том, что я не дал отвод в ходе судебного заседания.
Однако судью Лефтер А.И. я видел на суде первый раз, служит ли её супруг в ГСИН МЮ ПМР, на тот момент мне было неизвестно. Очень странно бы выглядело, если бы я каждого судью, участвовавшего в моём деле, спрашивал про личную жизнь и про супружество.
Я не мог знать это просто физически. Поэтому отвода с моей стороны не последовало. Однако как только мне стал известен данный факт, я в соответствии с действующим законодательством обратился в суд.
Тираспольский городской суд и Верховный суд проигнорировали данный факт.
Хочу отметить, что судья Лефтер А.И., в отличие от меня, наверняка знала, что находится в супружеской связи с Лефтер А.Г. и в соответствии с действующим законодательством обязана была дать самоотвод. Не исключаю, что остальные двое судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. также знали о данном факте.
Поэтому перекладывать нарушение и игнорирование Закона судьёй Лефтер А.И. на меня не совсем корректно.

3. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11.08.2011г. указала в Определении, что участие судьи Лефтер А.И. в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12.2007г. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Тираспольского городского суда от 07.08.2009г., постановленного без участия судьи Лефтер А.И.
Поясняю, я заранее предполагал, что суд может такое указать, поэтому наряду с заявлением в Тираспольский городской суд я подал аналогичное по своему содержанию заявление в Верховный суд. Верховный суд не рассмотрел моё заявление по существу и как я указывал выше, перенаправил моё заявление в Тираспольский городской суд.
Считаю, что данная несогласованность между Верховным судом и Тираспольским городским судом не должна в итоге сказываться на решении суда. Я подал два заявления – одно в Верховный суд и одно в Тираспольский городской суд.
Верховный суд и Тираспольский суд обязаны были рассмотреть мои заявления по отдельности. Однако этого сделано не было. Верховный суд вообще не рассмотрел моё заявление и перенаправил его в Тираспольский городской суд, а Тираспольский городской суд сослался якобы, что это не в его компетенции, а в компетенции Верховного суда.

4. Также Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11.08.2011г. указала в Определении, что Тираспольский городской суд обоснованно отклонил и довод заявителя о подложности Указания начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г., поскольку никаких доказательств фальсификации данного документа Штембуляк А.В. суду не предоставил. Кроме того, указанный документ не является единственным документом, на основании которого установлены судом факты, положенные в основу решения от 07.08.2009г.
Извините, но это откровенная неправда.
На протяжении всего судебного разбирательства я неоднократно указывал суду, что об Указании начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г. я узнал только в ходе судебных разбирательств и у меня есть все основания считать, что данное Указание, как и сфальсифицированные отрицательные характеристики, написано задним числом и что я никогда с этим Указанием не был ознакомлен. Это зафиксировано в протоколах судебных заседаний и в моих жалобах.
Однако суд проигнорировал мои доводы и все Решения и Определения судов основаны именно на Указании начальника ГСИН МЮ ПМР № 105-У от 21 июня 2006г никаких других документов, на основании которых якобы вынесено Решение от 07.08.2009г. нет!
Хочу отметить, что согласно Определению Конституционного суда ПМР от 06.05.20010г. данное Указание не является нормативным правовым актом. Следовательно, не может быть допустимым доказательством по делу.
Более того хочу отметить, что согласно Указанию № 105-У я должен был прибыть в поликлинику МВД в течение трёх дней, что я и сделал прибыв в поликлинику МВД в первый же день! Я не нарушил данное Указание, выполнил его в срок, однако суд голословно посчитал, что я его нарушил.
Более того Верховный суд и Тираспольский городской суд не вызвали в суд заявленных свидетелей – начальника ГСИН МЮ ПМР Позднякова В.А. и бывшего начальника ГСИН МЮ ПМР Гончаренко Н.С., которые имели самое непосредственное отношение к данному Указанию и суд не истребовал заявленные документы – журналы регистраций Указаний. В данных журналах однозначно есть информация о регистрации этого Указания. Эта информация, которую суд проигнорировал и есть доказательство подложности этого Указания.
Более того с каких это пор не рассматривается факт вынесения судебного Решения по подложному документу?!
Таким образом, суд не исследовал данные доводы и не исследовал доказательства, на которые я ссылался.

Также хочу напомнить, что согласно приказу об увольнении я был уволен за осуществление экономической деятельности и отсутствия на службе без уважительных причин более трёх часов.
Что касается экономической деятельности, данное утверждение явилось голословным и бездоказательным. Ни предпринимательской, ни экономической деятельностью я не занимался, по совместительству не работал. Это факт и это доказано в суде. Однако меня уволили именно за экономическую деятельность.
Суд в итоге посчитал, что волонтёрская, бесплатная помощь ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотические вещества, с разрешения руководства ГСИН МЮ ПМР, является экономической деятельностью и работой по совместительству.
Произошла подмена правовых понятий!
Позволю себе заметить, что экономическая деятельность и работа по совместительству основана на получении заработной платы, материальной выгоде, договорных отношениях и получения прибыли. Нет ни одного факта, чтобы я получал заработную плату, имел какую либо материальную выгоду или вступил в какие либо договорные отношения. Меня голословно обвинили в том, чего не было. А за бесплатную, волонтёрскую помощь ВИЧ-инфицированным и лицам, употребляющим наркотические вещества, в свободное от службы время не увольняют. Тем более оказывал я помощь данной категории лиц с разрешения руководства ГСИН МЮ ПМР.
В ходе судебного процесса директор ОО «Поколение будущего» Такмелова А.Ю. и учредитель этой организации Кочановская В.И. дважды в суде поясняли, что никаких денежных и материальных средств я не получал. Каких-либо документов, подтверждающих получение мной денежного вознаграждения либо оплаты нет, и в суд предоставлено не было.
Согласно показаниям в суде Такмеловой А.Ю. и Кочановской В.И., оперативный сотрудник ГСИН МЮ ПМР к-н Спринчан А.А., злоупотребляя властью и превышая служебные полномочия, допрашивал данных гражданских лиц с применением давления и угроз для получения показаний, не соответствующих действительности.
Согласно ст.23 Конституции ПМР и ст.53 ГПК ПМР, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
Более того, согласно показаниям в суде, директора ОО «Поколение будущего» Такмеловой А.Ю., данные действия оперативного сотрудника отрицательно сказались на её здоровье: так как она находилась на раннем сроке беременности, то после оказанного давления и угроз дважды вынуждена была ложиться в больницу на сохранение.
Так же она пояснила суду, что её ответ начальнику ГСИН МЮ ПМР г-л м-ру Гончаренко Н.С., от которого отталкивался ответчик, был написан под диктовку оперативного работника к-н Спринчан А.А., после угроз с его стороны. Это зафиксировано в материалах дела.
Согласно показаниям Кочановской В.И. общее время её допроса к-ном Спринчаном А.А. составило около 4-х часов, на неё было оказано давление и от неё требовали расписаться в протоколе, ей также угрожали. Её привезли в Управление ГСИН МЮ ПМР и не отпускали домой до тех пор, пока она не расписалась в протоколе.
Показания свидетелей Такмеловой А.Ю. и Кочановской В.И., данные в суде повторно, соответствуют первоначальным. А повторные показания Спринчан А.А. отличаются от первоначальных. Оперативный сотрудник ГСИН МЮ ПМР к-н Спринчан А.А. был уличён в лжесвидетельских показаниях непосредственно в ходе судебного заседания. Однако суд не дал этому правовой оценки.
Все вышеперечисленные факты имеются в материалах дела. Однако судом они проигнорированы!

Что касается отсутствия на службе более трёх часов без уважительной причины.
Я отсутствовал на службе по уважительной причине, так как находился в лечебном учреждении для получения медицинской помощи, в связи с выявленным кардиологическим диагнозом, закрытием медицинской справки и получением допуска к исполнению служебных обязанностей, что подтверждено документально.
Нахождение человека в лечебном учреждении однозначно является уважительной причиной отсутствия на службе!
Этот факт не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Что же тогда может быть уважительной причиной для суда, если официальное нахождение человека в медицинском учреждении, в том числе и для получения медицинской помощи не является уважительной причиной!?
В данном случае также произошла подмена правовых понятий!
Суд в итоге пришёл к выводу, что нахождение человека в лечебном учреждении является неуважительной причиной отсутствия на службе, так как я не предупредил руководство ГСИН МЮ ПМР, где я нахожусь.
Более неправомерного и абсурдного вывода сделать невозможно.
Так за что меня уволили? За нахождение в медицинском учреждении или за то, что не предупредил, что получаю медицинскую помощь и нахожусь в медицинском учреждении?
За то, что человек не смог физически предупредить, что находится в медицинском учреждении – НЕ УВОЛЬНЯЮТ!
Факт невозможности выйти на связь с ГСИН МЮ ПМР не по моей вине зафиксирован в материалах дела.
Более того, я не по своей воле прибыл в данное учреждение, я выполнял приказ врачей и руководства ГСИН МЮ ПМР.
Руководство ГСИН МЮ ПМР принудительно направило меня в поликлинику МВД, при этом я получил приказ пройти медицинскую комиссию, получить допуск к работе и лишь после этого прибыть на службу. Из поликлиники МВД меня направили в РКБ для прохождения медицинской комиссии. В РКБ я прохожу медицинскую комиссию, где выявляют кардиологический диагноз. После этого я прибываю в поликлинику МВД, закрываю справку, получаю разрешение врачей и сразу же выдвигаюсь в ГСИН МЮ ПМР. Я сделал, как мне приказывали. Это подтвердил и начальник медицинской службы ГСИН МЮ ПМР Поздняков В.А., которого суд отказался вызвать, как свидетеля. Однако выполнение мной приказа, мне же и вменено в вину. Согласно каких правовых норм у нас наказывают за выполнение приказа?!
Более того, хочу отметить, что наказание должно быть адекватным проступку (раздел 3 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР»).
Однако я ничего не нарушил, и при этом ко мне была применена крайняя мера наказания в виде увольнения.

Так же хочу напомнить, что уволен я был в период нахождения в командировке. Согласно п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» запрещено увольнение сотрудника в командировке.
Однако суды, посчитали п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР», противоречащими Трудовому Кодексу, в силу расширения прав работника!?
Конституция ПМР является основным, высшим Законом. Все остальные Законы должны соответствовать Конституции ПМР. Подзаконные акты соответственно должны соответствовать Законам. Поэтому подзаконные акты могут быть законными и соответствующими Конституции только через Законы. Соответственно, если подзаконный акт не соответствует Закону, он не соответствует Конституции. Если подзаконный акт соответствует Закону, он соответствует Конституции. Подзаконный акт не может быть противоречащим Закону, но при этом быть конституционным. Подзаконный акт не может быть конституционным, если он противоречит Закону.
В моём случае подзаконные акты п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» соответствуют или не соответствуют Конституции ПМР через Закон ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовой Кодекс.
Соответственно, если п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» соответствуют Конституции, то они никак не могут противоречить Закону ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовому Кодексу.
Если п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» противоречат Закону ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Трудовому Кодексу, то они никак не могут быть конституционными.
Противоречий и снижения уровня моих прав и гарантий, в «Положении о порядке прохождении службы в учреждениях и подразделениях УИС МЮ ПМР» и в «Дисциплинарном Уставе ГСИН МЮ ПМР» относительно Трудового Кодекса и Закона ПМР «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» нет.
Правовая норма, которая расширяет права человека через подзаконный акт (именно расширяет, а не понижает) становиться законной и через Закон конституционной!
Суд вместо того, чтобы защитить мои гражданские права, сам стал участником нарушения моих прав.
Хочу также напомнить, что в мотивировочной части Конституционного суда от 06.05. 2010г. указано, что п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР», соответствует и не противоречит Конституции ПМР, так как не только не нарушает конституционное право граждан на труд, но напротив, направлен на защиту указанного права, ограничивая работодателя в возможностях увольнения работника в отпуске, на больничном и в командировке.
Конституционность п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного устава ГСИН МЮ ПМР» впоследствии подтвердил и законодательный орган – Верховный Совет в своём ответе от 04.07.2011г.
Хочу отметить, что после Решения Конституционного суда, и суд, и прокуратура запутались в интерпретации конституционности данной правовой нормы. Суд и прокуратура первоначально признали, что Конституционный суд признал п. 41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» конституционным и законным, потом опять признали этот пункт незаконным, так как, якобы, Конституционный суд не рассматривал конституционность и законность данной правовой нормы, несмотря на мотивировочную часть Решения Конституционного суда от 6 мая 2010г.
Если суд сомневается в конституционности данных правовых норм, он имеет право обратиться в Конституционный суд ПМР с ходатайством о запросе рассмотрения конституционности п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР».
Однако Вы этим правом воспользоваться отказались, предполагаю, в силу очевидности ответа из Конституционного суда о конституционности данных правовых норм.
Каких-либо оснований не применить ст. 72 Конституции ПМР, п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п. 44 «Дисциплинарного Устава ГСИН МЮ ПМР» именно ко мне – нет.
Так как согласно ст.17 Конституции ПМР - «Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом без различия пола, расы, национальности, языка, религии, социального происхождения, убеждений, личного и общественного положения».
Нарушено моё конституционное право – не быть уволенным во время командировки.
А согласно ст. 16 Конституции ПМР – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью общества и государства. Защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Я служил в ГСИН МЮ ПМР на основании законодательства, регламентирующего службу в ГСИН МЮ ПМР, поэтому имею законное право требовать исполнения данного законодательства и в отношении себя.
Судебные органы пошли по пути двойных стандартов.
Выборочное применение одних пунктов и неисполнение других в отношении меня незаконно, дискриминационно и ущемляет мои права. Также неприемлемо применение Конституции и Законов к одним гражданам и неприменение к другим.
Если Вы считаете правомерным моё увольнение и ссылаетесь при этом на «Положение о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР», то будьте добры исполнять это «Положение о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» в полном объёме.
Более того, согласно ответа из Конституционного суда от 09.03.2011г., нормативно-правовые акты ПМР, в том числе п.41 «Положения о порядке прохождения службы в учреждениях и подразделениях уголовно-исполнительной системы МЮ ПМР» и п.44 «Дисциплинарного устава ГСИН МЮ ПМР», согласно Конституции ПМР и Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» распространяют своё действие на всю территорию ПМР и на всех граждан, находящихся на территории ПМР.


Так же несколько слов хочу сказать непосредственно о протекании судебного процесса. Можно ли говорить о справедливом, объективном судебном процессе, когда за пятнадцать месяцев проходит два судебных заседания!?
Четыре раза без уважительных причин не являлся на судебные заседания представитель ответчика Стоянов В.В., целенаправленно затягивая судебный процесс по указанию руководства, дважды отсутствовала судья.
При этом судья Тираспольского городского суда Вильгаук С.И. в своём Решении указала, что при вынесении данного Решения она учла, что истёк срок действия контракта между истцом и ответчиком, и она учитывает это при вынесении Решения. Это правовой ляп и нонсенс в юриспруденции и это, по меньшей мере, вызывает недоумение. Даже не вериться, что такой вывод сделан судьёй с высшим юридическим образованием. Ответчик и судья не посещали судебные заседания, но эти пропуски сказываются на Решении суда и именно в пользу ответчика.
Более того, судья Вильгаук С.И. отказала мне в своём отводе, однако все объективные причины её отвода были досконально изложены.
Я пять лет доказывал законность действующей Конституции, пять лет защищал Указ Президента ПМР №108 от 07.02.2002г. и Указ Президента ПМР №89 от 25.02.2004г, пять лет пытался противостоять беззаконию по отношению ко мне.
Я пять лет пытался донести, что непризнанность государства – это не повод для вседозволенности власти, игнорирования Закона и норм международного права.
Даже для беспредела должна быть разумная граница!
Тот произвол, который уже несколько лет происходит в отношении меня, ставит под сомнение основы Конституционного строя в нашем государстве и наносит ущерб нашему государству, как правовому. Те, кто должен следить за Законом, сами его грубо и цинично нарушают.
Моё простое, с юридической точки зрения, дело, вскрыло весь негатив и произвол государственного аппарата к простому гражданину. Дело, которое могло быть рассмотрено в течение одного-двух заседаний, растянулось на пять лет и рассмотрено в нарушение Закона.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.303, 313-315, 317; 319; 327 ГПК ПМР

ПРОШУ:

1. Отменить Определение Тираспольского городского суда от 04.07.2011г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 11-08.2011г., как не основанные на Законе и материалах дела.

2. Отменить Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ПМР от 20.12. 2007г. и Решение Тираспольского городского суда от 07.08. 2009г. по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Рассмотреть по существу дело по иску ШТЕМБУЛЯК А.В. к ГСИН МЮ ПМР о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате за вынужденный прогул.


23.09.2011г. А.В. ШТЕМБУЛЯК
------------------------------------------------------------------------------------------------
УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС
ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Статья 301. Вынесение заведомо неправосудных приговора,
решения или иного судебного акта
1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, -
наказывается штрафом в размере от 1700 (тысячи семисот) до 2500 (двух тысяч пятисот) расчетных уровней минимальной заработной платы либо лишением свободы на срок от 1 (одного) года до 4 (четырех) лет.
2. То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, -
наказывается лишением свободы на срок от 3 (трех) до 10 (десяти) лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 (пяти) лет.