[про политику]

Вопрос: а когда же украинское право было окончательно поглощено общим правом Российской губернии? Ответ: никогда. И крепостное право у нас отменяли по другим законам, чем в России. Свои правовые особенности украинские земли сохраняли до самого 1917 года. Как, кстати, сохранялись свои ОЧЕНЬ существенные особенности и у украинской православной церкви. Например, в Украине ВСЕГДА по-другому крестили в православие (!), чем в России: в России погружением (как у баптистов и т. д.), в Украине — обливанием. И в Киево-Печерской лавре ВСЕГДА упорно славили “зиждителя” ее храмов гетмана Мазепу, когда по всей империи ему в храмах упорно посылали проклятия.

В проникнутых злобой и ложью антиукраинских книгах создается миф о том, что украинцы, дескать, не знали, что они — украинцы, относили себя к единому русскому народу и т. д. Вот на Харьковщине есть где-то 10 % русских сел. Спросите даже сейчас, когда все изрядно перемешалось, и вы легко убедитесь, что ВСЕ жители села прекрасно помнят, русским оно изначально было или украинским (и даже крипацким или козацким). Дело в том, что у украинцев и русских было принципиально разное земельное право: у русских община с регулярным переделом по числу едоков, а у украинцев наследственная частная собственность на землю. Кроме того, украинцы, в отличие от русских, имели право “свободного винокурения”, т. е. самогоноварения, а русские имели право потреблять только казенную водку (с тех давних пор украинская горилка и превосходит качеством русскую водку). Естественно, продажа в Россию украинской водки была важнейшей статьей торговли, в частности, Харькова: для хранения огромной массы контрабандного товара и была у нас прорыта купцами колоссальная система подземных ходов под всем центром Харькова. По крайней мере, такой версии придерживается С. И. Посохов, декан исторического факультета Харьковского университета им. В. Н. Каразина.

Вот еще из официального «Описания Харьковского наместничества»: «Дух европейской людскости, отчужденный азиатской дикости, питает внутренние чувства каким-то услаждением, дух любочестия, превратясь в наследственное качество жителей, предупреждает рабские низриновения и поползновения, послушен гласу властей самопреклонно без рабства. Дух общего соревнования препинает стези (преграждает путь) деспотизма и монополии. Третий, или нижний, род жителей возникает подражательными умоначертаниями ко второму, или среднему роду, а сей к первому, или высшему. Государственный поселянин уподобляется образом жизни, елико может, жителю городскому, не подл, не презрен и в скудности, городской житель, священник приходской, приказный служитель и мещанин, не устраняясь от поселянина, прикосновенны другою рукою дворянину — уподобляются ему образом мыслей, воспитанием, обхождением, пищею, одеянием, жилыми покоями и пр. Все три степени один другому уподобляются, а не равняются. В существе равновесия существует необуреваемая тишина, в разнообразии в степенях рождается житейская приятность» [с. 36-37].

В других местах книги разъясняются бытовые черты этого «духа европейской людскости»: «Слободские же переселенцы ввели в употребление, кроме здешних мест, в Воронежской и Белгородской губерниях водяные и ветряные мельницы, а дотоле там хлеб мололи в жерновах руками» [с. 30]. «Форма пчеловодства есть не русская, но немецкая, которую и все великороссияне, между слободских черкас живущие, начали употреблять» [с. 32]. «Малороссияне во всем любят чистоту и опрятность... И в редкой хате бывает менее трех стекольчатых, по большей части из круглых стекол окон. Почему у малороссиянина всегда найдешь чистую светлую и при том теплую неугарную избу? ...Что лежит до их пропитания, то едят они гораздо лучше великороссийских крестьян, ибо у редкого чтоб не было по крайней мере пшенияных папошников, называемых паленицами и кнышами. ...При том варят себе разные довольно вкусные яства по два раза в день, к обеду и к ужину, и никогда пустых щей и кашицы у них не бывает. ...И по врожденной склонности к празднествам и к забавам выдумали множество излишних празднеств... И хотя в день не мало выпьют, но валяющихся по улицам не только баб, но и мужиков редко увидеть случится» [с. 66-69]. Как Вы думаете, была ли у моих предков престижной великорусская культура? А ведь культура начинается именно с быта...

Та же Екатерина ІІ мечтала, чтобы «малороссы не смотрели как волки в лес» (может, кто из молодежи не знает эту пословицу: «Сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит» - потому что свободу любит). Но украинцы все равно смотрели. Не потому, что жили хуже россиян. До сталинского Голодомора украинцы всегда жили лучше и богаче россиян: и в материальном, и в духовном плане. И если часто решали для себя (не без оснований), что в империи жить и делать карьеру выгоднее, то при этом в большинстве вовсе не отказывались от своей украинской идентичности. Это получило в истории название «феномен малороссийства». Начиная с Тараса Григорьевича Шевченко этот феномен был очень резко осужден в украинском национальном движении. Но он вовсе не прост и не однозначен. Часто это была даже не «фига в кармане», а все тот же настойчивый и откровенный «взгляд в лес».

Вот последний гетман Украины Кирилл Разумовский. Младший брат официального мужа российской императрицы. Изо всех сил укреплял автономию Украины. Не решился, в отличие от Мазепы, на прямой конфликт с Россией и под угрозами Екатерины ІІ отказался от гетманства. Но выйдя в отставку, демонстративно построил себе новый дворец в разоренном Петром І Батурине. Из трех его сыновей двое переехали на ПМЖ в Австрийскую империю, правда один при этом долго был российским послом в Вене и даже представителем России на Венском конгрессе (а также личным другом и меценатом великого композитора Людвига ван Бетховена). Второй же сын просто стал австрийским гражданином, и по сей день его потомки живут в Чехии.

Вот Олексей Безбородько. Сначала - полковник Киевского казацкого полка, затем представитель Российской империи при заключении победоносных Кючюк-Кайнарджийского и Ясского мирных договоров, закрепивших в ее составе всю Новороссию (Юг Украины). Сенатор, граф, князь и канцлер Российской империи, второе лицо в государстве. И одновременно - первый серьезный современный историк Гетманщины, наиболее вероятный автор «Истории русов» - этой библии украинского национализма. Собранную им блестящую коллекцию картин, в основном мастеров итальянского Возрождения он завещал созданному по его инициативе Нежинскому лицею высших наук. Эту коллекцию там бережно хранят до сих пор. Так Петербург он любил больше или славный город Нежин?







Один из мифов, теперь уже собственно украинских мифов эпохи независимости — то, что у украинцев при царизме в 19 веке не было никакой своей государственности. Формально — да, не было, были лишь губернии. Но у дворян Малороссии (Харьковская, Черниговская и Полтавская губернии) были колоссальные привилегии (освобождение от телесных наказаний, постоев войск, налогов и т. д.) и широкое самоуправление, в частности, контроль за местной полицией. Выборы уездных и губернских предводителей дворянства были настоящими свободными выборами и часто проходили довольно бурно. Составляли же эти дворяне 5-10 % всего населения — это тогда было больше, чем число выборщиков в британский парламент. В трех губерниях Малороссии в начале 19 века было больше дворян, чем во всей собственно России. И эти дворяне в основной массе были прямыми потомками козацкой верхушки. Не удивительно, что иностранные, в частности, немецкие путешественники первой половины 19 века часто называли Харьков политической столицей Украины и утверждали, что здесь существует демократический строй.

Так вот, основатель украинской литературы Иван Котляревский был в 1812 году руководителем всего руководимого местными дворянами народного ополчения Полтавской губернии. Григорий Квитка-Основьяненко был вообще многолетним губернским предводителем дворянства Харьковской губернии — наивысшая в тогдашней Украине выборная должность. Петр Гулак-Артемовский был ректором Харьковского университета. Т. е. все эти люди представляли собой самую верхушку местного истеблишмента. И эта верхушка явно ощущала себя лидерами “малороссийской нации”. И когда они занялись созданием украинского литературного языка, когда тот же богатейший помещик Квитка стал ходить в вышиванке и пить в шинках с простонародьем, то они очень ясно понимали, что и зачем делают.

Что эти деятели Украинского Возрождения при этом говорили, особенно для ушей петербургских чиновников — другой вопрос. Судить нужно по их делам. А дело их просто и очевидно: они не хотели слияния с великорусской культурой, и они такого слияния не допустили. Когда царизм начал активно с «мазепинством» бороться (Валуевский циркуляр 1863 года, Эмский указ 1876), было уже поздно. Непосредственный повод к изданию Эмского указа — меморандум, направленный царю помощником попечителя Киевского учебного округа М. Юзефовичем, обвинившим украинских просветителей в том, что они хотят «вольной Украины в форме республики, с гетьманом во главе». Почитайте «Кобзарь» Т. Г. Шевченко — и вы убедитесь, что эти обвинения — истинная правда!

Кстати, еще Салтыков-Щедрин заметил, что «суровость законов российских умеряется только необязательностью их исполнения». Формально в царской России с 1876 по 1905 года было запрещено как издание украинских книг, так и ввоз их из-за границы. А теперь посмотрите в библиотеке им. Короленко каталог книг на украинском языке, изданный в 1911 году. Там указаны и годы поступления книг в библиотеку. Из чего видно, что в Украине (в том числе в Харькове) не только свободно ввозили украинские книги из-за границы, но и умудрялись их здесь издавать! Недаром именно Харьков стал в 1900 году местом создания первой украинской националистической партии — РУП, которая уже через два года сумела организовать массовые восстания крестьян в Харьковской и Полтавской губерниях.

Значительную часть в общем очень нудной и бездарной книги А. Карелина составляет пересказ того, как украинские писатели возражали против редактирования своих книг в Галичине (где их в основном издавали). Но это же нормальный процесс! Помимо всего прочего необходимо было выработать единую литературную норму для украинцев, разделенных между российским и австрийским двуглавыми орлами. За основу при этом был взят полтавско-киевский диалект, хотя он и не всегда был понятен западенцам. Отсюда и попытки правок. Но тот же Иван Франко гордился, что он приблизил свой язык к языку «Большой Украины».

Как только в Российской империи после революции 1905 года появился парламент — Государственная Дума — свыше половины его депутатов от Украины организовали Украинскую думскую громаду (во главе с будущим главой Центральной рады профессором М. Грушевским) и потребовали введения образования на украинском языке и политической автономии Украины. Причем особенно активными были представители от Полтавской и Харьковской губерний.



Теперь о большевиках, которые “придумали” Украину. Напомню, что Украина сама провозгласила свою автономию в 1917 году и независимость в 1918. Когда говорят о «неэффективности» украинской власти, напомню, что ей тогда было некогда проявлять эффективность: непрерывные иностранные оккупации и война сразу с тремя-четырьмя противниками. Но и в этих условиях разные политические силы Украины — петлюровцы, махновцы, галичане — сумели в сентябре 1919 года объединиться и нанести страшное поражение белым русским. В этом сентябре большевики вели переговоры с Петлюрой о союзе и даже поспешили распустить большевистское правительство Украины и... Коммунистическую партию Украины (!!!). А потом изнуренные в жесточайшей взаимной борьбе украинцы и белые русские все полегли от жуткой эпидемии тифа. Так, в армии Махно в декабре 1919 г. заболело свыше 90% личного состава и весь штаб во главе с Н. И. Махно в полном составе (петлюровцы и галичане заболели раньше). А от махновцев заразились белые. Красные продвигались затем без боя по территории, занятой одними лазаретами. Но урок большевики получили серьезный. А поскольку были вынуждены затем перейти к нэпу, и кормить армию стало нечем, то были вынуждены волей-неволей в прямом смысле искать общий язык с населением Украины.

В общем, никто Украину не выдумывал. Она была, есть и будет.

Но истории наш народ не знает — увы, даже в лице своих отнюдь не худших представителей. И если хлопцы из «Украинского простору» считают себя патриотами, то этот патриотизм нужно доказывать не ёрничаньем и оскорблениями, а просветительной работой. И дешевое самоутверждение за чужой счет не делает им чести.


автор Игорь РАССОХА