[Дима Тираспол]

Временная гостья писал (а)

Хотелось бы поинтересоваться КАК в Вашем понимании я могу обосновать свое утверждение? Разбирать книгу по цитатам и анализировать их? Предлагайте варианты.

Стариков отличный публицист, пишет легко и захватывающее. Но пишет он полуправду. Только то, что элегантно укладывается в его гипотезу, а то что не укладывается ну его... Читает его в основном молодежь, а ей проще прочесть одного Старикова, чем пару десяток книг профессиональных историков и сравнить. Вот и получаются полубоги- Стариковы и полу-правда полу- ложь.
Когда-то в фаворе был Резун, теперь Стариков.

Опять же Стариков является коммерческим директором телеканала, поэтому будет говорить и писать, то что НУЖНО. Место-то теплое.

Лучше б он подал в суд на Ельница. Хотя, конечно, кто ж ему даст. БН политический иммунитет обещан. Интересно, а почему?






Почему бы ВВП в таком Чубайса не посадить, вот уж кто ограбил Россию так ограбил....

Не могу понять, то ли Вы действительно такой наивный, то ли претворяетесь.

Прочтите книгу Пола Хлебникова о Березовском (забыла название, но легко найдете по автору) и о многом таком, о чем в России не напишут. События, правда еще Ельцинские, но хоть будете понимать, что в политике и большом бизнесе все далеко не просто просто так. И Вы никогда не узнаете всей правды, боюсь что так...

Это сообщение: результат деятельности либо проплаченного тролля-политика, либо недовольного всем и вся человека...

Пример недовольного из кинематографа:



Человек с ником iceberg выступил в первом посте правильно и я уверен в том, что все должны были его услышать, но

Теоретические основы троллинга

В раннем детстве маленький человечек запрограммирован надоедливо задавать разные вопросы и безоговорочно верить полученным ответам. Дальше, когда картина мира сформировалась, то ему по большому счёту уже давно всё ясно. Дальнейшие факты просто подстраиваются в уже существующую картину мира (порой весьма причудливым образом), а если не могут встроиться совсем — просто отбрасываются (поциэнт задаёт вопросы типа «Чем докажешь?», но доказывать бесполезно, от всех пруфлинков всегда можно отмахнуться по какой-либо причине).
Цитата:
При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует мое мнение.
На деле они ждут подтверждения своей догадки, что я — именно такая мразь, как они думали.
Таким образом, всем известное утверждение что в споре рождается истина — истиной не является. Никакой истины в споре не рождается. Просто в лучшем случае происходит прояснение позиций спорящих. Чтобы добиться «конструктивного спора» большинству людей приходится учиться и ломать свои привычки!
Если провести экскурс в историю к древним грекам, то можно увидеть, что для спора существовало два названия — дискуссия и полемика, которые отличались в своей основе тем, что в первом случае шел поиск истины, а во втором целью было доказательство своей точки зрения, что и можем мы наблюдать сегодня в интернетах и за его пределами.

правду из его поста почему-то услышали не все. А исключения я считаю прямо указывают на то, что некоторыми ведутся не честные "боевые действия" в рамках информационной войны, в виде модификации лжи - "троллинг".