22.02.2011, 23:37
|
#53
|
|
Гость
|
|
Насколько я понял то Махнач испытывает глубокую любовь к российской империи, для него это идеал общества, и к сожалению он не видит что и российская империя была инструментом эксплуатации и порабощения народов. Православная культура смягчала последствия экспансии, но факт остается фактом. А экономическое развитие давало шанс на комфортное существование людей. Но нужно называть вещи своими именами - империя это всегда диктат. Будь то советская, российская или британская империя.
|
Он не только испытывает любовь к Российской империи, но и не любит большевиков. Я тоже не всегда с ним согласна. Но его исторические знания в целом очень впечатляют. Это хорошо было видно в спорах.
|
и к сожалению он не видит что и российская империя была инструментом эксплуатации и порабощения народов.
|
Не поняла, что Вы имеете в виду, но я только недавно узнала поосновательней что такое крепостное право, и какое оно было разное в России. И как мало мы об этом знаем.
|
Я придерживаюсь классического толкования империи. Империя это высшая форма государственной власти. Империя не обязана быть любой своими народами. Империя это инструмент порабощения, эксплуатации и управления. Есть понятие родина, которую люди любят, а империя это конгломерат родин. Связывание всех народов происходит силой, властью, страхом, религией и разными формами зависимости, как экономическими, политическими, социальными и прочими.
|
Сейчас среди политологов так много толкований что такое Империя , что можно выбирать по собственному вкусу. Но я предпочитаю, в дополнение к централизованной власти, планируемой экономике, внешнеполитическому влиянию и проч...добавлять как бы это сказать...покровительство без унижения. В каком-то смысле Миссия. Давать больше, чем брать.
Так было и Римской Империи, начиная с Верглия и особенно в лучшую эпоху РИ, во время Траяна и Марка Аврелия (вспомните знаменитое римское право). Так было и в Византии, и России. Правда в России была немного иная политика, она больше вкладывалась экономически в присоединенные народы. Дотации на кормление всегда превосходили доходы от эксплуатации богатств края. И еще... России в отличие от многих государств удалось сохранить даже самые малочисленные этносы. Это я считаю тоже частью имперской политики.
По Британии ничего не скажу, я плохо знаю зарубежную историю. Но знаю, что Британию называют "Империей нового типа". Ее колонии становились протекторатной территорией, где сохранялось самоуправление и поощрялась местная культура. Но был расизм. Жители колонии никогда не признавались равными жителям метрополии. Ни с юридической точки зрения, ни с человеческой. Есть еще термин "постмодернистская империя" (это от американцев, если память не изменяет) .... и много разных всяких....
А Вы под классическим определением, кажется, имеете в виду Ленинское определение? "Экспансия в слаборазвитые страны...." (точно не помню уже).
Сколько человеческая может хранить того, что в общем и не нужно. 
Я, к стати, недавно наткнулась на ролик Махнача "История Христианства".
Если хотите, если интересует - взгляните. Сама я понаслаждалась красивым роликом и умным человеком. Правда, в конце-таки не комильфо....
И заодно, подтвердилась моя правота, что Христос носил очень дорогой хитон, хоть со мной спорил сам Великий Змей.
Добавлено через 46 минут
Ролик-то забыла вставить.... Совсем плоха стала.
|
|
|
|