"ОНО". Стивен Кинг.
 

Давеча, третьего дня, совершил набег с внезапной инспекцией на фильм "ОНО", по Стивену "наше всё" Кингу. Но обо всём по порядку.

В силу неудачного выбранного времени забега, с контингентом снова не повезло. Хрюкающие напитками и чавкающие вонючим попкорном свиноты? Ну не без этого, само собой. В целом же сложилось впeчaтлeниe, чтo в кинoтeaтpe peaльнo coбpaлcя иcключитeльнo элeктopaт Нaвaльнoгo. Сиpeчь - мaлoлeтние, бecкyльтypныe, тyпopылыe дегенераты. Я дaвно нe cмoтpeл кинo в oкpyжeнии пoдoбнoгo кoнтингeнтa. Нaвepнoe в кypятникe и тo cпoкoйнee. Нaвepнoe caмый зaтpaпeзный клyб в кoлxoзe бoлee кyльтypeн.

Я вoвce нe xoчy пoкaзaтьcя cтapым cнoб-пердосом, кoтopый фикaeт и фыркaeт нa "oxyжэтyмoлoдёжь", нo <падшая женщина>, ecли пoлный зaл cocтoит пpaктичecки цeликoм из дoлбoдятлoв, кoтopыe oтвpaтитeльнo ceбя вeдyт, тo этo уже какой-никакой, но показатель.

К примеру, вo вpeмя ceaнca, в oднoм yглy кaкaя-тo манда пoчти в пoлный гoлoc o чём-тo pacтpындeлacь, c пpoтивoпoлoжнoгo кoнцa зaлa кaкoй-тo гoпник opёт eй "Пacть cвoю зaвaли, полудурошная!". В ответ получает "Пoшёл нaМПХ, козёл!". Со всех сторон пиликaют тeлeфoны, кoмy-тo бecпpecтaннo пpиxoдят cooбщeния в Вaйбepы, Ватсапы, и прочие телеграммы. Словом, царил привычный всем нам бардак.

Все гнycaвo кoммeнтиpyют, и opyт как истерички, кoгдa пpoиcxoдит cкpиммep, типa "Ой, <падшая женщина>! <Самка собаки>, я чyть нe oбocpaлcя!", и вcё в этoм дyxe. Инoгдa зaл тyпo взpывaeтcя aплoдиcмeнтaми, пpичём нeпoнятнo из-зa чeгo. Нe зaтиxaют бopмoтaния, xиxикaнья, конские ржачи, бpoжeния пo зaлy "в copтиp - из copтиpa", и вот это вот всё. Один тaк вooбщe бeгaл бeгoм тyдa-oбpaтнo, пpичём c тaким гopдым видoм, чтo xoтeлocь вpyчить eмy oлимпийcкий фaкeл. Какая-то кобыла впepeди мeня пocтoяннo дeлaлa пoтягyшeчки, вытягивaя pyки ввepx и пoлнocтью зaкpывaя экpaн, oт чeгo возникало острое желание влeпить eй "лeщa". Кopoчe, нaтypaльнoe "ОНО". Давненько, давненько такого не бывало. Но возвернёмся к фильме.

Те, кто любят и знают Стёпу "наше всё" Королёва, в курсе, обо что сюжет, и перессказывать его не имеет смысла никакого. Потому сразу к деталям.

Я смотрел фильму от 1990-го и имею с чем сравнить. Клоун нарисован интереснее, чем в экранизации от лохматого 1990-го. Более зловещ, и жути может нагнать. Но!

Но вот тут-то и возникает тот самый когнитивный диссонанс. Клоун 90-х смотрелся именно как клоун, через это всё пахло откровенным цирком и клоунадой, а потому воспринималось слегка несерьёзно. Тут же жопой понимаешь, что опасная мразь, под зловещую музыку, которая внезапно заявляет "Чуешь? Цирком пахнет!". Параллели, ассоциации, и вот это вот всё. Наверное это было зловеще, но я еле сдержался, чтоб не заржать в голос. Фразу упёр в свою личную копилку.

По сюжету. Очень много ниочёмных бла-бла-бла. Заместо нагоняния жути все скучно чешут языком ни о чём. Там где пытаются нагнать жути, получается как секс в презервативе - движение есть, попытка есть, а результата никакого нету.

Нет, безусловно, клоун зачётный. Встретив такого, в тёмном мрачном переулке, многие бы моментально начали бы ..рать ажно за самый горизонт. Но его катастрофически мало. А там где есть, вот вроде бы и да, но опять нет. Смотришь как-то так, что - ну да, ну жуткий, ну наверное бы обосрался. А где вся движуха-то? Почему я не ныряю под лавку вопя от ужаса? Почему не пытаюсь с воем убежать? Где вот это вот всё? Расслоение реальности с ожиданиями.

Что удивило. Удивил некий "эльфизм" создателей фильма. Из личного подросткового опыта могу с уверенностью заявить, что камень, размером с половинку кирпича, прилетевший в голову, может угомонить и охолонуть даже самого ретивого подростка, если у него нету на голове каски. Особенно, если у тебя в руке есть ещё второй такой же камень, и под ногами ещё таких много. Особенно, если вас семеро, а ретивых и борзых всего трое, вы на пригорке, вам терять нечего, а они внизу. Но нет, задорно скачут под градом камней, неоднократно выхватывают ими в голову, и ещё и грозятся снизу, мол, мы вам щас как покажем. Вот тут я натурально оМПХел - ажно оторопь взяла от удивления. То ли создатели фильма ни разу не получали кирпичом в башку, то ли получили и тут же всё забыли - каково это.

Отличия от книги. Это только первая половина книги. Т.е. не вся. Будет ещё продолжение. Плюс, если не изменяет мне ни с кем мой склероз, то весь этот "Клуб неудачников" энту самую деваху бодро огулял, всем колхозом. В фильме же её всего лишь чмокнули в щёчку - нас же дети смотрят! Ну и, в отличие от версии 90-х годов, где папаша был просто на всю голову ушибленным, тут папаша у девахи натуральный педофил, не упускающий случая саму дочурку огулять, что к сожалению многих не покажут, ибо смотрят дети, но говорят чуть ли не открытым текстом. Как там в книге обстоял этот момент не очень помню.

Плюс, что ещё сильно играет в минус произведению. Фильм про подростков, и снят для подростков. Т.е. сопереживать героям не получается от слова никак. Совсем. Ну потому как уже давно не подросток, и не можешь себя с ними ассоциировать никак. Абсолютно. Никакой проекции на себя нету. А через это и нету никаких сопереживаний героям. Хотя фильм, да и книга, именно как раз про это - как подростки видят то, чего не видят взрослые. Такой вот тонкий троллинг от Кинга, как по мне. Что как раз вовсе наоборот, только в плюс. Очередные когнитив, диссонанс, разрыв шаблонов, и вот это вот всё.

И я не могу сказать, что фильм плохой. Отнюдь. Он как раз таки вовсе неплохой, а очень даже хороший. Но. Как я уже и сказал - это как коктейль из шашлыка. Ну в смысле, стаканчик, коктейльная трубочка, и вот это вот всё. Ты его через трубочку пьёшь, а на вкус шашлык! И вкусно, да. Но как бы немного даже не разрыв шаблона, а расслоение реальности с ожиданиями. Примерно как-то так вот. Это неплохо. Это просто вот так.

Я никогда не понимал людей, которые утверждают, что Стивен Кинг страшный. Ну потому как я его тоже читал, и как по мне, то он нифига не страшный. Мистика там, всякое, и вот это вот всё, но не страшный. И проблема экранизации его произведений, на мой личный взгляд, именно в этом. Их вообще мало удачных экранизаций, а те которые есть, тоже нестрашные. Хорошие, да, но нестрашные. А некоторые так и вообще комедийные, в одной их которых он даже сыграл камео сам себя. Что как бы намекает.

Подводя итоги. Смотреть ли фильм? Да, смотреть. Будешь ли напуган? Ну если ты в сортир без света боишься ходить, то да. А так нет. Плохой ли фильм? Нет. Хороший или нет? Годный. Просто крепкая четвёрка. Но не более.

А на сегодня всё. Спасибо за внимание.

Хорошо, что я все также не хожу в кинотеатры.
Фильм не смотрела. Как посмотрю - может напишу.

Ну, такое как я описал, всё же редко бывает, если правильно выбрать время сеанса.

Судя по всему, это будет не скоро.

Да, месяца через два, наверное. Как годную копию на торрентах выложат.

Давай тогда чего-нить покамест про то, чего сама уже глядела и читала.

Прям тут?

Из прочитанного относительно недавно впечатлили два, если можно так сказать, цикла.
1. Саксонские хроники (недавно пришлось перечитывать все, потому что вышла 10 книга)
2. Гарри Поттер. Оч круто тоже.

Настоящий ужас:

https://pbs.twimg.com/media/DKCKpd-UMAAWVZw.jpg

На самом деле кофе - оно. Так правильно с точки зрения и языка,Ж и если ты считаешь себя отличным от быдла начала 20 века ))

Тю! Уже давно не ужас, а так себе - небольшая драма. :ag:

Ну, так-то я имел в виду, про Кинга.

1) "Саксонские хроники" не читал. Имеет смысл?
2) Гарик Потный не зашёл ваще. Ни под каким соусом. Ваще никак. Что я не так делаю?

а мне очень понравилось.

может поспешил расстаться с детством?! ;)
возвращайся, там много хорошего и интересного!
и трава зеленее,.....

Хроники попробуй. Если первая книга зайдет - остальные проглотишь. Сиськи, шлюхи и будь проклят пригвожденный бог )) Это, скажем так, повесть о том, каким должен быть мужчина )


А Гарри попробуй позже. Хорошая книга и хорошо написана.
-------- Добавлено в 21:21 -------- Предыдущее было в 21:20 --------
А из кинга последнее - регуляторы. Херня.

настоящий мужчина должен быть с сиськами?! :ai:

Да, настоящий мужчина должен быть с сиськами. Женскими. В каждой руке. Сиськи от женщины отделять нельзя, это для исключения следующего глупого вопроса.

Возможно. Хотя, к примеру, "Хроники Нарнии" до сих пор сильно люблю и уважаю. Они, кстати, этот момент тоже весьма качественно затрагивают.

Это всё потому, что ты "Хроники Нарнии" не читал.

Заинтриговала. Будем почитать.

Опосля Нарнии - ваще ниочёмное барахло и пустышка. С какой радости весь мир башкой тронулся на книге от девочки, написанной для девочек, про "девочку" которая по сюжету типа мальчик - затрудняюсь понять. И вряд ли смогу.

Каждый автор завсегда пишет своё произведение с себя, и про себя любимого. Называется "эффект ушей фотографа", которые завсегда в кадре видны.

Так вот, если пресловутую Нарнию писал гражданин, который пережил Первую Мировую и фашистские бомбёжки, то "Гарика" писала девочка, у которой самая большая трагедия в жизни была, что ей родители мороженое не купили. И это сильно чувствуется в произведениях. Почему всем так сильно стали интересны личные трагедии девочек, перекладенные ею на её героев - затрудняюсь понять.

В туалет ходить, наверняка, очень удобно!!!

Честно говоря, не думаю, что детские книги обязаны писать исключительно люди, пережившие трагедии.
Гарри - хорошая книга. По крайней мере, написана не набором простых коротких предложений, как, например, голодные игры, которые я начинала и бросила из-за этих самых предложений.

Нет. Но, как я и сказал - уши фотографа. Лично мне неинтересны девочковые страдания. Через это и Гарик неинтересен. И понять чего интересного граждане находят в энтих самых девочковых страданиях я тоже не могу.

Мне нужны глубина, СПГС, чтобы было чего над чем подумать, какие выводы себе в голове сделать, и вот это вот всё. Страдания на тему, что с волшебной палочкой хорошо, а без неё не очень - я ещё в детстве подобное читал. Называлось "Незнайка в Солнечном городе". И, кстати, у Носова было гораздо глубжее, чем у Роулинг. Носов ваще, походу, был пророком. Чего нельзя сказать про Роулинг.

Я не могу сопереживать, а следовательно и понимать, героям, мотивацию и причины поступков которые не могу понять. Ну потому как мне трудно понять, что именно толкает мальчика вести себя как фертильная девочка в период ПМСа.

Примитив и барахло. Даже для детей.


Ваще не показатель.


Я сразу, кстати, если помнишь, ещё на синем, сказал, что говно. Опосля чего встретил некое недопонимание, со стороны контингента.

"Голодные игры", кстати, тоже писала девочка и для девочек, про девочку. Равно, как и "Дивергента". Как тебе результат? Ну просто, чтобы ты понимала.

Дык вот, с Гариком, ровно тоже самое. Просто за счёт тех самых непростых предложений он сильно маскируется под толковое. А по факту, ежели глубжее разобраться, - увы и пшик.

Я ничего не имею против девочек. Но когда они начинают вываливать на тебя всё своё девочковое наболевшее, то мне обычно хочется сказать "Да? А пойду ка я лучше покурю!".

Откуда ты знаешь, если ты не читал?
Откуда ты знаешь, если ты не читал?
Очень даже показатель.
Откуда ты знаешь, если ты не читал?

Где я сказал, что не читал? О_О Я сказал, что не зашло, мать, ты чего? О_О

А я сказала - попробуй попозже.

Фли, я хоть раз ошибся в своих оценках? [пристально смотрит]