Речь идет о парадоксальных постулатах всякой религии, а, в частности, в христианстве, противоречащих самим себе, и наблюдаемой картине мира. Физика имеет непосредственное отношение к сабжу, так как наука перечеркивает всякую возможность существования какого-бы то ни было божества в той трактовке, которой придерживаются фундаментальные религиозные догмы.
Есичо, Нютон имеет такое же отношение к Лобачевскому, как Лобачевский к Эйнштейну. Первый построил закон тяготения для плоского медленного мира; второй - геометрию искривленного пространства по аналогии с римановским, третий - создал теорию относительности. Никто никого не опровергал. Геометрия Лобачевского широко используется в астрофизике, а Ньютоновские законы тяготения во всей механике макромира.

Но, раз уж необходимо цепочка циклических отрицаний предшествующего утверждения, предлагаю Вам такую:

Есчио, древние христиане верили в то, что земля плоская, а Бог на небе швартуется. Птолемей малость расширил их представление о мире указав на то, что земля таки круглая. Христиане не растерялись и переселили Бога этажом выше - за седьмую сферу.

Коперник с Галилеем расстроили их, обратив внимание на то, что Земля не пуп земли, а вращается зачем-то вокруг Солнца. Ученые теологи погрызли перья, и отселили Бога еще дальше - за пределы Солнечной системы. Так, на всякий случай...

Физики XIX-XX веков дотошно обследовали пространство на 13,4 млрд. световых лет вокруг, и не обнаружили ничего , похожего на Бога, только подлив масла в огонь комплексующих на почве своей избранности мужей, выяснив, что Земля настолько мала и настолько ничтожна по сравнению со Вселенной, что верить, будто какому-то Вселенскому божеству есть дело до этой пылинки смехотворно. Мужи дружно разорвали на себе одежды и переселили Бога в параллельное пространство - благо, пока есть куда еще.

Расчеты конца XX века показали, что геометрия макропространства возможна только в размерности 3 - в других размерностях либо невозможно существование основных элементарных частиц, либо отсутствуют какие-то из фундаментальных физических постоянных и поэтому не может существовать информация - стало быть и в параллельных измерениях Бог так же не может существовать, т.к. их тупо нет.

Жизнь не стоит на месте, Ghost.

Можно вскрывать черепную в поисках там разума и чувств и исследовать сердце в поисках любви...

Давно пора! Прививать разум и резистентность к глупым страстям!

Дьюк, реально смешно.
Вы бы хоть что нибудь почитали, кроме педивикии, прежде чем постить.
Мне Вас искренне жаль, если у Вас про этих людей только вышеизложеное отложилось.
Громкие красивые слова- еще не признак ума.
Впрочем свое мнение о Вас я давно сложил, и изложил.
Не буду больше отвлекать Вашего драгоценного:ap: времени.

Нет уж, назвался груздем - полезай в кузов. А то эдак и я умею: Ты Гост, ничего не знаешь, а я знаю, но не скажу. Ха-ха-ха!
Так что лично я жду разгромных опровержений словам Дюка, и чтобы ни слова из Педевикии, я спецом загуглю.
В противном случае буду считать товарища Госта пестаболом.

Никаких разгромных опровержений ненужно. Искать Бога подобными опытным способом это всё равно что танцевать под архитектуру. Вера в Бога не ставит перед собой первоначальных задач доказать опытным путём наличие или отсутствие Бога. Это иная сфера познания, духовная.

У меня только один вопрос - о каком именно боге идет речь?

Первичные верующие были совсем не духовными - они хотели есть и веселиться, и требовали очень ощутимых доказательств именно в силу своей эмпиричности мышления)) и склоняли их к вере не всякие духовные совершенства ,такие как самоотречение от земных радостей, а напротив, возможность к ним приобщиться, да еще и наказать обидчиков, всего- навсего помолясь...
Это дальше, с развитием науки, появилось развитие абстрактное мышление ввиде той же математики и можно было поверить в теорию возможного существования...

Гост, для начала, я по-образованию, физик-математик. И Лобачевского и СТО Эйнштейна читал в их самой непопулярной форме - в виде цифирок и переменных. Общую не осилил. Тензорное исчисление не по зубам.
Понимаете, в чем закавыка: я в диспуте занимаю твердую позицию только тогда, когда в достаточной мере владею материалом. Прошу прощения, а Вы читали Специальную Теорию Относительности?
Зато манера цепляться к людям - это, видимо еще тот показатель.
... я с тех пор должен находиться в подавленном состоянии?
Я ничего не имею против - отнимайте на здоровье. Но после Вашего интересного заявления о том, что Лобачевский опроверг Ньютона, а Эйнштейн - Лобачевского, предлагаю заниматься этим только после того, как Вы будете точно уверены, что перелопатили тот же объем литературы, что и я, по предмету, на тему коего нам вздумается провести дискуссию, ибо я начинаю всерьез опасаться наткнуться на аргументацию в духе: "Исследования Колумба однозначно подтвердили выводы Архимеда об импульсной природе реактивного движения."

Да поначалу так и было, верующие требовали материальных доказательств и они их получали. Вот сведение счётов через молитву не для всех верований характерно. Есть верование в котором молятся о своих врагах.

На счёт абстрактного мышления и математики не соглашусь. Математика это как раз скорее плод практического мышления. Не зря её называют царицей наук. Возможно её можно осмысливать и абстрактно, но я не силён в этих философских вопросах.
Святоотеческое же писание далековато находится от математики.

В данном случае это несущественно. Лично я говорю о Боге любой монотеистичной организации. Для них всех характерны общие его черты: Бог выступает как единственный демиург, он всемогущ, всесведущ, и прочая и прочее...

Без практики математика может существовать, а вот без абстракции-нет!
И поскольку прямых доказательств пока нет, Бог - понятие абстрактное.

Ну так и без абстрактноного мышления и человек не человек. :ab:
Для многих это так, не спорю...

Ещё можно было бы попросить перечислить законы которые перестали работать после того как эти господа открыли истинное положение вещей.

Принцип неопределенности гейзенберга показал волновую природу электромагнетизма. Так что кто тут прав ОТО или квантовая механика еще даже ученые не могут. Не зря между ними иду научные баталии. Так что ваши утверждения не являются научными утверждениями, а лишь научной гипотезой.

ОТО не работает в квантовой механике точно так же, как Ньютоновская физика не применима к субсветовым скоростям и мощным гравитационным полям. Поведение релятивистских частиц изучает релятивистская квантовая механика. Баталии не идут - это два различных раздела физики.

Да не ужели? :br:

Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена

Слабое взаимодействие -это тоже оттуда?http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%...B2%D0%B8%D0%B5

Блин, с утра такие сложные вопросы задаете. :ag: Я спросонья никак не мог вспомнить вообще, о чем он. Пришлось читать.
Эта проблема никак не пересекается с теорией относительности - она ставится в рамках квантовой динамики, и в этих же рамках ведется поиск ее решения.
Оттуда - это откуда, Шер, я вопроса не понял.

когда открыли это самое слабое взаимодействие - не вступило ли оно в противоречие с тогдашними теориями, и не потребовалось ли время и усилия подогнать теорию под факты?