Просмотр полной версии : Теории происхождения человека
Какая теория происхождения человека Вам наиболее близка?
Верите ли Вы Дарвину?
Как относитесь к артефактам?
Правда ли, что представители официальной науки скрывают находки, не вписывающиеся в современные теории о происхождении человека?
А настоящая история оказывается под запретом?
2644
Желанная
12.08.2010, 22:48
Я за Дарвина - так как я атеистка, для меня это самая правдоподобная теория. Даже свидетели Иеговы не смогли меня в этом переубедить.
не знаю..в детстве научили верить..и верю...в Дарвина!
http://www.forum-pmr.net/showthread.php?p=63479#post63479
КонстантинЪ
19.01.2011, 16:07
...забавно, хотя сам Дарвин верил в Бога... ))))) И в своей теории он признавал зыбкие места.
Думаю, что вполне можно предполагать, что информацию о некоторых артефактах намерено замалчивают и не предают широкой огласке. Это удар по науке и по сложившемуся научному мировоззрению. Академическая наука консервативна. Количество различного рода артефактов действительно велико и уже не вмещается в общепринятую историю земли и человечества.
На счёт фотки со скелетами: Когда я был студентом, нам рассказывал преподаватель анатомии и физиологи профессор док. мед.наук о том, как в годах примерно 60-70х ему довелось быть участником одной экспедиции на раскопках в Каракумах. Ими был обнаружен окаменелый отпечаток ноги человека, в котором ему можно было поместиться лёжа.
Загадок на самом деле много.
Только вот стоит во всё это лезть человеку? Может это является каким-то запретным знанием... Тут рассуждать можно и так и эдак.
greatviper
19.01.2011, 16:12
Да в роддоме произошел человек!
...забавно, хотя сам Дарвин верил в Бога... ))))) И в своей теории он признавал зыбкие места.
Думаю, что вполне можно предполагать, что информацию о некоторых артефактах намерено замалчивают и не предают широкой огласке. Это удар по науке и по сложившемуся научному мировоззрению. Академическая наука консервативна. Количество различного рода артефактов действительно велико и уже не вмещается в общепринятую историю земли и человечества.
На счёт фотки со скелетами: Когда я был студентом, нам рассказывал преподаватель анатомии и физиологи профессор док. мед.наук о том, как в годах примерно 60-70х ему довелось быть участником одной экспедиции на раскопках в Каракумах. Ими был обнаружен окаменелый отпечаток ноги человека, в котором ему можно было поместиться лёжа.
Загадок на самом деле много.
Только вот стоит во всё это лезть человеку? Может это является каким-то запретным знанием... Тут рассуждать можно и так и эдак.
а можно поподробней о зыбких местах ? уж очень интересно
и артефакты интересуют безумно... не диски ли это, по небу скользящие ? не чудища ли, человекоподобные, кои по горам сигают и честной люд в офигение вводят ?!
али то человеки невообразимо гигантские, что молва о них глаголет ?
п.с. какой бред... и вроде люди образованные пишут...
Я убеждён в правоте Дарвина, об этом говорит зоология и генетика - самые близкие к познанию человеческой сущности науки. Мы двоюродные братья обезьянам. В 5-и и 20-и метровые скелеты людей ну никак не верю, уж очень ихнее строение на наше похоже, а это может быть только в том случае если гравитация земли в 3-12 раз было меньше теперешнего, но тут уже встанут на дыбы все науки.
История, да, я считаю она здорово "подправлена", а проще говоря сфальсифицирована.
Атлантида вполне могла быть. Не верится мне что за 20 тыс. лет человек от первобытно-общинного строя шагнул к Луне. На мой взгляд у человека должен был быть потенциал... Хотя кто его знает. Оф. наука говорит одно, а сфинкс другое.
Дарвин усомнился в теории естественного отбора из-за маленьких казусов, например павлиньего хвоста. Исследования проведённые после него говорят что хвост павлина не мешает, и даже помогает выживанию вида, но почему то это отбрасывают те кто помнит что Дарвин засомневался. Сомнения Дарвина наоборот говорят о том что он был непредвзят в своих суждениях, он был исследователем - что видел то и описывал, не взирая на авторитеты и даже своё собственное мнение.
КонстантинЪ
20.01.2011, 13:08
а можно поподробней о зыбких местах ? уж очень интересно
Почитайте часть его трудов под названием «Сложности теории». К примеру: Он предполагал, что эти сложности будут исчезать по мере развития науки. Дарвин считал, что вся жизнь произошла от одного предка. Но вот откуда взялось это первое существо, он не сказал.
Разве есть какие-то удачные опыты по созданию живой материи из неживой?
Теория эволюции – это только теория, как и теория посева или креационистская. Ни одна из них научно не доказуема со 100% вероятностью. Спорить, чья вернее не имеет смысла, потому как они основаны на допущениях, которые взаимоисключают друг друга. Нельзя теорию преподносить как факт.
и артефакты интересуют безумно... не диски ли это, по небу скользящие ? не чудища ли, человекоподобные, кои по горам сигают и честной люд в офигение вводят ?!
али то человеки невообразимо гигантские, что молва о них глаголет ?
Если интересуют артефакты типа штук летающих и чудовищ всяких, которые Вас в офигение вводят, может Вам просто сказки почитать?
У меня нет желания кому-то что-то навязывать. Я высказал свою точку зрения, привёл пример, который мне кажется интересным и всё. Ваше дело верить или не верить в это. Намерений лгать не имею.
п.с. какой бред... и вроде люди образованные пишут...
пожалуйста, будьте сдержаннее в своих оценках других
Теория эволюции – это только теория, как и теория посева или креационистская. Ни одна из них научно не доказуема со 100% вероятностью.
Доказательств сколько угодно.
Впервые получить органические молекулы – аминокислоты – в лабораторных условиях, моделирующих те, что были на первобытной Земле, удалось американскому ученому Стэнли Миллеру в 1952 г. Тогда эти эксперименты стали сенсацией, и их автор получил всемирную известность. В настоящее время он продолжает заниматься исследованиями в области предбиотической (до возникновения жизни) химии в Калифорнийском университете. Установка, на которой был осуществлен первый эксперимент, представляла собой систему колб, в одной из которых можно было получить мощный электрический разряд при напряжении 100 000 В.. Миллер заполнил эту колбу природными газами – метаном, водородом и аммиаком, которые присутствовали в атмосфере первобытной Земли. В колбе, расположенной ниже, было небольшое количество воды, имитирующей океан. Электрический разряд по своей силе приближался к молнии, и Миллер ожидал, что под его действием образуются химические соединения, которые, попав затем в воду, прореагируют друг с другом и образуют более сложные молекулы. Результат превзошел все ожидания. Выключив вечером установку и вернувшись на следующее утро, Миллер обнаружил, что вода в колбе приобрела желтоватую окраску. То, что образовалось, оказалось бульоном из аминокислот – строительных блоков белков. Таким образом этот эксперимент показал, как легко могли образоваться первичные ингредиенты живого. Всего-то и нужны были – смесь газов, маленький океан и небольшая молния.
Калифорнийские ученые создали первый в мире искусственный организм. Сконструированная ими бактерия использует для создания белков совершенно новую аминокислоту, не используемую в живых организмах, существующих на нашей планете. Впервые удалось получить в лабораторных условиях нормальный, самовоспроизводящийся организм, в корне отличный от существующих в природе. Данная разработка открывает широчайшие перспективы производства и синтеза лекарств.
Сотрудники исследовательского института Scripps (The Scripps Research Institute) искусственно создали разновидность бактерии Escherichia coli (кишечная палочка) с генетическим кодом, в котором насчитывается не 20, как обычно, а 21 аминокислотное основание.
Впервые учёным удаётся создать самостоятельный живой организм, основанный на 21 аминокислоте, и способный вырабатывать их все.
Сотрудники Scripps хотят понять, более ли совершенны организмы на базе 21 аминокислот, по сравнению с теми, у кого генетический код насчитывает только 20 базовых оснований.
По словам руководителя исследований, доктора Питера Шульца (Peter Schultz), главный вопрос, который пытаются выяснить его коллеги — это почему эволюция остановилась именно на тех двадцати аминокислотах, которые и считаются основным строительным материалом жизни на Земле?
Стоит, впрочем, отметить, что "аминокислотный барьер" — не абсолютен. Некоторые живые организмы научились вырабатывать и использовать нестандартные аминокислоты, такие как селеноцистеин и пирролизин, например, — немного видоизменённые варианты кислот цистеина и лизина.
Учёные доказали, что жизнь возможна и при большем количестве аминокислот. Кроме того, работа Шульца и его коллег имеет большое значение для медицины и биологии, поскольку теперь учёные располагают технологией "химического" управления белками, вырабатываемыми организмом, непосредственно в самом организме.
Это позволит производить самые тончайшие биомедицинские исследования с использованием аминокислот, способных "помечать" протеины (при помощи флуоресцентных групп, например), и наблюдать за их жизнедеятельностью.
С текстом статьи Шульца и его коллег, посвящённой выращиванию бактерии с 21 аминокислотным основанием, можно ознакомиться здесь.
"Membrana"
КонстантинЪ
21.01.2011, 08:45
Да, действительно, у Миллера получилось некое органическое соединение в результате того опыта. Но позже выяснилось что атмосфера Земли того времени была другой в отличии от тех воссоздаваемых условий в ходе опыта. Причём ошибочность признал сам Стенли Миллер.
Ну так из чего они конструировали эту бактерию, разве уже не из сложных органических соединений? Учёные синтезировали искусственный геном уже известной бактерии, пересадили другой и получили третью.
Это никак не объясняет зарождение жизни на земле.
Немного не так, атмосфера была примерно та, только аминокислот было мало, по этому опыт был предан забвению. Но после его смерти провели анализ тех колб и аминокислот обнаружили больше чем достаточно - 22. После этого эксперимента многие исследователи проводили подобные опыты в различных модификациях. Было показано, что даже небольшие изменения условий процесса и состава газовой смеси (например, добавления азота или кислорода) могли привести к очень существенным изменениям как образующихся органических молекул, так и эффективности самого процесса их синтеза.
Звёзды это фабрики химических элементов. Они не могут "родить" только тяжёлые элементы. Это от свинца и тяжелей, но газы вырабатываются звёздами легко и газы эти распространяются очень далеко. На Уране например есть метан и амиак, на Нептуне сероводород, следы угарного газа, водорода и кислорода. То что на Марсе есть лёд, это уже тоже факт
Так же есть снимки Марсианского метеорита с бактерией, возраст породы метеорита 4.5 миллиарда лет.
Долгое время хронология жизни ALH84001 занимала в основном ученых. Но 6 августа 2006 года о метеорите узнали все, кто проглядывает по утрам газеты или смотрит вечерние выпуски новостей. В этот день в престижном научном журнале Science появилась статья группы исследователей, по большей части сотрудников NASA. Авторы работы, первым из которых был Дэвид Маккей (David S. McKay), утверждали, что в период между заполнением трещин водой и началом космического путешествия метеорита ALH84001 на нем существовала жизнь.
Сенсационный вывод был сделан на основании комплексного изучения марсианского камня. Во-первых, ученые определили происхождение полициклических ароматических углеводородов (ПАУ), найденных в отложениях минералов на поверхности ALH84001. ПАУ могут образовываться в ходе определенных химических реакций неорганических соединений. Другим источником ПАУ являются отходы жизнедеятельности микроорганизмов. Авторы статьи в Science показали, что состав ПАУ с ALH84001 заметно отличается от полициклических ароматических углеводородов, обнаруженных на других метеоритах. Так как сходства с земным "стандартным набором" ПАУ также не наблюдалось (то есть, земная жизнь не успела облюбовать метеорит), Маккей и коллеги заключили, что углеводороды с ALH84001 были синтезированы марсианскими живыми существами.
Второй эшелон доказательств был получен микроскопическими методами. При помощи трансмиссионного и сканирующего электронных микроскопов исследователи изучили структуру поверхности минерализованных отложений. Оказалось, что карбонатные минералы формируют крошечные гранулы - их размер не превышал 50 микрометров. На Земле такие гранулы обнаруживают в местах обитания примитивных бактерий.
Последнее доказательство, представленное авторами статьи в Science, попало на первые полосы всех газет, писавших о метеорите ALH84001. Исследователи сфотографировали вытянутые структуры размером от 20 до 100 нанометров. Их внешний вид напоминал останки земных бактерий. Вот только самая крошечная обитающая на Земле бактерия приблизительно в 100 раз больше найденных на ALH84001 образований.
Кстати, ALH 84001 — не единственный метеорит, ведущий своё происхождение с Марса, с микроскопическими структурами внутри, которые можно интерпретировать как следы жизнедеятельности бактерий.
Мур выбрал для исследования метеорит Nakhla, так как он имел наибольшее их всех содержание хлора. Этот метеорит получил название по месту El-Nakhla в северном Египте, где он был найден после метеоритного дождя 1911 года. "У нас был очень хороший кусочек метеорита Nakhla размером примерно с мяч для гольфа, так что мы имели чистую незагрязненную внутреннюю область для изучения," сказал Мур. Sawyer и McGehee подготовили метеорит и осторожно просверлили его, чтобы получить точно уж не загрязненный образец.
Использовав ионный хроматограф сначала для образца, а затем для воды, в которую позднее поместили образец, Мур в обоих случаях исследовал наличие хлора. Результаты показали, что большая часть присутствовавшего элемента была водорастворимой и, следовательно, возникшей, вероятно, из водного раствора - соленой воды.
"Затем мы исследовали другие элементы и обнаружили, что в наиболее высоких концентрациях из отрицательных ионов присутствовали хлор, сера, фтор и слабо растворяющийся кремний, а из положительных ионов - натрий, магний и кальций," сказал Мур.
"Больше всего было натрия и хлора, как и в соленой воде на Земле. В океанической воде это доминирующие ионы. Мы считаем, что выделенные нами элементы произошли из раннего марсианского океана."
Единственное значительное различие, которое Мур обнаружил между ионами из марсианского камня и ионами земной океанической воды, было количество кальция, которое в метеорите Nakhla оказалось значительно выше, чем в морской воде. Мур указывает, что меньшая концентрация кальция в морской воде может быть обусловлена биологическим поглощением минерала водорослями, кораллами и моллюсками. Когда метеорит Nakhla покинул Марс 1.2 миллиарда лет назад, жизнь на Земле еще не достигла этих форм (ископаемые моллюски появились только около 600 миллионов лет назад).
Согласно Муру, это открытие интересно не только потому, что оно говорит о химическом сходстве планет, что повышает вероятность обнаружения жизни на Марсе, но также и потому, что оно открывает окно в собственное прошлое Земли. "Очевидно, существует общность планет. Вывод о том, что ранний марсианский океан был очень похож на наш сегодняшний океан, говорит о том, что ранний земной океан, возможно, был также очень похож на сегодняшний. Это ключ к пониманию того, что могло происходить в прошлом.
Метеорит, получивший название Nakhla, нашли в египетской пустыне в 1911 г. Правда, то, что этот камень является метеоритом и еще к тому же прилетел с Марса, определили гораздо позднее. Определили и его возраст - 1,3 млрд лет.
А недавно этот метеорит снова взяли на исследования, чтобы попытаться найти в нем очень тонкие углеродные структуры. Некоторые ученые полагают, что такие углеродные структуры могли оставить после себя крошечные организмы, которые некогда жили на Марсе.
Для исследований были использованы микроскоп на сфокусированных ионных пучках, просвечивающий электронный микроскоп и метод ионной масс-спектроскопии. От метеорита был отпилен плоский образец толщиной всего лишь 30 мкм, а его срез был отполирован. В результате выяснилось, что в метеорите Nakhla имеются углеродные структуры, имеющие явно неземное происхождение, то есть, "запачкаться", валясь на земле. Углерод в марсианском метеорите представлен изотопом углерода-13, а на Земле все живые организмы содержат только изотоп углерода-14.
Так что теперь сторонники гипотезы существования жизни на Марсе получили новый довод в пользу своей правоты.
Жизнь на Земле не уникальна, разные условия могут привести к возникновению разной жизни, но сама жизнь не уникальна, а то что жизнь видоизменяется доказывают наши обыденные селекция растений и животных. Бультерьер очень даже жизнеспособный и продуктивный организм.
Американские учёные впервые воссоздали «в пробирке» полный геном бактерии Mycoplasma mycoides и внедрили его в оболочку другой бактерии Mycoplasma capricolum, получив при этом полноценную живую клетку, способную к размножению.
Сообщение об этом появилось 20 мая на сайте журнала «Science». Ученые давно научились расшифровывать структуру ДНК, синтезировать её участки, встраивать природный генетический материал в оболочку живой клетки. Но вот синтезировать полный геном живого организма «в пробирке» не удавалось никому. Правда, восемь лет назад молекулярные биологи синтезировали геном вируса и встроили его в белковую оболочку. И вот, наконец, получен настоящий живой «синтетический» организм. Организм оказался не только жизнеспособен, но и стал размножаться.
Внимание содержимт ненормативную лексику
cNT_A6m1X-U&feature=topvideos
КонстантинЪ
21.01.2011, 16:52
Немного не так, атмосфера была примерно та, только аминокислот было мало, по этому опыт был предан забвению. Но после его смерти провели анализ тех колб и аминокислот обнаружили больше чем достаточно - 22. После этого эксперимента многие исследователи проводили подобные опыты в различных модификациях. Было показано, что даже небольшие изменения условий процесса и состава газовой смеси (например, добавления азота или кислорода) могли привести к очень существенным изменениям как образующихся органических молекул, так и эффективности самого процесса их синтеза.
Атмосфера была, но воссоздаваемые условия не соответствовали атмосфере земли того времени.
С полученными аминокислотами не всё так просто, живыми организмами используются 19 левосторонних кислот и одна правосторонняя. Из смеси таких кислот в пропорции 50лев/50прав белок сам возникнуть не может. Если нет восстанавливающей среды в виде свободного водорода или хотя бы имеется маленькое присутствие свободного кислорода аминокислоты не образуются. Учёными установлено, что восстанавливающей среды на Земле в последние 4 млрд лет не было и следы якобы существовавшего аминокислотного бульона не обнаружены при исследованиях Земли.
...Кстати, ALH 84001 — не единственный метеорит, ведущий своё происхождение с Марса, с микроскопическими структурами внутри, которые можно интерпретировать как следы жизнедеятельности бактерий.
Да, относительно теории панспермии такое возможно. Теория занесения жизни извне.
Жизнь на Земле не уникальна, разные условия могут привести к возникновению разной жизни, но сама жизнь не уникальна, а то что жизнь видоизменяется доказывают наши обыденные селекция растений и животных. Бультерьер очень даже жизнеспособный и продуктивный организм..
То что бультерьер является жизнеспособным организмом никто не спорит, но он же не перестаёт быть собакой.
Теория эволюции Дарвина основывается на трёх факторах: наследственность, изменчивость, естественный отбор. Для поддержки его теории приводились аргументы в виде рудиментов и в повторении признаков далёких предков в зародышевом развитии. К настоящему времени ученые пришли к выводу, что «лишних» органов у человека нет, каждый выполняет свою функцию.
Теория о сходстве зародышей Геккеля тоже оказалось не состоятельной. Более того, Геккеля признали виновным в научном мошенничестве, и его иллюстрации, которые мы помним из советских учебников, являются подделкой, тогда как в мире его теория была давно отвергнута.
Далее: естественный отбор, мутации, изменение в комбинациях генов может привести к микроэволюционным изменениям, но только внутри вида! Что касается мутаций, то вообще практически любая мутация даёт уродства и отклонение от нормы. А для эволюции необходимо множество полезных мутаций для полезных изменений. Соответственно: мутации, перетасовка генов, естественный отбор, не создают новых видов, а лишь изменяют существующие. И если развитие организмов возможно только в пределах вида, тогда макроэволюция не происходит. Бультерьер остаётся собакой и не являет собой новый вид. Утверждение Дарвина и его сторонников, что виды от низших произошли высшие формы организмов, строятся на обычной вере в это, потому как нет ни одного наблюдаемого факта макроэволюции
Также, исходя из теории должно существовать очень большое количество ископаемых и живущих переходных форм от простого вида к сложному. Отсутствие этих ископаемых форм озадачивало Дарвина, и он надеялся, что они потом найдутся в большом количестве. Однако, этого не случилось.
Интересна цитата самого Дарвина:
"Предположение о том, что глаз со всеми непревзойдёнными приспособлениями для регулирования фокуса на различные расстояния, для приёма света различной силы и для корректировки сферических и хроматических отклонений мог сформироваться в результате эволюции кажется - я это искренне признаю - в высшей степени абсурдным".
Цитата:Сообщение от korvin
п.с. какой бред... и вроде люди образованные пишут...
пожалуйста, будьте сдержаннее в своих оценках других
могу ответить Вам Вашими же словами:"У меня нет желания кому-то что-то навязывать. Я высказал свою точку зрения"
я считаю что теория о сговоре ученых, спецслужб и кого-либо еще с целью утаить "истинные" факты о происхождении жизни на земле является бредом.
никаких оскорблений с моей стороны, насколько я могу судить, не было.
КонстантинЪ
21.01.2011, 17:39
А я не утверждаю что это так. Предполагать можно всё что угодно, считаю что подобные предположения допустимы. Они конечно могут быть неверными, но они не являются бредом.
Мне очень радостно осознавать, что то не было оскорблением. ))
Я за Дарвина - так как я атеистка, для меня это самая правдоподобная теория. Даже свидетели Иеговы не смогли меня в этом переубедить.
А Свидетелей Иеговы вообще всерьёз воспринимать не надо... А вот атеизм - это зря :ac:
Я знаю точно только лишь одно - люди никогда не были обезьянами!!! Хотя было время, когда я и сама так думала, но когда начала больше интересоваться этой темой, поняла всю несостоятельность этой теории.
Константин81, я набрал телегу шо мама дорогая... но убил её случайно. Попробую вкратце.
Планка возникновения жизни на земле отодвинута с 3.9 миллиардов лет до 4.4. Четыре миллиарда это довольно таки много. У природы было времени не на десяток-сотню лабораторных экспериментов, а куда больше. Жизнь могла зарождаться не только в океане, но так же и в лужах на скалах, и в небольших лагунах. Вулканы рождались и тухли, а вода всё плескалась и плескалась. Неужели не могло представиться возможности того что с одной стороны лужа подсохла, а с другой плеснулось ещё на одну аминокислоту больше? Это конечно образно, но суть остаётся. Времени телега, пространства для возникновения благоприятных условий целая планета (не колба, и не десять). В колбе показали что это вполне допустимо. Первые организмы это даже не бактерии, это клетки размножающиеся делением. Достаточно появиться 1000 клеткам чтоб одна начала делиться... и всё... через совсем крошечный миг космического времени один из головастиков полетел на спутник своей планеты в аппарате созданном его соплеменниками.
Масштабы времени человека осознанного никак не соизмеримы с временем отпущенным планете, но и за свою жизнь люди свидетели умирания и появления видов. Человеку "цивилизованному" всего то 100-150 лет, не, не тысяч, не миллионов, лет всего лишь. Что за это время мы можем вырастить в пробирках? Мы не заняты этим даже постоянно, но наши редкие попытки приводят к положительным результатам, а что говорить о времени и масштабах планеты?
Бультерьер как не перестаёт быть собакой, так же и не перестаёт быть новым организмом, которого 200 лет назад не было. Бали другие собаки бульдоги и терьеры (типо гориллы и орангутанги), но создались благоприятные условия, будь то человеческая воля или обвал у горах и появился новый вид.
К настоящему времени ученые пришли к выводу, что «лишних» органов у человека нет, каждый выполняет свою функцию.
Интересно было бы услышать обоснование функций копчика, ну или почему не видит в темноте как кошка, почему обоняние слабое, почему нет теплового зрения как у змеи, почему он не летает в конце концов.
Насчёт Геккеля-Мюллера.
Критика со стороны креационистов
Основная статья: Критика эволюционизма
Критики биогенетического закона часто указывают на то, что классическая схема «Зародышей по Геккелю» была «подрисована» самим Геккелем с целью увеличения сходства между зародышами человека и различных классов животных. Эту точку зрения частично подтверждают и некоторые современные ученые-эмбриологи; в цитируемой статье делается вывод, что Геккель преднамеренно убрал с рисунка зародыша ехидны зачатки конечностей, чтобы подтвердить рекапитуляцию лишенной конечностей предковой формы. При этом авторы статьи отмечают, что в основном искажения связаны с вполне допустимой схематизацией. Часть креационистов также признаёт наличие несомненного сходства у зародышей человека и животных.
Все хищники Мадагаскара, всего восемь видов в семи родах произошли от одного предка - мангусты, а фосса вообше похож на что то кошачее. В итоге от одного вида может в предках быть восемь за 20-30 миллионов лет и это в резервации.
В людях есть гены неандертальцев, а ведь мы очень разные, но скрещивались...
Насчёт глаза.
Однако усложнение организма не всегда означает его совершенствование. Если бы в действительности существовал «разумный дизайнер», которому по силам создать живой организм с чистого листа, да так, чтобы в нем все было сделано наилучшим образом, то жизнь на Земле выглядела бы совершенно по-другому. В реальности же каждое живое существо представляет собой комок компромиссов. Геномы очень похожи на программные коды, разработанные группой бестолковых халтурщиков-программистов, где заплатка стоит на заплатке. Здесь написано плохо, но вот тут добавлен блок, который эту ошибку исправляет. В итоге программа срабатывает в большинстве случаев, хотя и не во всех. Классический пример подобного несовершенства – глаз у позвоночных. Креационисты часто упоминают этот орган в качестве доказательства разумного дизайна. Еще в XIX веке Герман Гельм-гольц – великий оптик и специалист по глазам – видел массу конструктивных дефектов в устройстве глаза. Глаз сделан крайне несовершенно. Заплатки, конструктивные дефекты компенсируются доводками и доработками. Для начала – наш глаз вывернут наизнанку. У позвоночных фоторецепторы смотрят внутрь черепа, сама клетка фоторецептора находится перед ним. Между фоторецептором и светом есть еще вспомогательные клетки и нервы, которые подходят к фоторецепторам не сзади, что было бы оптимально, а спереди. Такая конструкция глаза тянется от самых ранних хордовых. У них центральная нервная система формировалась путем впячивания нервной пластинки с образованием трубки. В итоге фоторецепторы оказались обращенными внутрь этой трубки. Для первых хордовых такое положение фоторецепторов абсолютно не было недостатком, так как эти животные все равно не различали изображения, а только отличали тьму от света. Они имели крошечные размеры и были совершенно прозрачными, так что им было все равно, куда смотрят рецепторы. В дальнейшем, когда у позвоночных стали формироваться сложные глаза, они возникали как выпячивания этой нервной трубки. Глаз усложнялся, но фоторецепторы уже нельзя было повернуть в нужную сторону.
Теперь нервы, передающие сигналы с фоторецепторов в мозг, должны подходить к сетчатке снаружи, а потом уходить внутрь. Для этого в сетчатке пришлось сделать отверстие, так называемое слепое пятно. В общем, с сетчатки мы получаем весьма некачественную картинку, но ситуацию исправляет мозг-анализатор, дорисовывая плохое изображение. Правда, именно из-за этого человек подвержен разного рода обманам зрения. И если мы принимаем в сумерках складку занавески за прячущуюся фигуру, это все потому, что дизайн глаза особой разумностью не отличался.
Так же хочу напомнить о косоглазии, близорукости, дальнозоркости. Аномалий зрения много, глаз не является венцом эволюции, он ещё слишком молод для своей сложности, а жизненно необходимым стал ещё вчера.
Я знаю точно только лишь одно - люди никогда не были обезьянами!!!
Никто этого и не утверждает, это опошлённое утверждение о общих предках, но оно настолько распространено что и те кто утверждает что жизнь эволюционирует говорят об этом чтоб их было немного понятней.
Мы не были шимпанзе или макаками. http://soap.250mbfree.pp.ua/images/smilies/sm010.gif Но:
Подцарство: Эуметазои
Раздел: Двусторонне-симметричные
Подраздел: Вторичноротые
Тип: Хордовые
Клада: Черепные
Подтип: Позвоночные
Инфратип: Челюстноротые
Надкласс: Четвероногие
Класс: Млекопитающие
Подкласс: Звери
Инфракласс: Плацентарные
Отряд: Приматы
Подотряд: Сухоносые обезьяны
Инфраотряд: Обезьянообразные
Парвотряд: Узконосые обезьяны
Надсемейство: Человекообразные обезьяны
Семейство: Гоминиды
Подсемейство: Гоминины
Триба: Хоминини
Подтриба: Хоминина
Род: Люди
Вид: Человек разумный
Никто этого и не утверждает, это опошлённое утверждение о общих предках, но оно настолько распространено что и те кто утверждает что жизнь эволюционирует говорят об этом чтоб их было немного понятней.
Мы не были шимпанзе или макаками.
Я имела ввиду тоже самое (обезьяны - человекообразные обезьяны). Люди в прошлом не были человекообразными обезьянами. Вполне возможно, что действительно существовала некая особь полуобезьян, которая вымерла, но это были не люди.
vera, тигр никогда не был кошкой и тем не менее он из кошачих, собака на была гиеной, а орёл не был ни воробьём ни курицей.
Если Бог создал неандертальца то за что он его убил? А человека умелого-Homo habilis? А австралопитека? Ведь он не люди до потопа, они люди до людей, они жили до хомо сапиенса и небыли единичными экземплярами, их костей довольно много. Так же они не обезьяны.
КонстантинЪ
22.01.2011, 12:06
Планка возникновения жизни на земле отодвинута с 3.9 миллиардов лет до 4.4. Четыре миллиарда это довольно таки много. У природы было времени не на десяток-сотню лабораторных экспериментов, а куда больше. Жизнь могла зарождаться не только в океане, но так же и в лужах на скалах, и в небольших лагунах. Вулканы рождались и тухли, а вода всё плескалась и плескалась. Неужели не могло представиться возможности того что с одной стороны лужа подсохла, а с другой плеснулось ещё на одну аминокислоту больше? Это конечно образно, но суть остаётся. Времени телега, пространства для возникновения благоприятных условий целая планета (не колба, и не десять). В колбе показали что это вполне допустимо. Первые организмы это даже не бактерии, это клетки размножающиеся делением. Достаточно появиться 1000 клеткам чтоб одна начала делиться... и всё...
Это всё на уровне умозрительных рассуждений, что было, не было. По сути, получается либо природа обладает разумом во много раз покруче человеческого, либо всё основано просто на невообразимой цепи случайностей. Сам Дарвин считал, что была изначальная форма, в которую вдохнули жизнь. А идея о самозарождении жизни это уже придумка неодарвинистов, так как по их теории для возникновения простейшей формы жизни достаточно случайных процессов хаотического соединения атомов неживой материи.
Но, например, вероятность для образования одного обычного белка в результате случайных процессов при соблюдении всех строго необходимых условий составляет 10 в -325 степени. По теории вероятности 10 в минус 50 степени уже приравнивается к нулю. Но это ещё ладно. Без особых видов белка – ферментов, жизнь не возможна. Например, в простейшей бактерии несколько сот тысяч белков и несколько тысяч ферментов. Вероятность случайного получения ферментов равна 10 в -40 000 степени. Получается число побольше количества всех атомов в наблюдаемой вселенной. Даже с учётом допущения такой возможности зарождение жизни и самовоспроизводство невозможно.
Если говорить о молекулах ДНК и РНК, то эти молекулы не могут возникнуть без ферментов, но в свою очередь сами ферменты не могут возникнуть без них, носителей генетической информации. Замкнутый круг получается.
Также рассчитано, что возможность возникновения клетки путём таких случайностей равна 10 в -100 000 000 000 степени! Вообще, клетка это сложнейшая система, являет собой сложнейший хим.завод, состоящая из триллионов молекул, со сложнейшими связями, выполняющая десятки тысяч функций, сбой любой из которых приводит к серьёзнейшим нарушениям, гибели. Это во времена Дарвина строение клетки представлялось значительно проще, основываясь на наблюдении микроскоп того времени. И он исходил в своей теории из того, что клетка имеет достаточно простое строение. Дарвин же конечно великий учёный своего времени, но он исходил из научных представлений своего времени. Я думаю, например, сейчас у любого вызовет улыбку его предположение о происхождении китов от медведей.
Интересно было бы услышать обоснование функций копчика, ну или почему не видит в темноте как кошка, почему обоняние слабое, почему нет теплового зрения как у змеи, почему он не летает в конце концов
К копчику крепятся связки, мышцы которые принимают участие в работе органов мочеполовой системы и отделов толстого кишечника. Ещё к нему крепится часть мышечных пучков ягодичной мышцы, которые участвую при разгибании бедра. Также копчик участвует в распределении физических нагрузок и является одной из точек опор при наклонах в сидячем положении.
На счёт обоняния, зрения и полётов это вопросы точно не ко мне. Не я же человека создал. )))) Могу предположить, что человек не видит в темноте как кошка, потому что он не кошка; не имеет теплового зрения как змея, потому что он не змея; не летает как птица, потому что он не птица. ))))
В людях есть гены неандертальцев, а ведь мы очень разные, но скрещивались...
Есть мнение современных антропологов, что неандерталец расовая разновидность человека, не более. Вот что говорит Известный учёный палеантрополог Ричард Лики, который кстати является эволюционистом, об отличиях между черепами Homo Erectus и черепами современных людей: «Эти различия не более чем разница между расами людей, живущими сегодня в разных географических широтах»
В этом что-то есть. Бывает идёшь где-нибудь, видишь какого-нибудь субъекта и понимаешь:"НУ вылитый неандерталец! Одно лицо из книжки!" А неандерталец тебе типа:"Стоп, фраерок! Куда ласты двинул?" Это ещё ладно, а вот на неандертальское стадо нарваться, то тут уже посложнее ситуация...
)))))))
Бультерьер как не перестаёт быть собакой, так же и не перестаёт быть новым организмом, которого 200 лет назад не было...
Интересно было бы услышать обоснование функций копчика, ну или почему не видит в темноте как кошка, почему обоняние слабое, почему нет теплового зрения как у змеи, почему он не летает в конце концов.
Ну так это все внутривидовое изменение не более. Межвидовые перегородки не разрушены. Макроэволюции в этом случае не происходит. Пигмей тоже будет от меня отличаться, но мы же с ним будем представителями одного вида.
Мушек-дрозофил уже «затрахали» между собой в лабораториях, их десятки тысяч поколений сменилось, изменяли и так и эдак окружающую среду, по-разному воздействуя на них: рождались и с чёрными глазами и с белыми, и с ногами и без ног, с крыльями и без крыльев, различного рода мутированные уроды получались, но нового вида так и не вывели. Все изменения внутривидовые.
этот спор уже имел место в теме "Сколько же лет людям?"
там и о бультерьерах было и о неандертальцах...:af:
http://forum-pmr.net/showthread.php?t=8938&highlight=%F1%EA%EE%EB%FC%EA%EE+%EB%FE%E4%FF%EC%3F
Константин81, допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта (советую сначала прогуглить, по тому что я это сделаю по любому).
Могу сказать что Аристотель, Дарвин и Эйнштейн придерживались других взглядов.
Константин81, насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.
Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Бытие 1:27
То есть что дано Богу, то дано и человеку, или другими словами что не дано человеку, то не дано и Богу. А как тогда понимать откровение Иоана? Как понять то что Бог не только видит будущее, но ещё и переносит в него, а вот человек этого не может. Как на этом фоне смотрятся деревья познания добра и зла и куда делась возможность жизни? Ведь образ и подобие подразумевают это.
Человек создан по образу и подобию, но не может сделать и сотой доли того по подобию кого он сделан, это как? Брак? Куда смотрело ОТК? Зачем ангелы и херувимы? Зачем создан Сатана если будущее известно? Не говорите что Бог сначала не знал, и прозрел только когда Иоану апокалипсис показывал. Плииииз. Для чего посадил дерево познания добра и зла, для чего рядом росло дерево жизни? Где те два херувима охраняющие врата рая с мечами огненными, в какой стране, по каким координатам? Может рай был не на земле? А как тогда Адам давал имена всем животным птицам и рыбам? У мужчин что точно на одно ребро меньше чем у женщин, или есть асимметрия присущая обоим полам? Как понять то что в первый день был создан свет, а светила и звёзды только на четвёртый, хоть день и ночь уже были отделены. Сколько воды находящейся за твердью на которой звёзды "перекреплены" если на квадратный километр там одна молекула? Стоило бы при такой массе воды вообще упоминать о Земле как о чём то значащем? О Земле ладно, здесь Адам, а вот о отделении одной воды от другой? Зачем сына своего подводить под распятие, не проще ли было просто простить людям их грехи? Зачем Бог обозлился на змею? Бактериям Адам тоже имена давал? Почему Бог убил неандертальца? А динозавров? Как объяснить наличие комаров? А павлину хвост дан чтоб людей радовать? Почему павлины не живут на севере?
Хотите ещё мильён загадок? Как Адам давал имя киту сидя на берегу речки? Ладно не буду пока продолжать... Но меня ещё интересует для чего нужны Меркурий и Нептун, а так же сколько животных поместилось в ковчеге если каждому из них корма надо было на год запасти? Кто придумал растение табак? А почему конопля догонючая? Опий это побочный продукт? А морфин и героин?
Как я уже говорил загадкам не счесть числа.
Константин81, допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта (советую сначала прогуглить, по тому что я это сделаю по любому).
Могу сказать что Аристотель, Дарвин и Эйнштейн придерживались других взглядов.
Константин81, насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.
Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." Бытие 1:27
То есть что дано Богу, то дано и человеку, или другими словами что не дано человеку, то не дано и Богу. А как тогда понимать откровение Иоана? Как понять то что Бог не только видит будущее, но ещё и переносит в него, а вот человек этого не может. Как на этом фоне смотрятся деревья познания добра и зла и куда делась возможность жизни? Ведь образ и подобие подразумевают это.
Человек создан по образу и подобию, но не может сделать и сотой доли того по подобию кого он сделан, это как? Брак? Куда смотрело ОТК? Зачем ангелы и херувимы? Зачем создан Сатана если будущее известно? Не говорите что Бог сначала не знал, и прозрел только когда Иоану апокалипсис показывал. Плииииз. Для чего посадил дерево познания добра и зла, для чего рядом росло дерево жизни? Где те два херувима охраняющие врата рая с мечами огненными, в какой стране, по каким координатам? Может рай был не на земле? А как тогда Адам давал имена всем животным птицам и рыбам? У мужчин что точно на одно ребро меньше чем у женщин, или есть асимметрия присущая обоим полам? Как понять то что в первый день был создан свет, а светила и звёзды только на четвёртый, хоть день и ночь уже были отделены. Сколько воды находящейся за твердью на которой звёзды "перекреплены" если на квадратный километр там одна молекула? Стоило бы при такой массе воды вообще упоминать о Земле как о чём то значащем? О Земле ладно, здесь Адам, а вот о отделении одной воды от другой? Зачем сына своего подводить под распятие, не проще ли было просто простить людям их грехи? Зачем Бог обозлился на змею? Бактериям Адам тоже имена давал? Почему Бог убил неандертальца? А динозавров? Как объяснить наличие комаров? А павлину хвост дан чтоб людей радовать? Почему павлины не живут на севере?
Хотите ещё мильён загадок? Как Адам давал имя киту сидя на берегу речки? Ладно не буду пока продолжать... Но меня ещё интересует для чего нужны Меркурий и Нептун, а так же сколько животных поместилось в ковчеге если каждому из них корма надо было на год запасти? Кто придумал растение табак? А почему конопля догонючая? Опий это побочный продукт? А морфин и героин?
Как я уже говорил загадкам не счесть числа.
Это очень важные вопросы и без ответов на них нам не жить!:ck:
занося нож над куском курицы, я задумался, что же было первым курица или яйцо...думал долго...аппетит пропал:ak:
Злое Небо, если не искать ответов на вопросы, то сидеть на пальме с бананом очень даже уютно будет. Человек на то и человек чтоб спрашивать и пытаться находить ответы.
КонстантинЪ
23.01.2011, 11:21
допустим математики согласились с теми цифрами что Вы выложили, но тогда каковы будут цифры того что на Земле и Марсе образовалась жизнь? и Вообще назовите фамилию того математика чьи цифры Вы приводили в качестве факта.
На счёт жизни на Марсе вопрос пока открытый. Но мне бы очень хотелось чтобы она там оказалась или хотя бы была ранее.
Такими вычислениями занимался учёный биофизик Гарольд Моровитц, астрофизик Карл Саган, Голе. Да и многие другие крупные учёные сходятся в том, что теория о возникновении жизни из неживой материи является предметом веры.
Цитата биохимика Джорджа Уолда. «Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно» Хотя сам он верил в самозарождение жизни на Земле. Можно ли назвать это научным подходом к делу? :ab:
Физик Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее».
Выводы: эволюционисты не имеют доказательств о самозарождении жизни на Земле. Также не могут найти переходных форм, наличия которых требует теория Дарвина и не имеют модели механизма чтобы объяснить эволюционный процесс. Ни один современный учёный не возьмётся утверждать в 100% истинности. Всё на уровне теории имеющей своих сторонников и противников.
насчёт копчика Вы говорите как о недоразвитом хвосте, ведь хвост выполняет все эти и ещё кучу других функций. Копчик не несёт в себе основополагающих функций для нашего организма, и тем не менее человек создан (как утверждает библия) по образу и подобию Бога, тем не менее у человека глаз несовершенен, проблемы с желудком (запоры) из-за того что человек прямоходящий, женщины слабей мужчин из-за широкого таза, а если б не копчик (остаток хвоста) то его мышцы цеплялись бы за хребет как у других земноводных, например лягушек.....
Если он не несёт в себе основополагающих функций, может его тогда удалять при рождении? :ab: Если бы у нас мышцы крепились как у лягушки, то может мы и прыгали бы как лягушки. ))) Представьте себе такую картинку на секунду: идёте по улице, а всё вокруг передвигаются прыжками. ))))))))
Наверное от того, что у человека такой глаз и другие органы ровно настолько, насколько ему не обходимы для жизни.
Думаю, что в выражении «по образу и подобию» наверное больше символики связанной с тем, что человек стремиться разумом постичь мир. И сама разумная жизнь на планете заключена в теле человека.
Это такой достаточно серьезный богословский вопрос, я наверное не готов в рамках форума его обсуждать. Для меня это глубоко сокровенное, в ходе рассуждений я могу в чём-то заблуждаться и ввести в заблуждение других. Относительно себя могу привести выражение: «Верую, ибо непостижимо» (Тертуллиан).
Как я уже говорил загадкам не счесть числа.
Абсолютно согласен.
Злое Небо, если не искать ответов на вопросы, то сидеть на пальме с бананом очень даже уютно будет. Человек на то и человек чтоб спрашивать и пытаться находить ответы.
так эволюция ж сняла нас спальмы и банан отобрала:ak:
и вообще-то заниматься подобными дискуссиями непрофессионалам опасно...умозаключения людей, не владеющими элементарными знаниями из данной области, а черпающими информацию из нэта, могут ввести в заблуждение...полное...:ck:
Временная гостья
23.01.2011, 11:46
Если б человек был совершенен (как Бог) то он не только обладал всеми способностями животных и птиц, но и превосходил бы их "И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Soap, Библия говорит о Боге, как о начале невидимом. Вы же все трактуете с точки зрения закоренелого материалиста. Думаю, что в данном случае речь идет о высшей свободе и творчестве. И то и другое присуще как Богу, так и человеку.
А бессмертие человеческой души и стремление ее к совершенству есть залог ее богоподобия.
По всем остальным Вашим вопросам могу ответить поговоркой "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят". Я не говорю, что Вы дурак, сорри...но согласитесь, кому охота копаться в Ваших умозаключениях, тем более что подоплека Ваших вопросов совершенно очевидна.
«Стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно»
Если самозарождении живого организма невозможно то какова вероятность самозарождения высокаорганизованного разумного существа?
«Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее».
Экспериментальные данные так же не поддерживают создание разума близкого к разуму человека. Никто и никогда не смог экспериментально доказать возможность существования такого существа как Бог, это доказывает его отсутствие? В вопросе самозарождения жизни человек продвинулся гораздо дальше и тем не менее об этом говорят как о недоказанном, а значит созданном. То что вселенная была всегда и изначальна людей не устраивает и мы пытаемся проследить её рождение, и тем не менее кого то это не устраивает и он говорит о том что она была создана тем кто был всегда. Это как? Давайте научно доказывать существование Бога!
Сейчас поясню свою мысль. Давайте устроим эксперимент В котором наглядно видно что существо находящееся в колбе А в состоянии из глины находящейся в колбе Б слепить человека и вдохнуть в него жизнь, а потом из ребра уже живого человека сделать ничем не отличающуюся другую форму человека - женщину. Это покажет что таки да, Бог находящийся в колбе вполне возможно создал мужчину и женщину, а потом просчитаем вероятность того делал ли он это на самом деле.
Почему эксперименты результаты которых отличны от нуля бракуются, а заведомо невыполнимые утверждаются как состоявшийся факт? Это всё равно что утверждать что антигравитационным двигателем с размерами метр на метр можно поднять гору на высоту в 10 метров, оперируя тем что даже самый большой кран этого сделать не может. Довольно абсурдно, правда? И тем не менее создание жизни на Земле по воле Бога доказывают...
Думаю, что в данном случае речь идет о высшей свободе и творчестве.
Думать конечно очень полезно, но надо при этом на что то опираться. В думах о Боге следует опираться на библию, по тому что других источников нет. В библии сказано "По образу и подобию", это не атеисты придумали чтоб принизить роль Бога и способности его организма и тем не менее Бога как личность никто из людей не видел, не дошли свидетельства даже до библии о том что у Бога две руки и две ноги. Бога видели как горящий куст, как смерч, он разговаривал с людьми и тем не менее слова не только о подобии, но и о образе находятся в библии слова из которой выкидывать нельзя, а вот это "Ты не так понял, на самом деле всё по другому" и есть выкидывание слова из контекста. Подобием может выступать способность аналогично мыслить, если мыслительные процессы будут сильно отличаться, то подобием их уже не назовёшь. Трусливый заяц не подобен нападающему тигру. Образом называют иконы где есть портретные сходства с человеком, выходит и Бог подобно человеку имеет нос и уши, иначе по чьему образу он лепил Адама?
По всем остальным Вашим вопросам могу ответить поговоркой "Один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят".
Я так не делаю когда мне задают вопросы о возникновении жизни например, я пытаюсь на них ответить. Можно конечно неудобные вопросы оставить без ответа, но это не будет доказательством правоты. А вопросы каждый подбирает чтоб отстоять свою точку зрения, разве не так? Зачто Бог уничтожил австралопитеков и неандертальцев кости которых факт ихнего существования? На какой день они были созданы?
Тут ответ один, когда писали библию о них не знали, библия это попытка человека обосновать то что его окружало и способ заставить людей подчиняться.
Временная гостья
23.01.2011, 19:05
Думать конечно очень полезно, но надо при этом на что то опираться. В думах о Боге следует опираться на библию, по тому что других источников нет.
...Каждому дается та истина, которая может быть воспринята сердцем. Приди ко Мне путем своего сердца, но не тропой своего разума. Ты никогда не сможешь найти Меня в своем разуме.... (с).
Скучно, Soap, скучно в 125 й раз говорить о том же.
Я так не делаю когда мне задают вопросы о возникновении жизни например, я пытаюсь на них ответить.
Опять же позвольте Вам ответить цитатой.
Во времена Ньютона образованный человек мог, по крайней мере в общих чертах, охватить весь объем знаний, которыми располагало человечество. Но с тех пор развитие науки происходит в таком темпе, что подобный охват стал невозможным. Теории непрерывно видоизменяются для согласования с результатами наблюдений, и никто не занимается переработкой и упрощением теорий для того, чтобы их могли понять неспециалисты. Даже будучи специалистом, можно надеяться понять лишь малую часть научных теорий. Кроме того, развитие идет так быстро, что все, чему учат в школе или университете, всегда немного устарелое. Лишь единицы могут двигаться вперед наравне с быстро растущим объемом информации.
Я не специалист, поэтому над вопросом почему конопля догонючая, Вы ломайте голову сами. :ab: Впрочем, Вам просто хочется поговорить, верно?
И в заключение еще пару абзацев из книги Стивена Хокингса для размышления. Надеюсь представлять его не надо.
…….При объединении квантовой механики с общей теорией относительности возникает, по-видимому, новая, доселе неизвестная возможность: пространство и время могут вместе образовать конечное четырехмерное пространство, не имеющее сингулярностей и границ и напоминающее поверхность Земли, но с большим числом измерений. С помощью такого подхода удалось бы, наверное, объяснить многие из наблюдаемых свойств Вселенной, например, ее однородность в больших масштабах и одновременно отклонения от однородности, наблюдаемые в меньших масштабах, такие, как галактики, звезды и даже человеческие существа. С помощью этого подхода можно было бы объяснить даже существование наблюдаемой нами стрелы времени. Но если Вселенная полностью замкнута и не имеет ни сингулярностей, ни границ, то отсюда вытекают очень серьезные выводы о роли Бога как Создателя……
………Даже если возможна всего одна единая теория – это просто набор правил и уравнений. Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? Обычный путь науки – построение математической модели – не может привести к ответу на вопрос о том, почему должна существовать Вселенная, которую будет описывать построенная модель. Почему Вселенная идет на все хлопоты существования? Неужели единая теория так всесильна, что сама является причиной своей реализации? Или ей нужен создатель, а если нужен, то оказывает ли он еще какое-нибудь воздействие на Вселенную? И кто создал его?
……[I]Но если мы действительно откроем полную теорию, то со временем ее основные принципы станут доступны пониманию каждого, а не только нескольким специалистам. И тогда все мы, философы, ученые и просто обычные люди, сможем принять участие в дискуссии о том, почему так произошло, что существуем мы и существует Вселенная. И если будет найден ответ на такой вопрос, это будет полным триумфом человеческого разума, ибо тогда нам станет понятен замысел Бога.
Да пребудет с Вами радость Сущего! :ab:
Стивен Хокинг заявил, что бога нет.
Физик утверждает, что «Большой взрыв», в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.
Знаменитый британский астрофизик Стивен Хокинг пришел к выводу, что Вселенная возникла по объективным физическим законам, и ее появление нельзя связывать с деятельностью высшего разума.
В своей новой книге под названием «Великий замысел» (The Great Design), которая выходит в свет 9 сентября, Хокинг задается вопросом, нуждалась ли Вселенная в создателе. Его ответ — однозначное «нет».
Физик утверждает, что «Большой взрыв», в результате которого, по современным представлениям, возникла Вселенная, не произошел из-за какого-либо фантастического совпадения, а был вызван объяснимыми причинами.
«Согласно закону всемирного тяготения, Вселенная могла и должна была появиться из ничего, — цитирует книгу Хокинга газета Times. — Спонтанное создание – это именно та причина, по которой вместо пустоты возникает нечто. Это причина существования Вселенной, причина нашего существования».
«Для того чтобы поджечь запал и запустить Вселенную, не обязательно нужен бог», — заключает ученый.
Его новая книга полемизирует с теорией Исаака Ньютона (когда-то также занимавшего должность Лукасовского профессора математики в Кембриджском университете) о том, что Вселенную создал бог, поскольку она не могла появиться из хаоса.
Одним из доказательств отсутствия высшего разума Хокинг называет открытие в 1992 году других экзопланет — небесных тел, вращающихся около звезд за пределами Солнечной системы.
«Случайное сочетание планетарных условий в нашей системе: присутствие единственного Солнца и удачная комбинация солнечной массы с дистанцией от Солнца до Земли – теперь стало намного менее примечательным. И оно уже не является таким веским доказательством того, что Земля была создана исключительно для удовольствия людей».
Новая книга британского астрофизика демонстрирует, что в последние годы тот несколько изменил свои убеждения.
В бестселлере 1998 года «Краткая история времени», рассказывающем о происхождении Вселенной и разошедшемся 10-миллионным тиражом, Хокинг допускал место бога в создании все сущего.
«Если мы откроем универсальную теорию, это станет абсолютным триумфом человеческой мысли – потому что в этом случае мы узнаем, что такое разум бога», — писал ученый.
Взгляды Хокинга, считавшего себя агностиком, довольно популярны в научном мире, где немало атеистов.
Впрочем, некоторые другие эксперты подвергают выводы британского астрофизика сомнению. Профессор Джордж Эллис, возглавляющий Международное общество науки и религии, считает, что заявления ученого способны принести вред.
«На мой взгляд, самый большой недостаток [этих заявлений] – в том, что общество ставят перед выбором – наука или религия. Многие скажут: „ну что ж, тогда я выбираю религию“. В результате проиграет как раз наука», — считает Эллис.
В свою очередь газета Times, напечатавшая выдержки из новой книги Хокинга, сопровождает публикацию карикатурой: на рисунке изображен бородатый бог с нимбом, доверительно сообщающий крылатому ангелу: «Я не верю в Стивена Хокинга!»
Как то так...
Временная гостья
23.01.2011, 19:48
Вот объясните мне, зачем дергать фразы из интернета, когда можно сесть и прочесть книгу? Не понимаю... К стати, в книге "Мир в ореховой скорлупке" Хокинг дает объяснение почему человек не может предсказывать будущее.
Вот объясните мне, зачем дергать фразы из интернета, когда можно сесть и прочесть книгу? Не понимаю...
У Вас есть книга «Великий замысел»?
Временная гостья
23.01.2011, 20:07
Пока нет. Забугорные обещали подсуетиться. Тем более, зачем выносить вердикт тому, чего еще не видели? У него немало и других книг.
Племя первый раз видит белого человека. 1976 год
http://www.youtu.be/watch?v=C6iKIzke5Qw&feature=related
Мне вот интересно. Если допустим отличного актёра переодеть в костюм обезьяны, поставить ему цель копировать поведение обезьян и выпустить его в городе дав полную амнистию от действий правоохранительных органов. Кем этот переодетый человек будет смотреться на фоне людей, человеком или обезьяной? А если его в этом же костюме и роли наблюдать среди стаи обезьян?
Я уверен что среди людей он будет выглядеть глупо - обезьяной, а среди обезьян - умно, человеком.
Теперь можно плавно перейти к следующему. Кем будет выглядеть обезьяна в человеческом костюме? Правда ведь всё той же обезьяной!?
Теперь ещё дальше. Кем будет выглядеть обезьяна в обезьяньей шкуре, но если ей добавить ума? Допустим если детёныша обезьяны учить пользоваться палками, камнями и делать сложные орудия труда, а потом поместить среди 10-20 обезьян взятых из разных стай, чтоб они все видели друг друга в первый раз?
Теперь можно спросить - "А чем именно человек отличается от обезьяны? Шкурой или действиями? Можно ли племя обезьян отличающихся действиями от сородичей назвать надобезьянами и недочеловеками? Или для этого надо чтоб у них отвалились хвосты и выпала шерсть?"
Ещё есть вопрос к сторонникам создания человека. Если человек был создан совершенным то почему он меняется? Вспомните слово акселерат. Мы сами для наших дедушек и бабушек были в юности акселератами. Мы выше их, лучше (быстрее) усваивали знания. Первое ли мы поколение акселератов, или они во времена своей юности тоже были акселератами?
Человек, как ни крути, всё же меняется. Значит нет предела совершенствованию. Во всяком случае мы его не достигли.
Генетики взялись за исследования шимпанзе и оказалось что они тоже не статичный вид, а их генном менялся ещё активней чем человеческий. Обезьяны тоже совершенствуются. Все животные совершенствуются! Всё в этом мире меняется накапливая мутации в генах. У одних видов больше, у других меньше. Тем не менее останков приматов среди трилобитов не находят, как и трилобитов среди приматов. На Земле останков современных нам животных по численности столько же как одна ракушка среди остальных на пляже. Вымерших видов в миллионы если не в миллиарды раз больше чем существующих. Им всем Адам давал имена в Эдемском саду? Хоть один самый верующий антрополог скажет что Адам мог видеть Пикайю (ранее позвоночное), Галлюциногению (бархатный червь) или Хайкоуихтиса (самая древняя рыба) (это жители кембрийского периода)?
У сторонников создания есть общая черта - они напрочь вычёркивают время, а это всё равно что утверждение того что встреченный человек на улицах Москвы не может быть рождён во Владивостоке. Если в день проходить 30 км., то за 300 дней пройдёшь 9000 километров. За год житель Владивостока может стать жителем Москвы.
За четыре миллиарда лет эукариоты смогли стать человеком, животными и растениями. Вторая ветвь – это бактерии – прокариотные (доядерные) одноклеточные организмы. Третья ветвь – одноклеточные организмы, именуемые археями, или архебактериями, клетки которых имеют такое же строение, как и у прокариот, но совсем другую химическую структуру липидов.
Каким бы это не казалось невероятным для сторонников создания (разумного), но человек и берёза родственники, хоть и неимоверно дальние. Самые близкие нам родственники это обезьяны. Что то среднее - рыбы. Но и у человека и у бактерии есть общий пра-предок для которого кислород был чистейшим ядом.
Чем отличается человек от обезьяны? А чем живое от неживого? Молекула дистиллированной воды живая если учесть то что у неё есть память? Насколько Венерина мухоловка (хищное растение) разумно? А дельфин, собака? Так ли сильно человек отличается от животных? Если человека создал величайших архитектор, то почему он создал его с не лучшей силой (слон сильней), с не лучшей скоростью (гепард быстрей), с не лучшим зрением (орёл видит лучше), почему мы не летаем, плохо плаваем, плохо лазаем? Куда ни ткни совершенства не увидеть. Единственное в чём человек превосходит всех животных, так это то что он научился камень к палке привязывать. Но и тут он не единственный, был ещё и неандерталец. И не смотря на то что это другой вид, но его ген и в нас есть, а если так, то когда то мы не были такими уж разными видами - удмурт и негр тоже братья. Сегодня братья, а через 100 тысяч лет возможно станут разными видами и один из них вымрет.
Эволюция не стоит на месте, дайте ей время и уроженец Владивостока станет жителем Лиссабона.
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot