Просмотр полной версии : Парадоксы
А давайте друг другу мозг ломать?!
Давайте софисты подключайтесь!
Поехали! http://www.pofig.com/forum/images/smilies/px.gif
Может ли бог создать камень который не сможет поднять?
Что же на самом деле случится если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом?
(если всё разрушающий шар столкнётся с нерушимой стеной?)
Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?
Кот в закрытой коробке вместе с бомбой которая может взорваться сама по себе с вероятностью в 50% или при изменении освещения со 100% вероятностью жив или мёртв?
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
Потеряет ли зелёный лист свой цвет в беспросветном мраке?
Является ли истиной утверждение "Я неисправимый лжец"?
Почему если ноль (абсолютное ничто) умножить на бесконечность то получается прямая?
Почему вероятность существования нужной информации в интернете бесконечно возрастает, а вероятность ее найти стремится к нулю?
А чего тут сложного
одновременно может и не может, человек же создаёт большие объекты, которые не может поднять, но с помощью рычагов он их запросто поднимает
мне кажется они оба повредят друг друга немного, это как нападающий (который всегда забивает пенальти) и вратарь (который всегда отбивает пенальти) - то есть то будет гол, то не будет, они равноценны друг перед другом
не провалится , так как есть его антиподы, то есть антиобъекты (не бывает чего-то одного в космосе, есть антитела), которые будут взаимодействовать с его гравитационным полем и как в вышеперечисленных случаях они будут друг для друга простыми объектами, может кто-то будет вокруг кого-то вращаться, если не оба одновременно вокруг друг друга
мне , почему то кажется что кот жив, но объяснить почему не могу - сдаюсь
точка существует, она просто движется как бы внутрь, в тоже время можно сказать что её объём перевалил за нуль и стал отрицательной величиной, несмотря на то что отрицательного объёма не существует в системе, но тут случай при стремлении в нуль
думаю да , потому что в беспросветном мраке лучи идут внутрь себя, то есть они не излучаются , а цвет - это угол преломления лучей от листа, этот угол нам кажется зелёным цветом
Думаю да, он говорит правду о том что он неисправимый лжец, всё относительно чего он лжец
не согласен сразу, потому что не хочу вспоминать правила типа Лопиталя и решений всяких неопределённостей, мне удобнее если при этом умножении будет точка стремящаяся к нулю
потому что лень искать
Что будет, если Пиноккио утвердительно скажет: "Сейчас у меня вырастет нос"?
А давайте друг другу мозг ломать?!
Давайте софисты подключайтесь!
Поехали! http://www.pofig.com/forum/images/smilies/px.gif
Может ли бог создать камень который не сможет поднять?
Что же на самом деле случится если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом?
(если всё разрушающий шар столкнётся с нерушимой стеной?)
Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?
Кот в закрытой коробке вместе с бомбой которая может взорваться сама по себе с вероятностью в 50% или при изменении освещения со 100% вероятностью жив или мёртв?
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
Потеряет ли зелёный лист свой цвет в беспросветном мраке?
Является ли истиной утверждение "Я неисправимый лжец"?
Почему если ноль (абсолютное ничто) умножить на бесконечность то получается прямая?
Почему вероятность существования нужной информации в интернете бесконечно возрастает, а вероятность ее найти стремится к нулю?
Скармливая корове какао-можно-ли выдоить из неё шоколад?
одновременно может и не может, человек же создаёт большие объекты, которые не может поднять, но с помощью рычагов он их запросто поднимает
Вопрос о всемогуществе не раскрыт. Либо не сможет поднять, либо не сможет сделать, но даже и в этом варианте возникнет вопрос о превосходстве в силе механизма (или рычага) перед Богом.
мне кажется они оба повредят друг друга немного, это как нападающий (который всегда забивает пенальти) и вратарь (который всегда отбивает пенальти) - то есть то будет гол, то не будет, они равноценны друг перед другом
Значит столкнутся не непреодолимая сила с непоколебимым объектом, а если всё же они? Ведь полугола не бывает.
не провалится , так как есть его антиподы, то есть антиобъекты (не бывает чего-то одного в космосе, есть антитела), которые будут взаимодействовать с его гравитационным полем и как в вышеперечисленных случаях они будут друг для друга простыми объектами, может кто-то будет вокруг кого-то вращаться, если не оба одновременно вокруг друг друга
Да, у каждой частицы есть противоположно заряженная - античастица, но что тогда чёрная дыра (космический объект) к примеру. А если у этого объекта будет действительно бесконечная масса?
точка существует, она просто движется как бы внутрь, в тоже время можно сказать что её объём перевалил за нуль и стал отрицательной величиной, несмотря на то что отрицательного объёма не существует в системе, но тут случай при стремлении в нуль
Идеальная точка это ноль, а ничто это отсутствие чего бы то ни было.
думаю да , потому что в беспросветном мраке лучи идут внутрь себя, то есть они не излучаются , а цвет - это угол преломления лучей от листа, этот угол нам кажется зелёным цветом
Убедительно. Но если этот лист вынести опять на свет, то цвет не появится вновь, он будет продолжаться прежним (как бы).
Думаю да, он говорит правду о том что он неисправимый лжец, всё относительно чего он лжец
Если человек хоть изредка говорит правду то иеисправимым лжецом являться не может.
не согласен сразу, потому что не хочу вспоминать правила типа Лопиталя и решений всяких неопределённостей, мне удобнее если при этом умножении будет точка стремящаяся к нулю
Получится бесконечное множество точек - другими словами прямая. Но даже если и рассматривать их по отдельности как точки всё равно не ясно почему при умножении на ничто меняется суть обьекта.
потому что лень искать
А ведь лень по тому что найти всё труднее и труднее, а информация всё точнее и точнее.
КонстантинЪ
20.04.2011, 18:12
Главный парадокс, это существование Soapa...
alienora
20.04.2011, 20:29
Я вообще ни на один вопрос не могу ответить. и удивляюсь,как другие отвечают. скорее всего это "мужские" вопросы. Или я не софистка.
Если озеро это вода со всех сторон окружённая сушей, а остров суша со всех сторон окружённая водой, то является ли планета у которой северное полушарие суша, а южное вода, состоящей из озера с островом?
КонстантинЪ
20.04.2011, 20:44
Не является. Возьми справочник географический, не для детей до 5 лет, и и найди нормальные определения озеру, острову. Может с новыми словами познакомишься: континент, материк, океан. С литосферной плитой не знакомься - мозг взорвёт.
Константин81, хорошо что Вы заговорили о тектонике и литосферных плитах, значит имеете представление о сути, но я ведь не упоминал о двух сушах, а Вы это упустили. Если вода находится на одной литосферной плите с сушей то она (вода) не может быть океаном.
КонстантинЪ
20.04.2011, 21:04
Представление о сути немножко имею.
Если вода находится на одной литосферной плите, то она можно быть и частью океана, о также может являться внутренними водами суши. Смотря какие воды иметь ввиду.
Константин81, хорошо что Вы заговорили о тектонике и литосферных плитах, значит имеете представление о сути, но я ведь не упоминал о двух сушах, а Вы это упустили. Если вода находится на одной литосферной плите с сушей то она (вода) не может быть океаном.
Дядя слушай говори где этот сайт :ab: , а то уже лошадь бесится
КонстантинЪ
20.04.2011, 21:19
На хрен мне этот сайт с литосферными плитами, я географию в школе преподаю.
Существует два принципиально разных вида земной коры — кора континентальная и кора океаническая.
...
С точки зрения географии, озеро представляет собой замкнутое углубление суши, в которое стекает и накапливается вода. Озёра не являются частью Мирового океана.
Так вики говорит. В остальном... Вот в этом и парадокс...
Дядя слушай говори где этот сайт , а то уже лошадь бесится
Отдельного сайта парадоксов не встречал, но на пофиг коме столкнулся с некоторыми, а некорые мне самому крышу плавят. Хотелось бы ещё чтоб пожарче стало, так что не стесняйтесь каверзы выкладывать и смаковать ими на все лады.
Та я просто другую часть мозга развивал в последнее время жизни, и отвечал просто для отдыха этой части мозга
А та часть мозга где каверзы придумываются у меня не очень активна из-за образа жизни
Думаю как-нибудь поменять образ жизни, для разнообразия, этот образ уже надоел
А давайте друг другу мозг ломать?!
Давайте софисты подключайтесь!
тема названа "Парадоксы". я внесу ясность, что такое парадокс.
В парадоксе умозаключение, кажущееся неверным, на самом деле является справедливым.
А софизм-это рассуждение , кажущееся верным, на самом деле преднамеренно содержит ошибку, в результате чего вывод оказывантся абсурдным.
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)... Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку
Потеряет ли зелёный лист свой цвет в беспросветном мраке?
Опять преднамеренное смешивание биологии и оптики без обозначения того что именно Вас интересует.
Беспросветный мрак, я так понимаю, это отсутствие света...примем это за условие. Предметы наш глаз фиксирует по той причине, что свет отражается от предмета и попадает в наш зрительный анализатор. Значит в кромешной тьме на лист свет не попадает, а значит и не отражается...Поэтому ни о каком цвете речи не может быть.
Следующее...пусть мрак является сумерками...глубокими...на лист все же попадает некоторое количества света. Но....раз мало попадает, значит и мало отражается...А наши глаза фиксируют слабые потоки света клетками(колбочками), которые не дают информации о цвете...Поэтому лист мы увидим в чернобелом варианте...
Следующее...если лист некоторое время подержать в темноте, то он действительно потеряет цвет либо станет белым из-за отсутствия хлорофилла от длительного пребывания в темноте, либо просто сгниет...и цвет естественно будет потерян
Так что цвет будет потерян, пока лист во мраке...
Но если этот лист вынести опять на свет, то цвет не появится вновь, он будет продолжаться прежним (как бы).
а выносят его на свет или нет Соап...это уже нарушение условия....пока мрак-цвета нет
Может ли бог создать камень который не сможет поднять?
ну во первых Вы должны иметь чёткое представление о Боге...занимается ли он поднятием камней? а если занимается, то с помощью мышц поднимает(значит Бог сродни человеку) или же это материальная субстанция неведомой нам природы....или нематериальное что то вообще?...вот когда выясните Соап эти вопросы, тогда можно и ответить на вами поставленный вопрос(он даже ни парадоксом ни софизмом не является, по моему)
Добавлено через 14 минут
Если озеро это вода со всех сторон окружённая сушей, а остров суша со всех сторон окружённая водой, то является ли планета у которой северное полушарие суша, а южное вода, состоящей из озера с островом?
опять софизм...преднамеренный или от незнания сути
С точки зрения планетологии, озеро представляет собой существующий стабильно во времени и пространстве объект, заполненный веществом, находящимся в жидкой фазе,пру размеры которого занимают промежуточное положение между морем и прудом.
Добавлено через 3 минуты
А вот теперь для Вас Соап утверждение.
На лист березы(свежий зелененький лист) падает свет...Но...при этом лист потерял свой цвет!(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!! Я утверждаю, что такое возможно!!!
Добавлено через 1 час 19 минут
всем известно, что теплый воздух поднимается вверх...нагреваясь у земли, огромные воздушные массы устремляются вверх...значит с ростом высоты температура атмосферы должна возрастать...в квартире же вверху тоже всегда теплее...
Но...имеем обратное...на высоте 10 км температура порядка -50 градусов Цельсия
Парадокс?
Почему если ноль (абсолютное ничто) умножить на бесконечность то получается прямая?
если взять функцию с областью опрелеления равной бесконечности...например иргек равно икс квадрат...то умножив ее на ноль мы получим угрек равно нулю-а это ничто иное как прямая, проходящая вдоль оси икс(по ней)....с линейной функцией(игрек равно ка икс), проходящей через точку с координатами (0;0) та же история....хоть ее график и прямая,но она тоже при умножении на ноль ляжет на ось иксов...
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?
Добавлено через 14 минут
Что же на самом деле случится если непреодолимая сила столкнется с непоколебимым объектом?[/B]
(если всё разрушающий шар столкнётся с нерушимой стеной?)
ну это как-то по детски звучит....что значит непреодолимая сила?....сила-это сила и такой характеристики как непреодолимость не имеет...
перейдем к шару...если вы полагаете что стена нерушимая, значит учли и наличие всё разрушающих шаров...Поэтому...скорее всего состоится абсолютно упругий удар и шар отскочит в противоположном направлении
Кот в закрытой коробке вместе с бомбой которая может взорваться сама по себе с вероятностью в 50% или при изменении освещения со 100% вероятностью жив или мёртв?
ответ...насчет парадокса кота в коробке из области квантовой физики....и как его туда занесло ,кота этого?
Одной из основ квантовой механики является так называемый принцип суперпозиции (наложения). Согласно этому принципу если есть несколько состояний, отвечающих различным волновым функциям, то существуют состояния, описываемые линейными комбинациями этих функций.
Рассмотрим умозрительный эксперимент с так называемым «котом Шредингера», проясняющий принцип суперпозиции. Кота помещают в коробку. В ней, кроме кота, находится капсула с ядовитым газом (или бомба), которая может взорваться с 50-процентной вероятностью благодаря радиоактивному распаду атома плутония или случайно залетевшему кванту света. Через некоторое время коробка открывается и выясняется, жив кот или нет. До тех пор пока коробка не открыта (не произведено измерение), кот пребывает в суперпозиции двух состояний: «живой» и «мертвый». Описывая с помощью волновых функций всю систему (коробку), включая кота, Эрвин Шредингер в 1935 году пришел к парадоксальному выводу. Состоял он в том, что наряду с состояниями, отвечающими живому или мертвому коту, согласно квантовой механике, существует и суперпозиция этих состояний. Другими словами, должно существовать состояние, когда кот «ни жив, ни мертв» (или, если хотите, – жив и мертв одновременно). Применительно к окружающим нас объектам такая ситуация выглядит странновато. Однако для элементарных частиц нахождение одновременно в двух, казалось бы, взаимоисключающих состояниях совершенно естественно.
всем известно, что теплый воздух поднимается вверх...нагреваясь у земли, огромные воздушные массы устремляются вверх...значит с ростом высоты температура атмосферы должна возрастать...в квартире же вверху тоже всегда теплее...
Но...имеем обратное...на высоте 10 км температура порядка -50 градусов Цельсия
Парадокс?
почему парадокс ?
нормальное явление. тёплый воздух поднимаясь всё выше и там охлаждается.
(c)тырнета:
Воздух, как и всякий газ, при сжатии нагревается, а при расширении охлаждается. Когда воздух поднимается, то он попадает в условия более слабого давления, так как атмосферное давление с высотой становится слабее. В этих условиях воздух должен расширяться, а следовательно, и охлаждаться. Температура его становится на 1° ниже через каждые 100 м подъема. По мере того как воздух поднимается все выше и выше, он становится все холоднее.
Крот*, Если Вы такой придирчивый, то наверное и мне можно. Ваше утверждение ложно. Отсутствие цвета это прозрачность. Лист не станет прозрачным.
Если уж утверждать, то и я могу заявить что человек используя все возможные и созданные им механизмы и приборы не сможет сделать идеальный шар.
Насчёт точки. В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.
Насчёт листа во мраке... Хорошо, давайте перефразируем - Потеряется ли цвет при отсутствии света? Если идти дальше то не получится ли что при повторном освещении получится новый цвет, хоть и очень похожий на прежний?
Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.
Мраморное море.Море вытянуто в широтном направлении; длина его составляет 280 км, наибольшая ширина — 80 км. Площадь 11 472 км². Средний объем воды 4 тыс. км³, глубина до 1355 м.
...
Запасы воды в Байкале гигантские — 23 615,39 км³. Озеро протянулось с северо-востока на юго-запад на 620 км в виде гигантского полумесяца. Ширина Байкала колеблется от 24 до 79 км.
По объёму воды и площади видно что море может сильно уступать в размерах озеру. Так что площадь не является критерием определения названия. (Во загнул!)
Вопрос с озером и островом остаётся открытым.
В вопросе - тепло, холод мне кажется опущена теплопроводимость. Земля греется и чем дальше от неё тем холоднее, а теплопроводимости что воды, что воздуха недостаточно на то чтоб прогревалась более холодная сторона.
Ньютон — производная единица. Исходя из второго закона Ньютона она определяется как сила, изменяющая за 1 с скорость тела массой 1 кг на 1 м/с в направлении действия силы. Таким образом, 1 Н = 1 кг·м/с2.
Так что сила это математическая величина (заметьте - не константа), как и знак бесконечность. В итоге получаем - Бесконечная сила или иначе (по детски) - непреодолимая.
Упругость же это деформация и с нерушимостью (непоколебимостью) ничего общего не имеющая. Сила всё так же бесконечно прилагается, а непоколебимость не деформируется.
Рад софизму! Согласен с тем что кот состоит из элементарных частиц как и бомба, но до этого злосчастного сейфа кот был живым, а бомба не была мёртвой. Определять их как набор элементарных частиц мне кажется не верным при рассмотрении вопроса жизни и смерти. Так жив ли кот?
Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?
ха...Соап не путайте путаницу на ровном месте!!!
. Ваше утверждение ложно. Отсутствие цвета это прозрачность. Лист не станет прозрачным.
Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!
Насчёт листа во мраке... Хорошо, давайте перефразируем - Потеряется ли цвет при отсутствии света? Если идти дальше то не получится ли что при повторном освещении получится новый цвет, хоть и очень похожий на прежний?
это вы, Соап ,пишете сами не зная что! сами себя запутали до предела
насчет точки я писал выше следующее
Цитата:Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)... Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку
а вы наверное не читаете совершенно вышеописанного судя по вашему ответу на этот счет...
Цитата: В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. Точка является одним из фундаментальных понятий в математике; любая геометрическая фигура считается состоящей из точек.
следующий абсурд
Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.
а зачем вообще что-то двигать? вы когда строите дом , то тоже его двигать потом собираетесь? или плотину ГЭС?.....смешно просто!!!
Цитата: Ньютон — производная единица. Исходя из второго закона Ньютона она определяется как сила, изменяющая за 1 с скорость тела массой 1 кг на 1 м/с в направлении действия силы. Таким образом, 1 Н = 1 кг·м/с2.
Так что сила это математическая величина (заметьте - не константа), как и знак бесконечность. В итоге получаем - Бесконечная сила или иначе (по детски) - непреодолимая.
Упругость же это деформация и с нерушимостью (непоколебимостью) ничего общего не имеющая. Сила всё так же бесконечно прилагается, а непоколебимость не деформируется.
о чем это вы?....написали что такое сила и в каких она единицах измеряется...я знаю это все прекрасно и без вашей информации....кстати сила-это физическая величина а не математическая и является мерой взаимодействия тел...
абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...раз уж вы идеализируете силу, придавая бесконечно большое значение, то я отвечаю идеализацией-абсолютно упругим ударом-идеально прочные шар и стена именно им и оттделаются
Рад софизму! Согласен с тем что кот состоит из элементарных частиц как и бомба, но до этого злосчастного сейфа кот был живым, а бомба не была мёртвой. Определять их как набор элементарных частиц мне кажется не верным при рассмотрении вопроса жизни и смерти. Так жив ли кот?
понимаете Соап....пишучи свои парадоксы и софизмы вы лезете в области , в которых абсолютно некомпетентны...пример с котом демонстрирует принцип суперпозиции состояний....казалось бы противоположные состояния кота-жизнь и смерть в мире элементарных частиц могут сосуществовать одновременно....это пример такого состояния....вы просто абсолютно не понимаете о чем пишете....в микромире классические законы физики не выполняются....вот вам и привели наглядный пример с котом....а это все происходит на уровне атомов и внутриатомного пространства...Еще раз....в квантовой механике допускается одновременность различных состояний объекта
В вопросе - тепло, холод мне кажется опущена теплопроводимость. Земля греется и чем дальше от неё тем холоднее, а теплопроводимости что воды, что воздуха недостаточно на то чтоб прогревалась более холодная сторона.
Это вы о чем?....если о низкой температуре атмосферы на большой высоте, то Корвин уже ответил и ответил правильно...
а вот вашего Соап ответа по поводу льда на поверхности воды я что-то не заметил....зачем пудрить мозги квантовой физикой? если вот...оно....вокруг и всюду!!! лед образуется сверху!!!
напоминаю вопрос...парадокс вернее
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?
Цитата: Мраморное море.Море вытянуто в широтном направлении; длина его составляет 280 км, наибольшая ширина — 80 км. Площадь 11 472 км². Средний объем воды 4 тыс. км³, глубина до 1355 м.
...
Запасы воды в Байкале гигантские — 23 615,39 км³. Озеро протянулось с северо-востока на юго-запад на 620 км в виде гигантского полумесяца. Ширина Байкала колеблется от 24 до 79 км.
По объёму воды и площади видно что море может сильно уступать в размерах озеру. Так что площадь не является критерием определения названия. (Во загнул!)
Вопрос с озером и островом остаётся открытым.
никакой это не открытый вопрос!
традиционно в морях соленая вода...очевидно Мраморное море получило свое название до географических открытий...когда людям живущим около него казалось что это действительно очень большой водоем , т. е. море..
о Байкале...где вы Соап видели пресноводные моря?
морочите Соап голову...не более того....по верхам похватали инфы ....и всё
Добавлено через 5 минут
Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?
Ваши вопросы больше похожи на детские считалочки и вопросики....А И Б СИДЕЛИ НА ТРУБЕ...А УПАЛО, Б УПАЛО...ЧТО ОСТАЛОСЬ НА ТРУБЕ?
Добавлено через 2 минуты
о хлопках ладонями......наверное из этой притчи вопросик?....СКУШНЫЙ ВЫ СОАП
Дзэнская притча
Настоятелем монастыря Кэннин был Мокурай — Безмолвный Гром. У него был любимец по имени Тойо, которому было всего двенадцать лет. Тойо видел, как другие ученики каждое утро и каждый вечер приходят к учителю за указаниями по сандзэн — индивидуальному наставлению, когда ученику задаётся коан, упражнение для остановки блужданий ума. Тойо тоже захотел себе сандзэн.
— Подожди немного, — сказал Мокурай, — ты ещё слишком мал.
Но ребёнок так настаивал, что учитель, наконец, согласился.
Вечером в назначенный час маленький Тойо пришёл к Мокураю за сандзэн. Он сообщил о своём приходе ударом в гонг, не переступая порога, трижды почтительно поклонился и сел перед учителем, сохраняя вежливое молчание.
— Ты можешь слышать звук двух хлопающих ладоней, — сказал Мокурай. — Покажи мне, как звучит одна.
Тойо поклонился и ушёл в свою комнату размышлять над задачей. Из окна слышалась музыка гейш.
— Ага, нашёл! — воскликнул он.
На следующий вечер, когда учитель попросил его показать хлопок одной ладони, Тойо стал играть музыку гейш.
— Нет, нет, — сказал Мокурай, — не годится. Это вовсе не хлопок одной ладони. Ты ничего не понял.
Решив, что музыка может ему мешать, Тойо перебрался жить в тихое место. Он медитировал снова. Что же может быть хлопком одной ладони? Вот он случайно обратил внимание на звук капающей воды. «Есть», — догадался Тойо. Придя снова к учителю, он изобразил этот звук.
— Что? — спросил Мокурай. — Это же звук капающей воды, но не хлопок одной ладони. Попробуй ещё.
Напрасно Тойо медитировал снова, стараясь расслышать звучанье одной ладони. Он слышал звук ветра, но и этот звук был отвергнут. Он слышал крик совы, но и это не подошло. И шелест саранчи также не был звучаньем одной ладони.
Больше десяти раз приходил Тойо к Мокураю с разными звуками. Все они не годились. Почти целый год размышлял он о том, чем может быть звучанье одной ладони. Наконец Тойо вошёл в настоящую медитацию и оказался за пределами всех звуков.
— Я больше уже не мог собирать звуки, — объяснял он потом, — и поэтому достиг беззвучного звука.
Тойо постиг звучанье одной ладони.
ХЛОПОК ОДНОЙ ЛАДОНИ – известная буддистская загадка-алогизм; полностью звучит так: «Мы знаем звук хлопка двух ладоней, а как звучит одной ладони хлопок?» На самом деле это не совсем загадка, а коан, упражнение для начинающих практиков дзен-буддизма, короткая история, рассказывающая о конкретных случаях достижения сатори (просветления). Эта история повествует об учителе Мокурае и 12-летнем ученике Тойо, которому Мокурай задал загадку о хлопке одной ладони. Дольше года приходил Тойо к Макураю с различными звуками, но все было неправильно. Наконец, маленький Тойо достиг подлинной медитации и перешел пределы звуков. «Я больше не мог собирать их, – объяснил он позже, – поэтому я достиг беззвучного звука». Так Тойо реализовал хлопок одной ладони. После того, как классик американской литературы и идол буддистов Джером Дэвид Сэлинджер поставил эту загадку эпиграфом к своим знаменитым «Девяти рассказам» (1953), фраза стала едва ли не манифестом дзена.
Tags: PROспорт, last page, Сэлинджер, Туве Янссон
СКУЧНЫЙ ВЫ И ВСЁ!!!!!!!!! СОАП!
Крот*, дочитал до половины, надоело, бросил, Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.
Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.
В вопросе с точкой я вопрос ставил так:
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)
а зачем вообще что-то двигать?
А зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!
абсолютно упругий удар-это к вашему сведению удар , при котором отсутствует деформация...
Упру́гость в физике — свойство материала под действием механических напряжений деформироваться обратимо
Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.
ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.
Уважаемый Вам надоело читать?(а знания как получать?хватая только первые предложения бездумно?)....Ну тогда фразами не бросайтесь
Вы мил человек пытаетесь зацепиться за любое слово, исказить его на свой лад и обозвать абсурдом. Кроме как личной неприязнью я это объяснить не могу.
только гуглить умеете?...в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...это вам не БОГА критиковать пространно..
ИТАК-ваша фраза
Если уж мы попробуем и дальше пообщаться то тогда давайте поговорим об абсурде. Как Вы назовёте полное отсутствие цвета? Не красного или синего, а как Вы написали "(не сгорел, ни унесен ветром) а просто потерял цвет!!!"
Вот когда не будете писать абсурды сами, тогда можете искать противоречия в словах оппонента.
я писал о цвете листа следующее
Цвет определяется цветом лучей, отраженных от предмета...например белый лист отражает все компоненты белого света...а вот зеленый лист поглощает все, кроме зеленого...зеленую составляющую и отражает...А теперь представим, что зеленый лист осветили красным цветом...красный свет зеленым листом поглощается...то есть от листа не отражаются лучи! их нет!....мы то скажем что лист чёрный....но чёрное-это не цвет, а область из которой не приходят световые лучи! так что лист при красном освещении действительно теряет свой цвет...никакого цвета нету...и отраженных от листа лучей нету!!!
тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!
ещё ваша фраза
Существует ли точка?
( если её объём бесконечно стремится к нулю)
И на любом атоме или молекуле можно попросить увеличить именно эту точку, потом ещё, ещё, и ещё до бесконечности ВНИМАНИЕ!!! - НА ЛЮБОЙ ТОЧКЕ АТОМА!!!
(Для тех кто ищет абсурды - я не говорю что это достижимо, по этому и спрашиваю: СУЩЕСТВУЕТ ЛИ ТОЧКА?)
я отвечал выше...два варианта
№1
...вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике, согласно которому точка не имеет никаких размеров(объёма, длины, площади)...
№2
Вы в своем вопросе подразумеваете очевидно материальный объект.Раз материальный, значит состоящий из атомов или молекул, а значит обязательно имеющий объём.
Вот этот вопрос и является примером софизма, когда вы смешиваете совершенно разные вещи воедино, причем специально допуская ошибку
Когда говорят о математической точке, то разговоры о ее объёме неуместны...а когда говорят о материальном объекте то его с нулевым объёмом существовать не может в принципе из-за размерности самих атомов
следующий ваш перл!
Согласен перефразировать ещё один вопрос. Может ли всемогущая (назовём её не точно - сила) прилагая (подчёркиваю) - своё умение создать объект который не в силах будет сдвинуть. Для простоты и понятности сути силы предлагаю использовать понятие бог не указывая этим тождеством на кого, или что бы то ни было.вы ещё и нервно добавляете после моего ответаА зачем такую чушь писать про то что зачем двигать? Двигать для того чтоб переместить!
Так вот из вышеназванных вами "аргументов" следует вопрос....чисто земной....
ЗАЧЕМ ЛЮДЯМ(ДАЖЕ НЕ БОГАМ)ПЕРЕМЕЩАТЬ НАПРИМЕР ПОСТРОЕННУЮ ИМИ ПЛОТИНУ ГЭС, ТЭЦ, ДЕВЯТИЭТАЖКУ, ДАЧНЫЙ ДОМИК, ГАРАЖ?....ДАЖЕ ЕСЛИ И ПРИДЕТСЯ ТО...ТАКОЙ ОБЪЕКТ РАЗБИРАЕТСЯ НА СОСТАВЛЯЮЩИЕ...ТЕОРЕТИЧЕСКИ ЭТО МОЖНО СДЕЛАТЬ, ТОЛЬКО НИКАКОМУ ДУРНЮ В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДИТ ТАКОЕ
Соап, если вы далеки от физики, то не спорьте с теми кто очень к ней близок...
Упругость это одно, а абсолютно упругий удар-это другое совсем....что же вы не нагуглили разницы то?....или слово упругий завело вас не в ту степь?надо же еще и понимать то что нагуглили....вот...персонально вам....об абсолютно упругом ударе...заметьте-это идеализация...модель теоретическая так сказать
Абсолютно упругий удар — модель соударения, при которой полная кинетическая энергия системы сохраняется. В классической механике при этом пренебрегают деформациями тел. Соответственно, считается, что энергия на деформации не теряется, а взаимодействие распространяется по всему телу мгновенно.
а теперь вы, некомпетентный, собираетесь меня учить тому, чему я очень учёный!
Может хватит пороть чушь?
Злой крот, Вы скучны и недолёки.
ЗЫ Если Вам приятны разговоры в таком ключе чтож, я готов и дальше разговаривать на Вашем языке и расширить его понятия и Вас, до логического завершения Вас как личности.
давайте поговорим...на языке физики...до логического завершения! я логику уважаю как и она меня!
P.S. есть такая пословица НЕ ЗНАЯ БРОДУ-НЕ СУНЬСЯ В ВОДУ! я то как раз попал в свою воду ....и туману как вы не напускаю, стараясь запутать людей пустословием
Добавлено через 8 минут
Все живут на Земле... и неужели неинтересно узнать почему происходит именно так?
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?
Добавлено через 25 минут
А давайте друг другу мозг ломать?!
Давайте софисты подключайтесь!
Поехали! http://www.pofig.com/forum/images/smilies/px.gif
Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?
прежде чем объект наберет большую массу(бесконечно большую) он будет подвергаться сжатию своей же собственной гравитацией и при достаточной массе даже станет звездой, т.е. объектом с протекающими внутри термоядерными реакциями....как только он станет звездой, то уже начнет терять массу в виде электромагнитного излучения и частиц...так что достижение бесконечно большой массы я считаю невозможным...
вы сейчас Соап,вспомните черные дыры, может быть,...но это объекты не бесконечно большой массы....а тела огромной плотности...например если бы нашу планету сжать до размеров шара диаметром 8см ,то она стала бы черной "дырочкой"...так что масса не бесконечно большая....она просто заключена в малом объеме
Материальный объект бесконечно большой массы сформироваться не может по физическим причинам
если представим Вселенную как такой объект с неоднородным распределением массы....то никуда ж пока мы с вами не провалились исчо
А давайте друг другу мозг ломать?!
Давайте! :bb:
Добавлено через 10 минут
Все знают как звучит хлопок двух ладоней. Как звучит хлопок одной ладони?
если мы отойдем от этой буддийской загадки...которая преследует совершенно иные цели, то получается следующее....
Что такое хлопок собственно?.....это удар ладони либо о другую ладонь либо о какой другой предмет....иначе это не называлось бы хлопком... Итак! Как звучит хлопок одной ладони?....смотря по чему ударить ладонью...А если по уху....то можно этим ухом никогда уже не слышать никаких хлопков...просто напросто лопнет барабанная перепонка!
второй вариант.....Соап....если вы хлопнете ладонью о воздух, то извлечете инфразвук...который человеческое ухо не воспринимает.....
Вывод: звук будет в любом случае!!! либо звук воспринимаемой нами частоты 16-20000Гц....либо инфразвук.....
в данном случае вы попали на меня и на мой конёк...
Хорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.
тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!
Двойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.
вообще-то точка -это абстрактное понятие в математике
Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект.
Выходит это понятие не такое уж и абстрактное, а бесконечно стремящееся к нулю, как я и писал в прочем. И если честно то я не понимаю сути категорического возражения если тут же сами пытаетесь сказать что её значение не определяется.
Я покажу на дом и скажу увеличьте эту точку, у Вас моск не лопнет, Вы будете увеличивать объект, заметьте, физически имеющий объём. Точка находящаяся на теле имеющем объём выходит и сама получает объём этого тела и так до бесконечности.
Ты смотри! Первый вопрос занимал два предложения и все его поняли, а особо одарённому приходится такую телегу задвигать и он всё равно не поймёт нифига.
Вопрос особо одарённому: Если я тыкну пальцем в пол и скажу "Вот эта точка пола мне особенно нравится" то эта точка существует в природе?
Стал читать дальше про всемогущего и понял окончательно что вы провоцируете на срач в теме. Нельзя же быть таким ограниченным чтоб не понимать того что весь форум понял. Если у вас и есть интеллект то он упал в минуса, даже если это провокация на срач.
Короче суть вопроса совсем не в том о чём вы подумали, так что пропускайте, вам не понять его.
Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.
Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится. Так что мысль о чёрной дыре у вас была в правильном направлении. Тем не менее ваш конёк физика вас опять подвёл. Чёрная дыра становится таковой вовсе не из-за плотности, а из-за массы - гравитации. Силу гравитации Ньютон описал так: Сила гравитационного притяжения между двумя материальными точками разделёнными расстоянием пропорциональна обеим массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния.
Смею вас уверить что как Землю не сжимай, она не станет чёрной дырой, ей просто не хватит на это массы - гравитации если хотите. Но, таки да, плотность у чёрной дыры большая, но опять же из-за того что гравитация (масса) сама себя сжимает, и чем больше масса, тем больше сжатие - плотность.
По физике вам тоже твёрдая двойка. Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?
Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации?
Добавлено через 7 минут
Крот*, мне вот интересно, смотрю я на ваши суждения и думаю "Репу вам Катенька подняла?"
Насчёт хлопка одной ладонью я в силу своей ограниченности думаю соответственно проще. Мне кажется он будет в половину тише чем хлопок двумя. Но я конечно же могу ошибаться. Я даже уверен в том что я ошибаюсь.
оооооооо...Соап как у вас физика запущена!!!
Звёзды зажигаются не из-за массы, а из-за вещества, в данном конкретном случае - водорода. Свинец сколько бы не набирал массы не зажжётся, в звезду не превратится.
Источник энергии звезд-это термоядерные реакции синтеза ядер более тяжелых элементов из более легких....чтобы осуществить такой процесс необходимо преодолеть силы ядерного отталкивания...поэтому для этого нужна колоссальная температура порядка 15 млн градусов и колоссальное давление , чтобы приблизить ядра атомов на достаточное для слияния расстояние...Осуществить термоядерную реакцию теоретически можно с любыми химическими элементами. В звездах в основном в таких реакциях учавствует водород по той простой причине, что водород-это первовещество вселенной....а уж потом в результате жизнедеятельности звезд появляются более тяжелые химические элементы...Звезды разогреваются и становятся звездами именно из-за гравитационного сжатия....именно под действием гравитации возникают условия для термоядерных реакций!
Знаете такую планетку...Юпитер....хим состав как у Солнца...а почему не звезда? массы недостаточно для разогрева!!!!и возникновения термоядерного синтеза
кстати...еще одна деталь.....в термоядерном синтезе принимает участие не только водород...а и продукты этого синтеза....и гелий и бериллий....и т.д......такие звезды как Солнце могут синтезировать химические элементы по железо включительно!
Я ВАМ ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЯЮ, СОАП, НЕ ЗАНИМАЙТЕСЬ СЛОВОБЛУДИЕМ, ЕСЛИ НЕКОМПЕТЕНТНЫ.....ВОТ О РЕЛИГИЯХ СПОРЬТЕ....ТАМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ВИТАЮТ В ВОЗДУХЕ, В ОТЛИЧИЕ ОТ ЭТОЙ ТЕМЫ
Для всех остальных немного попроще: Объект с бесконечной массой провалится в себя под действием собственной гравитации? такой объект сформироваться не может.......читайте в предыдущих постах....причины
Критической точкой дифференцируемой функции f : D -> R, где D — область в R^n, называется точка, в которой всё её частные производные обращаются в нуль. Это условие эквивалентно обращению в нуль дифференциала функции в данной точке, а также равносильно горизонтальности касательной гиперплоскости к графику функции. Это условие является необходимым (но не достаточным) для того, чтобы внутренняя точка области могла быть точкой локального минимума или максимума функции.
...
В геометрии, топологии и близких разделах математики то́чкой называют абстрактный объект в пространстве, не имеющий ни объёма, ни площади, ни длины, ни каких-либо других измеримых характеристик. Таким образом, точкой называют нульмерный объект. это опять же все абстракции и допущения.....точка в качестве материального объекта не существует
о силе.....то что Вы понаписали-вообще бред сивой кобылы или мерина......такого понятия как преодоление силы не существует в науке, а только лишь в мозгу далеких от науки людей, которые плетут из слов перепутаницу....причем неизвестно зачем
Даже однасантиметровая Земля не превратится в чёрную дыру, а так и будет летать по орбите вокруг Солнца, вокруг неё будет летать Луна, а на Землю эту так и будут падать метиориты. Ведь масса этого объекта не изменится. Лично для вас загадка (сложная): Что тяжелей килограмм пуха или килограмм гвоздей?на эту цитату могу сказать-ПОЛНЕЙШИЙ НЕВЕЖА!!! я
я вам еще раз повторяю....если вы далеки от этих вопросов то не вводите людей в заблуждение
вот вам цитата....да...я ошибся только в радиусе Земли
Чтобы поле тяготения смогло «запереть» излучение, создающая это поле, масса (M) должна сжаться до объема с радиусом, меньшим «гравитационного радиуса» rg = 2GM/c2 (гравитационная постоянная G = 6,672 ґ 10–11 м3кг–1с–2 и скорость света c = 299 792 458 м/с). Значение гравитационного радиуса чрезвычайно мало по сравнению с привычным размером физических тел. Например, для Солнца с массой около 2 ґ 1030 кг и радиусом около 700 тыс. км значение rg » 3 км. А для Земли (M = 6 ґ 1024 кг) значение rg » 1 см. По этой причине создать и исследовать черную дыру в лаборатории практически невозможно: чтобы тело любой разумной массы (даже в миллионы тонн) стало черной дырой, его нужно сжать до размера, меньшего, чем размер протона или нейтрона, поэтому свойства черных дыр пока изучаются только теоретически.
КОРОЧЕ СОАП, ВАМ ЗАПУДРИТЬ МОЗГИ МОЖЕТ И ПОЛУЧИТСЯ КОМУ-ЛИБО, НО ТОЛЬКО НЕ МНЕ!!! УЖ Я ТО РАЗБИРАЮСЬ В ФИЗИКЕ! В ОТЛИЧИЕ ОТ ВАС...ИЩУЩЕГО ЛОПОУХИХ ПОЧИТАТЕЛЕЙ ВАШИХ "ЗНАНИЙ"...ТОЛЬКО ЗНАНИЯ ТО ОТСУТСТВУЮТ! СЛЫШАЛИ ЗВОН ДА НЕ ЗНАЕТЕ ОТКУДА ОН!
alienora
21.04.2011, 23:30
Мне нравится,как рассуждает г-н Крот. В его текстах много здоровой иронии. Продолжайте.
Интересно , классно было бы если это Соап сам с собой спорил бы от двух аккаунтов, так как разговаривать на такие темы тут не с кем для него
Думаю в реальности они были бы хорошие друзья, ведь слова написанные - это не слова сказанные, разные эффекты
вернёмся ....
SoapХорошо, без проблем! Рассмотрим чем этот конёк примечателен.
Я Тело, не испускающее или не отражающее световых лучей цвета не имеет!...оно может выделяться только на освещенном фоне в виде черной области...но цвета с физической точки зрения такое тело не имеет!
SoapДвойка за конёк. Чёрный цвет есть цвет.
Итак....цвет.....понятие цвета -это наше субъективное восприятие электромагнитного излучения зрительным анализатором(глазом)...Знаете, что при дальтонизме это восприятие совершенно иное! а животные могут видеть и в инфракрасном диапазоне....какой же тогда это цвет? А?
С научной точки зрения частота электромагнитного излучения отвечает за наше цветовое восприятие...
а теперь внимание...белый лист....белый потому как отражает волны абсолютно всех частот , которые посылает на него например солнечный свет...надеюсь все помнят состав белого света(красный оранжевый желтый зеленый голубой синий фиолетовый)
Поэтому белый лист....если говорить о цвете...можно считать разноцветным!!!!!!!!!
Вспомните когда попадает капелька воды на дисплей мобильного телефона! что вы видете там?.....БЕЛОГО ЦВЕТА как такового не существует в природе вообще! это наш глаз кашу из волн разных частот окрестил белым цветом!
Перейдем к черному....это участок, не испускающий волн вообще! разве можно говорить о каком то цвете?....в глаз из этой области не попадают волны вообще!
Разве это цвет?...
и....мне ....выставляется оценка человеком далеким от сути вещей? СМЕШНО!
Крот*, что в чёрной дыре первично масса вещества или его плотность?
Несмотря на название, абсолютно чёрное тело само может испускать электромагнитное излучение любой частоты и визуально иметь цвет.
Берётесь оспорить?
Soap
Насчёт силы и несокрушимости вы пренебрегли тем что сила имеет вектор, сам удар вы назвали абсолютно упругим ударом и тем не менее деформации при этом ударе нет после удара, а в первой стадии удара она присутствует. Согласен с тем что деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы, но она всё равно происходит, вы напомните о сохранении энергии, ладно, допустим, кинетическая ведь энергия не пострадала. Но всё равно изменился вектор, а значит "сила" прошла через нулевую точку или иными словами угасла и появилась за счёт упругости. В этом случае сила была преодолена.
итак....пройдемся по этому "научному бреду" выделенному и подчеркнутому
№1 сила имеет вектор
Сила -это векторная величина, т.е. величина имеющая направление.
Вектор-это направленный отрезок.
Силу изображают в виде вектора...Но...сила никогда и никого не имела!
№2 деформация может происходить не у "непоколебимости", а у силы
Деформация вообще то происходит с материальным телом. Силу деформировать нельзя!!!! А что такое "непоколебимость" в физике или математике я вообще не знаю!!! да и не один я такой несведущий насчет непоколебимости как научного термина
№3 изменился вектор
изменился при таком ударе не вектор, а его направление...модуль вектора как раз при абсолютно упругом ударе не изменяется!
№4 сила была преодолена
это что за новости в науке? кем когда зачем и каким образом свершилось какое-то преодоление?
№5 сила угасла и появилась
до столкновения....шара и стены вообще-то кроме силы тяжести, силы упругости в опоре и силы трения не действовали!....так об угасании какой силы идет речь-то? просветите!
Да , не завидую я им ребята, им счас приходится лопатить интернет литературу и гуглить :ab:
админ, помоги им они сами не знают уже как закрыть тему, сделай так как-будто тема поломалась, типа на сервере что-то, или тема попала в чёрную дыру, стёрлась безвозвратно как-будто
Крот*, что в чёрной дыре первично масса вещества или его плотность?
Соап....вообще-то масса-это одна физическая величина, а плотность-совершенно другая...
напоминаю, что плотность это величина, показывающая какую массу имеет один кубометр вещества!
первичность и вторичность здесь неуместны! абсолютно!
чёрные дыры можно получить искусственным и естественным путём...
естественный путь-это коллапс звезды, на поверхности которой происходит бурная термоядерная реакция....в астрономии это называют сверхновой....Не всякая звезда может стать сверхновой...есть ограничения по массе....так вот в результате коллапса внутренних областей звезды, происходящего под действием давления взорвавшейся наружной оболочки звезды, эта внутренняя часть сжимается до небольших размеров, сохраняя свою массу......и вот.....родилась чёрная дыра! Та же масса что и у звезды!......но.....ПЛОТНОСТЬ!!!!!ЧУДОВИЩНАЯ.....г равитационное поле становится настолько сильным, что происходят невероятные вещи около такого объекта!
искусственно получать черные дыры пока не научились
Добавлено через 48 секунд
Да , не завидую я им ребята, им счас приходится лопатить интернет литературу и гуглить :ab:
админ, помоги им они сами не знают уже как закрыть тему, сделай так как-будто тема поломалась, типа на сервере что-то, или тема попала в чёрную дыру, стёрлась безвозвратно как-будто
уважаемый.....я не гуглю и не лопачу.....так как знаю суть вопроса!
Добавлено через 1 минуту
хотите Соап лекцию про абсолютно черное тело?.....терпения прочитать хватит?
Добавлено через 7 минут
для разминочки....софизм....избитый....
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить
7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!
Хорош молоть чушь! Массы Солнца достаточно для образования чёрной дыры?
Хорош молоть чушь! Массы Солнца достаточно для образования чёрной дыры?
эволюционировать в черную дыру естественным путём может только звезда с массой более чем десять масс Солнца!!!!
про софизм с семёрочками не забудьте ж!
Чушь?....это вы порете несусветную чушь!
Добавлено через 2 минуты
добавлю, что звезды неограниченно больших масс не имеют...верхний предел порядка 100-150 солнечных масс
эволюционировать в черную дыру может только звезда с массой более чем десять масс Солнца!!!!
Отлично! Справились!
При увеличении массы происходит сжатие?
Отлично! Справились!
При увеличении массы происходит сжатие?
какое сжатие?ВЕРНЕЕ КАКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ МАССЫ? ЗА СЧЕТ ЧЕГО?..........водород выгорает во внутренних областях и зона термоядерной реакции перемещается к наружным слоям звезды....а там уже все зависит от массы....как именно пойдет дальнейший процесс
Добавлено через 51 секунду
не забудьте о семерочках и образовании льда!!!!!! ЧТО-ТО Я ОТВЕТА НИКАК НЕ УСЛЫШУ!
любитель парадоксов !!!!где же вы?
Увеличение за счёт добавления, а сжатие это повышение плотности.
При увеличении массы происходит сжатие?
Увеличение за счёт добавления, а сжатие это повышение плотности.
При увеличении массы происходит сжатие?
какое добавление? откуда звезда может нахватать вещества?
Мля... Что вы ка налим юлите??? Нет никакой ещё звезды, она только образуется.
При увеличении массы происходит сжатие?
Мля... Что вы ка налим юлите??? Нет никакой ещё звезды, она только образуется.
При увеличении массы происходит сжатие?
да!.....так уточняйте о чем вы спрашиваете!
Добавлено через 2 минуты
вот вам инфа....я уже ленюсь писать
Жизнь звезды начинается с гравитационного сжатия протозвездного облака. При этом вещество звезды уплотняется и нагревается, пока в ее недрах не начинаются термоядерные реакции.
Выделяющаяся в термоядерных реакция энергия увеличивает температуру и давление газа и останавливает сжатие — звезда входит в длительный стабильный период жизни, про который говорят, что она «находится на стадии главной последовательности».
Когда в ядре звезды истощаются запасы водорода (основного ядерного топлива), ядро сильно сжимается, а термоядерные реакции в участием водорода продолжаются в окружащем его тоноком слое. При этом оболочка звезды сильно раздувается и охлаждается — наступает стадия красного гиганта.
По длительности у большинства звезд стадия сжатия составляет около 1% от времени пребывания на главной последовательности, а стадия красного гиганта — до нескольких процентов от этого времени. Поэтому в первом приближении время жизни звезды можно приравнять ко времени пребывания на главной последовательности, то есть, ко времени устойчивого горения водорода в ядре звезды. Длительность этого состояния напрямую связана с массой и спектральным классом звезды. Чем больше масса, тем выше плотность и температура в ядре звезды, тем быстрее идут там термоядерные реакции, тем выше светимость звезды и быстрее закначиваются запасы топлива. Поэтому жизнь массивных звезд значительно короче, чем маломассивных.
Чтож, по слогам, но уже не плохо.
Итак: При увеличении массы увеличивается плотность, а не наоборот?
Чтож, по слогам, но уже не плохо.
Итак: При увеличении массы увеличивается плотность, а не наоборот?
заканчивайте словоблудие! иначе я ваши посты назвать не могу!!!
отправляйтесь к теме религии!!!!
на простейшие мои вопросы не достало знаний ответить.....ошибку математическую увидеть не можете!
о звездах ли с вами говорить?.....вы элементарных вещей не знаете!
на сегодня разговор окончен!
первичность и вторичность здесь неуместны! абсолютно!
Это ваши слова не мои. Вот это мы и разбирали по слогам.
Идём дальше.
Зажглась звезда (большая) прогорела и потухла, превратилась в чёрную дыру. Она накапливает массу всасывая всё в себя?
Это ваши слова не мои. Вот это мы и разбирали по слогам.
Идём дальше.
Зажглась звезда (большая) прогорела и потухла, превратилась в чёрную дыру. Она накапливает массу всасывая всё в себя?
Соап, всасывать можете вы, например, пиво....
Чёрные дыры притягивают к себе вещество или материальные объекты и даже свет, если они есть поблизости...а если их нет, то и притягивать то нечего
Согласно вашим "засасывальным" желаниям так нас всех вместе с Солнцем уже "всосала" бы какая- нибудь дыра!!! Мне просто смешно!!! Пива лучше "позасасасывайте"! Полезнее будет"
P.S. Я напомню Вам Соап не какие-то там эфемерные парадоксы и софизмы, а реальные...и требующие совсем элементарных знаний!!!
Известно, что холодные массы жидкости или газа опускаются вниз...А вот лед почему-то начинает образовываться на поверхности воды, а не у дна водоема или сосуда! ПАРАДОКС?
....софизм....избитый....
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить
7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!
Что же вы Соап мозг ломать свой ленитесь?
Добавлено через 14 минут
подкидываю ещё парадоксик!
Чтобы уменьшить трение , применяют шлифование поверхностей. Чем качественнее шлифовка, тем меньше неровности поверхностей, тем меньше трение! Логично?
Но.... такой метод может не только не уменьшить , а наоборот сильно увеличить трение!
Добавлено через 32 минуты
Что будет, если Пиноккио утвердительно скажет: "Сейчас у меня вырастет нос"?
ах, чуть не забыл о этом вашем ПАРАДОКСЕ ПИНОККИО!!!
интернет ломится прямо от этого парадокса!
Скучно!
Крот*, вот в этой фразе: "Зажглась звезда (большая) прогорела и потухла, превратилась в чёрную дыру. Она накапливает массу всасывая всё в себя?" вы выделили слово всасывает и смаковали его долго, почему именно слово, а не суть фразы? Вы именно так хотите доказать что я не прав? Фи! это пошло.
Лёд образуется сверху по тому что он легче воды всплывает. (У водоёма есть и другие факторы)
В первых двух случаях сравниваете производные, в последнем константы. На это даже четырёхклассник не поведётся.
О трении. Раз уж вы цепляетесь к словам значит нужны уточнения.
1) какое трение ( их много).
2) плотность материалов одинакова?
Но сдаётся мне вы говорите всё же о эффекте прилипания (трении покоя).
Это ничего что я не заучил ваши слова и выражаю мысль своими?
В ваших задачах отсутствует возможность решить их логически, с таким же успехом можно спрашивать "а сколько будет 2 + 2 * 2 - 2" (кстати сколько?). Вроде бы логика, но на самом деле эрудиция. Тема немножко о другом, она более философская и не ориентированна на широту познания, она ориентирована на способность мыслить логически.
сейчас я докажу невероятное!)))
условные обозначения....... *умножить, / делить
7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63 !!!!!
простите что вмешиваюсь в вашу высокоинтеллектуальную дискуссию, а как из
7/7=63/63
получилось
7*(1/1)=63*(1/1)
?!?!
может всё таки 7*(1/7)=63*(1/63) ?
но тогда и парадокса никакого нет
корвин....вышепредставленный пример-это софизм....утверждение, в котором преднамеренно спрятана ошибка!
вы ее обнаружили!!! респект!!!
7/7=63/63 верно?
7*(1/1)=63*(1/1) общие множители вынесены за скобки!
7=63
A/A=B/B
A*(C/C)=B*(C/C)
A=B
причём тут A=B???
Разве есть утверждение что D=E
A=?
B=?
C=?
D=?
E=?
D=(A/A=B/B)
E=(A*(C/C)=B*(C/C))
A=B
Здесь D заведомая единица и условие выполнится только в том случае если все переменные будут равны 1, а в оригинале этим и не пахнет. Более того там определены константы.
Воробей = летает
Заяц = прыгает
Передвигается = прыгает
Заяц = летает
(Ведь прыгают и воробей и заяц.) - то что в скобках.
Выдернутые слова из разных фраз не есть отождествление!
Это не софизм. Это тупизм, и выражен он в том что ошыпку оказывается надо было искать в правописании, а утверждение что условие не выполняется не важно по сути.
Утверждение "Ключом открывают дверные замки" не верно, по тому что имелся в виду ключ скрипичный, но подразумевался родник. Ахинея.
ооооооо.....наконец-то после стольких мозговых усилий вам дали консультацию по данному вопросу....
я напоминаю, что
софизм-это рассуждение , кажущееся верным, на самом деле преднамеренно содержит ошибку, в результате чего вывод оказывантся абсурдным.
мой пример с равенством неравных чисел и есть софизмом
и не нервничайте, а то мозг плохо будет работать и откажется продуцировать мысли
Добавлено через 2 минуты
напоминаю......еще остались парадоксы про лед и про трение....напрягитесь...кто собирался мозги ломать?
Добавлено через 8 минут
подкидываю детский парадокс...
по загородному шоссе в автомобиле едет семья...муж жена и ребенок пяти лет....ребенок начинает кричать:"Мама, мама! деревья едут!"....мама отвечает:"нет! это мы в машине едем!"....ребенок начинает нервничать и доказывать , что едут именно деревья, а мама переубеждает его в обратном
Парадокс в том, что и мама и ребенок правы, несмотря на то, что утверждают противоположное!
vBulletin® v3.8.7, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot